Тихонов Тимур Юрьевич

Дело № 2-1364/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОСАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования (страховой полис №), принадлежащего ему автотранспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма была согласована сторонами в размере <данные изъяты>. Безусловная франшиза составила <данные изъяты>. Условия договора страхования исполнены истцом своевременно и надлежащим образом, что не отрицается ответчиком. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств», утвержденными <дата> и являющимися его неотъемлемой частью. По условиям данного договора страховая компания обязалась предоставить истцу страховое возмещение в случае угона (хищения) автомобиля. В период времени с 21.00 <дата> по 13.00 <дата> в <адрес> автомобиль истца был похищен. <дата> по факту хищения автомобиля СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признаками преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ «Кража». <дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. <дата> ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ввиду несоразмерности страховой выплаты с размером страховой суммы, истец выразил свое несогласие с произведенной выплатой страхового возмещения и потребовал обосновать ее уменьше...

...ние. <дата> истцом был получен ответ страховой компании, из которого следовало, что страховое возмещение было уменьшено согласно Правилам страхования, не только на размер безусловной франшизы, но и на стоимость восстановительного ремонта повреждений, замеченных при принятии ТС на страхование, а также на коэффициент снижения страховой суммы. <дата> истец повторно обратился к Страховой компании, с требованием о доплате страхового возмещения, однако, претензия осталась без ответа. Истец считает уменьшение страховой выплаты на стоимость восстановительного ремонта повреждений, замеченных при принятии ТС на страхования, а также на коэффициент снижения страховой суммы незаконным.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия в деле его представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении дела слушанием не просил, причин неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины».

В силу ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда «О применения судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОСАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования (копия страхового полиса АА № на л.д. 6)), принадлежащего истцу автотранспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12-13) и свидетельством о регистрации (л.д. 14-15). Страховая сумма была согласована сторонами в размере <данные изъяты>. Безусловная франшиза составила <данные изъяты>. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств», утвержденными <дата> (л.д. 21-55) и являющимися его неотъемлемой частью. По условиям данного договора страховая компания обязалась предоставить истцу страховое возмещение в случае угона (хищения) автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 10) в период времени с 21 ч. 00 м. <дата> по 13 ч. 00 м. <дата> в <адрес> в районе <адрес> автомобиль истца был похищен. <дата> по факту хищения автомобиля СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ «Кража». <дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (копия постановления о приостановлении предварительного следствия на л.д. 16).

На основании заявления ФИО2 о хищении (угоне) транспортного средства (л.д. 7-8) <дата> ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (копия платежного поручения № на л.д. 17).

В ответ на заявление с ОСАО «<данные изъяты>» с просьбой разъяснить объем суммы выплаченного страхового возмещения за похищенное транспортное средство ФИО2 был получен ответ (л.д. 18-19), из которого следовало, что страховое возмещение было уменьшено согласно Правилам страхования, не только на размер безусловной франшизы, но и на стоимость восстановительного ремонта повреждений, замеченных при принятии ТС на страхование, а также на коэффициент снижения страховой суммы.

<дата> истец повторно обратился к ОСАО «<данные изъяты>» с требованием о доплате страхового возмещения. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (размер франшизы) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит денежная сумма в размере:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 43 (сорок три) копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 81 (восемьдесят одна) копейки; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин