Тихонова Августина Николаевна

Дело № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Сунтар 15 мая 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верховцевой Л.С., при секретаре Федоровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тихоновой Августине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Тихоновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины указав, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 12-82-Р-11703296670 и предоставило заемщику кредитную карту GoldMasterCard. Указанное заявление считается акцептом оферты и на указанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России и опубликованы в сети Интернет на официальном сайте истца. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, также тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в 0441ет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ../../.... образовалась просроченная задолженность в размере...

... 235 642 рублей 54 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Тихонова А.Н. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате судебного заседания, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, стороны надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика Тихоновой А.Н..

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

В судебном заседании установлен, что ../../.... ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Тихоновой А.Н. (л.д. 10-11) заключил с ответчиком договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 16-23). Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterGold № с лимитом кредита 200 000 рублей.

Тихоновой А.Н. в суд представлено возражение согласно которому ответчик факт наличия задолженности не отрицает и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед истцом, признает иск в части взыскания задолженности в размере суммы основного долга, в остальной части исковых требований просит отказать, размер уплаченной государственной пошлины считает явно неразумной, также иного расчета задолженности не представила.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 738 ГК РФ заявление Тихоновой А.Н. на получение кредитной карты является акцептом оферты.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых (л.д. 17), а согласно п. 12 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 19).

В результате нарушения ответчиком сроков и сумм обязательных платежей к погашению на ../../.... образовалась просроченная задолженность в размере 235 642 рублей 54 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 199 089 руб. 92 коп., просроченные проценты – 30 438 руб. 34 коп., неустойка – 6 114 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4.1.4. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (действует с ../../....) держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу п. 4.1.5., 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем карты указанных Условий Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Держатель обязуется досрочно ее погасить.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора. Доказательств оплаты долга по договору или иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, размеры неустоек, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки в размере 6 114 руб. 28 коп. в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 2000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Тихоновой А.Н. суммы задолженности в общем размере 231 528 руб. 26 коп. (199 089 руб. 92 коп. + 30 438 руб. 34 коп. +2 000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 556 рублей 43 копеек, и что подтверждается платежными поручениями № 778478 от 04 декабря 2019 года, № 685056 от 08 апреля 2020 года (л.д. 4-5), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Августины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 231 528 рублей 26 копеек (двухсот тридцати одной тысячи пятьсот двадцати восьми руб. 26 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 556 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С. Верховцева

Дело № 2-139/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 10 ноября 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Тихоновой Августине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 01.02.2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком Тихоновой А.Н. был заключен договор микрозайма № 1703109935/4 в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком до 02 марта 2019 года исходя из ставки 1.4 % в день за пользование займом. Микрофинансовая компания предоставила заемщику денежные средства в соответствии Правилами предоставления займа с использованием системы моментального электронного кредитования, путем их перечисления оператором платежной системы ООО НКО ЯндексДеньги. Так, ответчик прошла процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com, создала персональный раздел заемщика, заполнила и подала установленный образец заявления-анкеты с указанием своих персональных данных, требуемой сумме займа, осуществила регистрационный платеж и подтвердила принадлежность банковской карты СМС-сообщением. Однако Тихонова А.Н. принятые обязательства по возврату займа не исполняет, что прив...

...ело к образованию задолженности за период с 01.02.2019г. по 20.03.2020 года в размере 52 500 рублей.

30 сентября 2019 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 30/09, в соответствии с которым право требования по задолженности ответчика по договору микрозайма № 1703109935/4 от 01.02.2019 года было передано истцу. При этом в адрес Тихоновой А.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также претензия с требованием погашения задолженности. По заявленным истцом требованиям ранее выносился судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи, в связи с поступлением возражений ответчика. С момента переуступки права требования ответчиком не были внесены платежи в счет погашения задолженности. В связи с неисполнением принятых обязательств истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2019г. по 20.03.2020 года, в том числе: - по основному долгу 15 000 рублей; - процентам – 36 324 рубля 66 коп.; - пени 1 175 рублей 34 коп., и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда.

Представитель третьего лица - ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик Тихонова А.Н. в судебное заседание также не явилась, ходатайством просила рассмотреть дело без её участия. В предоставленном суду возражении на иск указала, что с исковыми требованиями она не согласна, так как заявленная к взысканию сумма завышена в части расчета задолженности по процентам и пени, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по кредиту. В связи с этим, просит удовлетворить иск только в части взыскания основного долга, при этом на основании ст.333 ГК РФ снизить или отменить размер неустойки, а также снизить размер подлежащей возмещению государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР», которое включено в реестр за регистрационным номером записи в государственном реестре микрофинансовых организаций 2120177002077 от 11.09.2012 года и Тихоновой А.Н. был заключен договор нецелевого потребительского займа(микрозайма) №1703109925/4, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей, сроком до 02.03.2019 года, т.е. на 30 дней. (л.д. 28-33).

Пунктом 3 договора определено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 511,000% годовых от суммы займа, что составляет 1,4% от суммы займа за один день пользования займом.

Согласно п. 12 договора стороны установили ответственность заемщика при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности, либо по дату определенную займодавцем. Пунктом 13 договора стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.)

Из приложения №1 к договору следует, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 21 090 рублей, из них 15 000 рублей - сумма основного долга, 6090 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Согласование сторонами данных условий договора подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д.34), что соответствует положениям разделов 2 и 3 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО МФК «ВЭББАНКИР» (протокол №58 от 22.01.2019 года. (л.д.11-22)

Факт передачи ответчику денежных средств по заключенному договору микрозайма, подтверждается выпиской из уведомления об исполнении распоряжения на перевод на номер её карты № (л.д.35) и в предоставленном ответчиком суду возражении на иск, не оспаривается.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедентом) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30/09, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Тихоновой А.Н., возникшие из договора нецелевого потребительского займа(микрозайма) №1703109925/4 от 01.02.2019 года (л.д.36-42).

Судом установлено, что Тихоновой А.Н. принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнялись.

Эти обстоятельства подтверждаются предоставленным представителем истца расчетом задолженности, из которого следует, что платежи в счет возврата суммы займа и процентов ответчиком не производились, и за период с 03.03.2019 по 20.03.2020 года образовалась задолженность по данному договору в размере 52 500 рублей, в том числе: - по основному долгу 15 000 рублей; - процентам за пользование займом – 36 324 рубля 66 коп.; - пени 1 175 рублей 34 коп.

Также, из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района РС(Я) по заявлению ответчика Тихоновой А.Н. был отменен судебный приказ от 13 февраля 2020 года о взыскании задолженности по договору микрозайма №1703109925/4 от 01.02.2019 года в сумме 52 500 рублей.

Доказательств того, что по заключенному договору были произведены платежи в счет возврата суммы микрозайма и процентов за пользование, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, исследованными доказательствами устанавливается, что Тихонова А.Н. на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, была ознакомлена, в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование займом и не оспаривала условия договора.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.(часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей(их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.(часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из содержания указанных норм(действовавших на период заключения договора микрозайма) в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами и возможности уступки прав требований третьим лицам при отсутствии в договоре запрета на осуществление уступки.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,822%.

По условиям заключенного договора полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ВЭББАНКИР» Тихоновой А.Н. в сумме 15 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлена в размере 511,000%, что не превышает вышеуказанных среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России.

Вместе с тем, учитывая то, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита(займа) Банком России для договоров, заключаемых в первом квартале 2019 года установлено в размере 72,391% при среднерыночном значении 54,293%, а истцом заявлено о взыскании процентов за период свыше 365 дней исходя из ставки 511% годовых, что превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, суд считает, что за основу ставки при исчислении процентов за период с 03.03.2019 года по 20.03.2020 года необходимо принять определенное Банком России в установленном законом порядке значение в размере 72,391%.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

В связи с этим, определение размера процентов за пользование займом, в соответствии с требованиями истца, судом производится следующим образом:

- за период с 01.02.2019 по 02.03.2019 года исходя из условий заключенного договора займа по ставке 1,4 % в день от суммы займа за каждый день пользования (511% годовых), что составит 6090 рублей;

- за период с 03.03.2019 по 20.03.2020 года исходя из следующего расчета: 15 000 рублей (сумма остатка займа) х 72,391% (предельное значение полной стоимости потребительского займа, заключенного в 1 квартале 2019 г.) : 365 дней (число дней в году) х 383 дня (дни просрочки) = 11 394 рубля 25 коп.

Таким образом, поскольку доказательств возврата по основной сумме займа ответчиком Тихоновой А.Н. не представлено, с неё подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей и по процентам за пользование займом 17 484 рубля 25 копеек. При этом, приведенные в возражении на иск доводы ответчика о полном освобождении от уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы кредита определена в виде неустойки в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную Займодавцем.

Заявленный к взысканию размер неустойки за период с 01.02.2019г. по 20.03.2020 года составляет 1 175 рублей 34 копейки. Данное требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку заявлено в соответствии с п. 4.15 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов и ее размер не противоречат требованиям п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Оснований считать, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает и доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленная истцом сумма неустойки, также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 33 659 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных поручений № 2047 от 15.01.2020 года и № 20348 от 23.03.2020 года (л.д.8,9), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 1 775 рублей. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчику подлежит возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 209 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тихоновой Августины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа в размере 33 659 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 209 рублей 79 копеек, а всего 34 869 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Мотивированная часть решения

суда составлена 11 ноября 2020 г.

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> 30 марта 2021 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Даниловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Тихоновой Августине Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в <.....> с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и гр. Тихоновой А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 254 054 рубля на 30 месяцев под 15 % годовых на личные нужды. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил и предоставил денежные средства, однако Тихонова А.Н. свои обязательства перед Банком не выполняет и не погашает задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, просят взыскать с Тихоновой А.Н. сумму основного долга в размере – 21 100 рублей 09 коп., просроченный основной долг – 54 573 рубля 48 коп., проценты за пользование кредитом – 33 913 рублей 34 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга – 8 672 рубля 32 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов – 3 379 рублей 44 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 632 рубля 77 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствие, также направили отзыв на ...

...возражение ответчика, которым просят удовлетворить иск банка в полном объеме.

Ответчик Тихонова А.Н. надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела в суд также не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Также, ею суду представлено возражение на исковое заявление, в котором указывает, что она согласна в части взыскания основного долга в размере 77 673 руб. 57 коп., просит в удовлетворении остальной части отказать, снизить размер неустойки и государственной пошлины, в связи с тем, что она не имеет возможности исполнить обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, расходы превышают ее доход.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ../../.... между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Тихоновой А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 254 054 рубля под 15 % годовых сроком на 30 месяцев на личные нужды (л.д. 23-28, 30). Согласно пункту 6 договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты, и в размере, указанными в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена п. 12 договора, в соответствии с которой клиент уплачивают банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств по кредитному договору в размере 254 054 рубля заемщиком Тихоновой А.Н. подтверждается банковским ордером № от ../../.... (л.д. 29).

Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, ответчик надлежащим образом не выполняла принятые обязательства по возврату кредита, вносила платежи в счет погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объеме. Последний взнос по возврату кредитных средств осуществлен ../../.... в размере 24 544 рубля 57 коп., который отнесен в счет уплаты основного долга. Всего ответчиком за период пользования кредитными средствами оплачено по основной сумме долга – 178 380 рублей 43 коп., по процентам за пользование кредитом – 30 033 рубля 05 коп., по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – 4 986 рублей 23 коп., по неустойке за несвоевременный возврат процентов – 1 373 рубля 15 коп.

Банком в период возникшей просрочки платежей по договору в адрес ответчика направлено официальное требование о возврате суммы задолженности, что подтверждается уведомлением (л.д. 31).

Из предоставленного представителем истца расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика по состоянию на ../../.... по основному долгу составляет 21 100 руб. 09 коп., а также просроченный основной долг за период с ../../.... по ../../.... – 54 573 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом за период с ../../.... по ../../.... – 33 913 руб. 34 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, и при вышеуказанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы кредита определена в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности, размер начисленной неустойки: - за период с ../../.... по ../../.... за несвоевременный возврат основного долга составляет 8 672 руб. 32 коп.; - за период с ../../.... по ../../.... за несвоевременный возврат процентов – 3 379 руб. 44 коп. Данный расчет судом также проверен, требование о взыскании суммы неустойки является обоснованным, поскольку заявлено в соответствии с п. 12 заключенного кредитного договора.

Доводы ответчика, о том, что она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, а также наличием других кредитных обязательств, в связи с чем, просит снизить или отменить размер неустойки, а также снизить размер взыскания государственной пошлины, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца либо уменьшению взыскиваемых сумм, поскольку отсутствуют основания для прекращения обязательства и в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствий нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д. 63), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 3 632 рубля 77 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество, удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Августины Николаевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору № от ../../.... в размере 121 638 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля 77 копеек, а всего 125 271 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Мотивированное решение суда

составлено ../../....

Копия верна

Судья А.Н. Федорова