Нарбутовских Елена Александровна

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеева С.В.,

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зуевой Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании затрат на погребение и компенсации морального вреда,

Зуева Сергея Александровича и Нарбутовских Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

23.02.2015 около 17:00 на автобусной остановке у <адрес> произошел наезд автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Егорова А.Ф., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Навигатор», на пешехода ФИО7

В результате ДТП от полученных телесных повреждений пешеход ФИО7 скончался на месте ДТП.

На основании постановления в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях Егорова А.Ф. состава преступления.

Гражданская ответственность при управлении автобусом застрахована в ОАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса № от 16.01.2015.

26.06.2015 Зуева Г.В. обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с затратами на погребение.

05.08.2015 на расчетный счет Зуевой Г.В. страховой компанией было перечислено <данные и...

Показать ещё

...зъяты> Не возмещенной осталась сумма затрат на погребение <данные изъяты>

Первоначально о взыскании недополученной суммы страхового возмещения Зуева Г.В. обратилась к страховой компании, ссылаясь на ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон об ОСАГО), указывая на размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего 160 000 руб.

В ходе судебного заседания от истца Зуевой Г.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в данной части, в связи с чем производство по делу прекращено в части.

Ответчик ОАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представил. Суд, учитывая мнение участников процесса, считаете возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Требования в части взыскания затрат на погребение, превышающую сумму страхового возмещения <данные изъяты>, предъявлены Зуевой Г.В. к владельцу источника повышенной опасности ООО «Навигатор».

Зуева Г.В., Нарбутовских Е.А. и Зуев С.А. предъявили требования к ООО «Навигатор» о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого в связи со смертью ФИО7 Кроме того, Зуева Г.В. просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые понесены ею в связи с составлением искового заявления и представлением ее интересов в суде. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 19.05.2015 №.

Представитель истца Зуевой Г.В. Елисеева Е.В. суду пояснила, что в результате ДТП, которое имело место 23.02.2015 погиб ФИО7, который приходился Зуевой Г.В. мужем, а Зуеву С.А. и Нарбутовских Е.А. отцом. Иск предъявлен к ООО «Навигатор», как к владельцу источника повышенной опасности. Смерть ФИО7 наступила в результате наезда на него автобуса <данные изъяты>. Истцы в результате трагедии потеряли близкого им человека, что является невосполнимой утратой, и в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме того с ООО «Навигатор» подлежит взысканию сумма затрат на погребение в размере <данные изъяты>, превышающая сумму страхового возмещения. Все затраты на погребение подтверждены документально и представляют из себя необходимый минимум в связи с захоронением усопшего с существующими традициями и обычаями.

Истец Зуева Г.В. доводы своего представителя поддержала, по обстоятельствам ДТП пояснила, что 23.02.2015 вместе с мужем ФИО7 возвращались из города <данные изъяты> на рейсовом автобусе маршрута №. Около 17:00 они вышли из автобуса на остановке <данные изъяты> в городе Первоуральске, муж был выпивши. Они отошли от автобуса несколько шагов. В тот момент, когда автобус начал движение, муж поскользнулся на снежной каше и ногами вперед подкатился под автобус, автобус проехал по телу мужа. Муж умер на месте ДТП, а автобус уехал дальше, не заметив, что произошел наезд на человека. В результате ДТП погиб ее муж. Данная утрата невосполнима.

Истец Зуев С.А. настаивает на заявленных требованиях в части компенсации морального вреда, который оценил в <данные изъяты> В результате ДТП погиб его отец, с которым у него были прекрасные отношения. Утрата близкого человека невосполнима.

Истец Нарбутовских Е.А. поддержала доводы своего брата Зуева С.А., настаивая на взыскании с ООО «Навигатор» компенсации морального вреда, который оценила в <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Навигатор» Титова Т.Г., действующая по доверенности от 01.01.2015, исковые требования не признала, считает их необоснованными. По существу своих доводов пояснила, что согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае ответственность ООО «Навигатор» возникает в силу закона при отсутствии вины причинителя вреда, так как ООО «Навигатор» является источником повышенной опасности – автобуса <данные изъяты>. В отношении водителя Егорова А.Ф. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, виновником ДТП признан пешеход ФИО7, который погиб на месте происшествия. При разбирательстве было установлено, что ФИО7 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и им было нарушено требование пункта 4.8 ПДД РФ. При выходе из рейсового автобуса из-за состояния алкогольного опьянения он потерял равновесие и поскользнувшись упал под заднее правое колесо двигающегося автобуса, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло его смерть. Несмотря на предоставленное время, достичь морового соглашения не удалось. Требования в части компенсации морального вреда считает завышенными.

Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам делам.

Третье лицо на стороне ответчика Егоров А.Ф. суду пояснил, что 23.02.2015 он находился на рабочем месте, работает водителем в ООО «Навигатор». В этот день он работал по маршруту <данные изъяты>. Около 17:00 он заканчивал третий рейс, двигался из <адрес> в <адрес>. Автобус <данные изъяты> был технически исправен. На автобусной остановке <данные изъяты>, расположенной в районе <адрес>, из автобуса вышли женщина, а потом мужчина. В правое боковое зеркало видел, как они отошли от автобуса и прошли за пределы обзора зеркала заднего вида, то есть отошли от автобуса на безопасное расстояние. Закрыв двери автобуса, убедившись в безопасности движения, он выехал из кармана и продолжил движение по маршруту. На следующей остановке в районе Церкви его обогнал автомобиль, включив аварийную сигнализацию, дал понять, что нужно остановиться. К автобусу подошел мужчина и сообщил, что на предыдущей остановке под заднее колесо его автобуса попал пешеход, по которому автобус проехал задним колесом. В результате ДТП пешеход погиб. Как все это произошло, он пояснить не мог. В ходе разбирательства по данному ДТП в его действиях нарушений правил дорожного движения, которые явились бы причиной ДТП, не установлены. Виновником в данном ДТП признал пешеход ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В последнее судебное заседание истцы Зуев С.А., Нарбутовских Е.А., представитель ответчика Титова Т.Г., третье лицо Егоров А.Ф. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца Зуеву Г.В., исследовав материалы по делу, заключение помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеева С.В., полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.02.2015 около 17:00 на автобусной остановке у <адрес> произошел наезд автобуса <данные изъяты> BS106-L2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Егорова А.Ф., принадлежащего ООО «Навигатор», на пешехода ФИО7 В результате ДТП от полученных телесных повреждений пешеход ФИО7 скончался на месте ДТП, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти.

Погибший ФИО7 приходится Зуевой Г.В. мужем, что подтверждается представленной копией свидетельства о браке, а истцам Зуеву С.А. и Нарбутовских Е.А. (добрачная фамилия которой Зуева) отцом, что подтверждается копиями свидетельств о рождении

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП Егоров А.Ф. состоял с ООО «Навигатор» в трудовых отношениях, работал в должности водителя. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску старшим лейтенантом юстиции ФИО10 от 03.04.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса Егорова А.Ф. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Водители и пешеходы являются участниками дорожного движения, каждый из них должен соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации элементом дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, является проезжая часть.

Согласно пункту 4.8 Правил дорожного движения Российской Федерации после высадки из маршрутного транспортного средства необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

Невыполнение данных пунктов Правил пешеходом ФИО7 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Егорова А.Ф. не установлено.

Автобус <данные изъяты> BS106-L2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за рулем которого в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей находился водитель Егоров А.Ф., принадлежит ООО «Навигатор».

Гражданская ответственность при управлении автобусом застрахована в ОАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса <данные изъяты> от 16.01.2015.

В связи со смертью мужа истец Зуева Г.В. вынуждена была нести расходы на погребение, которые составили <данные изъяты>, и включают в себя: обустройство места захоронения ручным способом, транспортировка умершего из морга в зал прощания, на кладбище, стоимость автобуса для сопровождения на кладбище, услуги похоронной бригады, дополнительные услуги морга по бальзамации и подготовки тела к похоронам, аренда прощального зала, поминального зала, услуги отпевания, одежда на усопшего мужской костюм, мужская сорочка, тапочки, ритуальные принадлежности, поминальная трапеза.

Из квитанций о понесенных расходах на ритуальные принадлежности и погребение, следует, и сторонами не оспаривалось, что расходы оплачивала истец.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских интересов является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено.

В соответствии "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более <данные изъяты> (п.4.5)

Возмещение расходов на погребение в размере максимально возможной страховой суммы <данные изъяты> выплачено ОАО «Страховая группа «УралСиб», что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной в дело копией сберегательной книжки истца Зуевой Г.В.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, регулирующей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, сумма, превышающая страховое возмещение, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Навигатор».

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Учитывая появление в законодательстве категории «достойные похороны» (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 9 данного Федерального закона, подлежит расширительному толкованию, и возмещение расходов по приобретению предметов одежды и обуви для умершего, иных предметов, необходимых для погребения, расходы на бальзамацию и подготовку тела к похоронам, а также поминальную трапезу, вполне уместно.

При этом, решая вопрос о возмещении расходов, следует руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон. В обоснование расходов на погребение истцом представлены надлежаще оформленные договор-заказы ИП ФИО11 (похоронный дом), товарные и кассовые чеки, так как подлинники документов были направлены в страховую компанию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО «Навигатор» полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, не имеется.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда, при этом, возложение на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда возможно исключительно при наличии совокупности специальных условий внедоговорной ответственности (ст. 1079).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Названные нормы предусматривают уменьшение размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, в случае отсутствия вины причинителя вреда, когда вред возмещается независимо от вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцы являются близкими родственниками погибшего, их утрата невосполнима

В соответствии с ч. 2 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия вины причинителя вреда, а также учитывает обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего. Вины потерпевшего и наличие в его действиях грубой неосторожности, содействовали возникновению вреда.

Исходя из обстоятельств по делу, суд определил к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Зуевой Г.В. <данные изъяты>, в пользу Зуева С.А. и Нарбутовских Е.А. по <данные изъяты> каждому.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в дело квитанцией серии № от 19.05.2015 за составление искового заявления, документов и участие в суде.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить исходя из объема выполненных работ, а также исходя из требований разумности и справедливости. Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных требований <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Навигатор» в пользу Зуевой Г.В., составит <данные изъяты>, из них, затраты на погребение <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; в пользу Зуева С.А и Нарбутовских Е.А. по <данные изъяты> каждому в счет компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Навигатор», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> ( материальные требования <данные изъяты>, и 3 х <данные изъяты> требования в части компенсации морального вреда). Указанная сумма подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зуевой Галины Викторовны, Зуева Сергея Александровича и Нарбутовских Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу:

Зуевой Галины Викторовны <данные изъяты>, из них, затраты на погребение <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>;

в пользу Зуева Сергея Александровича <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

в пользу Нарбутовских Елены <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян

Свернуть