Тихонова Олеся Денисовна

Дело № 2-1-4429/2024

64RS0042-01-2024-005775-28

Определение

06 августа 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца Кремневой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элтико», конкурсному управляющему ООО «Элтико» о демонтаже (сносе) стационарных объектов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> суд с иском к ООО «Элтико», в лице конкурсного управляющего ФИО5 о демонтаже (сносе) стационарных торговых объектов. Требования мотивирует тем, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 3958 кв.м. с видом разрешенного использования «под благоустройство и берегоукрепление», с кадастровым номером 64:50:010114:149, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости: нежилое здание насосной с кадастровым номером 64:50:010114:239; сооружение «Слип» с кадастровым номером 64:50:010104:487; сооружение «Причальная стенка» протяженностью 36.3 м с кадастровым номером 64:50:010114:240; сооружение «Габион» с кадастровым номером 64:50:010104:484. Перечисленные объекты недвижимости являются собственностью ООО «Элтико» (ИНН 6453122047). Данный факт подтверждается вступившим в законную силу Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанные сооружения перешли в собственность ООО «Элтико» в результате признания недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке незаконно, способствуют изменению акватории Волги и природного ландшафта. ФИО1 направил...

... претензию с требованиями о сносе указанных объектов в адрес ООО «Элтико». Какого-либо ответа на претензию на момент подачи настоящего искового заявления не поступало. ООО «Элтико» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-2569/2023 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит обязать ООО «Элтико» демонтировать указанные в исковом заявлении объекты.

Судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала о передачи дела по подсудности. Полагала, что указанный спор подлежит разрешению в Энгельсском районном суде по месту нахождения объектов.

Представитель ответчика ООО «Элтико», конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили приостановить производство по делу до рассмотрения спора о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элтико» и ФИО1, поскольку в случае признания данного договора недействительным истец ФИО1 не будет являться правообладателем земельного участка, на котором расположены объекты ООО «Элтико», о сносе который он просит по настоящему делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, конкурсный управляющий ФИО6 ФИО7, ФИО8, представитель администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, представители Нижневолжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов по <адрес>, представитель межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Саратовской и Пензенской областям, представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили..

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение стороны истца, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 ПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-2569/2023 ООО «Элтико» (ИНН 6453122047) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного; производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным; обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления №). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Как следует из сведений представленных стороной ответчика в производстве Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве №А57-2569/2023 находится заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элтико» и ФИО1 и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления в полном объеме прав и обязанностей ООО «Элтико» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по настоящему иску основывает свои требования на том, что является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит демонтировать расположенные на нем объекты строительства (сооружения, нежилое здание), принадлежащие на праве собственности ООО «Элтико» на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым сделки по договору купли-продажи объектов недвижимости признаны недействительными.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элтико», в лице директора ФИО1, и ФИО1 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 стал арендатором земельного участка.

Таким образом, в случае признании договора замены стороны в обязательстве недействительным и возвращение сторон в первоначальное состояние ООО «Элтико» становится первоначальным арендатором по договору аренды земельного участка, на котором расположены объекты строительства, о демонтаже которых просит ФИО1

Анализ заявленных требований по настоящему иску и заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элтико» и ФИО1 и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления в полном объеме прав и обязанностей ООО «Элтико» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному в период конкурсного производства, и не рассмотренному по существу по настоящее время, показывает, что требования являются взаимосвязанными и взаимоисключающими, следовательно, подлежат совместному рассмотрению. Кроме того, субъектный состав сторон по спорам неизменный, характер заявленных требований по обоим спорам сопряжен с правом на земельный участок и расположенные на нем объекты. Суд обращает внимание, что исковые требования ФИО1, выступающего как физическое лицо, направлены на прекращение права собственности ООО «Элтико», где директором на момент заключения договора замены стороны в обязательстве также являлся ФИО1, по объектам недвижимости, составляющим конкурсную массу ООО «Элтико», поскольку на момент подачи заявления о признании не состоятельным и по настоящее время право на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Элтико». В этой связи рассмотрение спора по существу о демонтаже данных объектов может затронуть размер конкурсной массы должника либо привести к уничтожению имущества, составляющего объем конкурсной массы, которой должник отвечает перед кредиторами.

Исходя из прямого толкования статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным и требований о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а в силу абз.7 п. 1 той же статьи иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и только в деле о банкротстве, независимо от субъектного состава сторон и экономического характера спора, поскольку принцип процессуального механизма направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Поскольку обстоятельства об оспариваемой сделки в Арбитражном суде по договору аренды земельного участка выяснились после принятия к производству искового заявления о демонтаже объектов строительства на арендованном земельном участнике, и того, что стороны оспариваемой сделки составляют состав лиц, участвующих в споре по настоящему иску, то дело подлежит передачи по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного и целью соблюдения принципов и функций действий Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности арбитражному суду <адрес> для совместного рассмотрения с заявлением в производстве дела о банкротстве №А57-2569/2023 конкурсного управляющего о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элтико» и ФИО1 и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления в полном объеме прав и обязанностей ООО «Элтико» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элтико», конкурсному управляющему ООО «Элтико» о демонтаже (сносе) стационарных объектов по подсудности в арбитражный суд <адрес> для рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А57-2569/2023.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-2697/2024

42RS0019-01-2024-001524-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 мая 2024г.

Дело по иску Елецкой А. С. к Тихоновой О. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Елецкая А.С. обратилась в суд с иском к Тихоновой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2023г. следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Она признана потерпевшей по данному делу, ей причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 01.11.2023г. неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом сохранения денежных средств добилось от нее добровольной передачи принадлежащей последней денежных средств на общую сумму 100000 руб. Установлено, что денежные средства были переведены в ПАО МТС Банк владельцем которого является Тихонова О.Д.

В судебное заседаниеистец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тихонова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску о возбуждении уголовного дела от 02.11.2023г., установлено что 01.11.2023г. точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, посредством сотов...

...ой связи в мессенджереWattsApp путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства со счета АО АТБ в размере 100000 руб., принадлежащие Елецкой А.С. чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омскуот 02.11.2023г. Елецкая А.С. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Из письменных пояснений истца, в ходе допроса ее в качестве потерпевшей, следует, что указанные действия, включая получение кредита и последующие переводы денежных средств, были ею совершены под влиянием телефонных звонков неизвестных лиц, убедивших ее в необходимости защиты персональных данных и переводе денежных средств, т.е. она попала под влияние мошенников.

В ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме 93650 руб. переведены на счет №, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя Тихоновой О.Д., <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету, открытому на имя ответчика в ПАО «МТС Банк» и надлежаще заверенными копиями кассовых чеков банкомата ПАО Сбербанк зачислении денежных средств.

Согласно указанным чекам ДД.ММ.ГГГГ Елецкая А.С. перевелав ПАО «МТС Банк»на счет, открытый на имя ответчицы, через банкомат ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 93650 руб.

Таким образом, истец указывает в иске сумму выше, чем фактически ею было переведено. Подтвержденной документально является сумма 93650 рублей.

Как следует из ответа ПАО «МТС», на 20.03.2024г. остаток денежных средств на указанном счете, открытом на имя Тихоновой О.Д., – 29 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пределахпоступивших на счет ответчика денежных средств в сумме 100000 руб. Указанные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из представленных чеков в сумме 93650 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывается выше, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 93650 рублей без каких-либо законных оснований. При этом не имеет значение мотивы истца при перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые ею были получены от Елецкой А.С., не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3009,50 рублей с Тихоновой О.Д. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тихоновой О. Д., <данные изъяты> в пользу Елецкой А. С., <данные изъяты> денежные средства в размере 93650руб.

Взыскать с Тихоновой О. Д. в бюджет г.Новокузнецка 3009,50 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Новокузнецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2024 г.

Судья Оленбург Ю.А.