Тихонова Римма Нефалимовна

Дело № 2-3317/2024

УИД 21RS0023-01-2024-006898-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Шепиловой О.Л.,

при секретаре Яковлевой В.В.,

с участием представителя истца Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО6 к Тихонову ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Иванов Е.Н. (Истец) обратился в суд с иском к Тихонову В.М. (Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основной долг – 30 000,00 руб., 53 700,00 руб. – проценты за период с дата по дата, и далее с дата из расчета 1% в день от суммы долга 30 000,00 руб., по день выплаты долга, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истцом Ивановым Е.Н. ответчику Тихонову В.М. в долг были переданы денежные средства в размере 30 000,00 руб. сроком возврата до дата с процентной ставкой 1% в день. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата. Обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и период, возместить судебные расходы.

Истец Иванов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Петрова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, излож...

...енным в иске, вновь привела их суду.

Ответчику судом в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) заблаговременно направлено судебное уведомление о времени и месте судебного заседания заказным отправлением, однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом в адрес ответчика направлено судебное извещение на адрес, указанный в иске, где ответчик зарегистрирован по месту жительства, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно нормам ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя представленные по делу доказательства суд установил, что между Ивановым Е.Н. и Тихоновым В.М. дата заключен договор займа, в подтверждение факта заключения которого и получения Тихоновым В.М. денежных средств представителем истца представлен в материалы дела оригинал расписки заемщика.

Из анализа текста расписки от дата однозначно и ясно следует, что Тихонов В.М. получил в долг у Иванова Е.Н. денежные средства в сумме 30 000,00 под 1% в день, со сроком возврата дата. Составляя и подписывая такой текст расписки, Тихонов В.М. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и берет на себя обязательства вернуть полученные денежные средства в указанный в расписке срок заимодавцу.

В данном случае письменная форма договоров сторонами соблюдена, договор заключен с момента передачи денег, размер процентов за пользование займом установлен в договоре.

Таким образом, сложившиеся между Ивановым Е.Н. и Тихоновым В.М. отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует как отношения по договору займа, регулируемые гл.42 ГК РФ, указанная расписка соответствует общим требованиям ст.807-808 ГК РФ о форме и содержании договора займа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику денежных средств по договору займа на сумму 30 000,00 руб., поскольку истцом в подтверждение заключенного договора займа, его условий представлены письменные доказательства - составленный и подписанный ответчиком подлинник расписки.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что заемщик Тихонов В.М., в свою очередь, надлежащим образом не выполнил свои обязательства, сумму займа в установленный срок не возвратил, тем самым нарушил условия договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа. Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств возврата суммы займа лежит на ответчике.

Поскольку сумма займа не была возвращена истцу в сроки, установленные договором займа, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по расписке от дата в размере 30 000,00 руб.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займам за период с дата по дата составляет 53 700,00 руб.

Судом проверен указанный расчет процентов, исходя из суммы основного долга в размере 30 000,00 руб., и в заявленный период с дата по дата сумма процентов составляет 53 400,00 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. * 1% * ------ дней = 53 400,00 руб.

Кроме того, ответчиком в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом до дня его возврата, из расчета 1% в день от суммы долга в размере 30000 рублей по день фактической оплаты основного долга.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2 702,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Тихонова ФИО8 (паспорт ------) в пользу Иванова ФИО9 (паспорт ------) сумму долга по договору займа, подтвержденному распиской заемщика от дата в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за период с дата по дата в размере 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 коп., и далее с дата из расчета 1% в день от суммы долга в размере 30000 рублей по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 (две тысячи семьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.10.2024.

Председательствующий судья О.Л. Шепилова

Дело № 2-701/2025

УИД 21RS0023-01-2024-006898-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2025 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шепилова О.Л.,

при секретаре Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО11 к Тихонову ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иванов Е.В. обратился с исковым заявлением к Тихонову ФИО13 о взыскании долга по договору займа, в том числе основной долг – 30 000,00 руб., 53 700,00 руб. – проценты за период с дата по дата, и далее с дата из расчета 1% в день от суммы долга 30 000,00 руб., по день выплаты долга, судебных расходов.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на ------ час. ------ мин. дата и на ------ час. ------ мин. дата.

Судом установлено, что Шенгальцем Е.П. дата и дата получены от Тихонова В.М. денежные средства в размере 29 000,00 рублей для передачи Иванову Е.Н., в связи с чем, имеется необходимость дачи пояснений по расчету задолженности в заявленном истцом размере, однако истец, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

В соответствии с пунктом 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым оставить настоящий иск без рассмотрения.

Руководствуясь п.7 ст. 222, ст. 223, с...

...т.ст.224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Иванова ФИО14 к Тихонову ФИО15 о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Л. Шепилова

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1102/2022 УИД 21RS0016-01-2021-000037-53

Судья Тяжева А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Карлинова С.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-350/2021 по иску Алексеевой Е.В. к Анисимову В.М. о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков

по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Е.В. – Трофимова Н.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к Анисимову В.М., в окончательном варианте просила признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д...., в части указанных в исковом заявлении координат характерных точек н13, н12, 11, определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д...., и земельным участком с кадастровым номером "2", расположенным по адресу: Чува...

...шская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д..., по координатам характерных точек н13, н12, 11 согласно межевому плану от 27 июля 2020 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО .

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Алексеевой Е.В. принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером "2", расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д.... Другими сособственниками земельного участка являются Тихонова Р.Н. (2/3 доли в праве) и ФИО 1 (1/9 доли в праве). Собственником смежного земельного участка площадью 4043 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д...., является Анисимов В.М. В конце июня 2020 года Анисимов В.М. стал строить баню по границе указанных земельных участков с нарушением требований градостроительных регламентов, и по этому поводу между ними возник спор. После этого Алексеева Е.В. заключила с ООО «З» договор на выполнение кадастровых работ по уточнению принадлежащего ей земельного участка. Из заключения кадастрового инженера ФИО ., подготовившей межевой план, следует, что часть земельного участка Анисимова В.М. накладывается на часть – площадью 30 кв.м -принадлежащего Алексеевой Е.В. земельного участка, что препятствует уточнению его границ. При этом спорной частью земельно участка семья Алексеевой Е.В. пользовалась изначально, спор с Анисимовым В.М. о смежной границе между земельными участками возник только после того как Анисимов В.М. огородил свой участок забором в связи со строительном бани.

По делу постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Алексеевой Е.В. – Трофимов Н.Г. просит отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Алексеева Е.В., ее представитель Тимофеев Н.Г., третье лицо Тихонова Р.Н., ответчик Анисимов В.М., представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона №218-ФЗ, в том числе в отношении ранее учтенного земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 года № 4-КГ20-79-К1).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (пункт 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № 58-КГ15-14, отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера.

Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, при этом сохраняется право собственности на земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 года № 32-КГ16-29).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

Разрешая иск об установлении границ земельного участка, суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и согласовании их на момент образования.

Такой способ судебной защиты как признание недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных в ЕГРН, который состоит, в том числе сведений кадастра недвижимости (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ), действующим законодательством не предусмотрен.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вытекает следующее.

Алексеевой Е.В. на момент обращения в суд принадлежала 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером "2", в том числе 1/9 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО 1., умершего ... года, и 1/9 доли в порядке наследования после смерти ФИО 1., умершей ... года, поставленный на кадастровый учет 6 мая 1993 года, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» (далее также – земельный участок с кадастровым номером "2"), границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кроме того, Алексеевой Е.В. в качестве наследника по закону было принято наследство после смерти ФИО 1., умершего ... года, которому в порядке наследования после смерти ФИО 1., умершего ... года, принадлежала 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "2", что следует из наследственного дела № ... к имуществу ФИО 1.

Право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером "2" принадлежит Тихоновой Р.Н. в порядке наследования после смерти ФИО 2., умершей ... года.

На основании заключенного между ФИО 3. и Анисимовым В.М. договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года Анисимову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4043 кв.м с кадастровым номером "1", поставленный на кадастровый учет 27 января 2006 года, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» (далее также – земельный участок с кадастровым номером "1"), сведения о местоположении границ которого внесены на основании Описания земельного участка от 9 апреля 2008 года, подготовленного ООО «М» по заказу Анисимова В.М. – представителя ФИО 3., являвшегося в то время собственником данного земельного участка.

Как следует из акта согласования границ земельного участка, имеющегося в составе землеустроительного (межевого) дела, подготовленного ООО «М» в связи с межеванием земельного участка с кадастровым номером "1", 11 марта 2008 года смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2", имеющая прямолинейную конфигурацию, по координатам поворотных точек 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (от точки А до точки Б) была согласована с ФИО 1., которой согласно материалам дела в порядке наследования после смерти ФИО 1., умершего ... года, принадлежала 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "2".

К названному акту оформлено приложение в виде чертежа границ земельного участка, из которого видно, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2" была установлена с отступом от строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером "1".

В пояснительной записке, находящейся в составе подготовленного ООО «М» землеустроительного (межевого) дела, указано, что границы земельных участков проходят по изгороди. Узловыми и поворотными точками границ являются точки примыкания изгороди.

Помимо ФИО 1., другими сособственниками земельного участка с кадастровым номером "2" на момент согласования границ земельного участка с кадастровым номером "1" также являлись Тихонова Р.Н. (2/3 доли в праве), Алексеева Е.В. (1/9 доли в праве) и ФИО 1 (1/9 доли в праве).

Первоначально земельный участок с кадастровым номером "2" был предоставлен в собственность ФИО 4 постановлением главы ... сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 6 мая 1993 года № 18 «з».

В материалах наследственного дела №... к имуществу ФИО 4., умершего ... года, а также в материалах наследственного дела № ... к имуществу ФИО 1., умершей ... года, находится план участка с кадастровым номером "2" от 10 мая 2000 года, подготовленный Чебоксарским райкомземом, согласно которому земельный участок имеет прямоугольную форму, а смежная граница с землями ФИО 3. (от точки Г до точки А) изображена в виде прямой линии.

Также и в кадастровой выписке от 25 марта 2010 года о земельном участке с кадастровым номером "2", имеющейся в наследственном деле №... к имуществу ФИО 1., умершей ... года, земельный участок имеет прямоугольную форму, а смежная граница с землями ФИО 3. (от точки Г до точки А) изображена проходящей по прямой линии.

Аналогичная выписка была представлена суду вместе с исковым заявлением также и самой Алексеевой Е.В.

В межевом плане от 27 июля 2020 года, подготовленном по заказу Алексеевой Е.В., ФИО 1., Тихоновой Р.Н. кадастровым инженером ООО «З» ФИО ., имеется заключение указанного кадастрового инженера, согласно которому устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером "2" пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "1", сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 30 кв.м. Сведения о местоположении части смежной границы от точки 24 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки н12, от точки н12 до точки н13, от точки н13 до точки 24 собственники земельного участка с кадастровым номером "2" считают недостоверными, что мешает уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "2".

Из чертежа границ земельного участка с кадастровым номером "2", находящегося в составе указанного межевого плана, следует, что часть устанавливаемой смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "1" между указанными в ЕГРН характерными точками 14 и 24 имеет излом, в связи с чем указанная часть устанавливаемой границы земельного участка с кадастровым номером "2", накладывается на земельный участок с кадастровым номером "1".

14 сентября 2020 года Анисимовым В.М. были представлены письменные возражения относительно согласования границ земельного участка с кадастровым номером "2", обоснованные несогласием с устанавливаемыми границами земельного участка ввиду того, что он пользуется земельным участком с кадастровым номером "1" в его границах в соответствии с правоустанавливающими документами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 16, 22, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года), статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что при проведении межевых работ границы земельного участка с кадастровым номером "1" были установлены в соответствии с первичными правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием, и оснований для их пересмотра по требованию истца не имеется ввиду того, что существование принадлежащего истцу земельного участка в границах, указанных в представленном межевом плане, не доказано.

Кроме того, суд исходил из того, что истец фактически требует изъять из собственности ответчика часть земельного участка, однако доказательства наличия для этого соответствующих оснований, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из дела видно, что истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы указывать на то, что внесенные в ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2" не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих права истца на земельный участок с кадастровым номером "2", документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "2" при его образовании, либо границам земельного участка с кадастровым номером "2", существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Такими доказательствами судом не могли быть признаны исключительно объяснения истца и третьих лиц на стороне истца, так как в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик исковые требования истца не признал, возражая против доводов истца, приведенных в исковом заявлении.

Обоснованность возражений ответчика против иска подтверждается сведениями о конфигурации земельного участка с кадастровым номером "2", содержащимися в плане участка от 10 мая 2000 года, подготовленном Чебоксарским райкомземом, и кадастровой выписке о земельном участке от 25 марта 2010 года.

Доводы ответчика, приведенные в возражение против иска, подтвердила также свидетель ФИО 5 – сестра прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером "1" и мать ответчика, которая показала, что граница между участками домовладений сторон изначально проходила с отступом от строений, находящихся на земельном участке домовладения ответчика.

Данные показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в д деле, в связи с чем не вызывают сомнений в достоверности.

При таком положении судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанная истцом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2" существует на местности ... и более лет и что это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Так как истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов фактом согласования смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2" только одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером "2" – ФИО 1., судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Коновалова З.В. действовала в отсутствие на это согласия других сособственников земельного участка с кадастровым номером "2".

Также не заслуживает внимания, поскольку не указывает не неправильность решения, и довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала только весной 2020 года, когда ответчик установил забор по смежной границе земельных участков сторон, и она получила в связи с этим выписку из ЕГРН на свой земельный участок.

На неправильность решения не указывает и довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела доводов ответчика, приводившихся в возражение против иска, поскольку само по себе несогласие истца с выводами суда не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой Е.В. – Трофимова Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-350/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000037-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца Трофимова Н.Г., ответчика Анисимова В.М., представителя ответчика Скворцова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.В. к Анисимову В.М.

о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка; об определении местоположения смежной границы земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Е.В. с последующими уточнениями и дополнениями обратилась в суд с иском к Анисимову В.М. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка; об определении местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4000 кв. метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими собственниками этого земельного участка являются в 2/3 доли является ФИО7, в 1/9 доли- ФИО10

Собственником смежного земельного участка площадью 4043 кв. метров с кадастровым номером №, располож...

...енного по адресу: <адрес> является ответчик Анисимов В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце июня месяца 2020 года Анисимов В.М. начал строительство бани по границе между земельными участками без соблюдения установленных параметров, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ республиканских нормативов градостроительного проектировании: «Градостроительство» Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года № 21.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего выявлено пересечение границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 30 кв. метров.

Данным земельным участком площадью 30 кв. метров пользовалась семья истицы, и только после возникновения спора в связи со строительством бани Анисимов В.М. огородил этот участок забором, лишив ее доступа к земельному участку.

Истец с учетом уточнения иска просит признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ принадлежащего Анисимову В.М. земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> части координат <данные изъяты>

Определить местоположение смежных границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами <данные изъяты>

Истец Алексеева Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживала, указав, что вдоль стен строений, находящихся на земельном участке Анисимова В.М. забора не было, и ее семья пользовалась земельным участком вплоть до стен строений для сенокоса, выращивания плодовых культур.

Она и третьи лица приобрели право общей долевой собственности на земельный участок после смерти ее дедушки ФИО2, и бабушки ФИО5

После смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела ее 1/9 долю в праве собственности на земельный участок.

При согласовании границ земельного участка Анисимова В.М. в 2008 году участвовала лишь ее мать ФИО3, подписавшая акт согласования, которая злоупотребляла спиртными напитками, остальные участники долевой собственности не знали о согласовании границы земельного участка.

Полагает, что Анисимов В.М., огородив земельный участок вдоль своих строений с отступом от стен, захватил часть принадлежащего ей и третьим лицам земельного участка площадью 30 кв. метров, в связи с чем просит установить границу земельного участка по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по ее заявке.

Представитель истца Трофимов Н.Г., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования Алексеевой Е.В., указав, что в течение длительного времени граница между земельными участками Алексеевой Е.В. и Анисимова В.М. в спорной части проходила по стене строений, принадлежащих Анисимову В.М. без забора.

После строительства кирпичной бани Анисимов В.М. установил металлический забор с отступом от стены своих строений, тем самым лишил истца и третьих лиц части принадлежащего им земельного участка площадью 30 кв. метров, нарушил границу, существовавшую более пятнадцати лет.

При проведении межевания земельного участка Анисимова В.М. истица и третьи лица не подписывали акт согласования границ земельного участка, и полагает, что в спорной части граница земельного участка должна быть установлена по координатам, установленным при межевании земельного участка Алексеевой Е.В. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Анисимов В.М., его представитель Скворцов М.В. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что граница между спорными земельными участками всегда проходила по прямой линии, однако не по всей длине была обозначена забором. Возле стен строений забор отсутствовал, в связи с чем смежные землепользователи имели доступ до стен его строений, однако никаким образом земельный участок не использовали.

Установленный Анисимовым В.М. в настоящее время металлический забор проходит по координатам, внесенным в ЕГРН на основании кадастровых работ, выполненных в 2008 году, и соответствует фактически сложившимся границам.

Третье лицо Тихонова Р.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах неявки.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях то ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Алексеевой Е.В. поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, указав, что при проведении межевания земельного участка Анисимова В.М. акт согласования границы земельного участка был подписан ФИО3, которая умерла около пяти лет назад.

Она как собственник земельного участка, акт не согласовывала, полагает, что граница земельного участка должна проходить по стене строений Анисимова В.М., и в спорной части должна образовать ломаную линию.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание представителя не направило, представив отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Анисимова В.М., его представителя Скворцова М.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Анисимову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4043 кв. метров с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены путем проведения кадастровых работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 4043 кв. метра, установлены характерные точки границ земельного участка, которые были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшего в период выполнения кадастровых работ предусматривала, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из необходимых документов для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Как усматривается из землеустроительного (межевого) дела на земельный участок с кадастровым номером №, выполненного ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе кадастровых работ были установлены на местности границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежавшего на праве собственности ФИО16

Согласно ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование)..

В силу ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

В землеустроительном (межевом) деле от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в отношении земельного участка с кадастровым номером № представлен акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, наряду с другими подписями, имеется подпись ФИО3, являвшейся смежным землепользователем по точкам, указанным в приложении к акту от точки 3 до точки 9 (сторона от А до Б), расположенным по адресу: <адрес>

Из пояснений истца Алексеевой Е.В., третьего лица Тихоновой Р.Н., данных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обладала правом общей долевой собственности на земельный участок в 1/9 доле, и постоянно проживала в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти 1/9 доля в праве на земельный участок перешла в порядке наследования к Алексеевой Е.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 4043 кв. метра с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Анисимовым В.М. (л.д. 81 т.1).

Также за ответчиком Анисимовым В.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 59,30 кв. метров, расположенный на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за истцом Алексеевой Е.В. зарегистрировано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4000 кв. метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Иные участки общей долевой собственности: ФИО10 – доля в праве 1/9; ФИО5 – 2/3 доли; ФИО3 -1/9 доля.

Основанием регистрации права собственности указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1).

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имущество наследодателя было выдано свидетельство о праве собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в общем имуществе, приобретенном в браке, в том числе на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № в границах плана чертежа, прилагаемого к свидетельству. (л.д. 106 т.1).

Также ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю вышеуказанного земельного участка (л.д.107).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

матери ФИО5, жене ФИО3, сыну ФИО10, дочери ФИО4.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 4/9 долей земельного участка с кадастровым номером №, в границах плана (чертежа) прилагаемого к настоящему свидетельству площадью 4000 кв. метров, расположенного в <адрес>

Таким образом, из материалов наследственного дела следует вывод, что первоначально земельный участок площадью 4000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО2 на основании постановления главы администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в выданных свидетельствах и в плане земельного участка.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, следует, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу: за ФИО5 – 2/3 доли в праве; за ФИО3 – 1/9 доля, за ФИО10- 1/9 доля, за ФИО4 – 1/9 доля.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти были выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ: внучке Алексеевой Е.В., (ранее ФИО19), внуку ФИО10, отец которых ФИО6., являвшийся сыном наследодателя умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 130 т.1).

Также на основании завещания ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО7 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4000 кв. метров, кадастровым номером №, расположенный по адресу расположенного по адресу: <адрес>

Данное свидетельство ФИО7 выдано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 37 т.1).

Как следует из справки администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в наследственном деле на имущество ФИО5, ФИО5 постоянно по день смерти проживала в <адрес>. Совместно с ним проживали: сноха ФИО3, внуки Алексеева Е.В., ФИО10 (л.д. 116 т.1).

Таким образом, на момент проведения кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего ФИО16, ФИО3 обладала правом общей долевой собственности на земельный участок, и относилась кругу надлежащих лиц, имеющих право согласовать смежную границу земельного участка.

При этом, постоянно проживая в данном домовладении еще до рождения своих детей Алексеевой Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наиболее достоверно могла знать о сложившейся смежной границе между из земельным участком и земельным участком ФИО16, и подписав акт согласования границы от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила прохождение границы в спорной части вдоль строений ответчика по прямой линии с отступом от стен строений, принадлежавших прежнему собственнику ФИО16

В то же время, как было указано, право собственности ФИО7 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не привлечение ее к согласованию границы уточняемого земельного участка не свидетельствует о допущенных нарушениях при формировании межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № в части согласования границы земельного участка.

Отсутствие подписи Алексеевой Е.В., ФИО10, в акте согласовании границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и их доводы о существовании границы по ломаной линии более пятнадцати лет, также не является основанием для признания недействительным результатов межевания и установленного местоположения спорной части границы земельного участка по требованию истца, поскольку данные доводы допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичным образом изложена вышеприведенная норма в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в приложенном плане (чертеже) границы земельного участка, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, ранее принадлежавшим ФИО16, ныне Анисимову В.М., обозначена была по прямой линии, и не имела изломов, как утверждает истец Алексеева Е.В.

Таким же образом по прямой линии обозначена граница земельного участка в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, где приведена графическое изображение земельного участка с кадастровым номером 21:21:120701:9 с указанием правообладателей данного земельного участка.

Таким образом, первичные документы о правах на земельный участок с кадастровым номером № позволяют установить его конфигурацию, в том числе линию границы, следовательно, оснований для принятия спорной части границы земельного участка по стене строений, находящихся на смежном земельном участке, в данном случае отсутствуют.

При этом отсутствие забора в спорной части земельного участка не свидетельствует о необходимости установления границы по стене строений, поскольку в соответствии с требованиями размещения объектов хозяйственного назначения на земельном участке, рекомендуется отступ от границы.

Как усматривается из приобщенных судом фотографий строений на земельном участке ответчика вдоль спорной части границы, стены строения имеют отступ от металлического забора, установленного Анисимовым В.М. в продолжение существовавшего ранее забора в сторону выхода на улицу по прямой линии, и не создают препятствий в использовании истицей своего земельного участка.

Таким образом, первичные правоустанавливающие документы на земельный участок истца позволяют установить смежную границу земельных участков по прямой линии, внесенные в ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка, принадлежащего Анисимову В.М., определены в соответствии с действовавшими на 2008 год нормативными положениями, и оснований для признания их недействительными суд не усматривает.

Как указано в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО17, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержится в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 30 кв. метров.

Предъявляя требования об установлении местоположения спорной границы земельного участка согласно представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, истица фактически требует изъять из собственности ответчика часть земельного участка площадью 30 кв. метров, ссылаясь на принадлежность его их семье в течение длительного периода.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Приведенные юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № никем из правообладателей не устанавливались, сведения о характерных точках границы в ЕГРН отсутствуют, по представленным доказательствам существенное расхождение фактической площади земельного участка от указанной в правоустанавливающих документах не выявлено.

Также отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка в тех границах, которые указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как первоначальному собственнику ФИО2, так и его наследникам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка были установлены в соответствии с первичными правоустанавливающими документами и фактическому землепользованию, и оснований для их пересмотра в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истицей, суд не усматривает, и в удовлетворении требований истцу Алексеевой Е.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Алексеевой Е.В. в удовлетворении иска к Анисимову В.М. о признании недействительным сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> части координат <данные изъяты>

установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> соответствии с координатами <данные изъяты>), согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2021 года.