Тихова Ольга Михайловна

Дело № 12-587/2024

УИН 53MS0039-01-2023-005381-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 16 июля 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Тиховой О.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Тиховой О.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2023 года главным специалистом – экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Тиховой О.М.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Тихова О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

15 июля 2024 года поступили истребованные материалы дела.

В подготовительной части рассмотрения дела, судья пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения в виду пропуска срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления ...

...события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, при этом указный срок не переносится.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района было вынесено постановление в отношении Тиховой О.М., копия которого направлена по месту жительства 12 января 2024 года, в связи с неполучением заказного письма, оно возвращено по причине истечения срока хранения на судебный участок, и получено 25 января 2024 года.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru № жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района от 25 декабря 2023 года направлена защитником Тиховой О.М. – Сениговой Л.В. 28 июня 2024 года (поступила в Новгородский районный суд Новгородской области 03 июля 2024 года).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 04 февраля 2024 года (последний день подачи жалобы), постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 декабря 2023 года вступило в законную силу 05 февраля 2024 года, а жалоба, поданная Тиховой О.М., на указанное постановление и.о. мирового судьи, была подана с пропуском процессуального срока обжалования. Данная позиция изложена также в постановлении Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N 71-АД22-4-К3, и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос № 26)

При этом, в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

При указанных обстоятельствах, жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь ст. 30.4, 30.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Тиховой О.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Тиховой О.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - без рассмотрения.

Судья А.С. Корчева

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________________

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области Сомова М.А.

Дело № 5-840/23 (12-679/24)

УИД 53MS0039-01-2023-005381-53

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев жалобу Тиховой О.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиховой О.М,, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наказание

Копия названного постановления Тиховой О.М. получена не была и возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Тихова О.В. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указав, что о рассмотрении дела извещена не была. При подаче жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Тихова О.В. и защитник Сенигова Л.В. ходатайс...

...тво о восстановлении срока и доводы жалобы поддержали.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч.2 названной статьи Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Тиховой О.М. РПО с № №, которое ею получено не было и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Тиховой О.М. подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока для обжалования. Из представленных Новгородским почтамтом АО «Почта России» сведений, заказное письмо № разряда «судебное» прибыло в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ив этот же день передано почтальону в доставку. По причине отсутствия адресата дома в почтовый ящик опущено извещение ф.№, письмо возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям служебного портала сервиса отслеживания АО «Почта России» заказное письмо № № было передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ в № в № зафиксировано «адресат недоступен, неудачная попытка вручения», при этом материалы дела не содержат данных о том, что Тихова О.М. оказалась от получении почтовых извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе и дала согласие на получение электронного извещения, равно как и не содержится данных об успешном доставлении электронного извещения ДД.ММ.ГГГГ в период времени № до № При этом, доставление заказного письма по месту жительства Тиховой О.М. почтальоном и оставление в почтовом ящике извещения по ф№ за № минуту в период времени № до № вызывают сомнения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок вручения почтового отправления, содержащего копию постановления, был нарушен, в связи с чем считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Ивченко И.В. вынесено постановление о привлечении Тиховой О.М. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наазание. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отсрочке/рассрочке по уплате штрафа Тихова О.М. не обращалась.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок, до ДД.ММ.ГГГГ, Тихова О.М. штраф не оплатила, в связи с чем главным специалистом-экспертом юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Романовой И.В. оставлен протокол N № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Тиховой О.М. состава административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, для определения времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, необходимо установить дату вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи, в нарушение требований ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, при установлении данных о том, что срок уплаты административного о штрафа, наложенный на Тихову О.М., истек ДД.ММ.ГГГГ (в то время как согласно протоколу событие административного правонарушения указано как ДД.ММ.ГГГГ), время совершения административного правонарушения не установлено.

Подобное рассмотрение дела мировым судьей не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (1 год), не истек.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по указанному факту направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Тиховой О.М. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И.Рыцарева

Дело № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89 08 февраля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела экологии Департамента Городского хозяйства Администрации г. Вологды Тиховой О. М. на постановление главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кузнецовой И.А. № от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кузнецовой И.А. № от 04 октября 2018 года начальник отдела экологии Департамента Городского хозяйства Администрации г. Вологды Тихова О.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

При рассмотрении обращений граждан (вх. № ЭП 1064ж-18 от 21.05.2018 года, № ЭП 1079ж-18 от 23.05.2018 года) на неудовлетворительные условия проживания жителей домов по ул. Пугачева г. Вологды из-за загрязнения атмосферного воздуха, в связи с некачественным дорожным покрытием проезжей части выявлено, что начальником отдела экологии Департамента Городского хозяйства Администрации г. Вологды Тиховой О.М. не соблюдаются требования ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благо...

...получии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»:

Согласно протоколу испытаний атмосферного воздуха ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 22.06.2018 года № и экспертному заключению по протоколу испытаний Органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», максимально-разовая концентрация взвешенных веществ в атмосферном воздухе вблизи жилых домов № 32-А и № 59 по ул. Пугачева в г. Вологде составила 1,1 и 1,55 мг/м3 соответственно, при допустимом уровне не более 0,5 мг/м3, что является нарушением ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанным постановлением начальник отдела экологии Департамента Городского хозяйства Администрации г. Вологды Тихова О.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей.

Начальник отдела экологии Департамента Городского хозяйства Администрации г. Вологды Тихова О.М. не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указала, что муниципальное образование «Город Вологда» является городским округом. Положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункт 1.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» не распространяются на содержание автомобильных дорог, а устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Ссылка в постановлении на пункт 2.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» не обоснована, указанное положение не устанавливает требования к содержанию автомобильных дорог местного значения. Законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности полномочия по контролю за соблюдением градостроительных норм и правил при строительстве городских и сельских поселений на Департамент, в том числе на должностных лиц Департамента, не возложены. Реконструкция автомобильной дороги после принятия ее в собственность муниципального образования «Город Вологда» не проводилась. В настоящее время на данном участке строительство, реконструкция или капитальный ремонт не проводятся. Департаментом заключен муниципальный контракт № от 05 сентября 2016 года с ООО «Магистраль» на выполнение в 2016-2019 году работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды (срок действия контракта с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года). Согласно условиям указанного контракта, Подрядчик - ООО «Магистраль» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды. Контрактом предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту в установленные сроки, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Полагает, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена собственником автомобильных дорог местного значения – муниципальным образованием «Город Вологда» на ООО «Магистраль». Просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление.

В судебном заседании начальник отдела экологии Департамента Городского хозяйства Администрации г. Вологды Тихова О.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просит восстановить срок на обжалование и отменить постановление.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Долганова А.Н. не возражает против восстановления срока на обжалование постановления; не согласилась с доводами жалобы начальника отдела экологии Департамента Городского хозяйства Администрации г. Вологды Тиховой О.М., считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Пояснила, что протокола были составлены на Департамент городского хозяйства и должностных лиц ФИО1 и Тихову.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы и обстоятельства пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, учитывая положения Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», полагает возможным, с целью реализации права на судебную защиту восстановить начальнику отдела экологии Департамента Городского хозяйства Администрации г. Вологды Тиховой О.М. срок для обжалования постановления и приходит к следующему выводу:

16 августа 2018 года в отношении начальника отдела экологии Департамента Городского хозяйства Администрации г. Вологды Тиховой О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, 04 октября 2018 года главным государственным санитарным врачом по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кузнецовой И.А. вынесено постановление о привлечении Тиховой О.М. к административной ответственности.

Тиховой О.М. вменяется то, что ею не соблюдаются ст. 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях» и ст. 24 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта» Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 2.2 - участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен:

- находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;

- соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3.5, 3.5.1 должностного регламента начальника Отдела экологии Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды, Тихова О.М. осуществляет государственный экологический надзор (в части регионального государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории МО «Город Вологда», за исключением объектов, подлежащих государственному экологическому надзору органом исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды.

Перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору уполномоченным органом в сфере охраны окружающей среды области и органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области указан в Постановлении Правительства Вологодской области № 985 от 06.10.2006 г..

Таким образом, Тихова О.М. не является субъектом данного правонарушения, поэтому постановление главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кузнецовой И.А. № от 04 октября 2018 года о привлечении начальника отдела экологии Департамента Городского хозяйства Администрации г. Вологды Тиховой О.М. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кузнецовой И.А. № от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела экологии Департамента Городского хозяйства Администрации г. Вологды Тиховой О. М. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья О.Н. Давыдова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 23 сентября 2015 г.

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Атутовой Г.И., при секретаре судебного заседания Лемешевой К.В.,

с участием ответчика Тиховой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-248/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тиховой О.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тиховой ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тихова ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просро...

...чки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей в т.ч.:

- <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. - просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты;

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение в течение длительного времени, более трех месяцев, обязательств по кредитному договору признается в силу абзаца второго п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора.

На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме

Суд, с учетом мнения ответчика Тиховой О.М., считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тихова О.М. в судебном заседании исковые требования признала полностью и суду пояснила, что не смогла оплатить кредит, т.к. три года не живет с мужем, который обещал оплатить кредит.

Выслушав ответчика Тиховой О.М. изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тиховой ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тихова ФИО3 получила в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического представления, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.3.1 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Тиховой О.М. обязательств по кредитному договору также подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- выпиской по счету

- графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

- требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежным поручением об уплате госпошлины.

В судебном заседании судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав ответчика Тиховой О.М., исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195-198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решения суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.

В судебном заседании ответчик Тихова О.М. признал иск. Признание иска ответчиком принято судом. Судом установлено, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тиховой ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тиховой ФИО3.

Взыскать с Тиховой ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с Тиховой ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Нукутский районный суд.

Председательствующий:

ВЕРНО: судья Г.И. Атутова