Тилинин Игорь Николаевич

Дело № 2-3483/2021

УИД 61RS0007-01-2021-003547-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарпиловой О.В., заинтересованные лица: Тилинин И.Н., судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С., о признании гражданина безвестно отсутствующим,-

У С Т А Н О В И Л:

Шарпилова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, указав в обоснование своих требований, что является она бывшей супругой Тилина И.Н., с которым проживала в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Тилина И.Н. в пользу Шарпиловой О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Тилиной М.И. в размере 1/4 части всех видов заработка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, проведены исполнительно-розыскные действия, по результатам которых местонахождение ответчика не установлено.

Шарпилова О.В. просила суд признать Тилина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От заявителя в суд не поступало ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о ...

...времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявитель дважды вызывалась в судебные заседания, а именно 12.08.2021 г. в 14-00 часов и 19.08.2021 г. в 09-00 часов, извещена о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

Однако заявитель не явилась в суд по вторичному вызову по неизвестной причине, несмотря на надлежащее уведомление, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду ей также не представлено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление Шарпиловой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения, так как заявитель не явилась в суд по вторичному вызову, что согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Шарпиловой О.В., заинтересованные лица: Тилинин И.Н., судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С., о признании гражданина безвестно отсутствующим, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, суд может по ее ходатайству отменить настоящее определение.

Определение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Попов Д.А.

Дело № 2-421/12

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власенко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Михайловой Е.А.,

при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова Д.А. к Тилинину И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Стрюков Д.А. обратился в суд с иском к Тилинину И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 29.04.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.05.2010 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей.

13.05.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 30.05.2010г.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, возвратив по истечении срока возврата займов 150 000 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2010г.по 21.11.2011г. в сумме 60 843 рубля 75 копеек, а также рас...

...ходы по оплате госпошлины в размере 8 808 рублей 44 копейки.

Представитель истца Михайлова Е.А., действующая на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО6., номер по реестру нотариуса №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тилинин И.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. (л.д.25). Кроме этого, в материалах дела имеются почтовые уведомления принятые членами семьи ответчика, для передачи ему, в связи с чем такое уведомление в том числе возможно признать состоявшимся по правилам ч.2 ст.116 ГПК РФ.(л.д.26,29).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца - Михайлову Е.А., исследовав материалы дела, приобщив к материалам дела подлинники договоров займа от 13.05.2010г., от 29.04.2010г с расписками о получении денежных средств, (л.д.33-36), находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что между Стрюковым Д.А. и Тилининым И.Н. заключен договор займа от 29.04.2010г., согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.05.2010 года. (л.д.6). Кроме этого согласно указанному договору займа ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей.

13.05.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 250 000 рублей, а ответчик принял обязательство о возврате указанной суммы займа в срок до 30.05.2010г.

В подтверждение данных обстоятельств представитель истца представила суду оригиналы договоров займа от 29.04.2010 г. и 13.05.2010г., а также оригиналы расписок подтверждающие фактическое получении денег Тилининым И.Н. по указанным договорам.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами 29.04.2010 г. и 13.05.2010г. заключены договора займа, соответствующие требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства по договору от 29.04.2010г. в сумме 300 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, а всего по договору займа от 29.04.2010г. - 400 000 рублей, срок исполнения договора - до 30 мая 2010г., по договору от 13.05.2010г. в сумме 250 000 рублей, срок исполнения договора - до 30 мая 2010г.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, представленных истцовой стороной письменных доказательств, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, возвратив по истечении срока возврата займов денежную сумму в размере 150 000 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 500 000 рублей.

Доказательств обратному суду не представлено.

60 843 рублей 75 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в договорах займа о получении Тилининым И.Н. денежных средств в заем у Стрюкова Д.А. в сумме 650 000 рублей, так как представлены расписки о получении указанных сумм ответчиком, в связи с чем суд находит установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 650 000 рублей у истца, а также то, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств перед истцом по возврату указанных в договорах займа денежных сумм, в нарушение положений ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Ответчиком договора займа не оспорены, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает представленные истцовой стороной доказательства достоверными, относимыми и допустимыми.

Исковые требования о взыскании сумм займа подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Обсуждая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из положений ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проверяя правильность расчета процентов, суд учел положения Пленума ВС РФ, и полагает, что истец не лишен права произвести расчет причитающихся ему процентов за пользование ответчиком заемными денежными средствами исходя из общего количества календарных дней пользования займом и ставки банковского процента приходящейся на один день, исчисленной путем деления годовой ставки банковского процента 8,25 % на количество дней в году, указанное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (360 дней).При этом, суд учитывает, что телеграммой Центрального Банка РФ (Указание) от 29 апреля 2011 года № 2618-У установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Указанный Стрюковым Д.А. в иске расчет процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, суд признает правильным, поскольку он произведен при соблюдении порядка расчета, рекомендуемого Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года.

Таким образом, размер процентов за необоснованное пользование ответчиком суммой займа 500 000 рублей за период с 31.05.2010г.по 21.11.2011г. составляет - 60 843 рубля 75 копеек.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрюкова Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, с Тилинина И.А. в пользу Стрюкова Д.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 8 808 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тилинина И.Н. в пользу Стрюкова Д.А. сумму долга в размере 560 843 рублей 75 копеек, из которых 500 000 рублей сумма долга, 60 843, 75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 808 рублей 44 копейки, а всего 569 652 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 января 2012г.

Судья:

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

Установил:

В суд обратился ФИО2 С иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец обращается в судебный орган с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 773827 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате не исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительства жилого дома под чистовую отделку, расположенного по адресу: <адрес>, а истец в свою очередь принял на себя обязательства оплатить и принять результат выполненных ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предварительную оплату по договору на общую сумму в размере 773827 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительных работ по возведению нулевого цикла - ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания возведения каркаса здания - ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день вышеуказанные работы ответчиком не выполнены.

Таким образом, ответчик не исполнил договорные обязательства по строительству жилого дома, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ....

...ГГГГ. Неоднократные требования истца об исполнении своих обязательств ответчик игнорирует.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 773827 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на отправление телеграмм.

В судебном заседании истец и представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом по адресу: <адрес>, <адрес> где зарегистрирован по месту жительства, однако судебное извещение вернулось за истечением срока хранения, а телеграмма с указание о неявке за извещением.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу известному суду, ответчику, третьим лицам, государственным и муниципальным органам, в деле не имеется, и им не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ФИО3 о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительства жилого дома под чистовую отделку, расположенного по адресу: <адрес>, а истец в свою очередь принял на себя обязательства оплатить и принять результат выполненных ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предварительную оплату по договору на общую сумму в размере 773 827 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительных работ по возведению нулевого цикла - ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания возведения каркаса здания - ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день вышеуказанные работы ответчиком не выполнены.

Таким образом, ответчик не исполнил договорные обязательства по строительству жилого дома, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные требования истца об исполнении своих обязательств ответчик игнорирует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и Т.п.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До обращения в суд истец выполнил требование о претензионном порядке урегулирования возникшего спора. Однако на уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени не отреагировал.

Таким образом, истец просит в силу п. 4.2.3 договора расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчета произведенного истцом, поскольку таковой произведен в соответствии с законом и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10940 рублей., а также расходы на отправление телеграмм 1065 руб. 22 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (а именно эти затраты, как правило, являются основой судебных расходов), взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Учитывая, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, сложность дела и ценностью защищаемого права, соотношение понесенных расходов со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыт представителя, а также отсутствие возражений ответчика относительно размеров понесенных расходов, суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 773827 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате за отправление телеграммы в сумме 1065 руб. 22 коп., а всего 815 832 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-384/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.

при секретаре Батуриной В.В.,

с участием истца Гамидова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамидова <данные изъяты> к Тилинину <данные изъяты> о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гамидов Н.Г. обратился в суд с иском к Тилинину И.Н. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора займа (распиской заемщика), заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГг., ответчик в день заключения договора получил от него сумму денег в размере 107 000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена путем совершения единовременного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа не возвращена до настоящего времени. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврат суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1305,98 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просит взыскать с Тилинина И.Н. в его пользу сумму займа 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные суде...

...бные расходы.

В судебное заседание истец Гамидов Н.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он работал менеджером ООО «Ростов Бетон Строй», заказчиком которого был ответчик. Тилининым И.Н. был приобретен бетон в объеме примерно 25 куб., который по его заявке ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен на стройку в <адрес>, где ответчик работал прорабом. За получение товара Тилинин И.Н. расписывался в накладных. Для оплаты за бетон он попросил дать отсрочку и пообещал расплатиться, когда заказчик отдаст ему деньги, но так и не заплатил предприятию. Поэтому через несколько дней им была написана расписку на сумму долга 107 000 руб., которая складывается из стоимости бетона и оплату за бетонаносос. Денег в долг при написании расписки лично ему не давалось. Поскольку менеджер отвечает за расходы предприятия, то должен выплатить эту сумму за товар предприятию, которое с него требует её отдать. За использование бетононасоса для Тилинина И.Н. он внес в конце месяца из своей зарплаты в кассу предприятия 12000 руб., но квитанций или чеков об этом у него нет. В настоящее время предприятие просит выплатить сумму долга за тот бетон 95 000 рублей. Поэтому он просит взыскать сумму долга с ответчика, чтобы внести её в ООО «Ростов Бетон Строй» и проценты, которые рассчитала юридическая компания при составлении иска, а также судебные расходы.

Ответчик Тилинин И.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно текста представленной расписки Тилинин взял сумму в размере 107 000 рублей 13.07.2013г., которую обязуется отдать до 13.09.2013г. При этом в расписке не указано кто передал и кому обязуется возвратить сумму долга Тилинин И.Н.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, Гамидов Н.Г. принадлежащих ему лично денег или вещей ответчику Тилинину И.Н. он не передавал, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 107 000 рублей была написана ответчиком за бетон, принадлежащий ООО «Ростов Бетон Строй», документы на поставку которого оформлялись между этой организацией и Тилининым И.Н.

Каких-либо доказательств того, что указанная сумма долга была оплачена Гамидовым Н.Г. в ООО «Ростов Бетон Строй» за Тилинина И.Н., а также наличие у истца полномочий действовать в интересах его бывшего работодателя, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ. между Гамидовым Н.Г. и Тилининым И.Н. не заключался и обязательство по возврату Гамидову Н.Г. суммы долга в размере 107 000 руб. у Тилинина И.Н. не возникло, а следовательно и не возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гамидова <данные изъяты> к Тилинину <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.03.2014г.

Судья:

Дело № 2-1829/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА к ИН о взыскании суммы долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ВА обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями к ИН о взыскании задолженности по договору займа от 02 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

02 апреля 2013 года между истицей и ответчиком, был заключен договор займа. В подтверждение заключенного договора ответчик собственноручно написал расписку о том, что он взял у истицы деньги в сумме 295000 руб. и обязуется вернуть данную сумму следующим образом: 150000 рублей - до 30 мая 2013 г.; 145000 рублей - до 15 июня 2013 года.

В 2014 году сумма долга частично погашена в размере 95000 руб., оставшаяся сумма долга до установленного срока не возвращена.

ВА в защиту своих прав и законных интересов обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика ИН переданные ответчику денежные средства размере 200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168636,52 руб. 75 коп., в соответствии ст. 395 ГК РФ, за период с 30 мая 2015 по 24 февраля...

... 2016 года (л.д.5).

Истец ВА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.34), ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла на основании ордера № от 31.03.2016 года, доверенности от 30.03.2016 года ЕА (л.д.17,18), уточнившая исковые требования, помимо ранее заявленных требований просила суд взыскать с ответчика - ИН в пользу истицы - ВА понесенные расходы на уплату услуг представителя в размере 15000 руб., по отправке телеграммы в сумме 301 руб. 86 коп., на оплату государственной пошлины в размере 5886 руб. 37 коп. (л.д.37).

Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования приняты к производству (л.д.41).

Представитель истца, поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Приобщила к материалам дела подлинник расписки от 02 апреля 2013 года, в подтверждение изложенных обстоятельств по делу (л.д.20), дополнив, что ответчиком за данный период никаких платежей в счет долга не вносилось.

Ответчик - ИН в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, путем направления телеграммы, по фактическому адресу проживания, который является и адресом регистрации, согласно сведений полученных из отдела адресно-справочной работы УФМС по РО (л.д.15), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе.

Направленная корреспонденция не была вручена адресату, по причине её невостребованности и возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д.16,28,35,36).

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для определения объектов недвижимого имущества зарегистрированных на имя ИН, что позволило бы выявить дополнительные сведения о месте пребывания ответчика. По направленному запросу установить новый адрес не удалось (л.д.30-33).

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика. Ответчик не сообщил суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2013 года между ВА и ИН был заключен договор займа денежных средств в письменной форме, который представлен заемщиком в виде расписки, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.20).

Согласно условий договора займа (расписки), истец передает ответчику наличные денежные средства в размере 295 000 рублей.

Денежные средства в размере 295 000 рублей переданы истцом ответчику в день подписания договора займа.

Положениями заключенного договора, предусмотрен срок погашения займа, до 15 июня 2013 года в полном объеме. Вернуть данную сумму ответчик обязался следующим образом:

-- 150000 рублей - до 30 мая 2013 года;

-- 145000 рублей - до 15 июня 2013 года (л.д.20).

В 2014 года ИН в счет погашения долга передал ВА сумму в размере 95000 руб., иных платежей ответчиком не вносилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

ВА обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, ИН переданы денежные средства, о чем свидетельствует предоставленная и приобщенная расписка к материалам дела (л.д.20).

Со стороны ответчика обязательства по договору в установленные сроки выполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец подтвердил факт передачи денег в сумме 200000 руб. на срок до 15 июня 2013 года предоставленной распиской (л.д.20). доказательств полного возврата долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68636 руб. 52 коп. (на момент подачи иска в суд) (л.д.4,5).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически неверным, так проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составят, исходя из:

Общий период просрочки исчисляется с 30 мая 13 года по 24 февраля 2016 года:

- период с 30.05.2013г. по 14.06.2013г. (15 дней) (расчет по ставке рефинансирования 11

%): 150000 х 11 % / 100 / 360 х 15 = 687,50 руб.

- период с 15.06.2013г. по 09.07.2014г. (385 дней) (расчет по ставке рефинансирования 11

%): 295000 х 11 % /100/360 х 385 = 34703,47 руб.

- период с 10.07.2014г. по 31.05.2015г.(322 дня) (расчет по ставке рефинансирования 11

%): 200000 х 11 % /100/360 х 322 = 19 677,78 руб.

- период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г.(14 дней) (средняя ставка банковского процента по

вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет 11,24 %):

200000 х 11,24% /100/360 х 14 = 874,22 руб.

- период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г.(30 дней) (средняя ставка банковского процента по

вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет 11,19 %):

200000 х 11,19% /100/360 х 30 = 1865 руб.

- период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. (32 дня) (средняя ставка банковского процента по

вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет 10,25 %):

200000 х 10,25 / 100/360 х 32 = 1 822,22 руб.

- период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. (28 дней) (средняя ставка банковского процента по

вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет 10,14 %):

200000 х 10,14/100/360 х 28 = 1577,33 руб.

- период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г.(30 дней) (средняя ставка банковского про цента по

вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет 9,52 %):

200000 х 9,52/ 100/360 х 30 = 1 586,67 руб.

- период с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. (32 дня) (средняя ставка банковского про цента по

вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет 9,17 %):

200000 х 9.17/ 100/360 х 32 = 1 630,22 руб.

- период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. (28 дней) (средняя ставка банковского про цента по

вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет 9,11 %):

200000 х 9,11 / 100/360 х 32 = 1417,11 руб.

- период с 15.12.2015г. по 24.01.2016г.(40 дней) (средняя ставка банковского процента по

вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет 6,93 %):

200000 х 6,93 / 100/360 х 40 = 1 540 руб.

- период с 25.01.2016г. по 24.02.2016г.(30 дней) (средняя ставка банковского процента по

вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет 7,53 %):

200000 х 7.53 / 100/360 х 30 = 1 255 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68636,52 руб.=687,50 + 34703,47 + 19677.78 + 874,22 + 1865 + 1822,22 + 1577,33 + 1586,67 + 1630,22 + 1417,11 + 1540 + 1255 (л.д.4,5).

Расчет истца основан на законе, в связи, с чем суд счел возможным положить её в основу решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основание на основании ордера № от 31.03.2016 года, доверенности от 30.03.2016 года ЕА (л.д.17,18), услуги которой оплачены истцом в размере 15000 рублей, согласно квитанции № от 02 марта 2016 года (л.д.40).

С учетом объемом проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату телеграммы в сумме 301 руб. 86 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5886 руб. 37 коп. (л.д.2,38,39).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств на заявленные требования не представил, что в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВА к ИН удовлетворить полностью.

Взыскать с ИН в пользу ВА долг в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68636 руб. 52 коп., понесенные расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату телеграммы в сумме 301 руб. 86 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5886 руб. 37 коп., а всего взыскать 289 824 рубля 75 коп. (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 75 коп.).

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 апреля 2016 года.

Судья:

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

С участием адвоката Зейналова Р.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лайт» к ТИН о взыскании возмещения ущерба,

Установил:

ООО «Лайт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что «20» июня 2013г. Ответчик заключил с ООО «Лайт» договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был передан автомобиль Kia Rio №. «08» октября 2013г. в результате ДТП, "автомобилю Kia Rio, №, принадлежащему ООО «Лайт», были причинены следующие механические повреждения: повреждены крышка багажника, задний бампер, крыло заднее левое, дверь задняя левая, брызговик передний левый, дверь передняя левая, зеркало левое, короб. ДТП произошло по вине водителя ТИН, с которым у Истца был заключен договора аренды ТС № от «20» июня 2013 года. В органы ГИБДД Ответчиком заявлено не было. Согласно п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № от «20» июня 2013 г, в случае утраты или порчи Ответчиком и\или третьими лицами автомобиля Ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости. В досудебном порядке между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о добровольном возмещении Ответчиком материального ущерба в размере 112000 рублей, что подтверждается Соглашением о возмещении материального ущерба от 08.10.2013г. Согласно которому Ответчик обязуется в добровольном порядке полностью возместить сумму задолженности до 10.11.2013г. В случае, если Ответчик необоснованно задерживает оплату очередного платежа или часть оплаты или вообще не оплачивает, то ему начисляется пеня в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки, (п.5,7 соглашения о возмещении материального ущерба). Соответственно 1% от непогашенной суммы составляет 1122,00 руб. Кол-во просроченных дней на момент подготовки искового заявления составляет 171 дней. 1122,00 руб.* 171 дней = 191 862,00 руб. Данное обязательст...

...во Ответчик не выполнил. Также п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № 472.от 20.06.2013г. предусматривает штраф Арендатора в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 18 030,00 руб. (восемнадцать тысяч тридцать рублей). Также в период с 23.11.2013г. - по 10.12.2013г. у Ответчика образовалась задолженность по оплате аренды автомобиля. В п. 6.5.3. договора аренда ТС № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что в случае использования автомобиля при отсутствии оплаты по договору в течении 1-их или более суток, расчет арендной платы производится исходя из двойной базовой ставки арендной платы автомобиля в сутки. Таким образом, задолженность за аренду автомобиля ТИН перед ООО «Лайт» составляет: 2 200,00 руб. (базовая ставка аренды автомобиля за сутки) * 2 (двойная базовая ставка аренды автомобиля за сутки) * 17 (количество неоплаченных дней аренды автомобиля) = 74 800,00 руб. (семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей).

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ТИН в пользу ООО «Лайт»: 396 892,00 рублей - причиненный материальный ущерб, а также судебные расходы: 7 168, 92 рублей - сумму оплаченной госпошлины, в качестве возмещения стоимости услуг представителя Истца - 20 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ООО «Лайт» уточнило исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и дополнительно просит суд: взыскать с ТИН компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и не взыскивать задолженность по арендной плате в размере 74 800,00 руб., поскольку данная задолженность была включена в исковые требования ошибочно.

В судебное заседание явился представитель ООО «Лайт» – ЧЗО, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ТИВ в судебное заседание не явился, место его жительства не известно – по сведениям ОАСР УФМС по РО ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу ТИВ фактически не проживает, что подтверждается уведомлением ОПС о невозможности вручения судебного извещения с отметкой «отсутствие адресата»

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат ЗРЭ, который исковые требования не признал, просил снизить размере неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» (арендодатель) и ТИН (арендатор) заключен договор аренды № 472, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (автомобиль) за плату во временное владение и пользование, без оказании услуг по управлению им. Перечень и основные характеристики автомобиля определены сторонами в приложении № к договору – «Акте приема-передачи».

По акту приема-передачи ООО «Лайт» передало ТИН автомобиль «Киа Рио», 2013 года выпуска, гос. рег. знак №.

Согласно п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № от «20» июня 2013 г. в случае утраты или порчи Ответчиком и\или третьими лицами автомобиля Ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ТИН, управляя автомобилем «Киа Рио», 2013 года выпуска, гос. рег. знак А 669 РР 161, совершил дорожно-транспортное происшествие, в следствие которого указанный автомобиль получил механические повреждения следующих деталей: крышки багажника, заднего бампера, крыла заднего левого, двери задней левой, брызговика переднего левого, двери передней левой, зеркала левого, короба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» и ТИН было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, в соответствии с которым сторонами была согласован стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», 2013 года выпуска, гос. рег. знак А 669 РР 161 в размере 112200 рублей, которую ответчик обязался выплатить истцу в срок до 10.11.2013г.

Пунктом 7 соглашения от 08.10.2013г. предусмотрена обязанность ТИН выплатить ООО «Лайт» неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, в случае задержки оплаты по настоящему соглашению.

Между тем, ТИН стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», 2013 года выпуска, гос. рег. знак А 669 РР 161 ООО «Лайт» не выплатил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что в результате действий ТИН, управлявшего арендованным у ООО «Лайт» автомобилем «Киа Рио», 2013 года выпуска, гос. рег. знак А 669 РР 161, указанному имуществу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых сторонами согласована в размере 112200 рублей.

Доказательств того, что вред имуществу ООО «Лайт» причинен не по его вине, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в соглашении от 08.10.2013г., ТИН суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «Лайт» требования о взыскании с ТИН возмещения причиненного ущерба в размере 112200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, за нарушение обязательств по добровольному возмещению причиненного вреда, соглашением от 08.10.2013г. предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Пунктом 7 соглашения от 09.07.2013г. предусмотрена обязанность КАН выплатить ООО «Лайт» неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, в случае задержки оплаты по настоящему соглашению, которая по расчетам истца составляет 191862 рубля за период просрочки в 171 день.

Кроме того, пунктом 6.5.2. договора аренды автомобиля № от 20.06.2013г. предусмотрен штраф в пользу арендатора в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, что в данном случае составляет 18 030,00 рублей.

Таким образом, ООО «Лайт» просит взыскать с ТИН неустойку в сумме 191862 руб. и штраф в сумме 18030 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ было заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку представителем ответчика не представлено каких бы то ни было объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названных неустойки и штрафа был добровольно согласован сторонами при заключении договора аренды и соглашения о возмещении вреда и направлен на противодействие недобросовестным действиям арендатора по уклонению от возмещения ущерба, причиненного предмету договора аренды.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Лайт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку, исходя из правил ст. 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен, и соответственно компенсирован, только гражданам, но не юридическим лицам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 24-27)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 1820 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ТИН в пользу ООО «Лайт» возмещение причиненного материального ущерба в размере 112200 рублей, неустойку в размере 191 862 рубля, штраф в размере 18030 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6420,92 рубля, а всего денежные средства в сумме 343512 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Судья Кравченко Ю.В. № 22-2451/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2014 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.

с участием прокурора Свистовича Д.Г.

защитника Киннарь Т.Ю.

при секретаре Крутьковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Тилинина И.Н.

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2014 года, которым

Тилинина И.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Тилинина И.Н. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С Тилинина И.Н. в пользу потерпевшей [ФИО]6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 22500 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Тилинина И.Н. осужден за кражу имущества гр-ки [ФИО]6 - денежных средств в сумме 22500 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тилинина И.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тилинина И.Н. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот ...

...же суд иным судьей. Полагает, что суд недостаточно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козлова Е.И. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а назначенное наказание соразмерным содеянному и не подлежащим снижению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Тилинина И.Н. в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Тилинина И.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, из материалов дела, а также доводов осужденного и его защитника в заседании апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, вывод суда о назначении соответствующего наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2014 года в отношении Тилинина И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: