Тимаев Олег Алексеевич

Судьи Тронев Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Леденёвой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного Тимаева О.А., участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тимошенко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимаева Олега Алексеевича на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 г., которым

Тимаев Олег Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 октября 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 января 2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 октября 2013 г. постановлено исполнять самост...

...оятельно;

3) приговором Калачеевского районного суда Воронежской

области от 18 июня 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к

2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 октября 2013 г. и от 29 января 2015 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 17 мая 2017 г.;

4) приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2018 г. освобожден 25 декабря 2018 г. условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок;

5) приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 августа 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

6) приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2017 г., в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 августа 2019 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2017 г. в виде 3 месяцев лишения свободы и по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 августа 2019 г. в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тимаеву О.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г., Тимаеву Олегу Алексеевичу назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Тимаева О.А. под стражей с 17 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. в период с 18 февраля 2020 г. по 16 июня 2020 г. включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Карифановой Т.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб осужденного, выступления осужденного Тимаева О.А., адвоката Тимошенко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Тимаев О.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Как следует из приговора, в один из дней начала июня 2019 г., точная дата не установлена, Тимаев О.А. незаконно проник через незапертую дверь в погреб, расположенный во дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, откуда тайно похитил продукты питания на общую сумму 1800 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на указанную сумму.

Кроме того, в один из дней в 10-х числах июня 2019 г., точная дата не установлена, Тимаев О.А., сорвав запорное устройство с входной двери, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №3, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 2360 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в один из дней сентября 2019 г., точная дата не установлена, Тимаев О.А. неправомерно без цели хищения завладел трактором Т-25 без регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1, приведя трактор в движение, и, совершив на нем поездку в личных целях без намерения присвоить его в дальнейшем, отъехав от места, где он находился, на расстояние около 100 метров.

Кроме того, в один из дней сентября 2019 г., точная дата не установлена, Тимаев О.А., при помощи принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок с входной двери, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №4, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 750 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Тимаев О.А. вину в совершении всех вменяемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимаев О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд неправильно определил ему режим отбывания наказания в виде колонии особого режима, а также не в полной мере учел его положительное поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть совершенных преступлений, его личность и влияние наказания на условия жизни его семьи. По его мнению, наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений. Просит снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тимаева О.А. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО9 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, поскольку судом правильно установлено наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, при котором наказание отбывается в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Тимаева О.А. в совершении вменяемых ему преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно, его виновность подтверждается:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: показаниями самого Тимаева О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в один из дней июня 2019 г. похитил продукты питания из погреба, расположенного на территории домовладения № по <адрес> (т. 2, л.д. 126-130); показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым из погреба, расположенного на территории ее домовладения, были похищены продукты питания на общую сумму 1800 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в период времени с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ Тимаев О.А., с которым она проживала совместно, принес домой продукты питания, сообщив ей, что похитил их из погреба домовладения в <адрес> (т. 2, л.д. 100-102); показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым Тимаев О.А. сообщил им о том, что совершил кражу продуктов питания из погреба на <адрес> (т. 1, л.д., л.д. 95-97, 106-107), а также заявлением Потерпевший №2 о совершении кражи продуктов питания из её погреба (т. 1, л.д. 72), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-80), справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 81);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3: показаниям потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в 2019 г. из принадлежащего ему жилого дома в с <адрес> были похищены предметы домашнего обихода на общую сумму 2360 рублей (т. 1, л.д. 170-172); показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в сентябре 2019 г. он обнаружил следы проникновения в дом его брата Потерпевший №3, а также то, что из дома похищены предметы домашнего обихода; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ее сожитель Тимаев О.А. принес домой посуду, сообщив, что похитил ее в одном из домовладений <адрес> (т. 1, л.д. 100-102); показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Тимаев О.А. сообщил ему, что совершил кражу посуды в одном из домовладения <адрес> (т. 1 л.д. 106-107); показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которым они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия <адрес>, в ходе которого Тимаев О.А. пояснил, что обнаруженная посуда была похищена им в одном из домов в <адрес> (т. 1, л.д. 181-183, 185-186), а также заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое проникло в его дом, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 142), протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. л.д. 146-153, 155-158), справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 159);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения без цели хищения трактором, принадлежащим Потерпевший №1: показаниями самого Тимаева О.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в один из дней сентября 2019 г. угнал без цели хищения трактор Т-25, находившийся у <адрес>, проехал на нем около 100 метров, где и оставил его (т. 2, л.д. 126-130); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ему принадлежит трактор Т-25, который в сентябре 2019 г. был угнан ранее незнакомым ему Тимаевым О.А., о чем ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 32-34); показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в середине сентября 2019 г. он видел едущего за рулем трактора Т-25 Тимаева О.А. (т. 1, л.д. 38-40), а также протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он сообщил, что в сентябре 2019 г. неизвестное ему лицо совершило угон его трактора Т-25 (т. 1, л.д. 17), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что в ходе опроса Тимаева О.А. стало известно о том, что он угнал трактор в <адрес>, на котором проехал не менее 100 метров (т. 1, л.д. 15), протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 20-23);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4: показаниями самого Тимаева О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в один из дней сентября 2019 г. похитил электроплитку, матрац и подушку из заброшенного жилого дома в <адрес> (т. 2, л.д. 126-130); показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым из принадлежащего ей домовладения № по <адрес> были похищены электроплитка, матрац и подушка на общую сумму 750 рублей (т. 2, л.д. 36-38); показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в сентябре 2019 г. возле дома, принадлежащего ФИО11, парень по имени Олег ремонтировал трактор, впоследствии ей стало известно, что он совершил кражу из домовладения ФИО11 (т. 2, л.д. 44-45); показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, согласно которым они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого Тимаев О.А. выдал сотрудникам полиции электроплитку, пояснив, что похитил ее в жилом доме в <адрес> (т. 2, л.д., л.д. 53-54, 56-58), а так же протоколом явки с повинной Тимаева О.А., в котором он сообщил о совершении кражи из дома Потерпевший №4 (т. 2, л.д. 8-9), протоколами осмотра места происшествия (т. 2, л.д. л.д. 15-21, 23-24, 25-26), справкой о стоимости похищенного имущества (т. 2, л.д. 27).

Вина Тимаева О.А. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Действия осужденного Тимаева О.А. квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении Тимаеву О.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом в полной мере и в достаточной степени учтены установленные по делу смягчающие наказание Тимаева О.А. обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, за каждое преступление суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4, - явку с повинной.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ранее он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость», вину в совершении всех преступлений признал, в содеянном раскаялся. Судом также учтено его семейное положение и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Тимаева О.А., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Назначенное Тимаеву О.А. наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, как и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с назначенным ему видом исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать наказание, – колония особого режима, не основаны на законе.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обжалуемым приговором Тимаев О.А. осужден за четыре преступления, два из которых, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, и ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Так, приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.10.2013 он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.06.2015 он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему было отменено условное осуждение по приговорам Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.10.2013 и от 29.01.2015. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказания по указанным приговорам и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден он был из исправительной колонии по отбытию срока наказания 17.05.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд обоснованно принял во внимание, что наличие у Тимаева О.А. на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух непогашенных судимостей к реальному лишению свободы за тяжкие преступления образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, поэтому оснований для изменения вида исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима, о чем просит в апелляционных жалобах осужденный Тимаев О.А., не имеется. Доводы осужденного в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 г. в отношении Тимаева Олега Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:

СудьяГиренкоА.Л. Дело № 22-1596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 августа 2015 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.,

судей Борисовой В.П. и Успенской Е.А.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Воробьёвского района Зайцева И.Г., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 июня 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ и п.п. « «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Постановлено на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ...

... и от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытые им наказания по приговорам Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от 29.01.2015г. и определить к отбытию по совокупности приговоров 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной Т.В., выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Воронову С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Воробьёвского района, не оспаривая вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, что приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ суду следовало указать об исчислении срока отбывания ФИО1 назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, считает, что суд необоснованно зачёл в срок назначенного ФИО1 наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора от 29.01.2015.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при решении вопроса о вещественных доказательствах суд безосновательно возвратил пару матерчатых перчаток, принадлежащих ФИО1, потерпевшей ФИО10.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит суд применить в отношении него Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и пересмотреть приговоры Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.03.2013, 29.01.2015, 18.06.2015 года.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, с соблюдением требований ст.316 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности.

Из материалов дела усматривается, что все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной - учтены им при назначении наказания.

Принимая во внимание, что осужденным совершено умышленное тяжкое преступление, имеет неснятые и непогашенные судимости, суд обоснованно принял решение о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества.

Довод апелляционного представления об ошибочности указания судом первой инстанции исчисления срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года, дня оглашения приговора, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку указание на исчисление срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам дела и не влияет на законность приговора.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Как видно из материалов дела ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, правомерно зачел ему в срок отбытия наказания данный период, на основании чего довод апелляционного представления подлежит отклонению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен без совершения серьезных процессуальных нарушений влекущих за собой изменение либо отмену приговора.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Согласно п.13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», преступление совершенное ФИО1 не позволяет применить в отношении него положения этого постановления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о пересмотре приговоров Калачеевского районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 от 16 марта 2013 года и 29 января 2015 года не подлежит удовлетворению, поскольку эти правовые акты не являются предметом разбирательства данного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-155/2017

Судья Лаевский В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Белгород

Суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

адвоката Юнюшкина М.И.,

осужденного Тимаева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимаева, на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2017 года, которым

Тимаев О.А., родившийся ***

Осужден к лишению свободы:

-по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 год;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.10.2017 г.), сроком на 1 год 6 месяцев;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.10.2017 г.), сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.12. 2017 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, Тимаев О.А. признан виновным и осужден за две кражи и покушение на кражу чужого имущества.

Преступления совершены 16 сентября, 1 и 2 октября 2017 года, в магазинах, расположенных в городе Шебекино, ...

...при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тимаев свою вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором просит его изменить. Обращает внимание на то, что по его мнению, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, просит их учесть и с учетом этого снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступления стороны защиты и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Тимаевым добровольно, после консультации и в присутствии его защитника, поддержано им в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Тимаев полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Тимаев подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Названные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Тимаева по каждому совершенному им преступлению является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих (раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья) обстоятельств, так же обстоятельства, отягчающего наказание, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Все сведения о личности осужденного, представленные сторонами, исследовались судом первой инстанции и учтены в совокупности при назначении ему наказания.

С учётом данных о личности Тимаева, характера и общественной опасности совершённых им преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.

Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре суда и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не выявлено достаточных оснований для применения в отношении осужденного правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем апелляционная инстанция также соглашается.

Назначенное Тимаеву наказание является справедливым и причин для его снижения не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод, о том, что не учтены при его наказании иные смягчающие обстоятельства, а именно, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, не основан на законе и материалах дела.

Приговором установлено и это подтверждается материалами дела, что Тимаев не принимал мер к возмещению ущерба, а похищенное чужое имущество было обнаружено и возвращено потерпевшим в ходе расследования уголовного дела.

Не имеется в деле и явок с повинной, соответствующих положениям ст. 142 УПК РФ и которые можно было бы признать смягчающими обстоятельствами.

Поэтому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенный в выступлениях адвоката довод о том, что причиненный потерпевшим ущерб по обвинению подтверждается только их показаниями и при расследовании дела не проводилось ревизий, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, проверкой дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2017 года в отношении Тимаева О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья