Тимаков Ярослав Андреевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением к ФИО2 о возмещении судебных расходов по затратам ответчика для проезда и участия в судебных заседаниях по представлению интересов в суде, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 обращалась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах. Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 не были удовлетворены. В период рассмотрения иска в суде ФИО1 проживал ст.Раевская, <адрес>. Ответчик по делу был вынужден приезжать в <адрес> для участия в судебных заседаниях. Просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации расходов на про...

...езд.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, в том числе указав, что так как от имени несовершеннолетнего обращалась и была инициатором ФИО2, то расходы должны быть ей полностью компенсированы ответчику.

ФИО2 в судебном заседании указала, что ФИО1 зарегистрирован в ФИО7 и расходы на проезд не обоснованы и не соответствуют принципу разумности и обоснованности.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие проезд в <адрес>. Представленными доказательствами подтвержден факт расходов на проезд в сумме 10325 рублей 20 копеек.

Принимая решение по существу заявления, суд учитывает, что заявленные расходы в силу статей 37, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>, так как вне зависимости от того, что она являлась законным представителем ФИО3, он был привлечен для участия в деле по его заявлению и как самостоятельный участник судебного разбирательства. Участие в деле в качестве законного представителя не является основанием для взыскания с ФИО2 расходов в полном объеме. К ФИО3 требований о взыскании расходов ФИО1 не заявил, в связи с чем, данный вопрос не подлежит разрешению судом в данном судебном заседании.

Доводы ФИО2 о необоснованности расходов, несоответствию принципу разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств проживания ответчика не по месту регистрации, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с истца.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проезд для участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко