Тимашева Ляйсан Даниловна

№ 11-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Мударисовой Р.Р.,

с участием представителя истца Садыковой А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: исковые требования Тимашевой Л.Д. удовлетворить частично, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Банк» и Тимашевой Л.Д. об участии последней в программе страховой защиты в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Банк» в пользу Тимашевой Л.Д. комиссию за участие в программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>, уплате госпошлины <данные изъяты>,

установил:

Тимашева Л.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Банк» о защите прав потребителей, требуя признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ежемесячной комиссии по программе страховой защиты в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Банк» в ее пользу комиссию в сумме <данные изъяты>, удержанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за несоблюдение в доброволь...

...ном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Свои требования Тимашева Л.Д. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

В заявлении на предоставление кредита, которое было заполнено сотрудником банка, и, по сути, является кредитным договором, предусмотрено подключение к Программе страховой защиты ООО СК «ВТБ Страхование» и уплата комиссии в размере <данные изъяты> ежемесячно. Намерения страховаться у нее не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Отказаться от страхования, как потенциальный заемщик, она не могла, т. к. кредитный договор на подпись без оспариваемых пунктов не выдавался, т. е. выдачу кредита банк обусловил приобретением страховой услуги, что запрещено законом, были ущемлены ее права как потребителя услуги. Следовательно, условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

С решением мирового судьи не согласился ответчик ОАО «Банк», подав на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк» просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тимашевой Л.Д. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования. Указанное обстоятельство в соответствии со сложившейся судебной практикой, на которую ссылался банк в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствует о законности условий кредитного договора о страховании, подтверждается доказательствами, представленными в дело, в том числе заявлением истца о выдаче кредита и Условиями предоставления кредитов, составляющих в совокупности кредитный договор, в котором содержатся графы и положения, позволяющие заемщику отказаться от страхования, как при получении кредита, так и в любое время в течение срока действия кредитного договора. Суд не учел указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для Тимашевой Л.Д. и не повлекло нарушения ее потребительских прав.

Представитель ОАО «Банк» и истец Тимашева Л.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) и истца Тимашевой Л.Д.

В судебном заседании представитель истца Садыкова А.О. просила в удовлетворении жалобы ОАО «Банк» отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Садыкову А.О., полагавшую решение мирового судьи законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Банк» не находит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования Тимашевой Л.Д. к ОАО «Банк», мировой судья признал, что ответчик ОАО «Банк», заключая кредитный договор с истцом Тимашевой Л.Д., обусловил выдачу кредита заключением договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», что нарушает права заемщика как потребителя услуг.

С данным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных названной статьей, ущемляет права заемщика, как потребителя услуг, по сравнению с правилами, установленными законом.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк» и Тимашевой Л.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому Тимашевой Л.Д. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Составляющими кредитного договора являются Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

В п. 8 Заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., заполненного типографским способом, содержится указание на то, что заемщик с даты заключения договора согласен быть застрахованным в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

Содержание и форма Заявления не предполагают возможности указать иную страховую организацию.

Соответственно банк, включив в типовое заявление на предоставление кредита согласие заемщика быть застрахованным по программе страховой защиты, обусловил заключение кредитного договора и выдачу кредитных денежных средств обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при заключении кредитного договора страховать свою жизнь не предусмотрена действующим законодательством.

Ссылка ОАО «Банк» на тот факт, что истец, заключая кредитный договор, согласился с его условиями, не может быть принята во внимание, поскольку условия кредитного договора об осуществлении страхования жизни и здоровья нарушают права истцов на свободу договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ.

Из выписки по счету, открытому на имя Тимашевой Л.Д., усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Тимашевой Л.Д. взыскана плата за участие в программе страхования в размере <данные изъяты>

В досудебном порядке истцом Тимашевой Л.Д. в адрес ответчика ОАО «Банк» направлялась претензия с требованием о возврате страховой комиссии и перерасчете в связи с переплатой процентов.

Ответчиком ОАО «Банк» претензия Тимашевой Л.Д. в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика ОАО «Банк» в пользу истца Тимашевой Л.Д. уплаченная ею комиссия за участие в программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Пунктом 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ банком получена претензия истца о досудебном урегулировании спора. Срок для добровольного удовлетворения претензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок и позднее банк требование истца не удовлетворил. К моменту обращения с иском в суд период просрочки составил 188 дней. Соответственно сумма неустойки <данные изъяты>, добровольно снижена истцом до <данные изъяты>, что согласуется с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах для погашения кредита.

Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в сумме <данные изъяты>, истец согласился с указанной суммой и не оспаривает.

Согласно п. 6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Банк» и Тимашевой Л.Д., об участии заемщика в программе страховой защиты, в силу его ничтожности, и взыскании с ОАО «Банк» в пользу Тимашевой Л.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> – в счет возврата комиссии за участие в Программе страховой защиты, <данные изъяты> – неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», <данные изъяты>- компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг, а также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной им в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая известна суду и получила надлежащую оценку суда при разрешении спора. Других доказательств в подтверждение своих доводов согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких - либо доказательств, которые бы давали основание для иного вывода в материалах дела не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимашевой Л. Д. к ОАО «Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова