Тимашова Ирина Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 декабря 2014 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Кручининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404 /14 по иску Тимашевой Ирины Евгеньевны к Коммерческому Банку «Юниаструм Банк» (Общество с Ограниченной Ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора,

установил:

Тимашева Ирина Евгеньевна обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «Юниаструм Банк» (Общество с Ограниченной Ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец Тимашева И.Е. указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен смешанный кредитный договор №

Согласно условиям договора она получила кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В п.3.1 дополнительных условий предоставления кредитов по программам автокредитования «U-DRIVE TURBONEW», являющихся неотъемлемой частью правил автокредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО), которая в свою очередь является неотъемлемой часть кредитного договора, а так же в заявлении № банком в одностороннем порядке включены условия по программам автокредитования «U-DRIVE TURBONEW», кредитование клиента осуществляется при условии страхования клиентом приобретаемого транспортного средства по рискам: утрата (хищение) и повреждение (ущерб) –полное КАСКО, а по другому заявлению клиент обязуется осуществлять в пользу Страховой компании указанной в п.2 заявления, пе...

...ревод сумм для оплаты страховой премии по договорам страхования имущества, указанного в п.4 заявления и жизни, заключенного в пользу Банка.

В качестве страховой компании в п.2 заявления на получении кредита была указана ООО СК «Согласие». По данному договору страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Истец Тимашева И.Е. считает, что включение в данный договор условий, предусматривающих обязательность заключения договора страхования является нарушением прав потребителей, а именно данная услуга была навязана ей банком как потребителю и необоснованно удержана при выдаче кредита по указанному договору.

Данное условие является недействительным и не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому истец просит суд в соответствии со ст.167ГК РФ применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, истец просит суд в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Тимашевой И.Е. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, пени -<данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями о состоянии задолженности Тимашевой И.Е. перед Банком.

Из чего следует, что Банк требует от Тимашевой И.Е. оплатить указанную сумму, поэтому истец просит суд уменьшить размер неустойки, в связи с тем, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения и не может отвечать требованиям разумности.

Кроме того, в качестве товара в п.4 Заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец Тимашева И.Е систематически нарушала установленные сроки внесения периодических платежей, установленные договором, ответчик так и не обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с Тимашевой И.Е., и не воспользовался своим правом обратить взыскание на предмет залога, тем самым по мнению истца на протяжении длительного времени с целью увеличения штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору и увеличения задолженности перед банком, тем самым злоупотребляет правом.

В связи с чем истец Тимашева И.Е. просит суд расторгнуть кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) №.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных сумм, предусмотренный п.6 ст.13ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Тимашева И.Е. просит суд взыскать с ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) <данные изъяты> рублей сумму страховой премии, проценты за пользования чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимашовой И.Е. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), обратить взыскании на предмет залога автомобиль«<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, снизить размер подлежащей уплате неустойки, взыскать с ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца,

В судебное заседание истец Тимашева И.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Тимашевой И.Е. по доверенности Серегин М.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО), в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) дважды не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца настаивает на исковых требованиях и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков: КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Страховой компании «Согласие» в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимашевой И.Е. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен смешанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Из предоставленного заявления Тимашевой И.Е. на получение кредита в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) следует, что страховой компанией по данному договору выступает ООО СК «Согласие».

Из предоставленной выписке КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по текущему счету Тимашевой И.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Тимашевой И.Е. в пользу ООО СК «Согласие» была перечислена сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, согласно ст. 1 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от его имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Указанное Положение прямо корреспондирует к статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается анормальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что услуга по страхованию не является самостоятельной банковской услугой в рамках заключенного кредитного договора, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, условия договора были определены в одностороннем порядке в разработанной форме, что явно свидетельствует о том, что приобретение одной услуги было обусловлено обязательным приобретением другой, при этом было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия о страховании от несчастных случае и болезней ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При установленных судом обстоятельствах условия оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным признать недействительными условия об уплате страховой премии.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения( императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика в пользу Тимашевой И.Е. подлежат взысканию убытки в виде уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная <данные изъяты> % годовых.

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафе размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. По кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату начисленных процентов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Тимашевой И.Е. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен смешанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Датой последнего взноса на счет в погашение основного долга и уплату начисленных на него процентов является ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом Тимашевой И.Е. расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с КБ «Юниаструм Банк» (ООО), составляет <данные изъяты> рублей, где основной долг по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- пеня, <данные изъяты> рублей – штраф.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, ответчиком не оспорены и являются обоснованными.

В связи с тем, что истец Тимашева И.Е. систематически нарушала установленные сроки внесения периодических платежей, предусмотренные договором, датой последнего взноса на счет в погашение основного долга и уплаты начисленных на него процентов является ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Тимашевой И.Е., и не воспользовался своим правом обратить взыскание на предмет залога на протяжении длительного времени, тем самым увеличивая размер штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору и увеличения задолженности перед банком, тем самым по мнению суда, ответчик - КБ «Юниаструм Банк» (ООО) злоупотребляет правом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможным по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими изменения и расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условий.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенными изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которое заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условий оборота;

3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с тем, что исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тимашевой И.Е. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Истцом Тимашевой И.Е. в адрес КБ «Юниаструм Банк» (ООО) была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ года, которая оставлена банком без ответа и удовлетворения.

Согласно требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сведений, предоставленных КБ «Юниаструм Банк» (ООО) подлежащая к уплате Тимашевой И.Е. неустойка составляет - <данные изъяты> рублей и штраф составляет -<данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до суммы <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что согласно п.4 Заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обстоятельству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество( залогодателя).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимашевой Ирины Евгеньевны к Коммерческому Банку «Юниаструм Банк» (Общество с Ограниченной Ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Тимашевой Ириной Евгеньевной и ответчиком Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (Общество с Ограниченной Ответственностью) в части уплаты страховой суммы недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (Общество с Ограниченной Ответственностью) в пользу Тимашевой Ирины Евгеньевны денежные средства(страховую премию) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Снизить подлежащую уплате неустойку до суммы <данные изъяты> рублей, штрафа до суммы <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Тимашевой Ириной Евгеньевной и ответчиком Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (Общество с Ограниченной Ответственностью).

Обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимашевой Ирине Евгеньевне отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (Общество с Ограниченной Ответственностью) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (Общество с Ограниченной Ответственностью) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья С.В. Радченко

Мировой судья Рахаев Д.И.

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Калинина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Тимашовой И.Е.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимашовой И.Е. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт продажи товаров без нанесения маркировки, предусмотренной ст.9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно, в реализации находились товары легкой промышленности без даты изготовления: жакет женский меховой из норки т.м. <данные изъяты> арт.№, модель № размер 46(40), код товара №, по цене <данные изъяты> руб. и мужские перчатки из натуральной кожи т.м. <данные изъяты>, арт.№, модель №, код товара №, в количестве 2-х штук, по цене <данные изъяты> руб. за каждую.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г.Тулы мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Тимашовой И.Е. прекраще...

...но на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Управление Роспотребнадзора по Тульской области просит об отмене указанного постановления, указав на то, что действия Тимашовой И.Е. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку ею осуществлялась продажа товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в то время как такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенностям - Осенкова Е.С., Сибирева М.П., изложенные в жалобе доводы поддержали, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Тимашовой И.Е. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, отменить.

Тимашова И.Е., а также ее защитник - Николаев Н.А., возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Тимашовой И.Е. было прекращено обоснованно, поскольку действия Тимашовой И.Е. в данной ситуации подлежали квалификации по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенностям - Осенковой Е.С., Сибиревой М.П., а также Тимашовой И.Е., защитника Тимашовой И.Е. по доверенности - Николаева Н.А., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час., в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Тимашова И.Е. допустила продажу товаров: жакета женского мехового из норки т.м. <данные изъяты>, арт.№, модель №, размер 46(40), код товара №, по цене <данные изъяты> руб. и мужских перчаток из натуральной кожи т.м. <данные изъяты>, арт.№, модель №, код товара №, в количестве 2-х штук, по цене <данные изъяты> руб. за каждую, без нанесения обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно, ст.9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (отсутствовала дата изготовления).

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что отсутствие указанной выше информации (даты изготовления товара) нарушает требования Технического регламента и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а поскольку составы ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 15.12 указанного Кодекса имеют различный родовой объект, и санкция ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ по сравнению с санкцией ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ является более строгой, переквалифицировать действия Тимашовой И.Е. не представляется возможным.

Однако такое разрешение дела не может быть признано отвечающим требованиям закона, поскольку за нарушение законодательства о маркировке товара, не представление обязательной информации о товаре административная ответственность установлена специальной нормой ст. 15.12 КоАП РФ, а при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающих административную ответственность за одни и те же действия, применению подлежит специальная норма.

Допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушение требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм и влечет отмену постановления судьи, а поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от 17.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Тимашовой И.Е. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы.

Судья-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Пушкин А.В., рассмотрев жалобу представителя Тимашовой И.Е. по доверенности Николаева Н.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

представитель Тимашовой И.Е. по доверенности Николаев Н.А. подал в Тульский областной суд через Центральный районный суд г.Тулы жалобу на решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд.

Возможность обжалования в таком порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу н...

...емедленно после вынесения (п.3 ст. 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке предусмотренном ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.14 КоАП РФ в порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

В силу ч.3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч.4 ст. 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возвращении жалобы представителя Тимашовой И.Е. по доверенности Николаева Н.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 31.1, 30.12- 30.19 КоАП РФ,

определил:

возвратить жалобу представителя Тимашовой И.Е. по доверенности Николаева Н.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Судья

мировой судья Антонова В.С.

РЕШЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу Тимашовой И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Тимашова И.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимашова И.Е. обратилась в суд с жалобой, полагая постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что мировым судьей неправильно квалифицированы ее действия как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за данное нарушение наступает по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Тимашова И.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В судебном заседании защитник Тимашовой И.Е. по доверенности Николаев Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте ...

...рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судья, выслушав объяснения защитника Николаева Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.14,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец должен предоставить информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности».

Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (п.2 предисловия).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции ( п.5 ст. 1).

Статьей 9 технического регламента установлены обязательные требования к маркировке продукции.

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать обязательную информацию, в том числе, дату изготовления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, Тимашова И.Е. допустила продажу товаров без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда нанесение такой информации является обязательным, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., в магазине «Снежная королева» <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт продажи товаров без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно, в нарушение ст. 9 ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», в реализации находились товары легкой промышленности: жакет женский меховой из норки т.м. <данные изъяты> без информации о дате изготовления.

Факт совершения Тимашовой И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием применения в ходе проверки фотофиксации; материалами фотофиксации, из которых следует, что на ярлыках- ценниках отсутствует информация о дате изготовления; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимашовой И.Е., руководящей текущей деятельностью обособленного подразделения <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе заявителя на неправильную квалификацию действий Тимашовой И.Е., поскольку действия последней содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку ответственность за нарушение законодательства о маркировке товара, непредставление обязательной информации о товаре установлена специальной нормой ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тимашовой И.Е. фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению постановления не содержат.

Иные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания Тимашовой И.Е. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Тимашовой И.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тимашовой И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тимашовой И.Е. – без удовлетворения.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующей Криволаповой И.В.,

при секретаре Зелениной А.И..,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

подсудимого Дубнякова Н.А.,

защитника адвоката Никишина О.Н., представившего ордер № от 19.02.2018, удостоверение № от 31.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубнякова Николая Александровича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Дубняков Н.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

26.12.2017 года, в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, Дубняков Н.А., пришел в магазин «К.» ООО « Т», расположенный на третьем этаже в ТЦ «Д.» по адресу: <адрес>.

В указанный период времени у Дубнякова Н.А. возник преступный умысел, направленный на хищение мехового жилета, принадлежащего ООО « Т», стоимостью, согласно справки о себестоимости товара без учета НДС 17142 рубля 08 коп., находящегося в свободном доступе на вешалке магазина.

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая его наступления, Дубняков Н.А. 26.12.2017 года в период вре...

...мени с 14 часов до 15 часов 30 минут, взял с вешалки, меховой жилет, сложил его и спрятал в находящуюся при нем сумку, тем самым похитил его.

Имея намерения на обращение вышеуказанного товара, принадлежащего ООО « Т» в свою пользу, Дубняков Н.А., минуя кассу, не оплатив товар, проследовал на выход из магазина.

В тот момент, когда Дубняков Н.А. на выходе из магазина, проходил через антикражные ворота, они издали звуковой сигнал, и его действия стали очевидны для продавца -консультанта Н., которая крикнула Дубнякову Н.А. «Стой».

Осознав для себя, что его действия стали носить открытый характер для окружающих, однако игнорируя данный факт, Дубняков Н.А., несмотря на то, что ему кричала Н. вышел из магазина и зашел в соседний магазин, где бросил похищенное им имущество, однако свои преступные действий Дубняков Н.А. не смог довести до конца по причинам от него не зависящим, так как был задержан охранником магазина Т.

Своими преступными действиями Дубняков Н.А. намеревался причинить ООО « Т» материальный ущерб в сумме17142 рубля 08 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дубняков Н.А. фактически вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Не отрицая факта кражи мехового жилета из магазина «К.», не согласился лишь с квалификацией своих действий, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он не слышал, что конкретно и в какой момент ему кричала продавец данного магазина.

Он действительно, 26.12.2017 года в магазине « К.» в Д. похитил меховой жилет, чтобы подарить своей жене. Положил его в сумку и пошел к выходу.

После того, как он прошел через антикражные ворота и раздался звуковой сигнал, он понял, что фактически его обнаружили, зашел в соседний магазин и оставил там сумку с похищенным.

Выйдя из данного магазина, был остановлен охранником, который попросил пройти за ним. Он прошел в комнату охраны и там ждал приезда сотрудников полиции.

Несмотря на частичное признание подсудимым Дубняковым Н.А. своей вины, его вина подтверждена следующей совокупностью представленных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО « Т» Т1 о том, что она является директором магазина « К.», который расположен по адресу: <адрес> здании ТРЦ « Д.».26.12.2017 года у нее был выходной.

О совершенном в магазине хищении мехового жилета ей сообщила зам. директора С. Меховая жилетка была возвращена в магазин, в связи с чем претензий материального характера она к подсудимому не имеет. Ущерб не является для них значительным. ( л.д.84-86).

Показания свидетеля Н. о том, что 26.12.2017 года она к 12 часам пришла на работу в магазин «К.», который расположен по адресу: <адрес> здании ТРЦ « Д.». Она работает в данном магазине в должности консультанта.

Около 14 часов-14 часов 15 минут в магазин зашел мужчина 40-50 лет, который рассматривал женские норковые шубы и стал задавать ей различные вопросы. В процессе разговора она услышала звук антикражных ворот и увидела как из магазина выходит ранее неизвестный ей мужчина на плече которого находилась сумка темного цвета. Она поняла, что данный мужчина совершил кражу из магазина и стала кричать ему «Стой».

Мужчина обернулся на ее крик, посмотрел на нее и пошел быстрым шагом в соседний магазин «Колинс». В это же время прибежал охранник Денис, она крикнула ему, чтобы он ловил вора. Денис пошел следом за мужчиной и задержал его. В магазине « К1» на полу она увидела сумку, которая до этого была при себе у мужчины. Она взяла сумку и увидела, что внутри нее лежит песцовый синий жилет, который в магазине продается за 35990 рублей. Настаивает на том, что мужчина слышал как она крикнула ему «Стой», так как он обернулся и посмотрел на нее.( л.д.91-95).

Свои показания свидетель Н. подтвердила и на очной ставке с подсудимым Дубняковым Н.А. ( л.д.117-122).

Показания свидетеля Т., охранника магазина «К.» о том, что 26.12.2017 года консультант их магазина Н. стала кричать и указывать ему на мужчину, который вышел из магазина. Он побежал за ним и увидел, что мужчина зашел в магазин «К1», расположенный рядом и быстро вышел оттуда. Он догнал данного мужчину и попросил пройти вместе с ним в служебное помещение охраны.

По приезду сотрудников полиции было установлено, что данный мужчина похитил меховой жилет у них из магазина. Данный жилет был обнаружен в сумке в соседнем магазине « Колинс». ( л.д.100-102).

Помимо этого вина подсудимого Дубнякова Н.А. подтверждается письменными материалами по делу.

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017 года – магазина «К.», расположенного по адресу: <адрес>, где Дубняков Н.А. пытался открыто похитить меховой жилет, в ходе проведения осмотра изъята сумка и меховой жилет. ( л.д.14-20),

Постановлением о производстве выемки, протокол выемки от 16.01.2018 года, согласно которым у представителя потерпевшего Т1 была изъята декларация на товары, в которой указана стоимость меховой жилетки, которую пытался похитить Дубняков Н.А. ( л.д.47,48-49).

Протоколом осмотра предметов ( документов) от 16.02.2018 года, согласно которого были осмотрены: сумка черного цвета, принадлежащая Дубнякову Н.А., в которой он пытался вынести похищенное имущество, меховая жилетка, которую пытался похитить Дубняков Н.А., декларация на похищенное имущество. ( л.д.50-52).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2018 года, согласно которому к материалам уголовного дела были приобщены: сумка черного цвета, меховой жилет, декларация на товары. ( л.д.62),

Постановлением о возвращении вещественного доказательства от 16.01.2018 года, согласно которому меховой жилет был возвращен под расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего.(л.д.63,64).

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.01.2018 года в ходе проведения которого свидетель Н. опознала Дубнякова Н.А. как лицо, которое пыталось открыто похитить имущество 26.12.2017 года ( л.д.112-116).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает, что они являются относимы и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Дубнякова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, показания потерпевшей Т1, свидетелей обвинения на предварительном следствии, правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности Дубнякова Н.А., конкретизируют обстоятельства совершения им преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами.

Объективных оснований для оговора, которые имелись бы у свидетелей обвинения, не установлено.

Оценивая исследованные судом письменные материалы, вещественные доказательства, с учетом правдивых показаний потерпевшей, свидетелей обвинения других допустимых доказательств, изложенных выше, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными; оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется и они могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Действия подсудимого Дубнякова Н.А. с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также – с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), при этом действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Свидетель Н. на предварительном следствии и при проведении очной ставки с подсудимым Д. настаивала на том, что кричала ему вслед « Стой» и последний остановился, посмотрел на нее и быстрым шагом зашел в соседний магазин, выйдя из которого направился к эскалатору.

Она уверена в том, что Дубняков Н.А. слышал ее крик и требование остановиться. При таких обстоятельствах доводы подсудимого Дубнякова Н.А. о том, что он не слышал окрика консультанта магазина, и действия его должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ не состоятельны. Не доверять показаниям свидетеля Н. в этой части у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, <данные изъяты> (л.д.213), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.215), признан ограниченно годным к военной службе. ( л.д.217).

Также при назначении наказания суд учитывает, обстоятельства смягчающее наказание Дубнякова Н.А. – его состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба от совершенного преступления, <данные изъяты>, фактическое признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Дубняковым Н.А. на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дубнякова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка.

Меру пресечения Дубнякову Н.А. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей отменить. Освободить из-под стражи в зале суда, засчитав в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 26.12.2017 года по 26.02.2018 года.

Вещественные доказательства по делу: черную сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Центральный» - уничтожить, декларации на товары- хранить при уголовном деле, меховую жилетку- возвратить потерпевшей.

приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

председательствующий