Тимченко Артем Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Гавловский В.А., рассмотрев поступивший из ОП (ЗО) УМВД РФ по КК по г. Краснодару административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Веселый, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06.11.2023г. в 01 часов 20 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес> был выявлен гр. ФИО1, который находясь в общественном месте вел себя вызывающе, неадекватно, агрессивно, провоцировал конфликт, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 06.11.2023г.; рапортами сотрудников полиции, объяснениями граждан.

Выслушав объяснения ФИО1, признавшего вину в совершенном правонарушении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 установлена в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по де...

...лу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность правонарушителя, при рассмотрении дела судом не установлено.

Определяя наказание, суд учитывает данные обстоятельства, личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, направленного против общественного порядка и полагает обоснованным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10, ст. 20.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 22 №, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару 07.02.2023г. – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет 40№, получатель УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Краснодару), Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, ИНН 2309054573, КПП 230901001, ОКАТО 03401000000, ОКТМО 03701000, КБК 18№. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-2599/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 3 августа 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца Управления МВД России по городу <адрес> Шмойловой Л.В., представителя третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» Тятовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по городу Волжскому к Тимченко А.В. о взыскании суммы задолженности за недонос форменного обмундирования,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому обратилось в суд с иском к Тимченко А.В. о взыскании задолженности за недонос форменного обмундирования, в обоснование исковых требований указав, что Тимченко А.В. "."..г. был назначен на должность полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому и с ним был заключен контракт о прохождении службы в ОВД Российской Федерации. Приказом Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. №... л/с Тимченко А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от "."..г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», "."..г.. Согласно справке-расчету №... от "."..г., выданной ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес>, стоимость предметов вещевого имущества, полученного Тимченко А.В. и подлежащая удержанию, составила 7 148 рублей 85 копеек. В адрес Тимченко А.В. Управлением МВД России по городу Волжскому неоднократно направлялись письменные уведом...

...ления о наличии задолженности и возможности добровольного ее погашения, однако добровольно задолженность не погашена до настоящего времени. Просит взыскать с Тимченко А.В. задолженность за недонос форменного обмундирования, полученного и не выслужившего сроки носки на момент увольнения из органов внутренних дел, в размере 7 148 рублей 85 копеек.

Представитель истца - Управления МВД России по городу Волжскому – Шмойлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тимченко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» Тятова А.Ю. поддержала исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Управление МВД России по городу Волжскому входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по <адрес> и осуществляет свою деятельность в пределах границ городского округа – <адрес>, согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от "."..г. год №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от "."..г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным заколом от "."..г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел: нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами МВД России.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел. применяются нормы трудового законодательства (ст. 3 Федерального закона №...-Ф3).

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. с Тимченко А.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому.

Контракт – соглашение между руководителем федеральною органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 № 835 (ред. от 30.06.2018) "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время").

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4,5,7,9 или пунктом 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (приказ МВД России от 26 июля 2012 года № 725 (ред. от 13 марта 2019 года) "Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 05 сентября 2012 года № 25385).

Приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8 (ред. от 24 июня 2019 года) утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личною пользования" (зарегистрировано в Минюсте России 04 марта 2013 года № 27431).

В соответствии с п.7 Порядка, в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:

7.1. За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц, увольнения).

7.2. За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Приказом Управления МВД России по городу Волжскому от 22 августа 2019 года № 772 л/с Тимченко А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от "."..г. №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно справке-расчету №... от "."..г., выданной ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России но <адрес>, стоимость предметов вещевого имущества, полученного Тимченко А.В. и подлежащая удержанию, составила 7 148 рублей 85 копеек.

В адрес Тимченко А.В. Управлением МВД России по городу Волжскому неоднократно направлялись письменные уведомления о наличии задолженности и возможности добровольного ее погашения (от "."..г. №..., от "."..г. №...), однако добровольно задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Тимченко А.В. в пользу Управления МВД России по городу Волжскому задолженности за недонос форменного обмундирования, полученного и не выслужившего сроки носки на момент увольнения из органов внутренних дел, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по городу Волжскому к Тимченко А.В. о взыскании суммы задолженности за недонос форменного обмундирования - удовлетворить.

Взыскать с Тимченко А.В. в пользу Управления МВД России по городу Волжскому задолженности за недонос форменного обмундирования, полученного и не выслужившего сроки носки на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 7 148 рублей 85 копеек.

Взыскать с Тимченко А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 августа 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...

Дело №2-2231/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца А

15 марта 2016 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

Тимченко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб<...>

В обоснование иска указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный №..., причинены механические повреждения. По заключению независимой экспертизы ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, предъявляет к ответчику вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец Тимченко А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца А в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск, пояснив, что страховое возмещение на мом...

...ент рассмотрения дела выплачено частично 03.02.2016г. в сумме 36 900 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно извещению о ДТП, "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный №... под управлением М, и автомобиля <...> государственный №... принадлежащего Тимченко А.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Факт принадлежности истцу автомобиля Volkswagen Golf государственный №... подтверждается свидетельством о регистрации №...

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №..., сроком действия с "."..г. что подтверждается копией полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> государственный <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №..., сроком действия до "."..г. что усматривается из извещения о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление было получено ответчиком "."..г., что подтверждается отметкой о принятии документов ПАО «Росгосстрах» №....

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «<...> №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...> руб.

Суд принимает экспертное заключение ООО <...> в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В заключении эксперта приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, заключение составлено с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П и заключение ответчиком не оспорено.

"."..г. истец вручил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении ООО <...> в сумме <...> руб., а также расходов по оплате оценки в размере <...> руб., что подтверждается отметкой о принятии документов ПАО «Росгосстрах» №....

"."..г. страховой организацией произведена выплата части страхового возмещения, равной <...> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от "."..г. с отметкой о платежном поручении №...от "."..г..

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба, требование о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части невыплаченной суммы равной <...> руб. <...>

В силу п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере <...> % от страхового возмещения сумме <...> руб. <...>

Суд, соглашается с расчетом неустойки представленный истцом, иного расчета суду не представлено. Оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, представителем ответчика доказательств в обосновании доводов не представлено.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказав в остальной части данных требований в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <...> % от суммы причинённого ущерба.

Суд, считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере <...> руб., то есть <...> % от суммы причинённого ущерба (<...> руб.), поскольку суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес почтовые расходы- <...> руб., <...> по досудебному урегулированию спора, которые подтверждены платежными документами и подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором о возмездном оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и А, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...> руб.

Суд, считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за оказание предварительной консультации в размере <...> руб., отказав в остальной части данных требований в сумме <...> руб.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме <...> руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тимченко А.В. страховую выплату в размере <...> руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> расходы на удостоверение доверенности <...> руб., на изготовление второго экземпляра заключения <...> руб., оплату услуг по досудебному урегулированию споров <...> руб.

Тимченко А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере <...> руб. <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья : <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-6092/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 12 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Алабужева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому ФИО3 «РегионПрофЭксперт» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 45 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представи...

...теля в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1230 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 385 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

До начала судебного заседания представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 рублей, финансовую санкцию в размере 39 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, согласно п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак К 306 УН 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак К 306 УН 34, причинены механические повреждения.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику «РегионПрофЭксперт» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 45 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 259 рублей 27 копеек.

Исследовав заключение ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным ФИО3, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не была произведена выплате страхового возмещения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере 45 259 рублей 27 копеек.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1230 рублей, расходов на ксерокопирование в сумме 385 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму штрафа в размере (45 259 рублей 27 копеек + 1230 рублей + 385 рублей/2) 23 437 рублей 13 копеек.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно представленного истцом расчета (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – 195 дней (46874 рубля 27 копеек * 195 дней * 1%) 91 404 рубля 82 копейки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей ( 200 * 195 дней).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45 259 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 1230 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 385 рублей, расходы на оценщику в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 91 404 рубля 82 копейки, финансовую санкцию в размере 39 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23 437 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья