Тимчук Борис Петрович

дело № 2-806/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 15 августа 2017 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя прокуратуры, помощника прокурора г.Дальнегорска Губановой Т.А., истца Богуари К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богаури К.С. к Тимчук Б.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Богаури К.С. обратилась в Дальнегорский районный суд с исковым заявлением к Тимчук Б.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В своём иске она указала, что <дата> примерно в 12 часов в п.Садовый Дальнегорского городского округа Приморского края Тимчук Б.П. допустил безнадзорное нахождение собаки без намордника на дороге, в результате чего принадлежащая Тимчук Б.П. собака напала на неё и укусила в область предплечий обеих рук, причинив тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения в виде укушенных ран левого и правого предплечий.

Она обратилась в Дальнегорскую ЦРБ за медицинской помощью и с <дата> находилась на больничном, в связи с полученными телесными повреждениями.

<дата> административной комиссией Дальнегорского городского округа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях собственника собаки формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», однако законом Приморск...

...ого края от 22.12.2015г. № 750-КЗ «О внесении изменений в закон Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» статья 3.11 признана утратившей силу.

В результате бездействий Тимчук Б.П. ей были причинены телесные повреждения, которые вызвали физические страдания в виде сильной боли. Кроме того, она испытывала обиду, страх и беспомощность, в связи с чем, просит суд взыскать с Тимчук Б.П. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Богаури К.С. исковые требования поддержала в полном объёме. В дополнении пояснила, что все соседи по дачезнают собаку ТимчукаБ.П. Свой моральный вред обосновывает тем, что теперь на всю жизнь у неё останутся шрамы на руках, которые каждый день будут напоминать ей о случившемся. От пережитого у неё поднялось давление. Она находилась на больничном две недели, все это время ей делали уколы.

Ответчик Тимчук Б.П. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному истцом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он является соседом по даче Богаури К.С. Знает, что у соседа Тимчук Б.П. имеется злая собака. Он был на даче, когда услышал крики Богаури К.С. Он побежал на помощь и увидел, что Богаури К.С. была окровавлена, при этом собаки возле неё уже не было. Богаури К.С. ему пояснила, что собака Тимчук Б.П. на неё набросилась и покусала. Он и Богаури К.С. направились в ДЦГБ. Собака Тимчук Б.П. среднего роста, серого цвета, беспородная.

Свидетель Б. в судебном заседании указала, что она вместе со своей матерью Богаури К.С. была на дачном участке в тот день. Её мать пошла встречать пахарей огорода, а она осталась в дачном домике. Через некоторое время она услышала крики своей матери. Она побежала и увидела, что её мать была в крови. Собаки возле неёуже не было. Собаку Тимчук Б.П. она может описать следующим образом: светло-коричневого цвета с темными шерстинками, морда темная, среднего роста, дворняга, не очень пушистая, однако хвост и лапы пушистые.

Представитель прокуратуры, помощник прокурора города Губанова Т.А. в заключении полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом разумности и справедливости.

Выслушав истца, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).В силу разъяснений, содержащихся п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён этот вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> примерно в 12 часов в п.Садовый Дальнегорского городского округа Приморского края, принадлежащая Тимчук Б.П. собака набросилась на истца Богаури К.С. и укусила за левое и правое предплечье, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. №, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Факт причинения телесных повреждений истцу Богаури К.С.в виде укушенных ран левого и правого предплечий подтверждается выпиской из амбулаторной медицинской карты Богаури К.С.

С <дата>. по <дата>. Богаури К.С. находилась на амбулаторном лечении в Дальнегорской ЦГБ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт нападения на истца Богаури К.С. собаки, принадлежащей ответчику Тимчук Б.П., нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, Тимчук Б.П., как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее её содержание, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

По мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, возраста истца, причинённых истцу телесных повреждений, сумма возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению (снижению) до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: за оказание юридической помощи – консультацию и составление искового заявления в размере 2000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богаури К.С. к Тимчук Б.П. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимчук Б.П. в пользу Богаури К.С. компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы (издержки), связанные с составлением юристом иска в суд в размере 2000 рублей, а всего к взысканию с ответчика Тимчук Б.П. в пользу истца Богаури К.С. - 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда Богаури К.С. надлежит отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ядвига Е.П.

дело № 2-1077/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 06 декабря 2017 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Петровой А.В., с участием представителя прокуратуры, помощника прокурора г.Дальнегорска Губановой Т.А., истца Богаури К.С., ответчика Тимчук Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богаури К.С. к Тимчук Б.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Богаури К.С. обратилась в Дальнегорский районный суд с исковым заявлением к Тимчук Б.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В своём иске она указала, что <дата> примерно в 12 часов в п. Садовый Дальнегорского городского округа Приморского края Тимчук Б.П. допустил безнадзорное нахождение собаки без намордника на дороге, в результате чего принадлежащая Тимчук Б.П. собака напала на неё и укусила в область предплечий обеих рук, причинив тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения в виде укушенных ран левого и правого предплечий.

Она обратилась в Дальнегорскую ЦРБ за медицинской помощью и с 10 по <дата> находилась на больничном, в связи с полученными телесными повреждениями.

<дата> административной комиссией Дальнегорского городского округа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях собственника собаки формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», однако закон...

...ом Приморского края от 22.12.2015г. № 750-КЗ «О внесении изменений в закон Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» статья 3.11 признана утратившей силу.

В результате бездействий Тимчук Б.П. ей были причинены телесные повреждения, которые вызвали физические страдания в виде сильной боли. Кроме того, она испытывала обиду, страх и беспомощность, в связи с чем, просит суд взыскать с Тимчук Б.П. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Богаури К.С. исковые требования поддержала в полном объёме. В дополнении пояснила, что они с ответчиком соседи по даче. Все соседи по даче знают собаку Тимчук Б.П. В тот день она шла по дороге, навстречу ей попалась собака Тимчук Б.П. Собака укусила её за живот, она закрылась руками, собака стала кусать за руки и она закричала, собака развернулась и ушла. Свой моральный вред обосновывает тем, что теперь на всю жизнь у неё останутся шрамы на руках, которые каждый день будут напоминать ей о случившемся. От пережитого у неё поднялось давление. Она находилась на больничном две недели, всё это время ей делали уколы.

Ответчик Тимчук Б.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств того, что это именно его собака не представлено. С суммой морального вреда он не согласен, поскольку он является пенсионером, размер его пении составляет 15 000 рублей, у него имеется три банковских кредита, жена его тоже пенсионерка, не работает, размер пенсии у неё составляет 12 000 рублей.

Свидетель Ч.С. в судебном заседании пояснил, что он является соседом по даче Богаури К.С. Знает, что у соседа Тимчук Б.П. имеется злая собака. Он был на даче, когда услышал крики Богаури К.С. Он побежал на помощь и увидел, что Богаури К.С. была окровавлена, при этом собаки возле неё уже не было. Богаури К.С. ему пояснила, что собака Тимчук Б.П. на неё набросилась и покусала. Он и Богаури К.С. направились в ДЦГБ. Собака Тимчук Б.П. среднего роста, серого цвета, беспородная. Впоследствии Тимчук Б.П. сказал, что его собака очень злая, и он сам не прочь от неё избавиться.

Свидетель Б.Е. в судебном заседании указала, что она вместе со своей матерью Богаури К.С. была на дачном участке в тот день. Её мать пошла встречать пахарей огорода, а она осталась в дачном домике. Через некоторое время она услышала крики своей матери. Она побежала и увидела, что её мать была в крови. Собаки возле неё уже не было. Собаку Тимчук Б.П. она может описать следующим образом: светло-коричневого цвета с темными шерстинками, морда темная, среднего роста, дворняга, не очень пушистая, однако хвост и лапы пушистые.

Свидетель М.Т. в судебном заседании указала, что она является соседкой по дачи истца и ответчика. В тот день Богаури К.С. через её огород проходила встречать пахаря, чтобы вспахать огород. Она открыла ей ворота и спустилась вниз, но вдруг услышала крик Богаури К.С. Когда вернулась, увидела лежащую на земле Богаури, а от неё отбегала собака Тимчук Б.П., светлой масти, за ней волоклась железная цепь. Собака вернулась назад во двор Тимчук Б.П.. Это точно была собака Тимчук Б.П., она не раз её видела на улице и у Тимчук Б.П. во дворе дома и она это может сказать с уверенностью. Видимо в тот день собака сорвалась у него с цепи.

Представитель прокуратуры, помощник прокурора города Губанова Т.А. в заключении полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом разумности и справедливости.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён этот вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> примерно в 12 часов в пос. Садовый Дальнегорского городского округа Приморского края, принадлежащая Тимчук Б.П. собака набросилась на истца Богаури К.С. и укусила за левое и правое предплечье, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Факт причинения телесных повреждений истцу Богаури К.С. в виде укушенных ран левого и правого предплечий подтверждается выпиской из амбулаторной медицинской карты Богаури К.С.

С <дата> по <дата> Богаури К.С. находилась на амбулаторном лечении в Дальнегорской ЦГБ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт нападения на истца Богаури К.С. собаки, принадлежащей ответчику Тимчук Б.П., нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, Тимчук Б.П., как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее её содержание, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

По мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, возраста истца, причинённых истцу телесных повреждений, а также материального положения ответчика, его возраста, который является пенсионером, сумма возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению (снижению) до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: за оказание юридической помощи – консультацию и составление искового заявления в размере 2000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богаури К.С. к Тимчук Б.П. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимчук Б.П. в пользу Богаури К.С. компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы (издержки), связанные с составлением юристом иска в суд в размере 2000 рублей, а всего к взысканию с ответчика Тимчук Б.П. в пользу истца Богаури К.С. - 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда Богаури К.С. надлежит отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ядвига Е.П.