Тименов Владлен Вячеславович

Мотивированное заочное решение

изготовлено 29.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева <ФИО>9 к АО «СГ «УралСиб», Тименову <ФИО>10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Тойота Королла» госномер № под управлением Грачева А. А.; «Лэнд Ровер Фрилендер» госномер № под управлением Тименова В. В.

Виновник ДТП водитель транспортного средства «Лэнд Ровер Фрилэндер» госномер № Тименов В. В.

Гражданская ответственность Грачева А. А. при управлении им данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В результате названного ДТП автомобиль «Тойота Королла» госномер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, при подаче указанного заявления истец известил АО «СГ «УралСиб» о готовности представить поврежденный автомобиль к осмотру, просил организовать осмотр транспортного средства, предварительно известив собственника ТС по указанному в заявлении номеру телефону...

... о дате, времени и месте осмотра.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату истцу в размере 12 835 руб.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 26 941 руб., стоимость заключения составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику АО «СГ «УралСиб» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховщиком без внимания.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по копированию в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 560 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 106 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по копированию в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 560 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что до настоящего времени доплата страхового возмещения от ответчика не поступила.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», ответчик Тименов В. В., 3 лица Тименова С. Ю., СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Тойота Королла» госномер № под управлением Грачева А. А.; «Лэнд Ровер Фрилэндер» госномер № под управлением Тименова В. В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тименова В. В., управлявшего автомобилем «Лэнд Ровер Фрилендер» госномер №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца.

Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии Тименов В. В. признал, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Тименовым В. В. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Грачеву А. А.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Грачева А. А. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Грачева А. А. при управлении транспортным средством «Тойота Королла» госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Обязательная гражданская ответственность Тименова В. В. при управлении транспортным средством «Лэнд Ровер Фрилендер» госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство представителем ответчика, а также третьими лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (АО «СГ «УралСиб»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 26 941 руб., стоимость заключения составила 12 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ИП <ФИО>5, поскольку оно составлено в соответствии с действующими методиками, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает.

Доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Как ранее суд указывал, ответчик АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12 835 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 14 106 руб. Именно данного ответчика суд признает надлежащим.

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по составлению заключения ИП <ФИО>5 в размере 12 000 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания ущерба, а также указанных выше убытков с ответчика Тименова В. В. суд не усматривает. Надлежащим ответчиком по данному делу суд признал АО СГ «УралСиб», о чем указал ранее.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика АО «СГ «УралСиб» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца с приложенными документами поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела Грачеву А. А. страховое возмещение в размере 12 835 руб., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 12 835 руб. возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

12 835 руб. х 1% х 236 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 30 290 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 290 руб. 60 коп.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, какого-либо ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 37-39).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, взыскивает с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца 8 000 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов в размере 2 000 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких расходов, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 1 000 руб. (л.д. 15,21), расходы по копированию в размере 3 500 руб. (л.д. 40), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов для направления в страховую компанию в размере 360 руб. (л.д. 40).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца указанные расходы в названном размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 1 200 руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Петров А. И. на основании, в том числе, копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет указанных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика Тименова В. В. неустойки, расходов, поскольку какие-либо законные основания для их взыскания, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком АО «СГ «УралСиб» не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 13 470 руб. 50 коп. и, как следствие подлежит взысканию с данного ответчика в полном объеме. Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 191 руб. 90 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-19, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачева <ФИО>12 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Грачева <ФИО>13 страховое возмещение в размере 14 106 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 290 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по копированию в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов для направления в страховую компанию в размере 360 руб., штраф в размере 13 470 руб. 50 коп.

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Грачева Андрея Анатольевича к Тименову <ФИО>14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 191 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: