Тимербаева Наталья Константиновна

Дело №2-9095/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

с участием: ответчика Тимербаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Тимербаевой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Тимербаевой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2013 года в размере 93961,19 руб., из которых: 87476,84 руб.- сумма основного долга, 3338,29 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, 3146,06 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и Тимербаева Н. К. заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 162768.00 рублей, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 27.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77 №).

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлен...

...ием им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Тимербаева Н. К. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93961,19 руб., из которых: 87476,84 руб.- сумма основного долга, 3338,29 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, 3146,06 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

На судебном заседании ответчик Тимербаева Н.К. пояснила, что не оплачивает кредит в связи с тяжелым материальным положением.

На судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского Кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Тимербаева Н. К. заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 162768.00 рублей, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 27.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77 №).

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Тимербаева Н. К. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93961,19 руб., из которых: 87476,84 руб.- сумма основного долга, 3338,29 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, 3146,06 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению в полном объеме.

«Сетелем Банк» ООО оплачена госпошлина в сумме 3018,84 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Тимербаевой Н. К. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93961,19 руб., из которых: 87476,84 руб.- сумма основного долга, 3338,29 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, 3146,06 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

Взыскать с Тимербаевой Н. К. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3018,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Судья Л.В.Портнова

Дело №2-3880/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием ответчика Тимербаевой Н.К.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты> к Тимербаевой Н. К. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Тимербаевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Тимербаевой Н.К. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Тимербаевой Н.К. был выдан кредит в сумме 718 000 рублей, сроком на 51 месяц, под 20,3% годовых.

В соответствии с условиями договора Тимербаевой Н.К. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 718 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 531 785,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 504 327,39 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., неустойка – 27 458,12 ру...

...б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала, пояснив, что задолженность образовалась ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просила учесть тяжелое материальное положение в связи с потерей работы и получением лишь пенсии, снизить размер неустойки.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Тимербаевой Н.К. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Тимербаевой Н.К. был выдан кредит в сумме 718 000 рублей, сроком на 51 месяц, под 20,3% годовых.

В соответствии с условиями договора Тимербаевой Н.К. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 718 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 531 785,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 504 327,39 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., неустойка – 27 458,12 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Тимербаевой Н.К. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком Тимербаевой Н.К. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования взыскании просроченного основного долга – 504 327,39 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, просила учесть тяжелое материальное положение в связи с потерей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане - вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т е. для банков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая, изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки в размере 27 458,12 руб., несоразмерными сумме кредитных обязательств и приходит к выводу о возможном уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 8 248,27 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Тимербаевой Н. К. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Тимербаевой Н. К. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 827,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248,27 руб., всего в общей сумме 513 075 (пятьсот тринадцать тысяч семьдесят пять) рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.В. Давыдов