Тимербулатов Эдуард Ильдусович

33-23176/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей С.С. Абдуллиной

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Р.И. Хажиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

уточненные исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора поручительства -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» задолженность по основному долгу в размере 123614 рублей 69 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5232 рубля 33 копейки, всего 130847 (сто тридцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Расторгнуть договор поручительства, заключенный между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Авантаж» к ФИО1 №... от дата с дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СКПК «Авантаж» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что по договору предоставления займа из фонда финансовой ...

...взаимопомощи СКПК «Авантаж» № ПО от дата СКПК «Авантаж» выдал ФИО3 заем в сумме 200 000 рублей.

В качестве поручителя по договору поручительства №... от дата выступил ФИО1, который согласно п. 1.1 договора поручительства обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору потребительского займа.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма основного долга – 133 329,69 рублей, проценты за пользование займом -42 925 рублей, неустойка в размере 26 979 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что суд при принятии решения должен был учесть неправомерные действия СКПК «Авантаж» по начислению пени и штрафных санкций, а также исключить двойное погашение задолженности с ФИО1 и с ФИО3 перед СКПК «Авантаж» в связи с продлением процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 40.1 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрены особенности деятельности кредитных кооперативов. Так, в силу указанной статьи передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме. Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива. Кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что дата между СКПК «Авантаж» и ФИО3 заключен договор №... предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж», согласно которому ФИО3 получил денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 12 месяцев с дата по дата из расчета 26% годовых.

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 16 667 рублей и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 02 числа каждого месяца.

Получение ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата и не оспаривается сторонами.

Из п. 10 договора займа № ПО от дата следует, что исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается поручительством ФИО1 по договору поручительства №... от дата, а также залогами ФИО3, оформленными договорами залога №... и №... от дата.По договору поручительства №... от дата поручитель ФИО1 обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед СКПК «Авантаж» в случае, если заемщик ФИО3 не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору предоставления займа №... от дата в том же объеме, что и заемщик.

Поручитель ознакомился с условиями настоящего договора и договора займа, в том числе по уплате суммы займа в размере 200 000 рублей, компенсационных взносов (процентов) в размере 26% годовых от остатка суммы займа, в соответствии с п. 3.3 договора предоставления займа, неустойки, издержек по взысканию вышеназванных сумм.

Форма договоров поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по возврату займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ у СКПК «Авантаж» возникло право требования возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов, а также иных предусмотренных договором платежей.

СКПК «Авантаж» дата в адрес поручителя ФИО1 направил уведомление о досрочном возврате займа и уплаты процентов. Вместе с тем указанные требования кооператива оставлены ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО1 условий заключенного договора займа и договора поручительства, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку сумма займа не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, соответственно, поручитель ФИО1 обязан отвечать по обязательствам неисполнения основным заемщиком ФИО3

Решением Арбитражного Суда РБ от дата основной заемщик (ФИО3) признан банкротом и в отношении него процедура реализации имущества. Определением Арбитражного Суд РБ от дата СКПК «Авантаж» включен в третью очередь реестра требований кредиторов с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу- 133 329,69 рублей, процентов – 7 313 рублей, членских взносов – 10 440 рублей, дополнительных членских взносов – 7 844,85 рублей, неустойки - 769 рублей, всего 159 696,54 рублей. Размер задолженности по кредитному договору включен в реестр требований кредиторов должника ФИО3 определением Арбитражного Суда РБ, поручителем размер основного долга не оспорен, доказательств погашения суммы долга ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет признан арифметически верным. Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» задолженность по основному долгу в размере 123 614 рублей 69 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 232 рубля 33 копейки, всего 130 847 (сто тридцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 02 копейки.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права, что свидетельствуют о правильности расчета.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 2 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не было учтено, что в отношении ФИО6 продлена процедура банкротства до дата, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Размер задолженности по кредитному договору включен в реестр требований кредиторов должника ФИО3 определением Арбитражного Суда РБ, поручителем размер основного долга не оспорен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что после признания ФИО3 банкротом СКПК «Авантаж» продолжало начислять проценты и неустойки, чем совершил неправомерные действия, являются необоснованными.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что договор действует до полного исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по займу, а п. 1.1 договора поручительства предусмотрено, что ФИО1 отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом за ненадлежащее исполнение обязательств не представлено, в связи с чем, начисление процентов должно производиться по день исполнения договора поручительства.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Лыщенко Е.С.

Дело № 2-1412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 сентября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца СКПК «Авантаж» - Каримовой Л.В., действующей на основании доверенности <...> от <...>,

ответчика Тимербулатова Э.И.,

3-го лица Арасланова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к Тимербулатову Э.И. о взыскании задолженности и расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Авантаж» обратился в суд с иском к Тимербулатову Э.И. о взыскании задолженности и расторжении договора поручительства мотивируя тем, что по договору предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» <...> от <...> СКПК «Авантаж» выдал Арасланову А.Ф. заем в сумме 200000 руб. В качестве поручителя по договору поручительства <...> от <...> выступил ответчик Тимербулатов Э.И., который согласно п. 1.1 договора поручительства обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору потребительского займа. Ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и ...

...от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на <...> задолженность ответчика составляет сумма основного долга – 133329,69 рублей, проценты за пользование займом – 42925 рублей, неустойка в размере 26979 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать указанную сумму с ответчика Тимербулатова Э.И., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232,33 рублей и расторгнуть договор займа с <...>.

В дальнейшем представителем истца заявленные требования были уточнены, в связи с частичным расчетом основного должника Арасланова А.Ф. в сумме 52640 рублей, просят суд взыскать с Тимербулатова Э.И. задолженность по основному долгу – 123614,69 рублей, неустойку в размере 26979 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца Каримова Л.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также представила письменное заявление о расторжении договора поручительства <...> от <...>, заключенного между СКПК «Авантаж» и Тимербулатовым Э.И. с <...>. Пояснила, что денежные средства, полученные ими как кредиторами в отношении Арасланова А.Ф. в сумме 52640 рублей, направлены на погашение процентов и основного долга, как предусмотрено ст. 319 ГК РФ.

Ответчик Тимербулатов Э.И. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Пояснил, что в случае удовлетворения требований, будет иметь место двойное погашение задолженности и им и Араслановым А.Ф. в пользу СКПК «Авантаж» по одному и тому же договору займа.

3-е лицо Арасланов А.Ф. в судебном заседании просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что СКПК «Авантаж» является по отношению к нему кредитором и включен в третью очередь реестра требований кредиторов, его общий долг перед СПК был определен в размере 159696,54 рублей. В процессе реализации его имущества в пользу СПК «Авантаж» было перечислено 52640 рублей, считает, что если требования к поручителю предъявляются, то они и должны предъявляться в сумме 107056,54 рублей, поскольку СКПК «Авантаж» не правильно начислялись проценты в отношении Тимербулатова Э.И., поэтому и сумма задолженности после перечисления денежных средств осталась практически та же. Кроме того, он считает, что требования СКПК «Авантаж» к нему уже разрешены в Арбитражном Суде РБ, поэтому вообще не могут предъявляться к поручителю.

Определением суда от <...> в качестве третьего лица арбитражного управляющего Арасланова А.Ф. к участию в деле привлечена Коновалова Д.А., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 1 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив)

Ст. 40.1 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрены особенности деятельности кредитных кооперативов. Так, в силу указанной статьи передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме. Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива. Кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<...> между СКПК «Авантаж» и Араслановым А.Ф. заключен договор <...> предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж», согласно которому Арасланов А.Ф. получил денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 12 месяцев с <...> по <...> из расчета 26% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 16667 рублей и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 02 числа каждого месяца.

Получение Ю, денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...> и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 10 договора займа <...> от <...> следует, что исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается поручительством Тимербулатова Э.И. по договору поручительства <...> от <...>, а также залогами Арасланова А.Ф., оформленными договорами залога <...> и <...> от <...>.

По договору поручительства <...> от <...> поручитель Тимербулатов Э.И. обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед СКПК «Авантаж» в случае, если заемщик Арасланов А.Ф. не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору предоставления займа <...> от <...> в том же объеме, что и заемщик. Поручитель ознакомился с условиями настоящего договора и договора займа, в том числе по уплате суммы займа в размере 200000 рублей, компенсационных взносов (процентов) в размере 26% годовых от остатка суммы займа, в соответствии с п. 3.3 договора предоставления займа, неустойки, издержек по взысканию вышеназванных сумм.При этом форма договоров поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства 80 от <...> указано, что договор действует в течение 5 лет с момента его подписания.

Судом установлено, что сумма займа не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено, таким образом поручитель Тимербулатов Э.И. обязан отвечать по обязательствам неисполнения основным заемщиком Араслановым А.Ф.

В связи с неисполнением заемщиком Араслановым А.Ф. обязательств по возврату займа, СКПК «Авантаж» <...> в адрес поручителя Тимербулатова Э.И. направил уведомление о досрочном возврате займа и уплаты процентов. Вместе с тем указанные требования кооператива оставлены ответчиком Тимербулатовым Э.И. без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда РБ от <...> основной заемщик (Арасланов А.Ф.) признан банкротом и в отношении него процедура реализации имущества. Определением Арбитражного Суд РБ от <...> СКПК «Авантаж» включен в третью очередь реестра требований кредиторов с требованиями о взыскании с Арасланова А.Ф. задолженности по основному долгу – 133329,69 рублей, процентов – 7313 рублей, членских взносов – 10440 рублей, дополнительных членских взносов - 7844,85 рублей, неустойки – 769 рублей, всего 159696,54 рублей.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Размер задолженности по кредитному договору включен в реестр требований кредиторов должника Арасланова А.Ф. определением Арбитражного Суда РБ, поручителем размер основного долга не оспорен, доказательств погашения суммы долга Араслановым А.Ф. суду не представлено.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что после признания Арасланова А.Ф. банкротом СКПК «Авантаж» продолжало начислять проценты и неустойки, чем совершил неправомерные действия, являются необоснованными.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что договор действует до полного исполнения заемщиком Араслановым А.Ф. обязательств по займу, а п. 1.1 договора поручительства предусмотрено, что Тимербулатов Э.И. отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств Арасланова А.Ф.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом за ненадлежащее исполнение обязательств по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем, начисление процентов должно производиться по день исполнения договора поручительства.

Довод ответчика и третьего лица о том, что 52640 рублей, полученные СКПК «Авантаж» от Арасланова А.Ф., не должны были в первую очередь учитываться в счет погашения задолженности по процентам, суд также считает несостоятельным.

Ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и третьего лица распределение истцом полученных денежных средств в счет погашения задолженности, статье 319 ГК РФ не противоречит.

Довод ответчика и третьего лица о возможности двойного взыскания задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований настоящего иска, поскольку вопросы взыскания определенной судом задолженности решаются на стадии исполнения решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Тимербулатова Э.И. неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной Тимербулатову Э.И. неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования СКПК «Авантаж» подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 123614, 69 рублей, а также неустойку в размере 2000 рублей.

Требование СКПК «Авантаж» о расторжении договора поручительства <...> от <...> также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком Тимербулатовым Э.И. допущены существенные нарушения условий договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Тимербулатова Э.И. в пользу СКПК «Авантаж» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в заявленном истцом размере 5232,33 рублей, поскольку размер неустойки снижен судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к Тимербулатову Э.И. о взыскании задолженности и расторжении договора поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимербулатова Э.И. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» задолженность по основному долгу в размере 123614 рублей 69 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5232 рубля 33 копейки, всего 130847 (сто тридцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Расторгнуть договор поручительства, заключенный между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Авантаж» к Тимербулатовым Э.И. <...> от <...> с <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 находился в объекте розничной торговли, а именно в магазине «Автозапчасти», расположенном на 932 км. автодороги «Москва-Уфа», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РТ», Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в РТ новой коронавирусной инфекции», изданные в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санит...

...арно-эпидемиологическом благополучии населения».

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещено: с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1 при наличии установленных ограничений нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> РТ, объяснением ФИО1.

Каких - либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины и раскаяние в содеянном при составлении протокола об административном правонарушении.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначение ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, каких-либо неблагоприятных последствий не последовало и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений данное наказание будет достаточным.

Руководствуясь статьями 29.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Сафин