Тимерханов Радик Галиевич

Судья Ахметгараев А.А. дело № 33-16594/2019

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Завод ЖБИ-3», Тимерхановой Л.Р. и Тимерханова Р.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2019 г., которым постановлено:

иск Тимерхановой Л.Р., Тимерханова Р.Г. к АО «Завод ЖБИ-3», ООО «Акведук», ООО «Управляющая компания «Мегаполис» об обязании устранить недостатки вентиляции в квартире, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Обязать АО «Завод ЖБИ-3» устранить недостатки вентиляции в квартире по адресу: <адрес>, осуществив следующий комплекс мероприятий:

Заменить или дополнительно установить приточные клапана, обеспечивающие приток свежего воздуха в квартиру не менее нормативного значения, т.е. более 126 м/ч.

На вытяжной канал кухни установить осевой вентилятор Profit 5 предусмотренный проектом, а также дополнительно установить вентиляционную решетку с возможностью регулировки воздушного потока;

Установить вентилятор меньшей мощности с обратным клапаном, например вентилятор осевой «Parus 4C с обратным клапаном» или модель с аналогичными характеристиками в пом...

...ещение ванной комнаты;

Установить дополнительный электрический отопительный прибор в помещение ванной комнаты;

Утеплить стены вентиляционной шахты чердака базальтовой ватой, толщиной 50мм.

Установить на вытяжную шахту квартиры турбо дефлектор ТД-200.

Взыскать с АО «Завод ЖБИ-3» в пользу Тимерхановой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Завод ЖБИ-3» в пользу Тимерханова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тимерхановой Л.Р. и ее представителя Златкина А.М., поддержавших жалобу, представителя АО «Завод ЖБИ-3» Губаева М.Д., поддержавшего жалобу общества, представителя ООО «Акведук» Маликова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимерханов Р.Г. и Тимерханова Л.Р. обратились в суд с иском к АО «Завод ЖБИ-3», ООО «Акведук» об устранении строительных недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО «Завод ЖБИ-3» является застройщиком указанного многоквартирного дома, проект которого выполнен ООО «Акведук». В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки в системе вентиляции, которые ответчиками в добровольном порядке не устранены. В связи с этим просили обязать ответчиков устранить названные недостатки, взыскать в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 17 января 2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО «УК «Мегаполис»).

В судебном заседании Тимерханова Л.Р. и ее представитель заявили об изменении предмета иска, просили взыскать денежные средства на самостоятельное устранение недостатков, неустойку и штраф; назначить дополнительную оценочную экспертизу на предмет определения стоимости устранения строительных недостатков; в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 руб.

В принятии заявления об уточнении исковых требований судом отказано по мотиву злоупотребления процессуальными правами.

Представители АО «Завод ЖБИ-3» и ООО «Акведук» иск не признали.

Представитель ООО «УК «Мегаполис» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Тимерхановы Р.Г., Л.Р. просят отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба 200 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого и штрафа. Отмечают, что судом нарушено процессуальное право заявителей на изменение исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «Завод ЖБИ-3» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Общество полагает, что причиной некорректной работы вентиляционной системы в квартире истцов является произведенная ими перепланировка, в результате которой изменилась конфигурация квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тимерханов Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ООО «УК «Мегаполис» явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Завод ЖБИ-3» и Билаловым А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>; объектом долевого строительства являлась квартира <адрес> общей проектной площадью 55,60 кв.м.

По договору от <дата> Билалов А.М. уступил право требования указанного жилого помещения Тимерхановым Р.Г., Л.Р.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 30 декабря 2016 г.

В целях проверки доводов сторон суд в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу по вопросам относительно качества выполненных строительных работ, требующих специальных знаний, проведение которой поручил Казанскому государственному архитектурно-строительный университету.

Согласно экспертному заключению проектом, выполненным ООО «Акведук», в многоквартирном доме жилого комплексе <адрес> предусмотрена вытяжная вентиляция с естественным побуждением через кирпичные каналы кухонь и санузлов; на вентиляционных каналах с 1 по 5 этаж кухонь и 5 этажа санузлов должны быть установлены осевые вентиляторы Profit 5; приток осуществляется через регулируемые клапаны «AirBox Comfort» в конструкции окон. Однако имеются отклонения от системы вентиляции от проектного решения.

Так, в ходе натурного осмотра экспертом выявлено, что в квартире истцов произведена перепланировка: жилая комната объединена с кухней, отсутствуют осевой вентилятор на вентиляционном канале кухни и вентиляционная решетка ВР-К 150*200 в ванной комнате.

По мнению эксперта, система вентиляции в исследуемой квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил и проектной документации; в квартире имеются недостатки системы вентиляции, причина которых является комплексной и на нее влияют следующие факторы:

- отклонение фактических строительно-монтажных работ от работ, предусмотренных в проектной документации, использование приточных клапанов неизвестного производителя, которые могут не обеспечивать требуемый приток воздуха;

- внешние факторы, такие как: снятие приточного воздуховода с котла в исследуемой или соседних квартирах, порывы ветра, нахождение дома на местности, с измененной розой ветров и т.д.

Для устранения выявленных дефектов и улучшения тяги в вытяжной шахте экспертом предложено, в частности заменить или дополнительно установить приточные клапаны, обеспечивающие приток свежего воздуха в квартиру не менее нормативного значения, т.е. более 126м/ч; на вытяжной канал кухни установить осевой вентилятор Profit 5, предусмотренный проектом, а также дополнительно установить вентиляционную решетку с возможностью регулировки воздушного потока; установить вентилятор меньшей мощности с обратным клапаном, например, вентилятор осевой «Parus 4C с обратным клапаном» или модель с аналогичными характеристиками в помещение ванной комнаты; установить дополнительный электрический отопительный прибор в помещение ванной комнаты; утеплить стены вентиляционной шахты чердака базальтовой ватой, толщиной 50 мм; установить на вытяжную шахту квартиры истцов турбодефлектор ТД-200.

При анализе экспертного заключения и сопоставления с иными материалами дела, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия строительного дефекта, заявленного истцами.

Факт наличия строительного дефекта установлен судом с учетом необходимости специальных познаний, на основании заключения эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, что соответствует процессуальным требованиям.

Кроме того, наличие недостатков и их объем подтверждены письмами управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в адрес застройщика с претензиями об устранения недостатков, дефектными актами и жалобами собственников жилых помещений, письмом самого застройщика о добровольном исправлении недостатков и проведении регулировки вентканалов по рекомендациям ООО «Акведук» (л.д.82-92, т. 1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии брака при производстве строительно-монтажных работ в квартире Тимерхановых.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации спорной квартиры, а также о том, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией жилого помещения, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение оценено судом наравне с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие недостатков в квартире истцов. Выводы эксперта о выполнении ответчиком работ по строительству многоквартирного дома с нарушением строительных норм и правил надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия недостатков выполненных работ, подтвержденный надлежащими доказательствами по делу, обнаруженных истцами в пределах установленного законом пятилетнего срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, обязав АО «Завод ЖБИ-3» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

При определении размера присуждаемой истцам компенсации морального вреда суд учел характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, и взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2000 руб. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом правомерности выводов о наличии вины ответчика, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда и о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тимерхановых Р.Г., Л.Р. размер компенсации морального вреда, а также штрафа определены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из того, что представитель истцов не участвовал в судебных разбирательствах, суд определил ко взысканию расходы Тимерхановой Л.Р. только по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Тимерхановых Р.Г., Л.Р. о необходимости взыскания с ответчиков стоимости устранения недостатков, неустойки, отклоняются судебной коллегией. Дело рассмотрено в пределах иска, предметом которого является требование о возложении на ответчиков обязанности устранить строительные недостатки.

При этом следует отметить, что отказ суда в принятии уточненных исковых требований не лишает истцов права на обращение в суд с указанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы АО «Завод ЖБИ-3» о том, что проект системы вентиляции в многоквартирном доме прошел экспертизу и соответствует строительным нормам и правилам, не принимаются судебной коллегией, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что имеет место отклонение системы вентиляции от проектного решения. Об отклонении фактических строительно-монтажных работ от работ, предусмотренных в проектной документации, свидетельствуют также многочисленные обращения жителей многоквартирного дома о некорректной работе системы вентиляции.

Ссылка в жалобе общества на произведенную истцами перепланировку в квартире не влияет на правильность обжалуемого решения. Судебной экспертизой установлены именно строительные недостатки. При этом экспертом при даче заключения принята во внимания произведенная перепланировка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Завод ЖБИ-3» АО «Завод ЖБИ-3», Тимерхановой Л.Р. и Тимерханова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0051-01-2019-011635-66

Материал 8296/2019

Дело № 33-1909/2020

Учет 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Лемешевой О.Е. – Златкина А.М., Тимерхановой Л.Р., Тимерханова Р.Г. на определение Советского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Тимерхановой Л.Р., Тимерханову Р.Г. в принятии искового заявления к ОАО «Завод ЖБИ-3» о взыскании денежных средств в размере 52 204 руб., Лемешевой О.Е. в принятии искового заявления к ОАО «Завод ЖБИ-3» о взыскании денежных средств в размере 52 204 руб. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимерханова Л.Р., Тимерханов Р.Г., Лемешева О.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Завод ЖБИ-3» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года, удовлетворен частично иск Тимерхановой Л.Р., Тимерханова Р.Г. к АО «Завод ЖБИ-3», ООО «Акведук», ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о возложении обязанности устранить недостатки вентиляции в квартире, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. Решением Советского районного суда города Казани от 7 октября 2019 года удовлетворен частично иск Лемешевой О.Е. к ОАО «Завод ЖБИ-3», ООО «Акведук», ООО «УК Мегаполис» об устранении строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда и штрафа. Однако по мнению истцов данные решения не могут в полной мере восстановить нарушенные права истцов, поскольку при вынес...

...ении решения в пользу Тимерхановых не было учтено, что в жилом помещении истцами произведен новый ремонт, который подлежит частичному демонтажу для произведения ремонтных работ установленных решением суда. Также при вынесении решения в пользу Лемешевой О.Е. не указаны какие именно работы следует провести для устранения возникших недостатков, а также не учтена стоимость частичного демонтажа ремонта, который уже произведен в квартире истца.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Тимерханова Р.Г., Тимерхановой Л.Р. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 52 204 руб., неустойку на день вынесения решения суда и штраф, взыскать с ответчика в пользу Лемешевой О.Е. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 52 204 руб., неустойку на день вынесения решения суда, а также штраф.

Определением Советского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года Тимерхановой Л.Р., Тимерханову Р.Г. в принятии искового заявления к ОАО «Завод ЖБИ-3» о взыскании денежных средств в размере 52 204 руб., Лемешевой О.Е. в принятии искового заявления к ОАО «Завод ЖБИ-3» о взыскании денежных средств в размере 52 204 руб. отказано.

В частной жалобе представитель Лемешевой О.Е. – Златкин А.М., Тимерханова Л.Р., Тимерханов Р.Г. ставят вопрос об отмене данного определения ввиду незаконности и необоснованности, при этом указывают, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, поскольку предмет, основания, и круг участвующих в деле лиц настоящего дела различны с ранее рассмотренными делами.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для отказа в принятии иска.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года, удовлетворен частично иск Тимерхановой Л.Р., Тимерханова Р.Г. к АО «Завод ЖБИ-3», ООО «Акведук», ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о возложении обязанности устранить недостатки вентиляции в квартире, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Решением Советского районного суда города Казани от 7 октября 2019 года удовлетворить частично иск Лемешевой О.Е. к ОАО «Завод ЖБИ-3», ООО «Акведук», ООО «УК Мегаполис» об устранении строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда и штрафа.

В рамках указанных гражданских дела истцы заявляли требования к ответчикам о возложении на них обязанности по устранению недостатков в жилых помещения, путем произведения работ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении указанного дела и вынесении определения, судом неверно применена норма процессуального права.

Так, сторонами по гражданским делам, рассмотренным ранее, которыми, в соответствии с положениями статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются истцы и ответчики, в соответствии с решением от 27 июня 2019 года истцами являлись Тимерханова Л.Р., Тимерханов Р.Г., ответчиками АО «Завод ЖБИ-3», ООО «Акведук», ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (ответчик), в соответствии с решением от 7 октября 2019 года, истцом являлась Лемешева О.Е., ответчиками ОАО «Завод ЖБИ-3», ООО «Акведук», ООО «УК Мегаполис» (ответчики).

Следуя буквальному толкованию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение, на основании которого суд отказывает в принятии иска, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.

По-настоящему же делу истцами выступают Тимерханова Л.Р., Тимерханов Р.Г., Лемешева О.Е., а ответчиком АО «Завод ЖБИ-3», в связи с чем императивное требование закона о тождественности сторон нарушено.

Более того, ранее истцами заявлялись требования по устранению недостатков в жилых помещениях путем проведения работ, тогда как в рамках данного иска истцами заявлены иные требования материального характера. Следовательно, несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом отказано в принятии иска с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Судья Ахметгараев А.А. УИД № 16RS0051-01-2019-011635-66

дело № 2-10/2021

дело № 33-9241/2021

учет № 118г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Никулиной О.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Специализированного застройщика «Завод ЖБИ № 3» - Губаева М.Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» (ИНН 1660004290) в пользу Тимерхановой Лианы Радиковны, Тимерханова Радика Галиевича в равных долях денежные средства в размере 88402,55 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» (ИНН 1660004290) в пользу Лемешевой Оксаны Евгеньевны денежные средства в размере 29786,46 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» (ИНН 1660004290) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» (ИНН 1659165084) за проведен...

...ие судебной экспертизы 45000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» (ИНН 1660004290) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4123,78 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимерхановы Л.Р., Р.Г., Лемешева О.Е. обратились с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (далее АО СЗ «Завод ЖБИ-3») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СЗ «Завод ЖБИ-3», выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит о его отмене как незаконного и необоснованного.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд в мотивировочной части решения указал на необходимость снижения размера штрафа в пользу Тимерхановых Л.Р., Р.Г. до 20000 рублей, тогда как в резолютивной части указано о взыскании штрафа в пользу Тимерхановых Л.Р., Р.Г. в равных долях в размере 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку наличие описки в решении суда, которая в предусмотренном законом порядке не исправлена, препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 200, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дело возвратить в Советский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметгараев А. А. УИД 16RS0051-01-2019-011635-66

дело № 33 - 15447/2021

дело № 2 – 10/2021

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – акционерного общества Специализированный застройщик (далее – АО СЗ) «Завод ЖБИ-3» - Губаева Марата Динаровича на решение Советского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в пользу Тимерхановых Лианы Радиковны и Радика Галиевича в равных долях денежные средства в размере 88 402 рублей 55 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в пользу Лемешевой Оксаны Евгеньевны денежные средства в размере 29 786 рублей 46 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» за проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в ...

...размере 4 123 рублей 78 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Губаева М. Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимерхановы Л. Р. и Р. Г., Лемешева О. Е. обратились в суд с иском к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что решением Советского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года были удовлетворены требования Тимерхановых к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» о возложении обязанности устранить недостатки вентиляции в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес> <адрес>.

Решением того же суда от 7 октября 2019 года были удовлетворены требования Лемешевой О. Е. к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» о возложении обязанности устранить недостатки вентиляции в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ссылаясь на то, что указанные выше решения не восстанавливают нарушенные права истцов, поскольку в них не учтены затраты на ремонтные работы, стоимость которых была определена экспертом в 52 204 рубля по каждой квартире, истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку на день вынесения решения суда и штраф.

В ходе рассмотрения дела Тимерханова Л. Р., представляющая также интересы Тимерханова Р.Г. и Лемешевой О. Е., уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу и в пользу Тимерханова Р. Г. денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в сумме 88 402 рубля 55 копеек, неустойку за период с 23 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, штраф, в пользу Лемешевой О. Е. - 29 786 рублей 46 копеек, неустойку за период с 23 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, штраф.

Представитель ответчика Губаев М. Д. просил отказать в удовлетворении иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что вступившими в законную силу судебными актами на ответчика уже возложена обязанность по устранению недостатков в квартирах истцов, застройщик пытался исполнить эту обязанность, однако не смог по причине не предоставления доступа в жилые помещения. Апеллянт обращает внимание на то, что истцами были получены исполнительные листы, однако к взысканию предъявлен только тот, которым с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в принудительном порядке требование об устранении недостатков не исполнялось. Податель жалобы считает, что суд фактически изменил способ исполнения судебных актов, взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства на устранение недостатков, и полагает, что на стороне истцов возникло неосновательное обогащение, поскольку никаких работ, связанных с устранением недостатков, ответчик в их квартирах не производил, следовательно, и необходимости в восстановительном ремонте не имеется, убытки истцы не понесли, их наличие не доказали. В жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу Лемешевой О. Е., поскольку заключением судебной экспертизы, проведённой по ранее рассмотренному делу, уже было установлено, что никаких дополнительных ремонтных работ в её квартире после устранения недостатков вентиляции проводить не потребуется. Апеллянт считает, что суд фактически пересмотрел судебные акты, принятые по предыдущим делам, и иным образом распределил права и обязанности сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истцы по неоднократному вызову в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истцы о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, конверты с судебными извещениями от Тимерхановых Л. Р. и Р. Г. вернулись в суд с отметкой об истечении срока их хранения, Лемешева О. Е. получила СМС-сообщение, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истцов.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что Тимерхановы Л. Р. и Р. Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период гарантийного срока в квартире истцами были выявлены недостатки системы вентиляции, препятствующие её надлежащей эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года факт наличия в квартире Тимерхановых строительных недостатков системы вентиляции был установлен, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки системы вентиляции, выполнив следующий комплекс мероприятий:

Заменить или дополнительно установить приточные клапаны, обеспечивающие приток свежего воздуха в квартиру не менее нормативного значения, то есть более 126 м/ч.

На вытяжной канал кухни установить осевой вентилятор Profit 5, предусмотренный проектом, а также дополнительно установить вентиляционную решетку с возможностью регулировки воздушного потока.

Установить вентилятор меньшей мощности с обратным клапаном, например, вентилятор осевой «Parus 4C с обратным клапаном» или модель с аналогичными характеристиками в помещение ванной комнаты.

Установить дополнительный электрический отопительный прибор в помещение ванной комнаты.

Утеплить стены вентиляционной шахты чердака базальтовой ватой толщиной 50 мм.

Установить на вытяжную шахту квартиры турбодефлектор ТД-200.

По делу также установлено, что Лемешева О. Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес> <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 7 октября 2019 года установлен факт наличия в квартире Лемешевой О. Е. аналогичных строительных недостатков системы вентиляции, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки.

Суд в обжалуемом решении указал, что мотивом обращения истцов с настоящими требованиями явилось то обстоятельство, что ответчик имеющиеся в их квартирах недостатки не устранил, поэтому они просили взыскать с ответчика денежные средства в размере, равном стоимости работ по устранению недостатков системы вентиляции, с учётом стоимости произведённых ими в квартирах отделочных работ.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции исходил из всех указанных выше обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически суд новым судебным актом изменил способ исполнения ранее принятых, вступивших в законную силу, но не исполненных не по вине ответчика решений о возложении на последнего обязанности устранить те же строительные недостатки, за которые по данному гражданскому делу истцы просили взыскать с него денежные средства. В материалы дела истцы не представили доказательств того, что меры к исполнению решений ими принимались, полученные исполнительные листы предъявлялись к исполнению, однако ответчик уклонился от выполнения обязанности, возложенной на него судом, либо умышленно препятствовал каким-либо образом исполнению решений. Вопрос об изменении способа исполнения судебного акта должен был разрешаться в ином порядке, установленном процессуальным законом, и истцы не были лишены права на обращение в суд с таким заявлением. Взыскание денежных средств с ответчика при отсутствии у него объективной возможности устранить выявленные строительные недостатки приведёт к неосновательному обогащению истцов, поскольку необходимости в проведении каких-либо ремонтных работ, связанных с восстановлением отделки в их квартирах, не возникает, а у истицы Лемешевой О. Е., как установлено вступившим в законную силу решением, она изначально отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Тимерхановых Лианы Радиковны и Радика Галиевича, Лемешевой Оксаны Евгеньевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Губаева Д.Ф. дело № 33-16524/2018

учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиС.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Тимерханова Р.Г. и Тимерхановой Л.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исков Тимерханова Радика Галиевича, Тимерхановой Лианы Радиковны к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 3» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и Тимерхановой Лианы Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г.Казани», ООО УК «Мегаполис» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тимерханова Р.Г. и Тимерхановой Л.Р. об отмене решения суда, возражений директора ООО Управляющая компания «Мегаполис» - Назарова А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца Тимерханову Л.Р. и ее представителя Якупова Б.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО Управляющая компания «Мегаполис» - Фадееву С.В. и АО «Завод железобетонных изделий № 3» - Яруллина Ф.Г., представителя третьего лица ООО «Единый расчетный центр - Татэнергосбыт» - Чубукову М.В. в поддержк...

...у законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимерханов Р.Г., Тимерханова Л.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Завод железобетонных изделий № 3», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Единый расчетный центр г.Казани», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Мегаполис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что заявленные требования обоснованы просрочкой передачи объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., стоимостью 1 миллион 946 тысяч рублей, расположенной на 3-м этаже в корпусе № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>. Согласно пункту <данные изъяты> договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 26 мая 2015 года объект долевого строительства подлежит передаче дольщикам 30 декабря 2016 года. Однако ответчик ОАО «Завод ЖБИ № 3» допустил просрочку передачи квартиры, так как своевременно не предоставил в регистрирующий орган необходимые документы, вследствие чего поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на квартиру удалось лишь 21 сентября 2017 года. С того момента квартира находится в равнодолевой собственности Тимерхановых. Коммунальные платежи начислялись также и за предшествующий период. С 6 июля 2017 года истец Тимерханова Л.Р., еще не будучи собственником квартиры и потребителем жилищно-коммунальных услуг, излишне уплатила ответчикам ООО УК «Мегаполис» и ООО «ЕРЦ г. Казани» 13 тысяч 835 рублей 15 копеек. Претензия по поводу нарушения прав потребителей в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена.

С учетом увеличения требований окончательно истцы просили суд признать датой подписания акта приема-передачи вместо 30 декабря 2016 года – 4 августа 2017 года, взыскать с ответчика ОАО «Завод ЖБИ № 3» 533 тысячи 820 рублей 24 копейки неустойки за просрочку передачи квартиры с 31 декабря 2016 года по 20 сентября 2017 года, 219 тысяч 376 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тысяч рублей компенсации морального вреда, 30 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя и потребительский штраф. Тимерханова Л.Р. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ЕРЦ г. Казани» и ООО УК «Мегаполис» 8 тысяч 787 рублей 18 копеек как ошибочно уплаченную сумму, 9 тысяч 489 рублей 96 копеек неустойки за неисполнение требований потребителя, 174 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тысяч рублей компенсации морального вреда, 10 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя, а также потребительский штраф.

В суде Тимерханов Л.Р. и представитель истцов Якупов Б.М. иск поддержали.

Представители ответчиков ОАО «Завод ЖБИ № 3» - Яруллин Ф.Г., ООО «ЕРЦ города Казани» - Батюшкова Н.Н., ООО «УК Мегаполис» - Фадеева С.В. иск не признали.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Тимерхановым Р.Г. и Тимерхановой Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что истцы просили взыскать неустойку за нарушение договорных условий передачи квартиры с учетом даты государственной регистрации и изменения даты в акте приема-передачи квартиры на 23 октября 2017 года. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать документы для государственной регистрации квартиры в регистрирующий орган – Росреестр по Республике Татарстан в срок до 30 декабря 2016 года, однако регистрация квартиры осуществлена только 23 октября 2017 года на основании разрешения на ввод объекта (дома) в эксплуатацию от 4 августа 2017 года. С учетом статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ дата в акте приема-передачи являлась неправильной и подлежала изменению. Кроме того, в силу статьи 10 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов за жилое помещение несет его собственник с момента получения им соответствующего статуса.

В возражении на апелляционную жалобу директором ООО Управляющей компании «Мегаполис» - Назаровым А.И. указывается на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Тимерханова Л.Р. и ее представитель Якупов Б.М поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков ООО Управляющая компания «Мегаполис» - Фадеева С.В. и АО «Завод железобетонных изделий № 3» - Яруллин Ф.Г., представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр - Татэнергосбыт» - Чубукова М.В. просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года между ФИО1 и ОАО «Завод ЖБИ-3» был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., стоимостью 1 миллион 946 тысяч рублей, расположенной на 3-м этаже в корпусе № <данные изъяты>.

22 сентября 2016 года между истцами и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому к истцам Тимерхановым перешло право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, что и по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 26 мая 2016 года. Стоимость квартиры в размере 1 миллиона 946 тысяч рублей истцами ФИО1 оплачена.

Согласно пункту <данные изъяты> договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 26 мая 2015 года застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект не позднее 1 декабря 2016 года. В силу пункта <данные изъяты> данного договора срок передачи объекта долевого строительства дольщикам установлен 30 декабря 2016 года.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится подлежащий передаче истцам объект долевого строительства, выдано застройщику 21 декабря 2016 года за № <данные изъяты>.

В декабре ответчик ОАО «Завод ЖБИ № 3» уведомил истцов о готовности к передаче объекта долевого строительства.

30 декабря 2016 года двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, общей полезной площадью <данные изъяты> расположенная на 3-м этаже в <данные изъяты> переда истцам и принята ими, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи при отсутствии каких-либо претензий друг к другу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо нарушений прав истцов в действиях ответчика ОАО «Завод ЖБИ-3».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях действующего закона, обстоятельствах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 этого же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства застройщика передать дольщику объект долевого строительства по договору № <данные изъяты> от 26 мая 2015 года выполнены, квартира передана по акту приема-передачи истцам в декабре 2016 года, при этом установленные законом случаи внесения изменений в документы после их подписания сторонами отсутствуют, то при таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Тимерхановым в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 4 августа 2017 года, является неправильной дата акта приема-передачи, не могут повлечь отмену решения суда в данной его части.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении ответчиком ОАО «Завод железобетонных изделий № 3» пункта <данные изъяты> договора об обязанности после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, передать полученное разрешение на ввод объекта в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем государственная регистрация права собственности на квартиру осуществлена только в октябре 2017 года, в подтверждение обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных условий передачи квартиры, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, а не в момент регистрации дольщиком права собственности на данный объект.

Кроме того Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает какую-либо ответственность за непредставление застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 30 декабря 2016 года двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенная на <данные изъяты> этаже в корпусе <данные изъяты>, передана истцам и принята ими, что подтверждено Актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 30 декабря 2016 года к договору на участие в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> от 26 мая 2015 года (л.д. 15-16) и именно на его основании произведена регистрация права собственности истцов на данный объект недвижимости (л.д. 32).

Также обоснованно судом отказано и в удовлетворении иска Тимерхановой Л.Р. к ООО «Единый расчетный центр г. Казани» и ООО Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании ошибочно уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, в силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на статьи 10 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о несении собственником бремени содержания жилого помещения, в обоснование необходимости удовлетворения иска о взыскании ошибочно уплаченных ею денежных сумм, основаны на неправильном понимании действующего закона.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимерханова Р.Г. и Тимерхановой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8513/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Дурновой Н.Г., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021 по иску Тимерхановой Лианы Радиковны, Тимерханова Радика Галиевича, Лемешевой Оксаны Евгеньевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Тимерхановой Лианы Радиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимерханова Л.Р., Тимерханов Р.Г., Лемешева О.Е. обратились в суд с иском к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2021 г. исковые требования Тимерхановой Л.Р., Тимерханова Р.Г., Лемешевой О.Е. к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые т...

...ребования Тимерхановой Л.Р., Тимерханова Р.Г., Лемешевой О.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что Тимерхановы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока в квартире истцами были выявлены недостатки системы вентиляции, препятствующие её надлежащей эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 27 июня 2019 г. факт наличия в квартире Тимерхановых строительных недостатков системы вентиляции был установлен, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки системы вентиляции, выполнив следующий комплекс мероприятий:

1. Заменить или дополнительно установить приточные клапаны, обеспечивающие приток свежего воздуха в квартиру не менее нормативного значения, то есть более 126 м/ч.

2. На вытяжной канал кухни установить осевой вентилятор Profit 5, предусмотренный проектом, а также дополнительно установить вентиляционную решетку с возможностью регулировки воздушного потока.

3. Установить вентилятор меньшей мощности с обратным клапаном, например, вентилятор осевой «Parus 4С с обратным клапаном» или модель с аналогичными характеристиками в помещение ванной комнаты.

4. Установить дополнительный электрический отопительный прибор в помещение ванной комнаты.

5. Утеплить стены вентиляционной шахты чердака базальтовой ватой толщиной 50 мм.

6. Установить на вытяжную шахту квартиры турбодефлектор ТД-200.

По делу также установлено, что Лемешева О. Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 7 октября 2019 г. установлен факт наличия в квартире Лемешевой О.Е. аналогичных строительных недостатков системы вентиляции, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установленности факта допущенных нарушений системы вентиляции, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика неустойки, штрафа.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав что фактически суд новым судебным актом изменил способ исполнения ранее принятых, вступивших в законную силу, но не исполненных не по вине ответчика решений о возложении на последнего обязанности устранить те же строительные недостатки, за которые по данному гражданскому делу истцы просили взыскать с него денежные средства. В материалы дела истцы не представили доказательств того, что меры к исполнению решений ими принимались, полученные исполнительные листы предъявлялись к исполнению, однако ответчик уклонился от выполнения обязанности, возложенной на него судом, либо умышленно препятствовал каким-либо образом исполнению решений. Вопрос об изменении способа исполнения судебного акта должен был разрешаться в ином порядке, установленном процессуальным законом, и истцы не были лишены права на обращение в суд с таким заявлением. Взыскание денежных средств с ответчика при отсутствии у него объективной возможности устранить выявленные строительные недостатки приведёт к неосновательному обогащению истцов, поскольку необходимости в проведении каких-либо ремонтных работ, связанных с восстановлением отделки в их квартирах, не возникает, а у истицы Лемешевой О.Е., как установлено вступившим в законную силу решением, она изначально отсутствует.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда предыдущей инстанции, приводя доводы о том, что вышеуказанными решениями права истцов будут защищены недостаточным образом, в связи с чем обратились с новым иском о взыскании расходов на самостоятельное устранение недостатков.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку заявленный иск направлен на фактическое изменение способа исполнения ранее принятых, вступивших в законную силу, но не исполненных не по вине ответчика решений о возложении обязанности устранить те же строительные недостатки, за устранение которых по рассматриваемому гражданскому делу истцы просили взыскать денежные средства.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимерхановой Лианы Радиковны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Шабанов