Тимиргалиева Рашида Гумаровна

Дело № 2-2668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

с участие прокурора Гатауллиной М.С.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова З. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Каримову З. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселение без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Каримов З. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату < № > общей площадью 20,0 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца К. в связи с работой на < данные изъяты > кирпичном заводе треста «Уралэнергострой» в ЖКО завода в качестве дворника с 14.03.1977, приказа на увольнение в архиве завода нет.

С 1978 Каримов З. вместе с членами своей семьи: С.(К.), Г., Аймухамбетовой (Каримовой) Г.Г., К2. в количестве пяти человек были зарегистрированы и постоянно проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

В настоящее время жилой дом № < № > по < адрес > нах...

Показать ещё

...одится в муниципальной собственности.

В силу ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодека РФ» помещение утратило статус служебного в силу закона, к отношениям по пользованию таким жилым помещением применяться правовой режим помещений, предоставляемых по договору социального найма. Следовательно, лица, проживающие в жилых домах, использовавшихся в качестве служебных, переданных в ведение органов местного самоуправления, являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма независимо от наличия ордера.

После смерти нанимателя С.(К.), последовавшей 03.01.2016, истец продолжает проживать в указанном помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, данная квартира является для него единственным местом жительства, другого жилья у него в собственности или найме не имеется. Иные члены семьи снялись с регистрационного учета и проживают в других местах, согласны на приватизацию комнаты истцом.

В связи с тем, что Каримов З. был заселен в спорную комнату в установленном законом порядке, он приобрел право пользования жилым помещением, право на приватизацию им не использовано.

Обратившись в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении дубликата ордера на жилое помещение, Каримов З. получил отказ, в связи с тем, что в Центре по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района отсутствует талон к ордеру или копия договора социального найма спорного жилого помещения.

Согласно ответа Администрации г. Екатеринбурга от 31.07.2016 на обращении Каримова З. о приватизации спорной комнаты, заключение договора приватизации возможно в рамках муниципальной услуги, которую оказывает МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку». Для предоставления муниципальной услуги заявителю надлежит представить договор социального найма жилого помещения или дубликат, дополнительное соглашение к договору социального найма.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которым государство наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищногофонда по договору найма правом приобрести эти помещения в собственность, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к Каримову З. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование, что правоустанавливающих документов, дающих право на вселение истца и его матери в материалы дела не представлено. В связи с тем, что Каримов З. не представил доказательств, подтверждающих законность вселения его матери в спорную комнату, отсутствуют основания для признания права пользования Каримовым З. жилым помещением, так как его права производны от прав его матери. Считает, что ответчик не приобрел право пользования комнатой, так как вселился в нее с нарушением порядка предоставления жилого помещения, поскольку единственным основанием для вселения являлся ордер, ордер в материалы дела не представлен. В связи с тем, что Каримов З. не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, Администрация г. Екатеринбурга, как собственник жилого помещения имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодека Российской Федерации.

Каримов З., его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск (л.д. 126,127), пояснили, что администрацией г. Екатеринбурга пропущен срок исковой давности по требованию о выселении, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик по встречному иску занимал жилое помещение на протяжении 40 лет, никто с требованием к нему о выселении раньше не обращался. Мать Каримова З. - С.(К.) вела < данные изъяты > образ жизни, в 1982 не уволившись с предприятия, уехала жить в Башкирию. В 1984 снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилья. В 1991 вышла замуж в < адрес >, ее муж вскоре умер. В 1992 она вернулась обратно в спорное жилье, но не зарегистрировалась в нем. Была зарегистрирована только с сентября 2013 у дочери Айтмухамбетовой Г.Г. по адресу: < адрес >. Она являлась инвалидом < данные изъяты >, получала пенсию по старости. Каримову З. установлена в 2011 инвалидность < данные изъяты > группы по общему заболеванию в связи с тем, что он перенес < данные изъяты >. Просят первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга исковые требовании не признали, просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить, пояснили, что спорное жилье не было общежитием, имело статус ведомственного. Каримов З. не надлежащим образом осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, имеется большая задолженность.

Представитель МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Аймухамбетова Г.Г., Тимиргалиева Р.Г. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что их мать С.(К.) была < данные изъяты >. В 1982 нашла нового мужчину, уехала с ним в Башкирию, их оставила жить в спорной комнате одних. Тимиргалиева (Каримова) Р.Г. была еще не совершеннолетней, ее воспитывала старшая сестра. Мать позвала ее жить к себе в Башкириию, она уехала, прожила с ней 3 месяца, поступила учиться в училище, мать ее оставила одну, уехала жить в < адрес > к другому мужчине, вышла замуж, вскоре он умер, она приняла в наследство его квартиру, потом ее продала, осталась без всего. Также были утеряны все ее документы, Тимиргалиева Р.Г. занималась их восстановлением. Возможно, ордер на комнату, тоже был утерян. Мать была пенсионером, паспорт, пенсионное удостоверение также были утеряны. В 2012 был оформлен дубликат пенсионного удостоверения, в 2013 оформлена инвалидность < данные изъяты >. До своей смерти мать жила в спорной комнате. После смерти матери в 2016 в комнате никто не проживал в течение месяца и в нее незаконно вселились посторонние люди, взломав замок в дверях, выселяться не желают, полиция мер не принимает, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное жилье, поэтому Каримову З. негде проживать. Третьи лица жильем обеспечены, проживают в квартирах своих мужей, на спорную комнату не претендуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск обоснованным, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Согласно со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях.

В силу ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Поскольку в исковом заявлении указано, что спорное жилое помещение было предоставлено С.(К.) в 1978, отношения являются длящимися, следовательно, к ним подлежит применению как Жилищный кодекс РСФСР, так и Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи его. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Статья 105 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной или иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительный орган местного самоуправления выдает ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со ст.107 Жилищного кодекса РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников; пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми (п. п. 6, 8, 9, 10,11,12 ч.1 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу ч. 2 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

В судебном заседании установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Предметом спора является комната < № > общей площадью 20,0 кв.м, расположенная по адресу: < адрес > (л.д. 70-72).

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца С.(К.) в связи с работой на < данные изъяты > кирпичном заводе треста «Уралэнергострой» в ЖКО завода в качестве дворника с 14.03.1977, приказа на увольнение в архиве завода нет, что следует из справки Свердловского завода строительных материалов от 07.04.2006 (л.д. 6).

Согласно справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 10.07.2017 по адресу: < адрес > с 28.06.1978 в спорном жилом помещении были зарегистрированы наниматель С.(К.), сын Каримов З.Г., дочь К2., другой степени родства Г., с 31.01.1979 Аймухамбетова (Каримова) Г.Г. С.(К.) снялась с учета 28.11.1984. Каримов З.Г. снимался с учета 31.10.1984 в связи с призывом на военную службу, зарегистрирован вновь с 03.12.1986. Аймухамбетова (Каримова) Г.Г. снялась с регистрационного учета 05.11.1997, К2. 28.02.1992. В поквартирной карточке указано, что жилое помещение находится в управлении ЖЭК Свердловского завода строительных материалов (л.д. 28,29).

В справке Свердловского завода строительных материалов филиала ОАО «Уралэнергострой» от 06.03.2006 о размере заработка, учитываемого при начислении пенсии С.(К.), имеются сведения о заработной плате за периоды работы с 1977 по 1982 (л.д. 31).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2017, ОАО «Уралэнергострой» находится в стадии ликвидации (л.д. 90-95), ООО «Свердловский завод строительных материалов» - прекратил деятельности путем реорганизации в форме слияния с 05.09.2008 (л.д. 96-100), ЗАО «< данные изъяты > кирпичный завод» - прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 14.12.2007 (л.д. 101-208).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного работнице Свердловского завода строительных материалов С.(К.) и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61,66,75,81 - 84,89 - 93,96,97, части первой статьи 98,статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Как следует из свидетельства о рождении, матерью Каримова З.Г., < дд.мм.гггг > года рождения, является С.(К.) (л.д. 9).

Из свидетельства о заключении брака следует, что С.(К.) и С. заключили брак 23.02.1991 в ОЗАГС < адрес > (л.д. 12).

Из поквартирной карточки, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 04.08.2017, следует, что С.С. была зарегистрирована с 12.09.2013 по 06.01.2016 по адресу: < адрес >, где также зарегистрирована семья ее дочери Аймухамбетовой (Каримовой) Г.Г. (л.д. 64, 65).

Как следует из пенсионного удостоверения (л.д. 130-131), справки серии МСЭ (л.д. 132), С.С. была пенсионером по старости и инвали< адрес > группы.

Согласно свидетельству о смерти, С.С. умерла 06.01.2016 (л.д. 13).

Таким образом, С.(К.) вселила Каримова З. в спорное жилое помещение в 1978 в качестве члена своей семьи, который приобрел самостоятельное право пользования указанной квартирой на тех же условиях, на которых она была предоставлена первоначальному нанимателю в 1978.

Как следует из пояснений свидетеля К3., она знает семью К-ых с 1991, с 30.07.1991 по 09.10.1992 проживала в доме < № > по < адрес > в комнате < № > со своим мужем К4., которому была предоставлена комната в связи с работой на < данные изъяты > кирпичном заводе, в 1992 выдан ордера в связи с тем, что ребенок заболел < данные изъяты >.

Пояснения свидетеля не противоречат собранным по делу доказательствам, что подтверждается справками с места жительства (л.д. 88,89).

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

Требований «< данные изъяты > кирпичным заводом», «Свердловским заводом строительных материалов» к семье К-ых о выселении из служебного жилого помещения после прекращения трудовых отношений с С.(К.), не заявлялось.

Согласно Постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.11.1998 №928 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей, расположенных в Орджоникидзевском районе, и основных производственных фондов от АО «Свердловский завод строительных материалов» (филиал ОАО «Уралэнергострой»), в соответствии с приложением < № >, переданы в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, в том числе дом < № > по < адрес > и внесен в реестр муниципального имущества (л.д. 66, 84-87).

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что, поскольку спорная квартира передана в муниципальную собственность в 1998, жилое помещение утратило статус служебного, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившего силу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Вводного закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления,

также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого смещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Обратившись в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении дубликата ордера на жилое помещение, Каримов З. 24.01.2017 получил отказ, в связи с тем, что в Центре по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания документов на регистрацию граждан Орджоникидзевского района отсутствует талон к ордеру или копия договора социального найма спорного жилого помещения (л.д. 8).

Согласно ответа Администрации г. Екатеринбурга от 31.07.2016 на обращении Каримова З. о приватизации спорной комнаты, заключение договора приватизации возможно в рамках муниципальной услуги, которую оказывает МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку». Для предоставления муниципальной услуги заявителю надлежит представить договор социального найма жилого помещения или дубликат, дополнительное соглашение к договору социального найма (л.д. 72).

Как указано в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Суд считает, что Каримов З. относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он является инвалидом второй группы.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма (ч. 2 ст. 49 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Истец в установленном законом порядке приобрел право пользования данной комнатой, от него не отказывался и утратившим такое право признан не был, на основании изложенного встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к Каримову З. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселение без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежит.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у истца возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку он занимает его на законных основаниях, длительное время проживают в указанном помещении, производит оплату коммунальных услуг, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 69). Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для отказа Каримову З. в удовлетворении иска, поскольку, как следует из материалов дела, он предпринимает меры для погашения долга, обратился в адрес управляющей организации для отсрочки платежей (л.д. 38), кроме того, ООО УК «Рэмп - Эльмаш» не лишено возможности обратиться к нему с иском о взыскании задолженности.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений лиц.

В силу ст.11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

Поскольку в соответствии со ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение, а истец занимает изолированное жилое помещение, что следует из плана спорного жилого помещения (л.д. 31), суд считает, что в соответствии со ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», он вправе ставить вопрос о приватизации данного жилья.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Другими словами, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

В соответствии с положениями Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан возлагается на Администрацию г. Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что право бесплатной приватизации Каримовым З. не использовано, собственником жилых помещений он не является (л.д. 140,141).

В соответствии со ст.8 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Таким образом, поскольку в данном случае истец по независящим от них причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, которое не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления документов, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на это жилое помещение в судебном порядке.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Каримова З. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению, встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к Каримову З. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселение без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Зуфара к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Каримовым Зуфаром право собственности в порядке приватизации на комнату < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации за Каримовым Зуфаром права собственности на квартиру № < № >,, расположенную по адресу: < адрес >.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации г. Екатеринбурга к Каримову Зуфару о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселение без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 18.09.2017.

Судья: О.В. Хабарова

Свернуть