Тимирханов Владимир Николаевич

Дело № 2-611/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Тимирханов В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к Тимирханов В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» (далее КПК «УНК») и пайщиком кооператива Тимирханов В.Н. был заключен договор займа № (далее договор займа).

Согласно условиям договора займа, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива Тимирханов В.Н. займ в размере 25 000 рублей 00 копеек. Пайщик денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вносить в кооператив проценты в размере 3 % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также иные взносы.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств Тимирханов В.Н. условия договора исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, согласно графику платежей, направленные на погашение задолженности и уплату процентов по договору, не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 71 861,10 руб., из которых: 16641,64 руб. - задолженность по основной сумме долга; 8506,86 руб. - задолженность по ...

...процентам согласно договора займа; 45 337,60 руб.- пени за неисполнение условий договора; 1375 руб. - задолженность по уплате членских взносов.

В силу п. 3.1. договора займа пайщик обязан возместить Кооперативу все убытки которые понес Кооператив из — за неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору.

Просит взыскать с Тимирханов В.Н. в пользу КПК «Уральская народная касса» по договору займа сумму долга в размере 71 861,10 руб., из которых: 16641,64 руб. - задолженность по основной сумме долга; 8506,86 руб. - задолженность по процентам согласно договора займа; 45 337,60 руб.- пени за неисполнение условий договора; 1375 руб. - задолженность по уплате членских взносов, а также расходы по уплате госпошлины 2355,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тимирханов В.Н. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено. Судом неоднократно заказной почтой с уведомлением направлялись судебные повестки, которые возвращены с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» (далее КПК «УНК») и пайщиком кооператива Тимирханов В.Н. был заключен договор займа № (далее договор займа).

Согласно условиям договора займа, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива Тимирханов В.Н. займ в размере 25 000 рублей 00 копеек. Пайщик денежные средства принял в полном объеме и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вносить в кооператив проценты в размере 3 % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также иные взносы.

В соответствии с п.2.3 договора, Пайщик возвращает Кооперативу сумму займа, проценты в соответствии с графиком платежей, а также оплачивает иные взносы в соответствии с соглашением о порядке уплаты членских взносов в кассу или на расчетный счет кооператива.

Факт получения денежных средств Тимирханов В.Н. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С графиком платежей Тимирханов В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из лицевой карточки, ответчиком своевременно и надлежащим образом не осуществлялись платежи по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Уральская народная касса» направил Тимирханов В.Н. требование об оплате долга. Данное требование оставлено последней без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 71 861,10 руб., из которых: 16641,64 руб. - задолженность по основной сумме долга; 8506,86 руб. - задолженность по процентам согласно договора займа; 45 337,60 руб.- пени за неисполнение условий договора; 1375 руб. - задолженность по уплате членских взносов.

Расчет процентов, членских взносов и пени составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов, членских взносов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Тимирханов В.Н. задолженности по договору займа в размере 71 861,10 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2355,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» удовлетворить.

Взыскать с Тимирханов В.Н. в пользу КПК «Уральская народная касса» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму долга в размере 71 861,10 руб., из которых: 16641,64 руб. - задолженность по основной сумме долга; 8506,86 руб. - задолженность по процентам согласно договора займа; 45 337,60 руб.- пени за неисполнение условий договора; 1375 руб. - задолженность по уплате членских взносов.

Взыскать с Тимирханов В.Н. в пользу КПК «Уральская народная касса» судебные расходы по оплате госпошлины 2355,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья: А.В. Салишева

Дело № 2-970/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 г. г. Агидель РБ

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе:

и.о. председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в подготовительном судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Тимирханову В о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Уральская народная касса» обратился в Агидельский городской суд Республики Башкортостан с иском к Тимирханову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, ответчик ежемесячные платежи и проценты по договору займа, не производит. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>- задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты>,- задолженность по процентам; <данные изъяты> коп.- пени за просрочку; <данные изъяты>.- задолженность по уплате членских взносов. Истец просит также взыскать с ответчика государственную пошлину <данные изъяты>..

Исковое заявление не может быть рассмотрено по существу Агидельским городским судом РБ, поскольку в подготовительной части судебного заседания установлено, что указанное гражданское дело было принято к производству суда с нарушени...

...ем правил подсудности.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Демский районный суд г.Уфы РБ по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.6.3 договора № между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком Тимирхановым В, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, неисполнением, нарушением действительностью, расторжением, прекращением, толкованием, применением последствий недействительности, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде (ОГРН 1127746264711, г.Уфа, ул.Р.Зорге.д.64) в соответствии с регламентом суда, или, в соответствии с п.9 и 10 ст.29 ГПК РФ, по месту юридической регистрации кооператива по адресу: 450014, Россия, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Левитана.д. 14, корп.4, территориальная подсудность которого относится к Демскому районному суду г.Уфы Республики Башкортостан, по адресу: 450024, РБ, г.Уфа, ул.Правды,д.2, корп.1, и Мировому суду судебного участка № 1 по Демскому району г.Уфы РБ, по адресу: 450024, РБ, г.Уфа, ул.Таллинская, д.23.

Таким образом, из вышеуказанного договора прямо следует, что данный спор между КПК «Уральская народная касса» и ответчиком Тимирхановым В.Н., в зависимости от суммы иска, должен рассматриваться в Демском районном суде г.Уфы.

Кроме того, судом установлено, что в исковом заявлении неверно указано место жительство ответчика Тимирханова В.Н.. Так, согласно, справки из ОУФМС России по

г.Агидель ответчик Тимирханов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Демский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Тимирханову В о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании членских взносов на рассмотрение по существу в Демский районный суд г.Уфы РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Э.Н.Александров

Дело № 2-987/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (ООО) к ТИМИРХАНОВУ В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (ООО) обратилось в Агидельский городской суд с иском Тимирханову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет.

В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено что ответчик, по месту жительства указанному истцом не проживает.

Согласно справки отдела УФМС России по РБ в городе Агидель Тимирханов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПромТрансБанк (ООО) к ТИМИРХАНОВУ В о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности по месту нахождения ответчика в Краснокамский районный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по ...

...гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

2-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 18 января 2016 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Тимирханову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промтрансбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимирханову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтрансбанк» и Тимирхановым В.Н. был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму ... рублей сроком на ... дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – ...% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – ...% годовых. Однако, ответчик в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, внес платежи в размере ... рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе: ... просроченный основной долг, ... просроченные проценты, ... штраф. Ответчику было направлено предупреждение ... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без удовлетворения. Просит взыскать с Тимирханова В.Н. задолженность в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела от них имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного за...

...седания, от истца имеется ходатайство о рассмотрение дела без их участия, суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца.

На судебном заседании ответчик Тимирханов В.Н. иск признал, обязался оплатить.

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с ходатайством представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск ООО «Промтрансбанк» подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявлению Тимирханова В.Н. на получение кредита ... в ООО «Промтрансбанк» штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа составляет 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил.

В судебном заседании установлено, что ООО «Промтрансбанк» и Тимирханов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор ... на срок ... дней, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей. Согласно выписке лицевого счета ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчика были зачислены. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашается. Согласно предоставленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Тимирханова В.Н. перед ООО «Промтрансбанк» составляет ...

Ответчик к указанному расчету каких-либо претензий не предъявил, иск признал, в связи с чем, суд считает его достоверным.

Поскольку Тимирханов В.Н. обязательства по кредитному договору добровольно не исполняет, денежные средства в счет погашения долга не вносит, суд приходит к выводу о взыскании с Тимирханова В.Н. в пользу ООО «Промтрансбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей подлежат взысканию с Тимирханова В.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ПромТрансБанк» к Тимирханову ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тимирханова ... в пользу ООО «Промтрансбанк» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Взыскать с Тимирханова ... в пользу ООО «Промтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский районный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Хайруллин А.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 г. г. Агидель Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тимирханову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимирханову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что Тимирханов В.Н. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанный кредитный договор на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены в указанном размере заемщику, однако Тимирханов В.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, от уплаты денежных средств уклоняется. При этом в тексте искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер. Просит взыскать с Тимирханова В.Н. сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 479 880 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив исковое заявление, приложенные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказать в его принятии к производству в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гр...

...ажданской процессуальной правоспособностью.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в данной ситуации невозможно. При этом права истца на взыскание с наследников Тимирханова В.Н. задолженности по кредитному договору в связи указанным не нарушаются, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к умершему гражданину, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что правоспособность Тимирханова В.Н. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину, а также учитывает, что шестимесячный срок для принятия наследства истек, следовательно, кредитор вправе обратиться с соответствующим иском к принявшим наследство наследникам по месту открытия наследства.

При этом суд обращает внимание заявителя, что последним местом регистрации и жительства умершего являлось: <адрес> (согласно справке МП ОМВД России по г. Агидели), а не <адрес>, как указано истцом в тексте искового заявления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, указанное выше исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в принятии искового заявления к Тимирханову В.Н. о взыскании задолженности отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.Х. Лукманова

Дело № 2-987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года город Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимерхановой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии в судебном заседании:

от истца – не присутствовали,

от ответчика – не присутствовали,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тимирханову В.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 880 руб. 25 коп., в том числе суммы основного долга в размере 114 947 руб. 40 коп., суммы процентов в размере 71 530 руб. 11 коп., штрафные санкции в размере 293 402 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 999 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,12 % в день. ...

...Кредит был предоставлен ответчику путём перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счёту. В нарушение условий кредитного договора, ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 479 880 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 114 947 руб. 40 коп., сумма процентов в размере 71 530 руб. 11 коп., штрафные санкции в размере 293 402 руб. 74 коп.

У истца имеются сведения о том, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу привлечена Тимерханова Н.Л..

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направило, надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении направленном в суд указано, что поддерживают уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просят рассмотреть иск без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Тимирханова Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. В материалах дела имеется почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного разбирательства, который возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании абз. 2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и скрывается. Кроме того, ранее она получила повестку с извещением о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчиком Тимирхановым В.Н. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Тимирханову В.Н. кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей, путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика в Банке на условиях уплаты процентов за пользованием кредитом 0,12 % в день согласно графику платежей, а Тимирханов В.Н. обязался в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее 30.06.2018 возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Кредит на сумму 200 000 рублей был предоставлен банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его заявлением и был зачислен на расчетный счет заемщика, открытый у истца.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик Тимирханов В.Н. свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти серии № Тимирханов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Краснокамский район Республики Башкортостан № в деле имеется заявление от Тимирхановой Н.Л., действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО которое свидетельствует о принятии ею по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя наследства в виде 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследствавещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 вышеуказанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на момент смерти заемщика составила: основной долг – 114 947,40 руб., проценты – 71 530,11 руб.

Изучив материалы наследственного дела, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Тимирханова В.Н. и принятого Тимирхановой Н.Л., превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Тимирхановой Н.Л. в полном объёме.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору № и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору в суд не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положением п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере 293 402 руб. 74 коп. при сумме взысканного основного долга 114 947 руб. 40 коп. и процентов 71 530 руб. 11 коп. не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, ответчик не выплачивал кредит в полном объеме с августа 2016 года, а истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, и, признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленной неустойки (пени) до 14 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки и возможности её снижения с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, которые понес банк в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 114 947 руб. 40 коп., задолженность по процентам в размере 71 530 руб. 11 коп., 14 000 рублей – сумму штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимерхановой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Тимерхановой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 477 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 114 947 руб. 40 коп., задолженность по процентам в размере 71 530 руб. 11 коп., штрафные санкции 14 000 рублей.

Взыскать с Тимерхановой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Х. Лукманова