Тимирова Резеда Мударисовна

дело № 12-220/2022

УИИ: 16MS0178-01-2022-002770-70

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2022 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В., с участием Тимировой Р.М., ее защитника Бикмухаметова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бикмухаметова ФИО9 в интересах Тимировой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Тимирова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гайфутдинову А.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник Тимировой Р.М. – адвокат Бикмухаметов Р.С. в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Тимирова Р.М. является субъектом данного административного правонарушения. Передавала право управления транспортным средством трезвому Гайфутдинову АР., в авто...

...мобиле уснула, что происходило с момента передачи до момента остановки автомобиля сотрудниками ДПС не знает, употреблял ли он алкогольные напитки в этот период она не знает, поскольку спала.

Тимирова Р.М. и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гайфутдинову А.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Тимировой Р.М. квалифицированы сотрудником ГИБДД и мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тимировой Р.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимировой Р.М., материалами дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, иными материалами дела в их совокупности.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тимировой Р.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Тимировой Р.М. в его совершении.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Тимировой Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что она не знала об употреблении ФИО5 спиртных напитков и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела Тимирова Р.М. находилась в салоне автомобиля, при его управлении ФИО5, соответственно, передавая управление автомобилем (допуская продолжение управление автомобилем ФИО6), она обязана была убедиться в том, что ФИО6 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тимировой Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи в первом абзаце описательно-мотивировочной части указана фамилия ФИО7, то есть не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, суд отклоняет, так как это очевидная техническая ошибка.

Указание в постановлении мирового судьи марки автомобиля ««DAEWOO VATIZ» вместо «DAEWOO MATIZ» так же является очевидной опиской.

Наказание Тимировой Р.М. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено, принятое решение мировым судьей подробно мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Жалобу защитника ФИО1 действующего в интересах Тимировой Р.М., надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимировой ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО12 в интересах Тимировой Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: