Тимиршин Мансур Масгутович

дело № 22-2069/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 ноября 2016 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО – Югры) Ушакова Т.А., изучив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката В.В.Л., действующего в защиту интересов осужденного Тимиршин М.М., на приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 03 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 03 октября 2016 года Тимиршин М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской федерации (далее УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор 10 октября 2016 года адвокатом В.В.Л. подана апелляционная жалоба.

08 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Тимиршин М.М. с апелляционной жалобой адвоката В.В.Л. поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесени...

...я самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 13 октября 2016 года адвокат В.В.Л., получивший копию протокола судебного заседания 10 октября 2016 года, ходатайствовал о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания до 18 октября 2016 года. (<данные изъяты>)

Часть 7 статьи 259 УПК РФ, допускает обращение сторон к председательствующему, с ходатайством о продлении установленного названной статьей срока ознакомления с протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции данное ходатайство адвоката проигнорировано и осталось не разрешенным.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры на основании ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38911 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката В.В.Л., действующего в защиту интересов осужденного Тимиршин М.М., на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2016 года в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: Т.А. Ушакова

судья Ступин Р.Н. дело № 22-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей: Ушаковой Т.А. и Руденко В.Н.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Афанасьева М.А.,

осужденного Тимиршин М.М., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Вязникова В.Л., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),

адвоката Кутикова В.Н., действующего на основании удостоверения (номер) выданного Главным управлением Российской Федерации по Москве (дата) и ордера (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вязникова В.Л., дополнения к апелляционной жалобе адвокатов Вязникова В.Л. и Кутикова В.Л., действующих в защиту интересов осужденного Тимиршин М.М. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 03 октября 2016 года, которым

Тимиршин М.М., (дата) года рождения, уроженец (адрес), по национальности <данные изъяты>, не имеющий на иждивении детей, не военнообязанный, со средним образованием, работающий водителем <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст....

... 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание:

по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Тимиршин М.М. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осужденного Тимиршин М.М., адвокатов Вязникова В.Л., Кутикова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Афанасьева М.А., возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тимиршин М.М. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, то есть содействии в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Он же, признан виновным в пособничестве к покушению на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, то есть содействие в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Тимиршин М.М. (дата) и (дата) в (адрес) ХМАО – Югры, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимиршин М.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Тимиршин М.М., адвокат Вязников В.Л. просит приговор Пыть-Яхского городского суда от 03.10.2016 года отменить, уголовное дело в отношении Тимиршин М.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов, автор жалобы утверждает, что уголовное дело в отношении Тимиршин М.М. возбуждено незаконно, в ходе судебного разбирательства факт приобретения и хранения наркотических средств Тимиршин М.М. своего подтверждения не нашёл, доводы стороны защиты по факту отсутствия состава преступления и о нарушениях норм УПК РФ, судом не опровергнуты.

Показания свидетелей К.С.Ю., К.В.В,, Т.Р.Г., Т.Б.С., являются незаконными и недействительными. Так, государственный обвинитель в судебном заседании, после допроса каждого из названных свидетелей, вместо предоставленной возможности задать вопросы, незаконно оглашал показания названных свидетелей, при этом не по протоколам допроса, а из обвинительного заключения, свидетели свои подписи не подтверждали.

К.С.Ю., путался в первоначальных показаниях, в датах и во времени, кроме того его первоначальными показаниями установлено, что фактически К.С.Ю. обратился за помощью в приобретении наркотика к Д., в связи с чем стороной защиты ставится под сомнение роль осужденного как организатора.

К.В.В,, Т.Р.Г., Т.Б.С. в судебном заседании не давали показаний про событие, произошедшее (дата), показания по событию от (дата) имели ряд противоречий. При этом К.В.В, не подтвердил факт обращения гражданки Ф. о противоправных действиях Тимиршин М.М. однако указал, что в его производстве находилось оперативное производство по Тимиршин М.М. и Д.. Т.Б.С., в свою очередь, подтвердил наличие факта обращения гражданки Ф. и руководил проверочной закупкой, указав в противоречие, что не знает у кого находится оперативное производство. Показания К.В.В, о том, что он и К.С.Ю. были в поле видимости понятых, опровергаются показаниями понятого Я.В.Ю.

Автор жлобы утверждает, что доказательная база по уголовному делу построена на оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях, однако, анализируя названную норму, приходит к выводу, что суд незаконно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного заседания при допросе свидетелей противоречий не было(л.д. 110).

По уголовному делу, по мнению адвоката, имеется фальсификация доказательств, так как ни один из документов оперативной проверки в отношении Тимиршин М.М. не имеет печати, либо отметки, которая ставится в секретариате. Наркотическое средство, направлялось на исследование разными лицами, (дата) - Т.Р.Г., (дата) - Т.Б.С..

При наличии фальсификации доказательств утверждает о недопустимости использования приведённых результатов оперативной-розыскной деятельности, о незаконности результатов ОРМ «проверочная закупка».

Считает, что судебно-химическая экспертиза (номер) от (дата) является недопустимым доказательством, а в отношении эксперта П.А.А. должна быть проведена проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку одно и тоже вещество, выданное К.С.Ю., экспертизой П.А.А. от (дата) (номер) не признано наркотическим средством, и наоборот признано таковым экспертизой (номер) от (дата), произведённой тем же экспертом П.А.А.. Доступ к веществу, представленному на исследование, по утверждению адвоката имел только эксперт П.А.А.

Незаконность экспертного заключения (номер) от (дата), также подтверждается, по мнению адвоката, и отличием объекта исследования, поскольку постановлением о назначении судебно-химической экспертизы, эксперту представлено: названное <данные изъяты> а в экспертном заключении указано, что представлен <данные изъяты>.

Производство экспертного исследования в ЭКЦ УМВД России по ХМАО – Югре назначено незаконно и необоснованно.

Протокол допроса свидетеля Я.В.Ю., был составлен следователем в его отсутствие. Следователь также проводил следственные действия с нарушением требований УПК РФ, незаконно уничтожил доказательства по уголовному делу – марлевые тампоны, срезы с ногтей Тимиршин М.М., без соответствующих процессуальных документов.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении экспертиз, об исключении ряда доказательств, которые были оставлены без рассмотрения, чем нарушено право на защиту.

Показания свидетеля Б.В.А. находит незаконными, данными с целью оговорить Тимиршин М.М., поскольку в судебном заседании Б.В.А. не узнал Тимиршин М.М. и опознать не смог, в настоящее время отбывает наказание за угон автомобиля, на котором Тимиршин М.М. якобы привёз наркотик.

Приговор, постановленный в отношении К.В.С., в качестве доказательства подтверждающего события от (дата), судом в основу обвинения положен быть не может, так как на него не распространяются правила преюдиции, показания К.В.С. давал ложные, так как заключил соглашение на сотрудничество с оперативными сотрудниками.

В действиях Тимиршин М.М. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как отсутствует объективная и субъективная сторона преступления.

Кроме того, адвокатом приводятся доводы об ограничении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также о нарушении тайны совещательной комнаты председательствующим, поскольку до оглашения приговора он участвовал в судебном заседании по другому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор города Пыть-Яха Е.А.В. находит приговор Пыть-Яхского городского суда от 03 октября 2016 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от адвокатов Кутикова В.Н. и Вязникова В.Л., указывается о незаконности учёта в качестве свидетельских, показаний адвоката М.А.Н., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ следователем с целью самооговора К.С.Ю., и который фактически не принимал участие при допросе К.С.Ю. (дата), а также о недопустимости их использования, поскольку в порядке ст. 56 УПК РФ, адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи. В остальной части содержание довод дополнений к апелляционной жалобе аналогично доводам, изложенным в основной апелляционной жалобе.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе государственный обвинитель, помощник прокурора города Пыть-Яха В.Я.В. находит приговор Пыть-Яхского городского суда от 03 октября 2016 года законным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении доводов дополнений к апелляционной жалобе – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тимиршин М.М., адвокаты Вязников В.Л., Кутиков В.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объёме.

Прокурор Афанасьев М.Ю., против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, просил приговор суда оставить без изменения, не усматривая оснований для его изменения или отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 03 октября 2016 года в отношении Тимиршин М.М. законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Тимиршин М.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям ст. ст. 304, 307 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, о чём в каждом случае вынесено соответствующее постановление (т.1. л.д. 1, 71).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.

По доводам жалобы о нарушении прав осужденного и стороны защиты при ознакомлении с протоколом судебного заседания судебной коллегией не установлено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Доказательства, положенные в основу осуждения Тимиршин М.М. добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного соответствуют материалам дела и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оценёнными судом с учётом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Тимиршин М.М., об отсутствии в его действиях состава преступления, подробно исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) Тимиршин М.М. договорился с К.С.Ю. о содействии в незаконном приобретении наркотических средств на сумму <данные изъяты> рублей. Получив от последнего названную сумму, незаконно приобретя в неустановленное следствием время и месте наркотическое средство в крупном размере, он незаконно хранил его до момента передачи К.С.Ю. После незаконной передачи наркотического средства К.С.Ю., последний добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции в помещении ОМВД России по г. Пыть-Яху.

Кроме того, достоверно установлено и подтверждено, что (дата) Тимиршин М.М. договорился с К.С.Ю. о содействии в незаконном приобретении наркотических средств на сумму <данные изъяты> рублей, которую получил от К.С.Ю., участвовавшего в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Действуя в интересах покупателя, Тимиршин М.М. договорился с К.В.С. о приобретении наркотических средств, который, после того, как незаконно приобрёл их у К.И.Н., незаконно передал Тимиршин М.М., а Тимиршин М.М., в свою очередь передал их покупателю К.С.Ю., однако до конца преступный умысел в пособничестве на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств не довёл, так как наркотическое средство приобреталось К.С.Ю. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и изъято из незаконного оборота наркотических средств.

Достоверность установленных обстоятельств вины Тимиршин М.М. в совершённых преступлениях подтверждена:

- показаниями свидетелей: по первому эпизоду от (дата) - К.С.Ю., Т.Р.Г., Ф.А.В., по второму эпизоду от (дата) - К.С.Ю., Т.Р.Г., К.В.С., Т.Б.С., К.В.В,, Я.А.В., Я.В.Ю., О.В.А., Г.О.М., Б.В.А.;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре;

- а также оглашенными показаниями самого Тимиршин М.М. данными им в качестве подозреваемого, в которых он признавал вину в совершённых преступлениях в полном объёме, подробно описал события их совершения.

Сведений, о том, что показания, данные Тимиршин М.М. в ходе предварительного следствия, получены с использованием недозволительных методов сотрудниками полиции или защитником, материалы дела не содержат.

Признательные показания осужденного Тимиршин М.М., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашены судом и положены в основу обвинения законно, с соблюдением требований установленных ст. 276 УПК РФ. Как следует из протокола допроса Тимиршин М.М., ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, так же разъяснено право, не свидетельствовать против себя самого, где он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

При этом, вопреки требованиям защиты, оснований для исключения показаний адвоката М.А.Н. не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, с соблюдением ст. 56 УПК РФ, он не допрашивался в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи Тимиршин М.М., а был допрошен только, в части устранения имеющихся противоречий о его фактическом участии в качестве защитника при допросе Тимиршин М.М.

Показания свидетелей К.С.Ю., Т.Р.Г., Т.Б.С. К.В.В,, К.В.С. и других свидетелей, оглашались в судебном заседании законно, согласно требованиям ст. 281 УПК РФ, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством, согласно ст. 75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, были оценены судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности. Тоже касается и оглашенных показаний свидетеля Б.В.А., при этом судом приведены надлежащие мотивы, по которым он критически отнесся к его показаниям, данным в суде.

В своей совокупности, показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, с оглашенными показаниями самого осужденного Тимиршин М.М., и письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленных судом, а также не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Так, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу, обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям, установивших их принадлежность к наркотическим средствам; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Фактов фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений квалификация специалистов не вызывает, выводы заключений научно-обоснованы и понятны.

Для устранения имеющихся противоречий по экспертизам проведённым по изъятому в ходе добровольный выдачи наркотического средства К.С.Ю., судом первой инстанции допрашивался эксперт П.А.А., который дал подробные показания, и в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, по каким основаниям принял во внимание выводы одной экспертизы и отверг другие.

Все следственные действия, ход и результаты проведённых мероприятий, зафиксированы в соответствующих протоколах и постановлениях, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что также являлось предметом исследования суда и получило надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор от 24.07.2015 года, постановленный в отношении К.В.С., в качестве доказательства подтверждающего события от (дата), судом в основу обвинения положен не был, в виду чего не влияют на законность вынесенного решения доводы апелляционной жалобы в данной части.

Правовая оценка преступным действиям Тимиршин М.М. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре подробно мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, своего подтверждения не нашли. Приложенные к апелляционной жалобе и предоставленные в судебное заседание распечатки <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доказательством нарушения тайны совещательной комнаты не являются. Надлежаще заверенного процессуального документа, которым бы подтверждался факт участия председательствующего по другому делу, в период нахождения в совещательной комнате, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней полностью опровергаются исследованными доказательствами и являются несостоятельными.

Наказание Тимиршин М.М. назначено в рамках санкций соответствующих статьей Уголовного кодекса РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ судом, в приговоре, приведены мотивы принятых решений, связанных с назначением наказания. С учётом назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь в данной части с позицией суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения Тимиршин М.М. назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2016 года постановленного в отношении Тимиршин М.М., в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2016 года в отношении Тимиршин М.М. - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений адвокатов Вязникова В.Л., Кутикова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

ГД № 2-966/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22.12.2014 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремейчук Н.М., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Стахова С.Л. к Тимиршину М.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стахов С.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что Тимиршин М.М., управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Стахова С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Стахова С.Л. причинены механические повреждения.

Стахов С.Л. просит суд взыскать с Тимиршина М.М. ущерб и судебные расходы.

До судебного заседания стороны заключили мировое соглашение, которое выразили в письменном заявлении, просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства сторонам понятны.

Изучив заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, а также исследовав материалы гражданского дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку данный договор об устранении спора не противоречит закону, совершён в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, ...

...заключенное между сторонами, по условиям которого:

1) ответчик Тимиршин М.М. обязуется выплатить истцу Стахову С.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате госпошлины; расходы на оплату телеграмм и расходы на оплату услуг представителя.

2) в связи с заключением мирового соглашения истец Стахов С.Л. отказывается от искового требования к ответчику Тимиршину М.М.

2. Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

3. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с аналогичным исковым требованием по тому же предмету и основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 15 дней со дня его вынесения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Н.М. Еремейчук

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-966/2014.

«Определение не вступило в законную силу»

Дело № 1-12/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 03.10.2016

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе председательствующего судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём Еремейчук Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры Виер Я.В., подсудимого Тимиршина М.М., его защитника - адвоката Вязникова В.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимиршина М.М., зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Тимиршин М.М. совершил ряд преступлений против здоровья населения, при следующих обстоятельствах.

В 2014 Тимиршин М.М. договорился с К.С.Ю. о содействии в незаконном приобретении наркотических средств Тимиршин М.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, где проживал, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя в интересах К.С.Ю., получил от последнего денежную сумму для приобретения наркотического средства, без цели сбыта. В неустановленные следствием время и месте Тимиршин М.М. незаконно приобрёл у неустановленного лица полимерный пакет с комкообразным веществом, содержащим в своем составе - нафталин-1-ил 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат [cиноним: CBL-2201], которое относится к производному нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат [синоним: СВL-018], которое незаконно хранил до незаконной передачи К.С.Ю. В 2014 находясь вблизи магазина «Виктория», расположенном в 1 мкр. г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, Тимиршин М.М. незаконно передал К.С.Ю. указанный полимерный пакет с комкообразным веществом, содержащим в своем составе - нафталин-1-ил 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат [cиноним: CBL-2201], которое относится к производному нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат [синоним: СВL-018]. В 2014 данное наркотическое средство К.С.Ю. добровольно выдал сотрудникам полиции в помещении кабинета ОМВД России по г. Пыть-Яху, расположенного по адресу: ХМАО - Югра. На основании Списка Пе...

...речня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат [синоним: СВL-018] и его производные относятся к наркотическим средствам. В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат [синоним: СВL-018], отнесено к крупному размеру наркотических средств.

Кроме того, Тимиршин М.М. договорился с К.С.Ю. о содействии в незаконном приобретении наркотических средств, находясь в салоне транспортного средства «ВАЗ 2107», вблизи первого подъезда дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, Тимиршин М.М., не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя в интересах К.С.Ю., получил от последнего денежные средства, для приобретения наркотического средства, без цели сбыта. Действуя в интересах К.С.Ю., Тимиршин М.М. на указанном транспортном средстве прибыл к д. 12 в 3 мкр. г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, где встретился с К.В.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и договорился с последним о содействии в незаконном приобретении наркотических средств. Действуя в интересах Тимиршина М.М., К.В.С. получив от последнего денежную сумму, для приобретения наркотического средства, созвонился с К.И.Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и договорился о встрече возле подъезда дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, для приобретения наркотического средства. В тот же день, К.В.С. по вышеуказанному адресу передал К.И.Н. денежные средства, за наркотическое средство и получил от К.И.Н. два свёртка с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе - нафталин-1-ил 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат [синоним:CBL-2201], которое относится к производному нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат [синоним: СВL-018]. К.В.С. вблизи дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, незаконно храня при себе свёртки с наркотическим средством, передал их Тимиршину М.М. Выполняя просьбу К.С.Ю. о приобретении наркотического средства, между домами в 3 мкр. г.Пыть-Яха ХМАО - Югры, Тимиршин М.М. передал наркотическое средство К.С.Ю., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры. Находясь в помещении кабинета ОМВД России по г. Пыть-Яху, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, К.С.Ю. добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, которое согласно справке о предварительном исследовании, а также заключению эксперта, является наркотическим средством - смесью, содержащую нафталин-1-ил 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат [синоним:CBL-2201], относящемуся к производному нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат [синоним: СВL-018], что составляет крупный размер. На основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, утверждённого постановлением Правительства «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат [синоним: СВL-018] и его производные относятся к наркотическим средствам. В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат [синоним: СВL-018] и его производные, отнесено к крупному размеру наркотических средств. Умышленные действия Тимиршина М.М., направленные на пособничество в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство приобреталось К.С.Ю. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и изъято из незаконного оборота наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Тимиршин М.М. вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что он с супругой проживал по адресу: г. Пыть-Ях. Вечером, этого же дня, позвонил К.С.Ю. и попросил встретиться, потом подъехал к нему домой. К.С.Ю. сказал, что денег нет, его уволили, спрашивал где можно устроиться стропальщиком. Они поели, выпили пиво и спустя 1 ч. К.С.Ю. ушёл. В квартире также была супруга Ф.В.А., брата Д. дома не было. К.С.Ю. он знает с 2014 г., вместе работали. Никакие денежные средства К.С.Ю. не передавал, с просьбой приобрести наркотические средства не обращался. Он на автомобиле «ВАЗ 2107», работал в такси. В обед ему позвонил К., попросил подъехать к дому в 3 мкр. г. Пыть-Яха, чтобы поговорить. Примерно в 12 ч. он подъехал. К.С.Ю. вышел из подъезда, сел в машину, попросил его поговорить с заместителем директора, чтобы взяли на работу. Тимиршин М.М. пообещал поговорить. К.С.Ю. вышел, а Тимиршин М.М. поехал дальше работать в такси. После этого, К.С.Ю. звонил неоднократно, но он не отвечал. К.С.Ю. не просил оказать помощь в приобретении наркотических средств, денег не давал. Примерно после обеда у дома в 3 мкр. он остановился, справил нужду, тут подъехала машина из которой двое скрутили ему руки, повалили на землю, надели наручники, избили, отвезли в ГОВД г. Пыть-Яха. В ГОВД вновь избили, требовали признаться. Потом обыскали, достали 2 телефона, сигареты, ключи, принадлежащие ему денежные средства, составили документы с участием 2 понятых, надели наручники и повезли на освидетельствование в больницу. Находился в полиции 2 суток. К.В. «Рыжего», «Лысого» не знает, с ними не встречался. Свидетели К.С.Ю. и К.В. оговаривают его по следующим причинам. Его супруга Ф.В.А. написала заявление главе администрации города, чтобы помогли решить вопрос по поводу квартиры, хотели жить отдельно от братьев, которые ведут неправильный образ жизни. Из администрации города письмо направили в полицию. Сотрудники полиции после получения заявления стали вызывать супругу, предлагать сотрудничество. Жена отказалась, тогда сотрудники сказали ей, что подкинут наркотики супругу. Думает, что сотрудники полиции заставили К.С.Ю. и К.В. сотрудничать, а понятые работают в полиции. С Б. познакомился уже по уголовному делу. После задержания, его машина осталась заведённой, а двери открыты. Впоследствии выяснилось, что машину угнал Б., его осудили. Сотрудники заставили подписать напечатанные бумаги, был в таком состоянии, что ничего не соображал, адвоката не было. С адвокатом встречался, тот предложил за освобождение дать ему денежную сумму, но таких денег не было. Документы о сотрудничестве подписал под диктовку сотрудников полиции. Обращался в следственный комитет с заявлением об избиении, но в возбуждении дела отказали. Наркотические средства не употребляет.

Судом оглашены показания подозреваемого Тимиршина М.М., в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе досудебной подготовки дела, в присутствии защитника М.А.Н.. На допросе Тимиршин М.М. показал, что примерно в июле или августе 2014 г. работал в организации, где познакомился с мужчиной по имени С.. Встретил С. в организации, где работал и мы разговаривали о том, что можно приобрести наркотические средства. Наркотические средства Тимиршин М.М. употребляет около полугода эпизодически, примерно 1 раз в месяц. Он позвонил С. и предложил покурить «Спайс», тот согласился. Тимиршин М.М. проживал по адресу: г. Пыть-Ях, со своей супругой Ф.В.А. Через некоторое время туда пришел С. В гостях у Тимиршина М.М. был его брат Т.Д.М. Тимиршин М.М. взял у С. деньги и отдал их брату, тот поехал в г. Нефтеюганск, что бы купить наркотическое средство «Спайс». Тимиршин М.М. и С. распивали пиво. По истечении 2 - 3 ч. брат Тимиршина М.М. позвонил и сказал, чтобы Тимиршин М.М. вышел к магазину «Виктория». После чего они с С. пошли к магазину «Виктория» в 1 мкр. г.Пыть-Яха. Когда подходили с С. к магазину, на встречу вышел брат, бросил пакет и ушёл. Тимиршин М.М. поднял пакетик и вернулся с С. в свою квартиру. По приходу домой, он достал пакетик желтого цвета с комкообразным веществом с запахом малины из кармана, отломил себе кусочек от данного вещества, при этом сказал С., что берёт часть за «суету». Тимиршин М.М. передал С. остатки вещества в пакетике, С. ушёл. Часть «Спайса» он скурил и никому не продавал. Ему позвонил С. и спросил, может ли он продать наркотическое средство «Спайс». Тимиршин М.М. ответил, что может. С. сказал, что находится у девушки в доме в 3 мкр. г. Пыть-Яха. На автомобиле «ВАЗ-2107», подъехал к дому в 3 мкр. г.Пыть-Яха, позвонил С.. С. вышел из первого подъезда, сел в автомобиль, сказал, что есть деньги. Тимиршин М.М. взял деньги, сказал, что привезёт «Спайс» через 1,5-2 ч. С. вышел из автомобиля, а он поехал в сторону 5 мкр. г. Пыть-Яха. По дороге позвонил парню по кличке «Лысый», с которым познакомился в 2014. «Лысый» сказал, что пьёт пиво в подъезде с парнями, пригласил его присоединится. Тимиршин М.М. подехал к дому в 3 мкр. г. Пыть-Яха, зашел во второй подъезд. В подъезде стоял «Лысый» и неизвестный парень, которого звали В.. Тимиршин М.М. сказал, что поедет в г. Нефтеюганск за движухой, то есть за «Спайсом». В. предложил достать «Спайс» в Пыть-Яхе. Тимиршин М.М. передал В. денежную сумму, из денег С.. Все денежные средства передавать не стал, потому что первый раз брал через В. и не знал, вернется тот или нет. В. вернулся через 10 мин., принёс в бумажном свёртке «Спайс», светло-коричневого цвета. Тимиршин М.М., «Лысый» и В. скурили весь «Спайс» находящийся в свёртке. Тимиршин М.М. снова попросил В. взять ещё. Примерно через 10 мин. В. вернулся и принёс в таком же бумажном свёртке «Спайс». Тимиршин М.М., Лысый и В. выкурили данный «Спайс». Через некоторое время позвонил С., интересовался, когда Тимиршин М.М. приедет. Тимиршин М.М. ответил, что скоро будет. После чего, Тимиршин М.М. попросил В. взять ещё "Спайса". В. вернулся через 10 мин., отдал два бумажных свёртка со «Спайсом». У Тимиршина М.М. оставался еще половина свёртка со «Спайсом», который В. принёс второй раз, а также с денежной суммы, переданных ранее С. осталась часть денег. Тимиршин М.М. позвонил С., договорились, что подъедет к дому в 3 мкр. г. Пыть-Яха через 40 мин. Свернул к дому, оставил свой автомобиль, затем направился к дому в 3 мкр. г. Пыть-Яха. На улице возле подъезда он увидел С., позвал в проём между домами, чтобы передать С. наркотическое средство «Спайс». Находясь между вышеуказанными домами, Тимиршин М.М. передал С. три бумажных свертка с наркотическим средством «Спайс» и остатки денежных средств, часть денежных средств он оставил себе, так как торопился. Затем Тимиршин М.М. пошёл по тротуару вдоль дома, где его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по г. Пыть-Яху. В ГОВД его досмотрели и изъяли в присутствии понятых два сотовых телефона, деньги, а также смывы и срезы с пальцев рук, которые упаковали в конверты. Свою вину признаёт полностью, раскаивается и соглашается добровольно, без принуждения изобличить парня по имени В. в незаконном обороте наркотических средств.

Вина подсудимого по первому эпизоду обвинения, кроме его признательных показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями свидетеля М.А.Н., который в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Тимиршиным М.М., неприязненных отношений не имеет. В протоколе допроса подозреваемого Тимиршина имеется его подпись, приобщён его ордер, следовательно он участвовал в допросе. Личность Тимиршина установили на основании паспорта, допросили, удостоверили своими подписями.

Показаниями свидетеля К.С.Ю., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что знаком с Тимиршиным М.М., неприязненных отношений нет, вместе работали в одной организации. В разное время 2 раза К.С.Ю. приобретал у Тимиршина наркотическое средство. В первый раз Тимиршин позвонил ему и предложил купить наркотики. К.С.Ю. согласился. Тимиршин пригласил к себе в гости, пили пиво. В квартире был Тимиршин и его супруга. Тимиршин лично передал ему наркотическое средство смесь. Наркотическое средство К.С.Ю. принес в полицию, выдал, описали, упаковали в присутствии понятых.

После оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии свидетель К.С.Ю. показал, что подтверждает данные показания, в связи с пришествием длительного периода времени некоторые обстоятельства, имевшие место в 2014 г., в настоящее время он забыл, но когда давал показания следователю события помнил чётко. В соответствии с показаниями свидетеля К.С.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии он показал, что работал в ООО «Северспецстрой», там познакомился с парнем по имени Мансур, как впоследствии выяснилось по фамилии Тимиршин. Тесных дружеских отношений не поддерживали. В 2014 ему позвонил Мансур, сказал, что курил «Спайс» и «догоняется пивом», предложил покурить «Спайс», сообщил, что может продать «Спайс». К.С.Ю. согласился. Мансур выяснил, что у него есть деньги и сказал, что бы К.С.Ю. подъехал к дому в 1 мкр. г. Пыть-Яха. Подъехав к вышеуказанному дому К.С.Ю. позвонил Мансуру, тот пригласил к себе в квартиру, которая находится на втором этаже дома в 1 мкр. г. Пыть-Яха. В квартире кроме Мансура находились девушка и парень. К.С.Ю. отдал деньги Мансуру, тот передал деньги парню Д. предложил К.С.Ю. подождать. К.С.Ю. понял из разговора, что Мансур и Д. родные братья. Ждали долго, пили пиво. Около 21 ч. Мансуру позвонил Д. Затем К.С.Ю. с Мансуром вышли к магазину «Виктория» в 1 мкр. г. Пыть-Яха, где Д. отдал пакетик Мансуру и ушел. К.С.Ю. с Мансуром вернулись в квартиру последнего, где Мансур отдал К.С.Ю. полимерный пакетик жёлтого цвета. Мансур сказал, что отщипнул от комка за «суету», то есть за то, что продал ему «Спайс». К.С.Ю. вышел из квартиры, вспомнил, что были летальные исходы в результате употребления наркотического средства «Спайс» и о том, как ему было плохо, когда в первый раз покурил данное наркотическое вещество. К.С.Ю. решил, что наркотическое средство «Спайс» он употреблять не будет, принёс «Спайс» в ОМВД России по г. Пыть-Яху, где его добровольно выдал сотруднику ОБНОН в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля Т.Р.Г., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что в ОМВД России по г.Пыть-Яху обратился К.С.Ю. изъявил желание в изобличении лиц, занимающиеся сбытом наркотических средств. К.С.Ю. выдал наркотическое средство «Спайс». К.С.Ю. пояснял, что наркотическое средство ему продал парень по имени Мансур, как впоследствии установлено Тимиршин. После оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии свидетель Т.Р.Г. показал, что поддерживает ранее данные показания, поскольку тогда все события помнил лучше.

Показаниями свидетеля Т.Р.Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенного на предварительном следствии, о том, что в 2014 г. он работал в ОМВД России по г. Пыть-Яху и находился на дежурных сутках. Вечером в ОМВД России по г. Пыть-Яху с заявлением обратился К.С.Ю., который в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакет желтого цвета с наркотическим комкообразным веществом «Спайс» тёмно-бурого цвета и специфическим запахом малины. Данное наркотическое средство ему сбыл парень по имени Мансур в г. Пыть-Яха.

В судебном заседании свидетель Ф.В.А. показала, что подсудимому Тимиршину М.М. приходится супругой. В 2014 она обратилась с заявлением в администрацию г. Пыть-Яха, чтобы помогли разобраться с квартирой, так как братья супруга - спокойно жить не давали. Позвонил участковый и сказал, чтобы она приехала в отделение полиции по поводу гражданства. В отделении ОВД перехватили сотрудники ОБНОН. Сотрудники ОБНОН 3 ч. допрашивали её, выясняли, где найти наркоманов, требовали сотрудничать, предлагали украсть у мужа ключи от машины. Потом отпустили домой, сказали, чтобы не теряла с ними связь. Об этом она рассказала знакомой З.Г. В дальнейшем свидетель Ф.В.А. отказалась от дачи показаний, сославшись на отрицательное самочувствие, и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная на предварительном следствии она показала, что до 2014 проживала вместе с Тимиршиным М.М. по адресу: г.Пыть-Ях. К ним приходил мужчина по имени С., который ранее работал с Тимиршиным М.М. С. и Тимиршин М.М. пили писво. С 2014 она проживает вместе с Тимиршиным М.М. по адресу: г. Пыть-Ях, по другому адресу.

Показаниями эксперта П.А.А., который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, показал, что работает экспертом ЭКО по ОМВД РФ г. Пыть-Яху. На вопрос государственного обвинителя, почему П.А.А. провёл исследование вещества, изъятого в ходе добровольной выдачи у К.С.Ю., и не обнаружил наркотического средства, а в ЭКЦ ОМВД г. Ханты-Мансийска наркотическое вещество было выявлено, П.А.А. показал следующее. Все исследования и экспертизы он проводит методом капельных реакций, а также газожидкостной хроматографией, что предусматривают эти методы, путём сравнения неустановленного вещества поступившего на исследование со свободными образцами из коллекции. На момент исследования не было свободного образца в коллекции, поэтому не смог установить, сравнить. Впоследствии коллекция была пополнена из ЭКЦ ОМВД г. Ханты-Мансийска и он уже сравнил поступившее вещество со свободным образцом, дал заключение. Описал в начале экспертизы, как указано в постановлении, а впоследствии описывал, что именно поступило. Позже на совещании решили, что нужно описывать и упаковку и вещество. Как правило, на экспертизу поступает конверт, он описывает какой конверт, какие на нём стоят оттиски печати, подписи, указывает, что конверт вскрывается, что в нём находится. В исследовательской части экспертизы и выше, указывается то, что видит перед собой.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Заявлением К.С.Ю. в ОМВД России по г. Пыть-Яху о согласии добровольно выдать полимерный пакет желтого цвета с наркотическим средством «Спайс», которое ему сбыл парень по имени Мансур в г. Пыть-Яхе.

Протоколом добровольной выдачи, согласно которому К.С.Ю., в присутствии двух граждан, добровольно выдал полимерный пакет жёлтого цвета, с находящимся внутри комкообразным веществом тёмно-бурого цвета со специфическим запахом малины. Пакет был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан, заверен подписями участвующих лиц.

Рапортом начальника ОБНОН ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в действиях неустановленного лица, продавшего К.С.Ю. наркотическое средство, согласно справке ЭКЦ УМВД России по ХМАО - Югре.

Справкой об экспертном исследовании о том, что представленное на исследование комкообразное, пластичное вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете желтого цвета содержит в своем составе - нафталин-1-ил 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат [синоним: СВL-2201], относится к производному наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат [синоним: СВL-018]. В ходе исследования израсходовано часть вещества.

Заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование комкообразное вещество в полимерном пакетике, изъятое в ходе добровольной выдачи у К.С.Ю., является наркотическим средством. .

Протоколом обыска в квартире в г.Пыть-Яха, где на кухне обнаружена и изъята пробка с покрытой фольгой со следами горения.

Заключением эксперта, исходя из которого на поверхностях представленной пробки с обмотанной фольгой со следами горения содержится наркотическое средство.

Протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством, изъятый в ходе добровольной выдачи К.С.Ю.. Кроме того, осмотрена пластмассовая пробка, обмотанная фальгированной бумагой, изъятая в ходе обыска в жилище по адресу: г. Пыть-Ях, со следовыми остатками наркотического средства, упакованная в бумажный конверт.

Протоколом выемки у К.С.Ю. детализации телефонных переговоров с абонентского номера.

Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров К.С.Ю. с Мансуром. Входящие звонки на номер К.С.Ю..

Вещественными докозательствами: 1) наркотическим средством, изъятым в ходе добровольной выдачи у К.С.Ю., хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Яху; 2) пластмассовая пробка, обмотанная фальгированной бумагой со следовыми остатками наркотического средства, упакована в бумажный конверт, изъята в ходе обыска в жилище по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Пыть-Яху; 3) списком вызовов К.С.Ю., хранится в материалах уголовного дела.

Вина подсудимого по второму эпизоду обвинения, кроме его признательных показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями свидетеля К.С.Ю., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что знаком с Тимиршиным М.М., неприязненных отношений нет, вместе работали в одной организации. В разное время 2 раза К.С.Ю. приобретал у Тимиршина Мансура наркотическое средство. Во второй раз в середине декабря дал Тимиршину М.М. денежные средства, которые ему вручили сотрудники полиции, в машине «ВАЗ». Тимиршин привез через 4 ч. 2 пакета в 3 мкр. их задержали, надели наручники. Наркотическое средство было завернуто в бумагу, какая то смесь, один пакетик был разорван, второй упакованный. Тимиршин сказал, что отсыпал сам себе. Передача пакетиков была в 3 мкр. между домами под аркой. Были сотрудники полиции и понятые, в квартире была девушка.

После оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии свидетель К.С.Ю. показал, что подтверждает данные показания, в связи с пришествием длительного периода времени некоторые обстоятельства, имевшие место в 2014 г., в настоящее время он забыл, но когда давал показания следователю события помнил чётко. В соответствии с показаниями К.С.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии он показал, что работал, там познакомился с парнем по имени Мансур, как впоследствии выяснилось по фамилии Тимиршин, который предложил приобрести наркотическое средство «Спайс». Он приобрел у Мансура данный «Спайс», но впоследствии побоялся ответственности, вспомнил последствия и добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам ОМВД России по г. Пыть-Яху. Согласился изобличить Тимиршина Мансура в незаконном обороте наркотических средств. Тимиршин М. звонил, предлагал ещё приобрести «Спайс». Сотрудники полиции пояснили К.С.Ю., что он будет выступать в роли «закупщика» наркотических средств, по легенде должен находиться в гостях у девушки в квартире дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха. В ОМВД России по г. Пыть-Яху, в присутствии понятых О. и Я., сотрудник полиции осмотрел К.С.Ю., ничего запрещённого у него обнаружено и изъято не было. По данному факту составлен протокол, все расписались, замечаний и заявлений не поступало. Затем в кабинет зашла Г.М., которую сотрудники полиции представили, как якобы его девушку. Затем в присутствии К.С.Ю. и двух понятых сотрудник полиции составил протокол вручения денежных средств. Вручили К.С.Ю. денежные средства, разных достоинств. Денежные средства сотрудник полиции откопировал, переписал серии и номера купюр в протокол. На копиях купюр все участвующие лица поставили свои подписи. Затем в присутствии К.С.Ю. и двух понятых сотрудник полиции досмотрел автомобиль «Тойота», ничего незаконного обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний либо заявлений не поступало. Он, двое понятых, Г.М. и сотрудник полиции в данном автомобиле прибыли к дому в 3 мкр. г. Пыть-Яха, прошли в квартиру. К.С.Ю. позвонил Мансуру и спросил, может ли Мансур продать ему «Спайс», на что Мансур пояснил, что сможет. Мансур спросил, где К.С.Ю. находится, на что он ответил, что находится у девушки в 3 мкр. г. Пыть-Яха. Мансур сказал, что скоро подъедет. Через некоторое время Мансур позвонил К.С.Ю. на телефон, сказал, чтобы бы он выходил. К.С.Ю., двое понятых и сотрудник полиции спустились на первый этаж, К.С.Ю. вышел, сотрудник полиции с понятыми остались в подъезде. К.С.Ю. сел в автомобиль «ВАЗ 2107», в котором сидел Мансур. Мансур взял деньги у К.С.Ю., сказал, что «Спайс» привезет через 1,5-2 ч. К.С.Ю. зашел в подъезд, с понятыми и сотрудником вернулся в квартиру. Примерно через 2 ч. К.С.Ю. позвонил Мансуру, сказал, что скоро подъедет. Примерно через 40 мин. он, двое понятых, Г. и сотрудник полиции вышли из квартиры и спустились на первый этаж. К.С.Ю. вышел из подъезда, а сотрудник полиции, двое понятых и Г. остались в подъезде. Когда он вышел из подъезда, из-за угла к нему подошел Мансур и предложил пройти в сторону прохода между домами в 3 мкр. г. Пыть-Яха, что бы передать «Спайс». Встав между данными домами, из левого кармана своего пуховика Мансур достал три бумажных свёртка и пояснил, что в каждом свёртке один грамм наркотического вещества «Спайс». Так же, Мансур передал денежные средства, которые К.С.Ю. не считал. К.С.Ю. деньги положил вместе со свёртками в левый нагрудный карман своей куртки. Мансур ушёл, а он вернулся в подъезд, где ожидали сотрудник полиции, двое понятых и Г., с ними проехал на автомобиле «Тойота», в ОМВД России по г.Пыть-Яху. В ОМВД России по г. Пыть-Яху, в присутствии понятых, К.С.Ю. выдал 3 бумажных свёртка с веществом растительного происхождения светло коричневого цвета и часть денежных средств, которые передал ему Мансур. Бумажные свёртки с веществом и денежные купюры сотрудник полиции упаковал в бумажные конверты, сделал пояснительные надписи, опечатал, участники подписали. Данные действия были занесены в протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений не поступало. Далее, сотрудник полиции досмотрел его, потом автомобиль, ничего запрещённого не обнаружено. По данным фактам составили протоколы, где участники расписались, замечаний и заявлений не поступало.

Показаниями свидетеля Т.Б.С., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что поступила оперативная информация о том, что Тимиршин распространяет наркотические средства «Спайс». ОБНОН проводилось проверочная закупка у Тимиршина. ОРМ проводилось на основании постановления, по оперативной информации и жалобы супруги Тимиршина, а также других источников. В качестве закупщика наркотических средств выступал К., его досмотрели в присутствии понятых. В связи с тем, что К. не местный, чтобы не вызвать подозрение, была придумана легенда о том, что К. приехал в город к своей девушке, которая проживает в 3 мкр г. Пыть-Яха. Закупщик наркотических средств, совместно со старшим оперуполномоченным ОБНОН ОМВД по г. Пыть-Яху, участвующими лицами и якобы девушкой К. на автомашине Тойота Каролла проехали в квартиру в 3 мкр. г. Пыть-Яха. Автомобиль досматривался при понятых, был составлен соответствующий документ. Все мероприятия проводились в присутствии понятых и были составлены соответствующие документы. Перед этим, в присутствии понятых К. были вручены денежные средства, которые соответствующим образом были скопированы, записаны в протокол вручения денежных средств. Т.Б.С. с понятным Я. вёл наружное наблюдение около подъезда за подъездом, а сотрудник К. наблюдение за закупщиком К.С.Ю.. Сотрудник К. связался с ним либо по рации либо по телефону и сказал, что закупщик К.С.Ю. созвонился с парнем по имени Мансур по поводу приобретения наркотических средств. Через некоторое время к подъезду подъехал автомобиль серебристая семерка, он вёл фотосъемку фотоаппаратом «НИКОН». За рулём сидел Тимиршин М.М., в машине находился один, ранее личность Тимиршина была известна по оперативной информации. В машине стёкла не были тонированные, поэтому всё просматривалось очень хорошо. По времени, это было в дневное время, ближе к обеду. Затем из подъезда вышел закупщик К.С.Ю., подошёл к автомобилю, сел на переднее сидение, некоторое время они разговаривали, минуты 3, после чего К.С.Ю. вышел из автомобиля и зашёл в подъезд. Автомобиль ВАЗ-2107, отъехал от дома. Он остался ждать около дома в 3 мкр. г. Пыть-Ях, куда ранее заходили К.С.Ю., сотрудник К. понятые и девушка К.С.Ю.. По дороге к автомобилю К.С.Ю. нигде не останавливался, и ни с кем не разговаривал. После чего К.С.Ю. зашёл в подъезд, они все вместе поднялись в квартиру. Стали ждать. Он связался с сотрудником К. который сообщил, что закупщик зашёл, нужно ждать. Ждали часа 1,5 - 2, были уже сумерки, и сотрудник К. сообщил, что с К.С.Ю. связался Тимиршин, сказал, что подойдет к дому и передаст ему наркотические средства. Он находился около подъезда в автомобиле и продолжал вести наблюдение. Через некоторое время К.С.Ю. вышел из подъезда либо Тимиршин первый подошёл к подъезду. Было уже темно, но около подъезда было освещение и он узнал Тимиршина, по его кепке, из подъезда вышел К.С.Ю. и они пошли между домами. Т.Б.С. вышел из машины и продолжил наблюдение. К.С.Ю. и Тимиршин стояли минуты 2 между домами, после чего К.С.Ю. направился в подъезд, а Тимиршин пошёл к улице С. Урусова. Т.Б.С. проследил, что К.С.Ю. зашёл в подъезд, после чего пошёл за Тимиршиным, который направился вдоль дороги ул. С. Урусова в сторону перекрёстка с ул. С. Фёдорова, где был задержан Т.Б.С. и сотрудниками ОВО. Он доставил Тимиршина в ОМВД по г. Пыть-Яху. Тимиршин не досматривался при задержании, так как на улице было темно. В ходе личного досмотра Тимиршина, у него изъяли денежные средства. Сумма была не вся, а остатки от суммы, которую Тимиршину передал К.С.Ю.. Денежные средства сравнили с копиями денежных средств, которые вручались, сумма не сходилась. Составили соответствующие документы. В отделе ОМВД Тимиршин сказал, что приобрёл наркотики «Спайс» около дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха у парня по имени В., им оказался К.В.. Впоследствии К.В. написал явку с повинной и был осужден Пыть-Яхским городским судом.

После оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии свидетель Т.Б.С. показал, что поддтверждает ранее данные показания, поскольку тогда все события помнил лучше. В соответствии с показаниями свидетеля Т.Б.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного следствия он показал, что работает в ОБНОН ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху. Сотрудниками ОБНОН ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху проводились ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. К.С.Ю., в присутствии приглашённых понятых О. и Я., был досмотрен, ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Далее, откопировали денежные средства. Серии и номера вышеуказанных купюр переписали в протокол вручения, копии приобщили к материалам ОРМ, а сами денежные средства вручены К.С.Ю. для приобретения наркотических средств. Досмотрели Г.М.П., ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. По данному факту составили соответствующий протокол. Г.М.П. была задействована под легендой, что является девушкой К.С.Ю., которая должна находиться вместе с К.С.Ю. в 3 мкр. г. Пыть-Яха. Досмотрели автомашину «Тойота Королла», ничего запрещённого не обнаружили, о чём составили протокол. К.С.Ю., сотрудник К.В.В. понятые О. и Я. проехали к дому в 3 мкр. г. Пыть-Яха, прошли в квартиру. Оперуполномоченным К.В.В. велось постоянное наблюдение за К.С.Ю. и Г.М.П. в присутствии понятых, до момента добровольной выдачи Куприяновым С.Ю. наркотического средства. В ходе наблюдения, К.С.Ю. вышел из подъезда дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ-2107». К.С.Ю. сел в данный автомобиль, через 3 минуты вышел и вернулся в указанную квартиру. К.С.Ю. вышел из подъезда дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха. К.С.Ю. встал на углу данного дома. К К.С.Ю. подошёл молодой человек (опознан как Тимиршин М.М.), с которым К.С.Ю. прошёл в проём между домами в 3 мкр. г. Пыть-Яха. Через минут 5-7 К.С.Ю. зашёл в первый подъезд дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха. Тимиршин М.М. задержан у дома мкр. в 3 мкр. г. Пыть-Яха. При досмотре у Тимиршина М.М. обнаружено и изъято два телефона, денежные средства, составлен протокол.

Показаниями свидетеля К.В.В., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что в 2014 г. работал в ОБНОН ОМВД РФ по г. Пыть-Яху, проводил ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого был изобличён и задержан Тимиршин по факту сбыта наркотических средств. ОРМ проводилось по заявлению К.С.Ю. о помощи в выявлении сбытчика наркотических средств. Для ОРМ привлекли понятых и Г., якобы девушку К.С.Ю., также нашли квартиру. В кабинете ОМВД по г. Пыть-Яху он досмотрел К.С.Ю. перед закупом, ничего запрещённого, не обнаружил, составил соответствующий документ. Г. была досмотрена сотрудницами ОМВД, ничего запрещённого не обнаружено. К.С.Ю. он вручил денежные средства. Так же был досмотре автомобиль, Тойота Каролла, ничего запрещённого не обнаружено, был составлен соответствующий документ. Он, К.С.Ю., Г. и 2 понятных на данном автомобиле проехали к месту мероприятий: г.Пыть-Ях, 3 мкр.. Вышли все вместе, провели досмотр квартиры, составили соответствующий документ. В квартире, либо К.С.Ю. позвонил Тимиршину, либо наоборот. К.С.Ю. разговаривали в присутствии понятых и его, разговор был по поводу может ли Тимиршин найти и приобрести наркотические средства «Спайс». Разговор происходил на громкой связи, он должен был слышать, о чём они говорят. К.С.Ю. пояснил, что это Тимиршин Мансур, и при разговоре К.С.Ю. называл его имя Мансур. Ждали некоторое время. Тимиршин позвонил в квартиру по домофону, сказал, что он подъехал. К.С.Ю. ему ответил, что сейчас спустится. Все вместе, он, К.С.Ю., Г. и двое понятых спустились на первый этаж. К.С.Ю. вышел за дверь. Что происходило на улице он не видел, на улице наблюдение вели другие оперативные сотрудники. К.С.Ю. вышел с деньгами, которые ему вручали. Минут через 6-7 К.С.Ю. зашёл в подъезд, сказал, что передал деньги Тимиршину, все поднялись в квартиру. Стали ждать. Никто из квартиры не выходил. Сидели в зальной комнате, все находились в поле зрения. Через 1,5 - 2 ч. Тимиршин позвонил К.С.Ю., сказал, что все нормально везёт. Находились в квартире, по домофону позвонил Тимиршин и сказал, что он на месте и пригласил К.С.Ю., для передачи наркотических средств. Все спустились на первый этаж, он, К.С.Ю., Г. и 2 понятых. К.С.Ю. вышел из подъезда на улицу, его не было минут 6-7. К.С.Ю. зашёл в подъезд, показал 3 бумажных пакетика, как из под тетрадного листа, с наркотическим средством и сказал, что это «Спайс». Убедившись, что передача состоялась он, Куприянов, девушка и 2 понятых сели в машину Тойота Каролла, приехали в ОМВД по г. Пыть-Яху. Зашли вместе в отдел ОМВД, никто, никуда не уходил, не отлучался. В отделе ОМВД К.С.Ю. выдал пакетики с содержимым зелёно-коричневого цвета и денежные средства. Всё было изъято, законвертировано, сдано на исследование, составлен соответствующий документ. После выдачи К.С.Ю. досмотрели, также составили соответствующий документ. Он, сотрудники Т. и Т. оперативным путём выяснили, что Тимиршину наркотическое средства продал К.В., которые Тимиршин передал К.С.Ю. Тимиршин ранее состоял на учёте ОБНОН по г. Пыть-Яху, в связи с причастностью к наркотическим средствам. Общался с Тимиршиным, тот осознавал, что совершил преступление, пояснял, что наркотики приобрёл у К.В., потом передал К.С.Ю..

После оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии свидетель К.В.В. показал, что поддерживает ранее данные показания, поскольку тогда все события помнил лучше. В соответствии с показаниями свидетеля К.В.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии он показал, что работает в ОБНОН ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху. вернулся, сотрудниками ОБНОН ОМВД России по г. Пыть-Яху проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Тимиршина М.М. В роли покупателя наркотических средств выступал К.С.Ю.. Для участия понятыми в ОРМ пригласили двоих незаинтересованных лиц О. и Я.. В их присутствии досмотрели К.С.Ю., ничего запрещённого обнаружено не было, составили соответствующий протокол, все участвующие поставили свои подписи, замечаний и заявлений не поступило. Далее, откопировали денежные средства. Серии и номера вышеуказанных купюр переписали в протокол вручения денежных средств, копии приобщили к материалам ОРМ. Денежные средства вручили К.С.Ю. для приобретения наркотических средств. В составленном сотрудниками полиции протоколе вручения денежных средств, все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений не поступало. Досмотрели Г.М.П., у которой ничего запрещённого не обнаружено, составили соответствующий протокол. Г.М.П. была задействована под легендой, что является девушкой К.С.Ю., которая должна находиться вместе с ним в 3 мкр. г. Пыть-Яха. Досмотрели автомашину «Тойота Королла», ничего запрещённого не обнаружили, составили протокол. К.С.Ю., К.В.В., понятые О. и Я., проехали к дому в 3мкр. г. Пыть-Ях, прошли в квартиру. К.В.В. вёл постоянное наблюдение за К.С.Ю. К.С.Ю. позвонил Тимиршину М.М. попросил продать «Спайс». Тимиршин М.М. согласился, договорились встретиться у дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха. Тимиршин М.М. позвонил К.С.Ю.. Понятые, К.В.В. и К.С.Ю. спустились на первый этаж подъезда. К.С.Ю. вышел на улицу, ФИО844 сказал, что Тимиршин М.М. взял деньги, привезёт «Спайс» через 1,5-2 ч. К.В.В., К.С.Ю. и двое понятых вошли обратно в квартиру. К.С.Ю. позвонил Тимиршину М.М., спросил: как долго ждать, на что Тимиршин М.М. ответил, что скоро подъедет. К.С.Ю. позвонил Тимиршин М.М., сказал, чтобы К.С.Ю. подошёл к магазину. К.С.Ю. попросил подъехать к подъезду. Тимиршин М.М. ответил, что придет минут через сорок. По истечении 40 мин. К.В.В., К.С.Ю. и двое понятых, спустились на первый этаж. К.С.Ю. вышел из подъезда, вернулся. К.С.Ю. сказал, что Тимиршин М.М. передал три бумажных свёртка с наркотическим веществом «Спайс» и вернул часть денег. К.В.В., К.С.Ю., Г.М.П. и понятые вышли из подъезда, на автомобиле «Тойота Королла», проехали в ОМВД России по г. Пыть-Яху. В ОМВД России по г. Пыть-Яху К.С.Ю. добровольно выдал три бумажных свёртка с веществом, которые упаковали в конверт, опечатали, сделали надпись, поставили подписи. К.С.Ю. добровольно выдал часть денежных средств. По данному факту составили протокол, все участвующие лица поставили подписи, замечаний и заявлений не поступило. К.С.Ю. был вновь досмотрен, запрещённых предметов не обнаружено. По данному факту составили протокол, все расписались. В результате ОРМ установлено, что Тимиршину М.М. помогал в приобретении наркотиков К.В.С., который добровольно написал явку с повинной и помог в разоблачении лица занимающегося распространением наркотических средств на территории г.Пыть-Яха.

Показаниями свидетеля О.В.А., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что в 2014 г. сотрудником полиции он был приглашён в качестве понятого ОМВД г. Пыть-Яха. В здании ОМВД г. Пыть-Яха находился мужчина в возрасте 50-55 л., которого досмотрели, ничего запрещённого не нашли. Мужчина сказал, что есть человек, у которого ранее приобретал наркотики и желает изобличить человека, распространяющего курительную смесь «Спайс». Был второй понятой - молодой парень. Откопировали деньги, он с понятым сверил 2-3 листа откопированных купюр с купюрами, поставили подписи. Мужчине вручили деньги, разными купюрами. После чего ещё досмотрели автомобиль Тойота Каролла, ничего не нашли. Он, второй понятой, сотрудник полиции, мужчина в возрасте и девушка на указанной машине поехали в 3 мкр. г. Пыть-Яха Поднялись в квартиру. Сотрудник полиции пояснил, что мужчина в возрасте будет звонить, или ему будут звонить. О.В.А. должен был наблюдать за этим мужчиной. Все находились в однокомнатной квартире на виду, никуда не выходили. Кто звонил не помнит, но мужчина сказал, что ему нужно идти отдавать деньги. Говорил про курительную смесь. Все спустились до дверей в подъезде, мужчина вышел и через 10-15 минут вернулся, сказал, что передал деньги. Все поднялись назад в квартиру. В квартире находились часа 2 или 3. Затем либо мужчине позвонили, либо он сам, и мужчина сказал, что нужно идти, привезли. Все вместе спустились до подъездной двери. Мужчина вышел, через минут 10 вернулся, сказал, что у него при себе наркотическое средство. После чего все сели в машину, приехали в отдел ОМВД по г. Пыть-Яху. В ОМВД в служебном кабинете мужчина добровольно выдал 3 свёртки из тетрадного листа, с травой желтого цвета. Составили документы, всё упаковали в конверты, скрепили печатью, расписались. Досмотрели машину сотрудника полиции, на которой приехали.

После оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии, свидетель О.В.А. показал, что поддерживает ранее данные показания, поскольку тогда все события помнил лучше. В соответствии с показаниями свидетеля О.В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии он показал, что в обеденное время его и Я. сотрудники полиции пригласили в ОМВД России по г. Пыть-Яху в качестве понятых. В их присутствии досмотрели К.С.Ю., который выступал закупщиком наркотических средств, ничего запрещённого не обнаружено. Составили протокол, все расписались. После досмотра К.С.Ю. в кабинет зашла Г.М.П., которая по легенде выступала девушкой К.С.Ю., у неё он должен был находиться в квартире. Сотрудник полиции откопировал денежные средства, разными достоинствами, переписал номера в протокол, вручил их К.С.Ю. для покупки наркотических средств. На копиях откопированных денежных средств, после сверки соответствия номеров и серий, врученных К.С.Ю. для покупки наркотических средств, участники поставили подписи. В составленном сотрудниками полиции протоколе, все расписались, замечаний не поступило. На улице в его присутствии, присутствии второго понятого, К.С.Ю. и Г. была досмотрена автомашина «Тойота Королла», ничего запрещённого не обнаружено. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались, замечания не поступало. Далее, он, второй понятой, К. и Г. с сотрудником полиции на вышеуказанном автомобиле приехали к дому в 3 мкр. г. Пыть-Яха, зашли в квартиру. Через некоторое время К. кому-то позвонил и спросил, может ли продать «Спайс». В ходе разговора К. говорил по телефону, что находится у девушки в доме в 3 мкр. г. Пыть-Яха. Когда разговор закончился, К сказал сотруднику полиции о том, что Мансур может продать «Спайс», и что Мансур находится недалеко от дома в 3 мкр. г. Пыть-Ях. Спустя время у К. зазвонил сотовый телефон, и К. ответил и сказал «хорошо». Затем К. сказал сотрудникам полиции, что Мансур подъехал. Затем он, второй понятой, К., Г., с сотрудником полиции вышли спустились на 1 этаж. К. вышел из подъезда, а он, второй понятой и сотрудник полиции остались возле двери подъезда. Примерно через 5 мин. К. зашёл в подъезд и сказал сотруднику полиции, что Мансур взял деньги и сказал, что привезет «Спайс» через полтора-два часа. Все вернулись в квартиру. Примерно через 2 ч. К. позвонил по телефону и спросил, как долго ещё ждать. После разговора К. пояснил, что Мансур ответил, что скоро подъедет. Примерно через 40 мин. он, второй понятой, К., Г. и сотрудник полиции вышли из квартиры дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха, спустились на 1 этаж. Далее, К. вышел из подъезда, а он, второй понятой, Г. и сотрудник полиции остались стоять в подъезде. Примерно через 20-25 мин. К. зашёл в подъезд и сказал сотруднику полиции о том, что Мансур передал 3 бумажных свёртка со «Спайсом» и вернул оставшуюся часть денег. Затем он, второй понятой, К., Г. и сотрудник полиции на автомобиле «Тойота Королла», проехали в ОМВД России по г. Пыть-Яху. В ОМВД России по г. Пыть-Яху, в его присутствии и присутствии второго понятого, К. добровольно выдал из нагрудного левого кармана куртки 3 бумажных свёртка с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета и денежные средства разными купюрами. Всё упаковали, составили протокол, расписались, замечаний не поступало. Сотрудник полиции вновь досмотрел К., ничего запрещённого обнаружено не было. По данному факту составили соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не поступало. Он, второй понятой, К. и сотрудник полиции досмотрели автомашину «Тойота Королла», ничего запрещённого не обнаружено. По данному факту был составлен соответствующий протокол, все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений не поступало.

Показаниями свидетеля К.В.С., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что в обеденное время к нему домой в 3 мкр. г. Пыть-Яха приехали друзья Б., Ж. и Мансур. Мансура ранее не знал. В процессе разговора, Мансур спросил, где можно приобрести «Спайс». К.В.С. сказал, что попробует и перезвонил соседу И.К., поинтересовался может ли он достать «Спайс». И. сказал, чтобы К.В.С. подошёл. К.В.С. взял деньги у Мансура и пошёл к И.. Деньги он отдал И., тот сказал, подойти через 30 минут, он вернулся обратно в подъезд. Через 30 минут снова пошёл к И., забрал пакет, вернулся к себе в подъезд, где и скурили через трубку. Мансур поинтересовался, можно ли взять ещё, он опять перезвонил И., И. сказал подойти. К.В.С. у Мансура взял деньги, пошёл к И., отдал ему денежные средства. Ушёл, подождал 30 минут, снова пришёл к И., забрал, вернулся к пацанам. Сели в машину, отдал 2 свёртка со «Спайсом» Мансуру, он поковырялся, положил в карман. Мансур был за рулём. В машине посидели минут 5 и поехали к общежитию. По дороге Мансур сказал, что ему нужно заехать в одно место в 3 мкр. г. Пыть-Яха. Мансур вышел, сказал, что сейчас вернется, ждали его минут 30, но тот не вернулся. Вызвали такси и уехали на Пыть-Ях.

После оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии свидетель К.В.С. показал, что поддерживает ранее данные показания, поскольку тогда все события помнил лучше. В соответствии с показаниями свидетеля К.В.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии он показал, что в послеобеденное время к нему приехали друзья Е. по кличке «Лысый» и Б.В., с ними был парень по имени Мансур. Когда зашёл разговор про наркотические средства, он сказал, что может попробовать приобрести наркотическое средство «Спайс», так как Мансур говорил, что есть деньги. После чего, он со своего телефона позвонил знакомому И., спросил, как можно взять "Спайс". И. ответил, чтобы через час он подошёл к подъезду дома, где проживает И. Через час он пришёл к И. домой, отдал деньги, которые дал Мансур, для приобретения наркотического средства. И. сказал подойти через полчаса. Через полчаса он пошел к И., который ожидал его на крыльце своего дома. Там же, при встрече, И. передал ему 1 бумажный свёрток с наркотическим средством «Спайс», которое он передал Мансуру. Мансур предложил покурить данное наркотическое средство «Спайс». Он, Мансур, Б. и Е. сели в машину Мансура «ВАЗ 2107», где выкурили полностью наркотическое средство. После чего Мансур вновь попросил его приобрести наркотического средства и передал деньги. К.В.С. пошёл к И., передал денежные средства, для приобретения наркотического средства «Спайс». Иван сказал подойти также через полчаса. Через полчаса К.В.С. пошёл к И., который на крыльце своего дома, передал ему два бумажных свёртка с наркотическим средством «Спайс», которые он передал Мансуру. Мансур вскрыл данные свертки, что-то делал, положил свёртки в карман и все поехали к Б. домой. По дороге Мансур сказал, что ему необходимо увидеться с человеком, подъехали к дому в 3 мкр. г. Пыть-Ях, где Мансур вышел из своего автомобиля. Ждали Мансура около 30-40 мин., после чего вызвали такси и уехали.

Показаниями свидетеля Я.В.Ю., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что сотрудники полиции пригласили поучаствовать в мероприятии в качестве понятого. Они пошли к дому в 3 мкр., поднялись в квартиру. Была девушка. Долгое время ждали в квартире, никуда не выходили. После этого, он спустился вниз с пожилым мужчиной, которому кто-то позвонил. Второй свидетель и сотрудник полиции остались в квартире. Я.В.Ю. вышел на улицу. Находился на расстоянии примерно 15-20 шагов. К пожилому человеку подошёл мужчина, о чём то разговаривали, передал деньги тысячными купюрами. Снова поднялись в квартиру. Время было вечернее. Минуты через 1-2 снова позвонили, спустились с тем, кто передавал деньги ему отдали 2 свёртка с травой золотого цвета. Поднялись в квартиру и потом уехали. Денежные средства видел в отделении полиции, когда уже приехали. Сотрудники полиции что-то печатали, писали. Он читал составленные документы и подписывал их. Денежные средства копировались после задержания. Работает вольнонаёмный в ОМВД по г. Пыть-Яху 3 г.

После оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии свидетель Я.В.Ю. показал, что поддерживает ранее данные показания, поскольку тогда все события помнил лучше. В соответствии с показаниями свидетеля Я.В.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии он показал, что был приглашён сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Пыть-Яху в качестве понятого. Также был приглашен ещё один мужчина, для участия в качестве понятого, который представился как О.. В кабинете ОМВД России по г. Пыть-Яху на предмет обнаружения наркотических средств, а также предметов был досмотрен К.С.Ю., который выступал в качестве закупщика наркотических средств. При досмотре К., ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, все расписались, замечаний не поступало. После осмотра К. в кабинет ОМВД России по г. Пыть-Яху зашла девушка, которая представилась как Г.М.П.. Сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что закупщик наркотических средств К. под легендой должен находиться якобы в гостях у своей девушки в доме в 3 мкр. г. Пыть-Яха. Далее сотрудник полиции откопировал денежные средства, разными купюрами, которые были переписаны в протокол и вручены К. для покупки наркотических средств. На копиях откопированных денежных средств, им после сверки соответствия номеров и серий, врученных К. для покупки наркотических средств были поставлены подписи, а также поставлены подписи всеми участниками. В составленном сотрудниками полиции протоколе, все участвующие лица поставили свои подписи. Замечания и заявления от участвующих лиц не поступали. После чего по просьбе сотрудника полиции он, второй понятой, К. и Г. с сотрудником полиции вышли на улицу. На улице в его присутствии, присутствии второго понятого, К. и Г. была досмотрена автомашина «Тойота Королла», ничего запрещённого не обнаружено. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечания и заявления от участвующих лиц не поступали. Далее он, второй понятой, К. и Г. с сотрудником полиции в вышеуказанном досмотренном автомобиле приехали к дому в 3 мкр. г.Пыть-Яха, зашли в квартиру. Через некоторое время К. кому-то позвонил и спросил, может ли продать «Спайс». В ходе разговора К. сказал по телефону, что находится у девушки в доме в 3 мкр. г. Пыть-Яха. Когда разговор закончился, К. сказал сотруднику полиции о том, что Мансур согласился продать «Спайс» и находится недалеко от дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха. Как он понял Мансур это парень, у которого К. покупал наркотическое средство. Через некоторое время у К. зазвонил сотовый телефон, К. ответил и сказал слово «хорошо». К. сказал сотрудникам полиции, что Мансур подъехал. Затем он, второй понятой, К., Г. и сотрудник полиции вышли из квартиры дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха и спустились на 1 этаж. К. вышел из подъезда, а он, второй понятой и сотрудник полиции остались возле двери подъезда. Примерно через 5 мин. К. зашёл в подъезд и сказал сотруднику полиции, что Мансур взял деньги и привезёт «Спайс» через полтора-два часа. Затем все вернулись в квартиру. Примерно через 2 ч. К. позвонил по телефону и спросил, как долго еще ждать. После разговора К. пояснил сотрудникам полиции о том, что Мансур сказал, что скоро подъедет. Примерно через 40 мин. он, второй понятой, К., Г. и сотрудник полиции вышли из квартиры дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха и спустились на 1 этаж. К. вышел из подъезда, а он, второй понятой, Г. и сотрудник полиции остались стоять в подъезде. Примерно через 20-25 мин. К. зашёл в подъезд и сказал сотруднику полиции о том, что Мансур передал 3 бумажных свёртка со «Спайсом» и вернул часть денег. Затем он, второй понятой, К., Г. и сотрудник полиции на автомобиле «Тойота Королла», приехали в ОМВД России по г. Пыть-Яху. В кабинете ОМВД России по г. Пыть-Яху, в его присутствии и присутствии второго понятого, К. добровольно выдал из нагрудного левого кармана куртки 3 бумажных свёртка с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета и денежные средства разными купюрами, которые были записаны в ведущийся протокол и упакованы в бумажные конверты, на которые были сделаны пояснительные надписи, поставлены подписи участвующих лиц, опечатано печатями. В составленном сотрудником полиции протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений не поступало. Сотрудник полиции вновь досмотрел К., ничего запрещённого не обнаружено. По данному факту был составлен соответствующий протокол, все участвующие лица расписались, замечаний не поступало. После чего, он, второй понятой, К. и сотрудник полиции досмотрели автомашину «Тойота Королла», ничего запрещённого не обнаружено. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечания и заявления от участвующих лиц не поступали.

Показаниями свидетеля Я.А.В., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что по просьбе сотрудников полиции он участвовал при задержании лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств. На машине марки Фольцваген Туарег еще 2 сотрудника полиции поехали в районе седьмого дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха. Сотрудники переговаривались по рации и телефонам. Наблюдали за молодым человеком Тимиршиным, которого задержали в другом дворе и посадили в эту же машину, доставили в отдел ОМВД по г. Пыть-Яху. Он выходил из машины, когда сотрудники выскочили из машины задерживать Тимиршина. В отделе произвели досмотр, ничего не обнаружили, изъяли 2 сотовых телефона и деньги. Все упаковали в конверты, все присутствующие расписались. Документы составлялись в его присутствии. Второго понятого пригласили в отделе ОМВД, при досмотре Тимиршина.

После оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии свидетель Я.А.В. показал, что поддерживает ранее данные показания, поскольку тогда все события помнил лучше. В соответствии с показаниями Я.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии он показал, что сотрудниками ОБНОН ОУР ОМВД России по г.Пыть-Яху он был приглашён понятым при задержании лица, которое намеревается продать наркотическое средство. На автомобиле «Фольксваген Туарег», где находились двое сотрудников полиции, отъехали за дом в 3 мкр. г. Пыть-Яха и встали при выезде на ул.С.Урусова. Он по радиостанции услышал, что объект - это лицо, продающее наркотические средства, вышел между домами в 3 мкр. г. Пыть-Яха и идет по тротуару. Также по радиосвязи передали приметы: рост 170-175 см, худощавого телосложения, одет в меховую кепку, короткую куртку с капюшоном, серые спортивные штаны. Сотрудники полиции показали на парня, идущего по тротуару, пояснив, что данного молодого человека будут задерживать. Позади данного парня, которого собирались задерживать, он также увидел сотрудников полиции, которые просили его поучаствовать в задержании. Через некоторое время, указанный сотрудниками полиции парень начал проходить автомобиль марки «Фольксваген Таурег». Сотрудники полиции выбежали из автомобиля «Фольксваген Таурег», и провели задержание указанного парня. Также подбежали ещё двое сотрудников полиции. Задержанный представился как Тимиршин М.М. После задержания сотрудники полиции пояснили, что погодные условия не позволяют провести личный досмотр Тимиршина М.М. на улице и посадили Тимиршина М.М. на заднее сиденье автомобиля «Фольксваген Таурег». Направились в ОМВД России по г. Пыть-Яху, где был приглашен ещё один понятой, который представился как Юрочкин. В его присутствии и присутствии второго понятого, в кабинете ОМВД России по г. Пыть-Яху, сотрудник полиции предложил Тимиршину М.М. добровольно выдать если таковое имеется а именно наркотические средства а также предметы добытые преступным путём, на что Тимиршин М.М. пояснил, что такового не имеется. В ходе личного досмотра Тимиршина М.М., в правом кармане куртки, одетой на Тимиршине М.М. обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Нокия» и «Самсунг», а также денежные средства разными купюрами, которые упаковали в бумажные конверты, на которые сделали пояснительные надписи, опечатали, все участвующие поставили подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались, замечаний, заявлений не поступало.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями Г.М.П. о том, что она была приглашена сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Пыть-Яху для участия в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств». Также были приглашены двое мужчин, для участия в качестве понятых и сам закупщик наркотических средств - мужчина по имени Сергей. Сотрудники полиции пояснили, что она будет выступать в роли девушки К.С.Ю. а он якобы находиться у неё в гостях по адресу: г.Пыть-Ях. Сотрудники полиции досмотрели её, К.С.Ю. и автомобиль, на котором они поехали по вышеуказанному адресу. В ходе досмотра ничего не изымалось. Зашли в квартиру. Через некоторое время К.С.Ю. позвонил человеку, который как она поняла, занимается распространением наркотических средств - «Спайса». В дальнейшем, ей стало известно имя этого человека - Мансур. В ходе разговора К.С.Ю. спросил, может ли Мансур продать ему «Спайс», на что Мансур пояснил, что может, скоро подъедет. Через некоторое время Мансур перезвонил С. и сказал, чтобы С. вышел на улицу. После этого все спустились на 1 этаж и С. вышел из подъезда, а все остальные остались в подъезде. Сотрудник полиции пояснил, что снаружи за С. и Мансуром наблюдают другие сотрудники полиции. Примерно через 5 мин. С. вернулся и сказал, что Мансур взял деньги привезет «Спайс» через полтора-два часа. Все вернулись в квартиру. Примерно через 2 часа С. позвонил Мансуру и спросил, как долго еще ждать. После разговора С. пояснил, что Мансур скоро подъедет. Примерно через 40 мин. они все вместе вышли из квартиры и спустились на 1 этаж. С. вышел из подъезда, а они остались стоять в подъезде. Через 20 мин. С. зашёл в подъезд и сказал сотруднику полиции о том, что Мансур передал 3 бумажных свёртка со «Спайсом» и вернул С. часть денежных средств. Затем все вместе приехали в ОМВД России по г. Пыть-Яху.

Показаниями свидетеля Б.В.А., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что в 2015 г. вызвал такси, приехал Мансур, съездили к В.К. в 3 мкр. Поднялись к В. домой. Разговора про наркотические вещества не было. Не помнит, чтобы кто-то употреблял наркотические вещества. В машине ничего не курили. Когда возвращались, Мансур попросил заехать на 2 минуты к знакомому. С ними был ещё Ж. Мансур вышел из машины, все остались ждать в машине, через некоторое время услышали, что на улице идёт арест, работает ОБНОН, он вышел, посмотрел. Мансур в машину не вернулся. Они заглушили машину, закрыли, оставили на том же месте, где остановились и разошлись.

После оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии свидетель Б.В.А. показал, что он отказывается от показаний в той части, что в машине курили наркотические средства, а остальное всё верно. Показания давал под диктовку, с учётом неприязненных отношений к Мансуру, в связи с тем, что его арестовали за машину Мансура. Не отрицает, что подпись на протоколе допроса его.

В соответствии с показаниями Б.В.А., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии он показал, что он, Е. по прозвищу «Лысый» и В. пили пиво. Мансур отходил в сторону с В., они разговаривали, после чего В. ненадолго уходил. Через некоторое время все оказались в машине Мансура, где стали курить наркотическое средство, кому оно принадлежало ему неизвестно, угощал Мансур. После чего, все вышли из автомобиля и продолжили употреблять пиво. В. снова куда-то ушёл. Поехали на машине Мансура. По дороге Мансур сказал, что ему необходимо с кем-то увидеться в 3 мкр. г. Пыть-Яха, остановился около дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха и вышел из машины. В машине остались он, В., «Лысый». В ходе разговора от В. ему стало известно, что у Мансура находятся еще два свёртка с наркотическим средством «Спайс», которые для Мансура приобрёл В.. Не дождавшись Мансура вызвали такси и уехали.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями Г.В.М. о том, что у него имеется приёмная дочь Ф.В.А., которая вышла замуж за Тимиршина М.М. В 2012 г. его дочь Ф.В.А., приобрела автомобиль марки «ВАЗ 2107». Данный автомобиль оформлен на него, но в основном пользуется Тимиршин М.М..

Протоколом вручения денежных средств для ОРМ «Проверочная закупка» покупателю К.С.Ю. разными купюрами.

Протоколом личного досмотра Г.М.П. у которой ничего запрещённого не обнаружено.

Протоколом досмотра транспортного средства «Toyota Corolla».. В результате осмотра ничего запрещённого не обнаружено.

Графической таблицей, на которой зафиксировано проведение ОРМ, в том числе встреча К.С.Ю. с Тимиршиным М.М.

Протоколом добровольной выдачи К.С.Ю. 3 бумажных свёртков с наркотическим средством, разными купюрами.

Протоколом личного досмотра Г.М.П. согласно которому была осмотрена участвующая в ОРМ Г.М.П.. В результате осмотра ничего запрещённого не обнаружено.

Протоколом досмотра транспортного средства о том, что был осмотрен используемый в ОРМ автомобиль «Toyota Corolla».. В результате осмотра ничего запрещённого не обнаружено.

Справкой о предварительном исследовании вещества, согласно которой в добровольно выданном К.С.Ю. веществе, которое относится к производному нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат [синоним: СВL-018]. Масса растительного вещества на момент поступления составила: граммы.

Рапортом Б.А.В. зарегистрированном в КУСП, о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у дома в 3 мкр. г. Пыть-Ях гражданин покушался сбыть 3 бумажных свёртка с веществом растительного происхождения, похожим на наркотическое.

Рапортом Т.Б.С. зарегистрированным в КУСП, согласно которому в ходе ОРМ «Проверочная закупка» между домами в 3 мкр. г. Пыть-Ях Тимиршин М.М. покушался сбыть 3 бумажных свёртка с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета К.С.Ю., выступавшему в роли «закупщика» наркотического средства. Согласно справке о предварительном исследовании, вещество, в указанных свёртках содержит в своём составе нафталин-1-ил 1-[5-фторпентил]-1Н-индол-3-карбоксилат [синоним: СВL-2201]. В действиях Тимиршина М.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Протоколом личного досмотра Тимиршина М.М. об изъятии у Тимиршина М.М. 2 мобильных телефонов и 2 денежных купюры.

Заключением эксперта о том, что представленное на экспертизу растительное вещество в 3 свёртках, изъятое в ходе добровольной выдачи у К.С.Ю., является наркотическим средством.

Протоколом обыска в квартире дома в 1 мкр. г.Пыть-Яха, в ходе которого на кухне обнаружена и изъята пробка с покрытой фольгой со следами горения.

Заключением эксперта, исходя из которого на поверхностях представленной пробки с обмотанной фольгой со следами горения содержится наркотическое средство.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены материалы о проведении проверочной закупки наркотических средств: сопроводительное письмо о направлении в СО ОМВД России по г. Пыть-Яху материалов ОРМ на 2 л.; постановление о предоставлении результатов ОРД на 3 л.; заявление К.С.Ю. на 1 л.; постановление о проведении проверочной закупки на 1 л.; протокол осмотра покупателя на 1 л.; протокол вручения денежных средств на 1л.; светокопия денежных средств на 3 л.; протокол личного досмотра Г.М.П. на 2 л.; протокол досмотра транспортного средства на 1 л.; рапортом Т.Б.С. на 1 л.; фототаблица на 11 л.; рапорт К.В.В. на 2 л.; протокол добровольной выдачи на 1 л.; протокол осмотра покупателя на 1 л.; протокол личного досмотра Г.М.П. на 2 л.; протокол досмотра ТС на 1 л.; направление на исследование на 1 л.; справка о предварительном исследовании на 1 л.; рапорт Б.А.В. на 1 л.; рапорт Т.Б.С. на 1 л.; рапорт Б.А.В. на 1 л.; объяснение К.С.Ю. на 3 л.; протокол личного досмотра Тимиршина М.М. на 2 л.; объяснение Я.А.В. на 2 л.; объяснение Ю.И.А. на 2 л.; объяснение Тимиршина М.М. на 3 л.; заявление Тимиршина М.М. на 1 л.; объяснение Я.В.Ю. на 2 л.; объяснение О.В.А. на 2 л.; протокол ОМП на 3 л.; направление на мед. освидетельствование Тимиршина М.М. на 1 л.; справка из ПНО на 1 л.; рапорт О.Г.О. на 1 л.; рапорт Т.Б.С. на 2 л.; список вызовов клиента К.С.Ю. на 5 л., с детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен конверт с находящимися в нём денежные средства, разного достоинства каждая, изъятые при личном досмотре Тимиршина М.М., а также конверт с денежными средствами изъятыми у К.С.Ю. в ходе добровольной выдачи.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым у К.С.Ю. в ходе добровольной выдачи.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности «Проверочная закупка» в отношении Тимиршина М.М. на 70 л.; конверт с находящимися в нём двумя купюрами, которые были изъяты в ходе личного досмотра Тимиршина М.М., а также конвертом с находящимися в нём тремя купюрами, каждая, которые были изъяты у К.С.Ю. в ходе добровольной выдачи, бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым у К.С.Ю. в ходе добровольной выдачи.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей о том, что осмотрена видеозапись на диске с видеонаблюдением за К.С.Ю. в ходе ОРМ "Проверочная закупка".

Протоколом выемки, согласно которому у К.С.Ю. изъята детализация телефонных переговоров.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров К.С.Ю. Соединение с абонентским номером (Мансур).

Протоколом медицинского освидетельствования Тимиршина М.М., подтверждается наличие у Тимиршина М. М. опьянения наркотическим веществом.

Вступившим в законную силу приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры в отношении К.И.Н. и К.В.Н., которые осуждены, в том числе за незаконный сбыт К.В.С., действовавшему в интересах Тимиршина М.М., наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в 3 мкр. г. Пыть-Яха ХМАО - Югры.

Вещественными доказательствами: 1) документами ОРМ на 70 л., подтверждающими факт совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, хранятся в материалах уголовного дела; 2) денежными средствами, изъятыми в ходе личного досмотра Тимиршина М.М. и денежные средства, изъятые в ходе добровольной выдачи К.С.Ю., хранятся в бухгалтерии ОМВД России по г. Пыть-Яху; 3) наркотическим средством признанное и приобщенное к уголовному делу, изъятое у К.С.Ю. в ходе добровольной выдачи, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Яху; 4) DVD диском с фрагментами видеозаписи наблюдения, хранится в материалах уголовного дела; 5) списком вызовов клиента К.С.Ю. и телефонных переговоров, хранится в материалах уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты, судом допрошена свидетель К.З.Г., которая показала, что находится в дружеских отношениях с Мансуром и В., опекала их, когда были трудности. У них не хватало денег, Мансур таксовал. Мансур уехал таксовать, вечером его долго ждали. Позже ей позвонила В., сказала, что у них в квартире проводят обыск, много людей. Она быстро пришла к ним, но Б. её вытолкал, сказал, что проводят обыск. К.З.Г. позвонила в Ханты-Мансийск своему коллеге по партии, рассказала, что происходит. Он перезвонил, сказал сотрудникам, чтоб они не творили беспредел, а Б. ему ответил, что они работают, Мансур преступник. Все начали выходить из квартиры, она услышала, как В. кричит, что её бьют. Молодой человек В. ударил 2 раза в грудь. К.З.Г. взяла за руку и спросила, что он делает, он вывернулся и побежал. Мансур стоял весь избитый в наручниках. Его опять забрали и увели. В. вызвала скорую помощь, но скорую помощь не впустили. К.З.Г. попросила скорую оказать Мансуру помощь, ответили, что его увезут в отдел полиции, там окажут помощь. Когда Мансура уводили, он на ходу крикнул, что нужно забрать машину в 3 мкр., которая осталась открытой, ключ в зажигании. К.З.Г. приехала в 3 мкр., вызвала ГАИ, закрыли машину. Подошёл К., просил у В. почему его не вызвала. Ранее все время звонили В., требовали, чтобы она выкрала у Мансура ключи от автомобиля. Хотели сделать дубликат, узнать, возит Мансур в ней наркотики. Мансур рассказал ей о случившимся, она говорила оставить эту работу. Мансура задержали. На следующий день К.З.Г. приехала в отдел. В. постоянно вызывали, забирали с работы, угрожали, спрашивали про брата Мансура, про Мансура, где они берут наркотики. В. насильно посадили в машину и увезли. К.З.Г. пожаловалась прокурору, тот перезвонил, сказал, что В. на допросе. В. вернулась только через 36 ч. В. уволили с работы. Мансур находился в полиции, она носила ему кушать, плохо себя чувствовал. К.З.Г. попросила адвоката Мастеркова ехать вместе. Подъезжая к полиции, увидели, что Мансур стоит на остановке в 30 градусный мороз, почти раздетый, весь избитый. В больницу не пошли, Мансур не захотел. На следующий день, написали заявление прокурору и заявление участковому. Позже сотрудники сказали Мансуру, что они его взяли по ошибке, просили извинение. Позже нашли машину всю разобранную, на ней катались какие-то наркоманы. Когда Мансур пошёл забирать машину, его снова закрыли и держали его 3 или 4 суток. После чего его отпустили, он был избитым. Решили обратиться в больницу, ни одна больница не принимала, когда узнавали, что он находился в полиции. Потом совместно с Мастерковым они обратились в Федеральную больницу, там у него сняли побои, стали разбираться. Следователь спрашивала о случившимся. С работы Мансура сняли. К.З.Г. взяла Мансура и В. к себе, ухаживала за ними, кормила. Никаких наркотиков у не было, не употребляли. Всё началось с письма, которое написала В. в администрацию с просьбой помочь им, так как братья Мансура не дают спокойно жить, все время у них в квартире собирается компания. Так же хотели забрать у них квартиру. Его братья нигде не работали, все время собирали шумные компании в квартире. После письма в администрацию стало со стороны полиции гонение. Тимиршин Мансур хороший, отзывчивый, воспитанный парень, ухаживал за больной матерью, все время работал, по молодости его привлекали к уголовной ответственности, он всю вину взял на себя, но был не виновен.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Доказательством вины подсудимого в пособничестве в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере являются его подробные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката М.А.Н., показания свидетелей К.С.Ю., Т.Р.Г. и Ф.В.А. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, при этом они полностью подтверждаются материалами ОРД, а также заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тимиршина М.М. по первому эпизоду обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть содействие в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доказательством вины подсудимого в пособничестве в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть содействие в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам являются его подробные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката М.А.Н., показания свидетелей К.С.Ю., Т.Р.Г., К.В.С., Т.Б.С., К.В.В., Я.А.В., Я.В.Ю., О.В.А., Г.М.П. и Б.В.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, при этом они полностью подтверждаются материалами ОРД, а также заключениями экспертиз и иными доказательствами.

По второму эпизоду обвинения суд квалифицирует действия подсудимого Тимиршина М.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть содействие в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, за исключением показаний свидетеля Б.В.А., данных в судебном заседании. Указанные показания свидетеля Б.В.А. опровергаются совокупностью последовательных и подробных показаний свидетеля К.В.С., а также детальными показаниями подозреваемого Тимиршина М.М., данными с участием адвоката М.А.Н., в связи с чем, суд принимает показания свидетеля Б.В.А., данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля К.З.Г. не опровергают обвинение и не ставят под сомнения изложенные доказательства стороны обвинения. Доводы К.З.Г. о том, что Тимиршин М.М. не употреблял наркотических средств, помимо оглашённых показаний Тимиршина М.М., показаний свидетелей К.С.Ю., К.В.С. и Б.В.А., опровергается результатами медицинского освидетельствования о наличии у последнего наркотического опьянения, а также фактом обнаружения в жилище Тимиршина М.М. пробки со следовыми остатками наркотического вещества, аналогичного, согласно экспертизам, наркотическому веществу, выданному К.С.Ю. сотрудникам полиции, после приобретения с помощью Тимиршина М.М. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше. В связи с прошествием значительного периода времени с событий, суд принимает заявления свидетелей К.С.Ю., Т.Р.Г., Т.Б.С., К.В.В., Я.А.В., Я.В.Ю., О.В.А. и К.В.С. в судебном заседании о плохом воспроизведении в памяти исследуемых обстоятельств, учтивая подтверждение ими оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия. Довод стороны защиты об отсутствии адвоката М.А.Н. при даче Тимиршиным М.М. показаний в качестве подозреваемого, суд не принимает, так как этот довод опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании адвоката М.А.Н.. Суд находит данный довод стороны защиты как попытку признания письменного доказательства недопустимым в целях уклонения от ответственности. Оглашённые показания подозреваемого Тимиршина М.М., свидетелей К.С.Ю., К.В.С. и Б.В.А. не являются шаблонными, стили изложения и аргументация в них разные, но они одинаково подтверждают исследованные обстоятельства. Исходя из изложенного, с учётом установленного участия в допросе адвоката М.А.Н., суд приходит к выводу о том, что показания подозреваемый Тимиршин М.М. давал лично, и суд кладёт их в основу обвинения вместе с иными исследованными и признанными допустимыми доказательствами, согласовывающимися между собою. Доказательств физического принуждения Тимиршина М.М. к даче показаний, угодных стороне обвинения, стороной защиты суду не представлено. Данные выводы стороны защиты основаны на предположениях, следуют их личных умозаключений, в отсутствие доказательств. Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за применение насилия в отношении Тимиршина М.М. нет. Суд не принимает доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательства химических экспертиз и подлоге, совершённом экспертом П.А.А. Данные доводы защиты опровергнуты вышеизложенными показаниями эксперта П.А.А.

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы Тимиршин М.М., в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического генеза, что не лишало его в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Тимиршин М.М. наркотической зависимостью не страдает.

При назначении наказания подсудимому Тимиршину М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются тяжкими преступлениями, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, не имеет на иждивении детей либо престарелых лиц, также суд учитывает материальное положение подсудимого. Обстоятельств смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ, либо обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Суд соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств представляют повышенную общественную опасность, поскольку направлены против здоровья населения. Тимиршин употреблял наркотические средства, совершил ряд умышленных тяжких преступлений против здоровья населения, его преступная деятельность пресечена только в результате реализации сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, что указывает на длительную стойкую антиобщественную линию поведения Тимиршина М.М. При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с изоляцией от общества. С учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, личности подсудимого, характера, количества и степени тяжести совершенных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только при назначении наказании в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, и учитывая его личность, тяжесть совершенных преступлений, суд применяет к нему данный вид наказания. С учётом личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к Тимиршину М.М. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не имеется. Исходя из обстоятельств совершенных Тимиршиным М.М преступлений, степени общественной опасности, оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, в связи с совершением тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы оперативно-розыскных мероприятий на 70 листах, подтверждающие факт совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра у Тимиршина М.М. и денежные средства, изъятые в ходе добровольной выдачи у К.С.Ю. - обратить в собственность ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры; наркотическое средство, упакованное в бумажный конверт, изъятое в ходе добровольной выдачи у К.С.Ю., после проведения всех химических исследований, наркотическое средство, в бумажный конверт, изъятое в ходе добровольной выдачи у К.С.Ю., после проведения всех химических исследований, пластмассовую пробку обмотанную фальгированной бумагой со следовыми остатками наркотического средства, упакованное в бумажный конверт, изъятое в ходе обыска в жилище по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, осмотренные, сданные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Яху, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; пакет с DVD диском с фрагментами видеозаписи наблюдения, хранить при деле в течении всего срока его хранения; список вызовов клиента К.С.Ю. и телефонных переговоров абонента, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимиршина М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Тимиршину М.М. в виде лишения свободы, со штрафом, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания Тимиршину М.М. исчислять с 2016. Дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Тимиршину М.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Тимиршина М.М. под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы оперативно-розыскных мероприятий на 70 л., подтверждающие факт совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра у Тимиршина М.М. и денежные средства, изъятые в ходе добровольной выдачи у К.С.Ю. - обратить в собственность ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры; наркотическое средство, упакованное в бумажный конверт, изъятое в ходе добровольной выдачи у К.С.Ю., после проведения всех химических исследований, наркотическое средство, упакованное в бумажный конверт, изъятое в ходе добровольной выдачи у К.С.Ю., после проведения всех химических исследований, пластмассовую пробку обмотанную фальгированной бумагой со следовыми остатками наркотического средства, упакованное в бумажный конверт, изъятое в ходе обыска в жилище по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, осмотренные, сданные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Яху, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; пакет с DVD диском с фрагментами видеозаписи наблюдения, хранить при деле в течении всего срока его хранения; список вызовов клиента Куприянова С.Ю. и телефонных переговоров абонента, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Н.М. Еремейчук

Подлинник приговора находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 1-12/2016.

«Приговор вступил в законную силу»

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры, приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры в отношении Тимиршина М.М. - оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений адвокатов Вязникова В.Л., Кутикова В.Н. - без удовлетворения.