Тимофееев Михаил Николаевич

1 инстанция Сибиренкова Н.А.

П инстанция Задворнова Т.Д. (докладчик), судей Фокина Т.А., Иванчикова Ю.В.

№ 88-28672/2024

№2-2532/2023

Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2023-002200-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурманова Ивана Владиславовича к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Печорскому управлению Ростехнадзора, акционерному обществу «Воркутауголь» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

по кассационным жалобам представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Крайновой Елены Николаевны,

представителя акционерного общества «Воркутауголь» по доверенности Фертикова Михаила Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей не подлежащими удовлетворению доводы кассационных жалоб,

установила:

Фурманов И.В. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь», Печерскому управлению Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, просил взыскать в его пользу с ООО «Воркутауголь» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., денежную компенсацию, предус...

...мотренную ст. 17.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производств» в размере 2 000 000 руб., с Печерского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору - компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 февраля 2016 года на шахте «Северная» в г. Воркуте в результате взрыва метана произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб его отец, работник предприятия АО «Воркутауголь» Фурманов В.В.

Приговором Воркутинского городского суда от 22 февраля 2022 года виновными во взрыве метана признаны работники АО «Воркутауголь», а также государственный инспектор Печорского управления Ростехнадзора, в связи с чем просил возложить обязанность на работодателей указанных лиц обязанность компенсации причиненного истцу вреда в связи с гибелью близкого человека.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2024 года, требования удовлетворены частично, с АО «Воркутауголь» в пользу Фурманова И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Крайнова Е.Н. просит отменить судебные постановления и новым решением отказать в удовлетворении иска или максимально снизить размер присужденной компенсации, ссылается на то, что Ростехнадзор не является владельцем и эксплуатантом источника повышенной опасности – шахты, обязанности по технадзору исполняет надлежащим образом, приговором установлена вина в несчастном случае также работников АО «Воркутауголь», нарушивших требования безопасности, признание работника Ростехнадзора виновным в совершении преступления по ст. 293 УК РФ не указывает на причинную связь с аварией и гибелью людей, судом не установлено какими действиями этого работника причинен моральный вред истцу.

Представитель АО «Воркутауголь» по доверенности Фертиков М.В. просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении иска или снизить размер присужденной компенсации до 500 000 рублей, ссылается на то, что коллективным договором предусмотрена предельная сумма компенсации в случае смерти работника 1 000 000 рублей, которая была выплачена истцу по соглашению сторон, кроме этого истцу выплачено 2 000 000 рублей дополнительно, взыскание компенсации морального вреда в третий раз свидетельствует о стремлении к неосновательному обогащению истца спустя 7 лет после трагедии, выплата 3 213 000 рублей в 2016 году имела высокую покупательскую способность и являлась достаточной компенсацией причиненного вреда.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 11999174150634, 11999174150672, 11999174150757 и др.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отец истца Фурманова И.В. - Фурманов В.В. являлся работником АО «Воркутауголь».

25 февраля 2016 года на участке лавы 412-3 пласта «Мощный» шахты «Северная» ОАО «Воркутауголь» в результате воспламенения метановоздушной смеси произошел несчастный случай, в результате которого Фурманов В.В. погиб, на момент смерти отца истец являлся несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ.).

22 февраля 2016 года между АО «Воркутауголь» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта – шахта угольная «Северная», которым предусмотрена страховая выплата членам семьи погибшего работника в размере 2 000 000 рублей.

На основании приказа АО «Воркутауголь» от 9 марта 2016 года Фурманову И.В., от имени которого действовала законный представитель Фурманова О.В., выплачена компенсация морального вреда (по соглашению с законным представителем истца) в размере 1 000 000 рублей и единовременные пособия в общем размере 1 066 405,50 руб. в соответствии с условиями Коллективного договора, утв. 17.01.2014 на 2014-2016 гг. а по приказу от 2 марта 2016 года – страховая выплата в размере 2 000 000 рублей.

Фондом социального страхования в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу произведена единовременная выплата в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года установлено, что шахта угольная «Северная», эксплуатируемая с 18 ноября 2014 года АО «Воркутауголь», является опасным производственным объектом 1 класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными 10 января 2014 года, 13 февраля 2015 года, 15 июня 2015 года, 1 февраля 2016 года Печорским управлением Ростехнадзора, несколько должностных лиц АО «Воркутауголь» признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 УК РФ, инспектор Печорского управления Ростехнадзора Маслов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ (халатность).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Фурмановым И.В. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил установленные по делу обстоятельства и собранные в нем доказательства с применением положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 209, 210, 214, части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также в пунктах 1, 22, 26, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора (ст. 61 ГПКРФ), исходил из того, что у члена семьи погибшего в результате несчастного случая на производстве работника возникло право на компенсацию морального вреда, а обязанность выплаты такой компенсации возникла у работодателя АО «Воркутауголь», не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, и в силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с Ростехнадзора за преступное бездействие должностного лица, способствующее наступлению события несчастного случая, повлекшего гибель работников шахты «Северная».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание обстоятельства гибели его отца в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя и преступной халатности должностного лица государственного органа, утрату самого близкого человека в 15-летнем возрасте, когда мальчик нуждается в воспитании отцом, представленные в материалы дела сведения специалиста о психоэмоциональном состоянии истца после трагедии и необходимости оказания ему психолого-педагогического сопровождения на протяжении двух лет после смерти отца, чем обусловлены выводы о том, что разумным и справедливым в данном споре является размер компенсации в сумме 2500 000 рублей. Поскольку выплаченная работодателем погибшего сумма 1 000 000 рублей в 2016 году имеет природу компенсации морального вреда, суд счел необходимым учесть её в качестве частичного возмещения истцу нравственных страданий, причиненных смертью отца, и взыскать с АО «Воркутауголь» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между преступным бездействием должностного лица Печорского управления Ростехнадзора и смертью Фурманова В.В., что не является основанием для освобождения государственного органа от возмещения вреда, суд определил для второго ответчика размер обязанности по компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного акта не нашел.

Доводы апелляционной жалобы АО «Воркутауголь» о завышенном размере компенсации морального вреда без учета промежутка времени, прошедшего с момента несчастного случая, иных компенсационных выплат, произведенных работодателем семье истца, в том числе компенсации морального вреда в предельном размере, установленном условиями коллективного договора в 2014-2016 гг., судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Суд второй инстанции указала на то, что иные произведенные АО «Воркутауголь» выплаты, в том числе в виде единовременного пособия, предусмотренного п.8.1.3.2 коллективного договора (единовременная выплата семье погибшего в размере не менее 3-х кратного среднемесячного заработка) и страховые выплаты в размере 2 000 000 руб. являются отдельным видом выплат и о возмещении морального вреда не свидетельствуют, поскольку единовременное пособие является дополнительной выплатой, в том числе, предусмотренной ст.22 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», как верно отметил суд второй инстанции, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, поскольку в силу пункта 2 данной правовой нормы, выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку ответственность за вред, причиненный члену семьи погибшего работника несет только работодатель, также являлись предметом правильной оценки суда второй инстанции, обоснованно указавшего на то, что судом первой инстанции верно применены положения статьи 1069 ГК РФ к обстоятельствам данного дела с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда в отношении должностного лица, занимавшего должность главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, и признанного виновным в халатности, повлекшей несчастный случай на производстве и гибель нескольких лиц.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства и критерии для правильного определения размера компенсации, предусмотренные положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации их применения, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными и способными повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В рассматриваемом деле нормативные положения о компенсации морального вреда, причиненного работнику несчастным случаем на производстве, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя акционерного общества «Воркутауголь» по доверенности Фертикова Михаила Владимировича и представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Крайновой Елены Николаевны, – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме 6 декабря 2024 года.