Тимофеев Эдуар Евгеньевич

Дело №2-12/20013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сметаниной Н.Н.

С участием

истца Пряхина А.С.

представителя истца Пастухова Н.А.

ответчика Тимофеевой А.С.

представителя ответчика и третьего лица Синицыной И.Ю.

представителя ответчика Рахманова С.А.

При секретаре Пунане Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина А.С. к Тимофеевой А.С. и Дятловой В.В. о признании сделок купли-продажи притворными сделками и признании права собственности на долю недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Пряхин А.С. являлся собственником однокомнатной квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Собственником спорной квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском являлась Дятлова В.В. *** было одновременно заключено две сделки купли-продажи квартир, между Пряхиным А.С. и Дятловой В.В., между Дятловой В.В. и Тимофеевой А.С. По договору купли-продажи квартира истца перешла в собственность Дятловой В.В.. Квартира №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, принадлежавшая Дятловой В.В., перешла в собственность Тимофеевой А.С.

Пряхин А.С. обратился в суд с иском об оспаривании указанных сделок и признании права собственности на жилое помещение, поскольку считает, что он заключал договор мены, принадлежащей ему квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, на квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском. Однако, указанна...

...я квартира перешла в единоличную собственность Тимофеевой А.С. помимо его воли.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просит суд признать договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заключенный *** между ним и Дятловой В.В. и договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, заключенный *** между Дятловой В.В. и Тимофеевой А.С. единым договором мены, заключенным между ним и Дятловой В.В. Признать за ним право собственности на 36/50 долей в праве собственности на квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель показали, что Пряхин А.С. являлся единоличным собственником квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Квартира была расположена в п. Чкалова и он решил произвести обмен на другую квартиру в Красногорском районе поближе к месту работы, а также к детям и внукам. В этом ему вызвалась оказать помощь сноха Тимофеева А.С., она активно занималась поисками квартиры. Они сначала хотели купить вместе двухкомнатную квартиру, но потом Тимофеева А.С. предложила ему приобрести спорную однокомнатную квартиру, которая принадлежала Дятловой В.В. При этом Тимофеева А.С. согласилась внести доплату за квартиру в сумме *** руб., поскольку они договорились, что после его смерти квартира перейдет к сыну Тимофеевой А.С. К.. Он и ранее составлял завещание на свою квартиру на внука К..

*** он был приглашен в агентство недвижимости для заключения сделки. Дятловой В.В. там не было. Ему сказали подписать договор, а Дятлова В.В. подпишет позже. При этом ему дали последний листок договора в нескольких экземплярах и сказали написать, что получил сумму *** руб., но деньги ему не передавались. Тимофеева А.С. заверила его, что все будет нормально, квартира переходит в его собственность. Он доверял Тимофеевой А.С., поскольку у них были хорошие отношения, и посчитал, что при обмене жилья деньги не передаются. После этого, его повезли к нотариусу подписать еще один документ, который он не читал. Он, надеясь, что Тимофеева А.С. сделает все правильно, и полностью доверяя ей, полагал, что у нотариуса заключает сделку, по которой квартира перейдет в его собственность. Договор после регистрации ему на руки не выдавали.

После обмена квартиры начали совместно с Тимофеевой А.С. делать ремонт в ней. Они с женой передавали деньги Тимофеевой А.С.. не только на ремонт квартиры, но и на покупку мебели. На их деньги куплены кухонный гарнитур и диван. После завершения ремонта Тимофеева А.С. попросила, чтобы в квартире пожил ее сын К.. Они с женой не возражали, поскольку жили в квартире младшего сына и тот их не выгонял. В *** году они захотели заселиться в квартиру, но Тимофеева А.С. их не пустила. Он потребовал у Э. – мужа Тимофеевой А.С. документы на спорную квартиру. Тот выбросил ему договор и тогда он узнал, что его квартира продана, а не обменена на спорную квартиру. На этой почве произошел конфликт с Т.. Когда обнаружился обман, его жена хотела выброситься с балкона спорной квартиры. Сын Э. отправил мать в психиатрическую больницу.

Он просит признать за ним право собственности на долю спорной квартиры, поскольку Тимофеева А.С. также вложила часть денежных средств, вместе делали ремонт квартиры и вкладывали денежные средства. На сумму вложенных Тимофеевой А.С. денежных средств доля собственности должна принадлежать ей.

Ответчик Тимофеева А.С. с иском не согласилась и показала, что в *** году они с сестрой получили в наследство квартиру, которую продали. В этот же период Пряхин А.С. с женой решили продать квартиру по *** и купить ей двухкомнатную квартиру. Но она нашла однокомнатную квартиру по *** и деньги Пряхина А.С. в покупке этой квартиры не участвовали. Спорная квартира была приобретена на деньги, вырученные от продажи наследственной квартиры, продажи автомобиля и заемных денег, взятых в кредит. Пряхин А.С. продал свою квартиру в *** за *** руб. и деньги в сумме *** руб. отдал ее мужу на приобретение автомобиля. После покупки квартиры она за счет собственных денежных средств сделала в ней ремонт, самостоятельно производит платежи за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Представитель ответчика Дятловой В.В. с иском не согласился и показал, что Дятлова В.В. считает сделки соответствующие закону. Она хотела продать квартиру и одновременно купить другую. На ее квартиру нашелся покупатель, с нею рассчитались за квартиру полностью. Она в свою очередь купила квартиру у Пряхина А.С. и отдала ему *** рублей. Квартира, которую купила Дятлова В.В., уже продана, ее все устраивает и семейный конфликт истца и ответчика ее не интересует, поэтому в суд она идти не желает.

Позиция третьего лица Тимофеева Э.Е., высказанная его представителем, аналогична позиции ответчика Тимофеевой А.С.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно договору от *** между Пряхиным А.С. и Дятловой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском (л.д.10). Одновременно был заключен договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском между Дятловой В.В. и Тимофеевой А.С. (л.д.21). Истец оспаривает указанные сделки, по причине подписания договора купли-продажи под влиянием заблуждения, просит признать два договора купли-продажи притворными сделками, прикрывающими договор мены между ним и Дятловой В.В. и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Истец утверждает, что при подписании договора купли-продажи он заблуждался относительно существа сделки, считал, что подписывает договор мены своей квартиры на квартиру по ***, принадлежащую Дятловой В.В. Полностью доверяя Тимофеевой А.С., договор он не читал, на подпись ему был подан риэлтором последний листок договора в нескольких экземплярах. Подпись и запись о получении денег он произвел в присутствии снохи Тимофеевой А.С., которая заверила, что все делается правильно. Он полностью положился на нее, не вникая в вопросы совершения сделки.

На момент подписания истцом договора Пряхин А.С. находился в болезненном состоянии, что подтверждено медицинскими документами (л.д.70-75) и показаниями свидетеля П. Он не имел специального образования, работал рабочим на заводе, сделок никогда не совершал. По показаниям О. истец в юридических вопросах ничего не понимает, он даже не умеет снимать деньги с карточки, поэтому при заключении договора полностью положился на опыт и авторитет Тимофеевой А.С.

Доказательством тому, что Пряхин А.С. при подписании договора считал заключенную сделку договором мены, являются показания свидетелей. После совершения сделки, еще до возникновения конфликта между истцом и Тимофеевой А.С., он поставил в известность младшего сына его жены О. и сноху Л., о том, что он совершил обмен квартиры с п. Чкалова в район площади Горького, о чем указанные свидетели сообщили суду. Новостью об обмене квартиры Пряхин А.С. поделился с П. и М., которые подтвердили этот факт в суде.

Его жена Ф. до 2012 года считала, что собственником спорной квартиры является ее муж. Она требовала от сына и снохи освобождения квартиры с целью заселения в нее. Когда узнала, что квартира не принадлежит Пряхину А.С. решила выброситься с балкона этой квартиры. Данный факт установлен в суде, на основании показаний сторон и свидетелей.

Следовательно, на момент совершения сделки Пряхин А.С. в силу юридической неграмотности, состояния здоровья, жизненного опыта, доверительных отношений с ответчиком, заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что в результате сделки ему будет предоставлено на праве собственности другое жилье по ***, которое ранее принадлежало Дятловой В.В. Он имел неправильное представление о правовых последствиях заключаемого им договора купли-продажи, не предполагал, что в результате сделки лишится квартиры, которая является ее единственным жильем. То обстоятельство, что квартира по адресу ***, являлась единственным жильем истца, подтверждает его довод о том, что, заключая договор купли-продажи, он рассчитывал на предоставление ему другого жилого помещения. Утверждение ответчика о том, что истец при отсутствии у него другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу. Состояние здоровья истца, его возраст в сочетании с отсутствием у него достаточного образования, не позволили ему правильно оценить существо заключенного договора. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что волеизъявления у истца на отчуждение своей квартиры без предоставления в собственность другого жилья не было.

Поэтому заслуживают внимания доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи, он имел в виду иную сделку. Истец и его представитель просят рассматривать договор купли продажи, заключенный между Пряхиным А.С. и Дятловой В.В. и договор купли-продажи, заключенный между Дятловой В.В. и Тимофеевой А.С., как единую сделку и признать их договором мены. Суд считает, что рассмотрение данного спора только исходя из условий договоров купли – продажи от *** и без учета иных обстоятельств заключения сделок противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принципу полной защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Истец утверждает, что он заключал с Дятловой В.В. договор мены с доплатой, которую обязалась предоставить Тимофеева А.С. по договоренности с ним. По утверждению истца доплату она согласилась предоставить в связи с тем, что завещание на спорную квартиру, как и на прежнюю, он составит на сына ответчика К.. В подтверждение своих доводов истец представил завещание, которое составлялось им ранее в пользу К. (л.д.125). Его доводы ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 568 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Доказательством заключения договора мены, а не вышеуказанных договоров купли-продажи являются доводы истца о том, что денежные средства в сумме *** руб. ему не передавались, Дятлова В.В. при подписании им договора не присутствовала и к нотариусу вместе с ним не ездила. Тимофеева А.С. утверждает, что она передала Дятловой В.В. *** руб. при подписании договора купли-продажи, а та в свою очередь заключила договор купли-продажи с Пряхиным А.С. и передала ему сумму *** руб.

На основании добытых доказательств, суд считает, что на момент приобретения квартиры у Тимофеевой А.С. не было наличных денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры. Сумма, полученная ею от продажи наследственного имущества, была положена на счет в банке. Выписка из лицевого счета (л.д. 192-193) свидетельствует, что *** Тимофеева А.С. открыла в СБ «Губернский» (ОАО) вклад «Губернский экспресс +» на сумму *** рублей. Следовательно, она располагала суммой, вырученной от продажи автомобиля *** руб., остатком суммы от продажи наследственной квартиры в сумме *** руб., и суммой, полученной в кредит в размере *** руб. Если принять доводы ответчика, что автомобиль был продан фактически за *** рублей, то даже при этом в ее распоряжении на дату сделки находилась сумма *** руб., которой недостаточно для приобретения спорной квартиры стоимостью *** руб.

Доводы Тимофеевой А.С. о том, что она для приобретения квартиры использовала заемные средства в сумме *** руб. объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными доказательствами.

На протяжении нескольких судебных заседаний представитель ответчика утверждала, что деньги Тимофеева А.С. хранила на работе в сейфе. По требованию суда сведения из банка ответчик не представила. После запроса из банков по ходатайству истца сведений о вкладах супругов Т., представитель ответчика и сама ответчик стали утверждать, что квартира была приобретена, в том числе и на заемные средства. Тогда и появилась свидетель К.

Тимофеева А.С. утверждает, что деньги в сумме *** руб., полученные от продажи наследства, были положены ею в банк под большой процент на определенный срок, поэтому ей пришлось взять сумму *** руб. на срок три недели в долг у К. По окончанию срока договора она сняла деньги и вернула долг. Показания Тимофеевой А.С. о том, что она взяла деньги на приобретение квартиры в долг подтвердила К., которая показала, что в ноябре *** года она дала Тимофеевой А.С. в долг сумму *** руб. на 2-3 недели. Каких-либо доказательств заключения договора займа и наличия у К. такой суммы денег ни ответчик, ни свидетель не представили, поэтому суд относится к этим показаниям критически.

Как следует из выписки банка, Тимофеева А.С. *** открыла вклад «Губернский экспресс +» на сумму *** руб. Указанный вклад, который предусматривал капитализацию процентов, каждые 15 дней можно было открыть в банке ОАО «Губернский» в *** года, что Тимофеева А.С. и сделала. Данный вид вклада предусматривал возможность снятия процентов, а также досрочное возвращение вклада. При досрочном возвращении вклада капитализированные проценты сохранялись, а от даты последней капитализации проценты начислялись по ставке до востребования. Указанная информация о вкладе «Губернский экспресс +» доводилась банком до сведения всех граждан и является общеизвестной, поэтому доказыванию не подлежит.

Из выписки лицевого счета (л.д. 192-193) видно, что последняя капитализация процентов по вкладу Тимофеевой А.С. производилась ***. Следующая капитализация должна быть произведена через 15 дней, а именно ***. Вместе с тем, Тимофеева А.С. снимает деньги ***, поскольку в указанную дату ее муж приобрел автомобиль стоимостью *** руб. (л.д.64) и деньги были нужны для покупки автомобиля, а не для возврата долга. В противном случае, она могла снять деньги на следующий день с суммой капитализированных процентов.

Из показаний ответчика Тимофеевой А.С. следует, что Пряхин А.С. после заключения сделки передал ее мужу *** руб. на приобретение автомобиля. Если верить ее показаниям, указанной суммой они с мужем могли возвратить долг К., если таковой имелся. Также с учетом суммы, оставшейся в распоряжении Т. после покупки квартиры, на *** у них имелась необходимая сумма денег на приобретение автомобиля. Следовательно, не было необходимости досрочно на один день закрывать вклад и терять при этом проценты, ради которых, по утверждению Тимофеевой А.С., она брала деньги в долг у К. Кроме того, следует отметить, что Тимофеев Э.Е. не пожелал прийти в суд и подтвердить обстоятельства передачи ему денег, ответить на вопросы Пряхина А.С. и суда. Совокупность изложенных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что никакого договора займа ответчик не заключала. Достаточной для приобретения квартиры суммой денег на *** Тимофеева А.С. не располагала. Поэтому следует признать, что расчет за квартиру с Пряхиным А.С. не производился. Стоимость его квартиры пошла в зачет стоимости квартиры Дятловой В.В. Поскольку стоимость квартиры Пряхина А.С. была не равнозначна стоимости квартиры Дятловой А.С., за ее квартиру была произведена доплата Тимофеевой А.С. по договоренности с Пряхиным А.С.

Статьей 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Нормы закона, регулирующие отношения договора мены с доплатой не предусматривают исполнение обязательств лично должником. Поэтому внесение доплаты за квартиру Тимофеевой А.С. , не исключало заключение Пряхиным А.С. и Дятловой В.В. договора мены.

Заслуживает внимания довод Пряхина А.С., что договор он подписывал в отсутствие Дятловой В.В., которая, по показаниям истца, задерживалась и к тому моменту, когда они поехали к нотариусу, еще не пришла. Пряхин А.С. показал, что они с Тимофеевой А.С. и ее мужем ездили к нотариусу на одной машине. Тимофеева А.С. утверждает, что ездили к нотариусу на двух машинах, на машине М. и другой сотрудницы агентства. Они с Пряхиным А.С. ехали не с М.. Свидетель М. не подтвердила, что на втором автомобиле ехал сотрудник агентства, она утверждает, что кто-то из лиц, поехавших к нотариусу, был на своем автомобиле. Показания Тимофеевой А.С. и М. не согласованы, поэтому оснований доверять им нет. Представитель ответчика Дятловой В.В. утверждал, что риэлтор увезла Дятлову В.В. от нотариуса домой. М. этот факт не подтвердила. Если Дятлову В.В. и увозили от нотариуса домой, то это было в другое время и при других обстоятельствах. Суд критически относится к показаниям М. в целом, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Она составляла оспариваемые договоры, поэтому признать их незаконными, значит подтвердить свою не профессиональность. Кроме того, показания М. о том, что Пряхин А.С. получил от Дятловой В.В. *** руб. и пересчитывал деньги в ее присутствии, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Представитель ответчика Дятловой В.В. утверждает, что у Дятловой В.В. не было намерения совершать договор мены. Вместе с тем он подтвердил, что она хотела продать свою квартиру и одновременно приобрести другую квартиру, а также получить доплату, что не исключает заключения договора мены. Фактические обстоятельства заключения сделок свидетельствуют, что был заключен договор мены. Воля Пряхина А.С. была направлена на обмен квартиры с п. Чкалова в другой район поближе к родственникам. Воля Дятловой В.В. была также направлена на получение взамен квартиры по *** другой квартиры по более низкой цене, и доплаты в пределах *** рублей. Ни ту, ни другую сторону не интересовало, в какую юридическую форму будут обличены эти сделки. Оформление сделок осуществлялось риэлтором М., которая составляла тексты договоров. Участие в этом принимала Тимофеева А.С., которая преследовала свой интерес. Как Дятлова В.В., так и Пряхин А.С. желали получить взамен своего жилья другое жилье. В результате совершенных ***, в одно и то же время сделок, квартира Пряхина А.С. перешла в собственность Дятловой В.В., а ее квартира должна перейти в собственность Пряхина А.С., поскольку, как установлено судом, расчет между сторонами не производился, кроме доплаты в сумме *** рублей, внесенной Тимофеевой А.С. Цель сделки Дятловой В.В. была достигнута. Пряхин А.С., рассчитавшись своей квартирой за квартиру Дятловой В.В. по - сути совершил обмен жилого помещения, однако не стал собственником нового жилого помещения, в результате доверчивости и заблуждения относительно существа сделки.

Доказательством тому, что Пряхин А.С. заключал договор мены жилого помещения, свидетельствует и тот факт, что после подписания договора купли-продажи, текст договора ему не предоставили. Регистрацию сделок проводила по доверенностям М. (л.д.53), которая экземпляр договора Пряхину А.С. не вручала. После заключения сделки, Пряхин А.С. был зарегистрирован в квартире, делал в ней ремонт вместе с Тимофеевой А.С. Тот факт, что в проведении ремонта участвовала семья Тимофеевой А.С. и Пряхин А.С. подтвержден сторонами и свидетелями Г., А., П., М. У Пряхина А.С. было получено согласие на заселение в спорную квартиру сына Тимофеевой А.С. К.. О том, что квартира ему не принадлежит, Пряхин А.С. узнал только в *** году, когда потребовал документы на квартиру у мужа ответчицы.

Вышеизложенные обстоятельства заключения сделок купли-продажи свидетельствуют, что *** заключалась одна сделка между Пряхиным А.С. и Дятловой В.В. по обмену жилыми помещениями с доплатой, которую за Пряхина А.С. предоставила Тимофеева А.С. Поэтому суд должен признать вышеуказанные договоры купли - продажи договором мены квартиры №*** в доме №*** по ул. *** на квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, заключенным между Пряхиным А.С. и Дятловой В.В. В результате чего, собственником спорной квартиры должен являться Пряхин А.С., а не Тимофеева А.С.

Поскольку в приобретении спорной квартиры участвовали денежные средства Тимофеевой А.С. в сумме *** руб., а также изначально было желание купить в долях двухкомнатную квартиру, что подтвердили истец и представитель ответчика Тимофеевой А.С., Пряхин А.С. оспаривает право собственности ответчика на спорную квартиру в части. Суд считает, что оспаривание права собственности Тимофеевой А.С. на спорную квартиру в части, а не в целом, является правом, а не обязанностью истца. Поэтому возможно признать право собственности истца на долю спорной квартиры пропорционально вложенным денежным средствам.

Судом из показаний сторон, свидетелей и представленных документов установлено, что после совершения сделки в квартире №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском совместными усилиями семьи Тимофеевой А.С. и Пряхина А.С. производился ремонт. Помимо текущего ремонта в квартире были произведены неотделимые улучшения, которые увеличили стоимость квартиры. Истец представил суду справку (л.д.28) и договор (л.д.29), свидетельствующие о том, что его жена Ф. оплатила установку лоджии в спорной квартире в сумме *** руб. Договоры от *** и *** (л.д.117-119) подтверждают, что Тимофеева А.С. заказала и установила в спорной квартире новую входную дверь и окна ПВХ. Истец утверждает, что Тимофеевой А.С. давала деньги на окна его жена из их общего семейного бюджета. Доказательств передачи денег суду не представлено. Поэтому затраченную на установку двери и окон общую сумму *** руб. следует признать вкладом Тимофеевой А.С. Остальные суммы, потраченные Тимофеевой А.С. (л.д. 120-121) являются расходами на текущий ремонт квартиры. С учетом указанных неотделимых улучшений стоимость квартиры возросла до *** руб. *** ***. Доля вложенных средств истца составила *** руб. ***. Доля вложенных средств ответчика Тимофеевой А.С. составила *** руб. *** что от общей стоимости квартиры составляет 32%. Доля собственности в спорной квартире Тимофеевой А.С. составит 32/100 или 8/25 долей. Соответственно доля Пряхина А.С. будет составлять 17/25 долей. Следовательно, суд должен признать право собственности Пряхина А.С. на квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском в размере 17/25 долей, в остальной части – за Тимофеевой А.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны расходы по госпошлине. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме *** руб., которая должна быть возмещена ему за счет ответчика. От суммы удовлетворенного иска подлежит уплате госпошлина в размере *** руб. *** коп. Следовательно, не уплаченная сумма госпошлины в размере *** руб. *** коп. должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пряхина А.С. к Тимофеевой А.С. и Дятловой В.В. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества притворными сделками и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заключенный *** между Пряхиным А.С. и Дятловой В.В., и договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заключенный *** между Дятловой В.В. и Тимофеевой А.С., договором мены указанных жилых помещений, заключенным *** между Пряхиным А.С. и Дятловой В.В..

Признать право собственности Пряхина А.С. на 17/25 долей квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Признать право собственности Тимофеевой А.С. на 8/25 долей квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Взыскать с Тимофеевой А.С. в пользу Пряхина А.С. расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

Взыскать с Тимофеевой А.С. в доход бюджета МО город Каменск-Уральский госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий