Тимофеева Алена Степановна

Дело №2-12/20013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сметаниной Н.Н.

С участием

истца Пряхина А.С.

представителя истца Пастухова Н.А.

ответчика Тимофеевой А.С.

представителя ответчика и третьего лица Синицыной И.Ю.

представителя ответчика Рахманова С.А.

При секретаре Пунане Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина А.С. к Тимофеевой А.С. и Дятловой В.В. о признании сделок купли-продажи притворными сделками и признании права собственности на долю недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Пряхин А.С. являлся собственником однокомнатной квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Собственником спорной квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском являлась Дятлова В.В. *** было одновременно заключено две сделки купли-продажи квартир, между Пряхиным А.С. и Дятловой В.В., между Дятловой В.В. и Тимофеевой А.С. По договору купли-продажи квартира истца перешла в собственность Дятловой В.В.. Квартира №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, принадлежавшая Дятловой В.В., перешла в собственность Тимофеевой А.С.

Пряхин А.С. обратился в суд с иском об оспаривании указанных сделок и признании права собственности на жилое помещение, поскольку считает, что он заключал договор мены, принадлежащей ему квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, на квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском. Однако, указанна...

Показать ещё

...я квартира перешла в единоличную собственность Тимофеевой А.С. помимо его воли.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просит суд признать договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заключенный *** между ним и Дятловой В.В. и договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, заключенный *** между Дятловой В.В. и Тимофеевой А.С. единым договором мены, заключенным между ним и Дятловой В.В. Признать за ним право собственности на 36/50 долей в праве собственности на квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель показали, что Пряхин А.С. являлся единоличным собственником квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Квартира была расположена в п. Чкалова и он решил произвести обмен на другую квартиру в Красногорском районе поближе к месту работы, а также к детям и внукам. В этом ему вызвалась оказать помощь сноха Тимофеева А.С., она активно занималась поисками квартиры. Они сначала хотели купить вместе двухкомнатную квартиру, но потом Тимофеева А.С. предложила ему приобрести спорную однокомнатную квартиру, которая принадлежала Дятловой В.В. При этом Тимофеева А.С. согласилась внести доплату за квартиру в сумме *** руб., поскольку они договорились, что после его смерти квартира перейдет к сыну Тимофеевой А.С. К.. Он и ранее составлял завещание на свою квартиру на внука К..

*** он был приглашен в агентство недвижимости для заключения сделки. Дятловой В.В. там не было. Ему сказали подписать договор, а Дятлова В.В. подпишет позже. При этом ему дали последний листок договора в нескольких экземплярах и сказали написать, что получил сумму *** руб., но деньги ему не передавались. Тимофеева А.С. заверила его, что все будет нормально, квартира переходит в его собственность. Он доверял Тимофеевой А.С., поскольку у них были хорошие отношения, и посчитал, что при обмене жилья деньги не передаются. После этого, его повезли к нотариусу подписать еще один документ, который он не читал. Он, надеясь, что Тимофеева А.С. сделает все правильно, и полностью доверяя ей, полагал, что у нотариуса заключает сделку, по которой квартира перейдет в его собственность. Договор после регистрации ему на руки не выдавали.

После обмена квартиры начали совместно с Тимофеевой А.С. делать ремонт в ней. Они с женой передавали деньги Тимофеевой А.С.. не только на ремонт квартиры, но и на покупку мебели. На их деньги куплены кухонный гарнитур и диван. После завершения ремонта Тимофеева А.С. попросила, чтобы в квартире пожил ее сын К.. Они с женой не возражали, поскольку жили в квартире младшего сына и тот их не выгонял. В *** году они захотели заселиться в квартиру, но Тимофеева А.С. их не пустила. Он потребовал у Э. – мужа Тимофеевой А.С. документы на спорную квартиру. Тот выбросил ему договор и тогда он узнал, что его квартира продана, а не обменена на спорную квартиру. На этой почве произошел конфликт с Т.. Когда обнаружился обман, его жена хотела выброситься с балкона спорной квартиры. Сын Э. отправил мать в психиатрическую больницу.

Он просит признать за ним право собственности на долю спорной квартиры, поскольку Тимофеева А.С. также вложила часть денежных средств, вместе делали ремонт квартиры и вкладывали денежные средства. На сумму вложенных Тимофеевой А.С. денежных средств доля собственности должна принадлежать ей.

Ответчик Тимофеева А.С. с иском не согласилась и показала, что в *** году они с сестрой получили в наследство квартиру, которую продали. В этот же период Пряхин А.С. с женой решили продать квартиру по *** и купить ей двухкомнатную квартиру. Но она нашла однокомнатную квартиру по *** и деньги Пряхина А.С. в покупке этой квартиры не участвовали. Спорная квартира была приобретена на деньги, вырученные от продажи наследственной квартиры, продажи автомобиля и заемных денег, взятых в кредит. Пряхин А.С. продал свою квартиру в *** за *** руб. и деньги в сумме *** руб. отдал ее мужу на приобретение автомобиля. После покупки квартиры она за счет собственных денежных средств сделала в ней ремонт, самостоятельно производит платежи за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Представитель ответчика Дятловой В.В. с иском не согласился и показал, что Дятлова В.В. считает сделки соответствующие закону. Она хотела продать квартиру и одновременно купить другую. На ее квартиру нашелся покупатель, с нею рассчитались за квартиру полностью. Она в свою очередь купила квартиру у Пряхина А.С. и отдала ему *** рублей. Квартира, которую купила Дятлова В.В., уже продана, ее все устраивает и семейный конфликт истца и ответчика ее не интересует, поэтому в суд она идти не желает.

Позиция третьего лица Тимофеева Э.Е., высказанная его представителем, аналогична позиции ответчика Тимофеевой А.С.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно договору от *** между Пряхиным А.С. и Дятловой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском (л.д.10). Одновременно был заключен договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском между Дятловой В.В. и Тимофеевой А.С. (л.д.21). Истец оспаривает указанные сделки, по причине подписания договора купли-продажи под влиянием заблуждения, просит признать два договора купли-продажи притворными сделками, прикрывающими договор мены между ним и Дятловой В.В. и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Истец утверждает, что при подписании договора купли-продажи он заблуждался относительно существа сделки, считал, что подписывает договор мены своей квартиры на квартиру по ***, принадлежащую Дятловой В.В. Полностью доверяя Тимофеевой А.С., договор он не читал, на подпись ему был подан риэлтором последний листок договора в нескольких экземплярах. Подпись и запись о получении денег он произвел в присутствии снохи Тимофеевой А.С., которая заверила, что все делается правильно. Он полностью положился на нее, не вникая в вопросы совершения сделки.

На момент подписания истцом договора Пряхин А.С. находился в болезненном состоянии, что подтверждено медицинскими документами (л.д.70-75) и показаниями свидетеля П. Он не имел специального образования, работал рабочим на заводе, сделок никогда не совершал. По показаниям О. истец в юридических вопросах ничего не понимает, он даже не умеет снимать деньги с карточки, поэтому при заключении договора полностью положился на опыт и авторитет Тимофеевой А.С.

Доказательством тому, что Пряхин А.С. при подписании договора считал заключенную сделку договором мены, являются показания свидетелей. После совершения сделки, еще до возникновения конфликта между истцом и Тимофеевой А.С., он поставил в известность младшего сына его жены О. и сноху Л., о том, что он совершил обмен квартиры с п. Чкалова в район площади Горького, о чем указанные свидетели сообщили суду. Новостью об обмене квартиры Пряхин А.С. поделился с П. и М., которые подтвердили этот факт в суде.

Его жена Ф. до 2012 года считала, что собственником спорной квартиры является ее муж. Она требовала от сына и снохи освобождения квартиры с целью заселения в нее. Когда узнала, что квартира не принадлежит Пряхину А.С. решила выброситься с балкона этой квартиры. Данный факт установлен в суде, на основании показаний сторон и свидетелей.

Следовательно, на момент совершения сделки Пряхин А.С. в силу юридической неграмотности, состояния здоровья, жизненного опыта, доверительных отношений с ответчиком, заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что в результате сделки ему будет предоставлено на праве собственности другое жилье по ***, которое ранее принадлежало Дятловой В.В. Он имел неправильное представление о правовых последствиях заключаемого им договора купли-продажи, не предполагал, что в результате сделки лишится квартиры, которая является ее единственным жильем. То обстоятельство, что квартира по адресу ***, являлась единственным жильем истца, подтверждает его довод о том, что, заключая договор купли-продажи, он рассчитывал на предоставление ему другого жилого помещения. Утверждение ответчика о том, что истец при отсутствии у него другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу. Состояние здоровья истца, его возраст в сочетании с отсутствием у него достаточного образования, не позволили ему правильно оценить существо заключенного договора. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что волеизъявления у истца на отчуждение своей квартиры без предоставления в собственность другого жилья не было.

Поэтому заслуживают внимания доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи, он имел в виду иную сделку. Истец и его представитель просят рассматривать договор купли продажи, заключенный между Пряхиным А.С. и Дятловой В.В. и договор купли-продажи, заключенный между Дятловой В.В. и Тимофеевой А.С., как единую сделку и признать их договором мены. Суд считает, что рассмотрение данного спора только исходя из условий договоров купли – продажи от *** и без учета иных обстоятельств заключения сделок противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принципу полной защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Истец утверждает, что он заключал с Дятловой В.В. договор мены с доплатой, которую обязалась предоставить Тимофеева А.С. по договоренности с ним. По утверждению истца доплату она согласилась предоставить в связи с тем, что завещание на спорную квартиру, как и на прежнюю, он составит на сына ответчика К.. В подтверждение своих доводов истец представил завещание, которое составлялось им ранее в пользу К. (л.д.125). Его доводы ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 568 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Доказательством заключения договора мены, а не вышеуказанных договоров купли-продажи являются доводы истца о том, что денежные средства в сумме *** руб. ему не передавались, Дятлова В.В. при подписании им договора не присутствовала и к нотариусу вместе с ним не ездила. Тимофеева А.С. утверждает, что она передала Дятловой В.В. *** руб. при подписании договора купли-продажи, а та в свою очередь заключила договор купли-продажи с Пряхиным А.С. и передала ему сумму *** руб.

На основании добытых доказательств, суд считает, что на момент приобретения квартиры у Тимофеевой А.С. не было наличных денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры. Сумма, полученная ею от продажи наследственного имущества, была положена на счет в банке. Выписка из лицевого счета (л.д. 192-193) свидетельствует, что *** Тимофеева А.С. открыла в СБ «Губернский» (ОАО) вклад «Губернский экспресс +» на сумму *** рублей. Следовательно, она располагала суммой, вырученной от продажи автомобиля *** руб., остатком суммы от продажи наследственной квартиры в сумме *** руб., и суммой, полученной в кредит в размере *** руб. Если принять доводы ответчика, что автомобиль был продан фактически за *** рублей, то даже при этом в ее распоряжении на дату сделки находилась сумма *** руб., которой недостаточно для приобретения спорной квартиры стоимостью *** руб.

Доводы Тимофеевой А.С. о том, что она для приобретения квартиры использовала заемные средства в сумме *** руб. объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными доказательствами.

На протяжении нескольких судебных заседаний представитель ответчика утверждала, что деньги Тимофеева А.С. хранила на работе в сейфе. По требованию суда сведения из банка ответчик не представила. После запроса из банков по ходатайству истца сведений о вкладах супругов Т., представитель ответчика и сама ответчик стали утверждать, что квартира была приобретена, в том числе и на заемные средства. Тогда и появилась свидетель К.

Тимофеева А.С. утверждает, что деньги в сумме *** руб., полученные от продажи наследства, были положены ею в банк под большой процент на определенный срок, поэтому ей пришлось взять сумму *** руб. на срок три недели в долг у К. По окончанию срока договора она сняла деньги и вернула долг. Показания Тимофеевой А.С. о том, что она взяла деньги на приобретение квартиры в долг подтвердила К., которая показала, что в ноябре *** года она дала Тимофеевой А.С. в долг сумму *** руб. на 2-3 недели. Каких-либо доказательств заключения договора займа и наличия у К. такой суммы денег ни ответчик, ни свидетель не представили, поэтому суд относится к этим показаниям критически.

Как следует из выписки банка, Тимофеева А.С. *** открыла вклад «Губернский экспресс +» на сумму *** руб. Указанный вклад, который предусматривал капитализацию процентов, каждые 15 дней можно было открыть в банке ОАО «Губернский» в *** года, что Тимофеева А.С. и сделала. Данный вид вклада предусматривал возможность снятия процентов, а также досрочное возвращение вклада. При досрочном возвращении вклада капитализированные проценты сохранялись, а от даты последней капитализации проценты начислялись по ставке до востребования. Указанная информация о вкладе «Губернский экспресс +» доводилась банком до сведения всех граждан и является общеизвестной, поэтому доказыванию не подлежит.

Из выписки лицевого счета (л.д. 192-193) видно, что последняя капитализация процентов по вкладу Тимофеевой А.С. производилась ***. Следующая капитализация должна быть произведена через 15 дней, а именно ***. Вместе с тем, Тимофеева А.С. снимает деньги ***, поскольку в указанную дату ее муж приобрел автомобиль стоимостью *** руб. (л.д.64) и деньги были нужны для покупки автомобиля, а не для возврата долга. В противном случае, она могла снять деньги на следующий день с суммой капитализированных процентов.

Из показаний ответчика Тимофеевой А.С. следует, что Пряхин А.С. после заключения сделки передал ее мужу *** руб. на приобретение автомобиля. Если верить ее показаниям, указанной суммой они с мужем могли возвратить долг К., если таковой имелся. Также с учетом суммы, оставшейся в распоряжении Т. после покупки квартиры, на *** у них имелась необходимая сумма денег на приобретение автомобиля. Следовательно, не было необходимости досрочно на один день закрывать вклад и терять при этом проценты, ради которых, по утверждению Тимофеевой А.С., она брала деньги в долг у К. Кроме того, следует отметить, что Тимофеев Э.Е. не пожелал прийти в суд и подтвердить обстоятельства передачи ему денег, ответить на вопросы Пряхина А.С. и суда. Совокупность изложенных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что никакого договора займа ответчик не заключала. Достаточной для приобретения квартиры суммой денег на *** Тимофеева А.С. не располагала. Поэтому следует признать, что расчет за квартиру с Пряхиным А.С. не производился. Стоимость его квартиры пошла в зачет стоимости квартиры Дятловой В.В. Поскольку стоимость квартиры Пряхина А.С. была не равнозначна стоимости квартиры Дятловой А.С., за ее квартиру была произведена доплата Тимофеевой А.С. по договоренности с Пряхиным А.С.

Статьей 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Нормы закона, регулирующие отношения договора мены с доплатой не предусматривают исполнение обязательств лично должником. Поэтому внесение доплаты за квартиру Тимофеевой А.С. , не исключало заключение Пряхиным А.С. и Дятловой В.В. договора мены.

Заслуживает внимания довод Пряхина А.С., что договор он подписывал в отсутствие Дятловой В.В., которая, по показаниям истца, задерживалась и к тому моменту, когда они поехали к нотариусу, еще не пришла. Пряхин А.С. показал, что они с Тимофеевой А.С. и ее мужем ездили к нотариусу на одной машине. Тимофеева А.С. утверждает, что ездили к нотариусу на двух машинах, на машине М. и другой сотрудницы агентства. Они с Пряхиным А.С. ехали не с М.. Свидетель М. не подтвердила, что на втором автомобиле ехал сотрудник агентства, она утверждает, что кто-то из лиц, поехавших к нотариусу, был на своем автомобиле. Показания Тимофеевой А.С. и М. не согласованы, поэтому оснований доверять им нет. Представитель ответчика Дятловой В.В. утверждал, что риэлтор увезла Дятлову В.В. от нотариуса домой. М. этот факт не подтвердила. Если Дятлову В.В. и увозили от нотариуса домой, то это было в другое время и при других обстоятельствах. Суд критически относится к показаниям М. в целом, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Она составляла оспариваемые договоры, поэтому признать их незаконными, значит подтвердить свою не профессиональность. Кроме того, показания М. о том, что Пряхин А.С. получил от Дятловой В.В. *** руб. и пересчитывал деньги в ее присутствии, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Представитель ответчика Дятловой В.В. утверждает, что у Дятловой В.В. не было намерения совершать договор мены. Вместе с тем он подтвердил, что она хотела продать свою квартиру и одновременно приобрести другую квартиру, а также получить доплату, что не исключает заключения договора мены. Фактические обстоятельства заключения сделок свидетельствуют, что был заключен договор мены. Воля Пряхина А.С. была направлена на обмен квартиры с п. Чкалова в другой район поближе к родственникам. Воля Дятловой В.В. была также направлена на получение взамен квартиры по *** другой квартиры по более низкой цене, и доплаты в пределах *** рублей. Ни ту, ни другую сторону не интересовало, в какую юридическую форму будут обличены эти сделки. Оформление сделок осуществлялось риэлтором М., которая составляла тексты договоров. Участие в этом принимала Тимофеева А.С., которая преследовала свой интерес. Как Дятлова В.В., так и Пряхин А.С. желали получить взамен своего жилья другое жилье. В результате совершенных ***, в одно и то же время сделок, квартира Пряхина А.С. перешла в собственность Дятловой В.В., а ее квартира должна перейти в собственность Пряхина А.С., поскольку, как установлено судом, расчет между сторонами не производился, кроме доплаты в сумме *** рублей, внесенной Тимофеевой А.С. Цель сделки Дятловой В.В. была достигнута. Пряхин А.С., рассчитавшись своей квартирой за квартиру Дятловой В.В. по - сути совершил обмен жилого помещения, однако не стал собственником нового жилого помещения, в результате доверчивости и заблуждения относительно существа сделки.

Доказательством тому, что Пряхин А.С. заключал договор мены жилого помещения, свидетельствует и тот факт, что после подписания договора купли-продажи, текст договора ему не предоставили. Регистрацию сделок проводила по доверенностям М. (л.д.53), которая экземпляр договора Пряхину А.С. не вручала. После заключения сделки, Пряхин А.С. был зарегистрирован в квартире, делал в ней ремонт вместе с Тимофеевой А.С. Тот факт, что в проведении ремонта участвовала семья Тимофеевой А.С. и Пряхин А.С. подтвержден сторонами и свидетелями Г., А., П., М. У Пряхина А.С. было получено согласие на заселение в спорную квартиру сына Тимофеевой А.С. К.. О том, что квартира ему не принадлежит, Пряхин А.С. узнал только в *** году, когда потребовал документы на квартиру у мужа ответчицы.

Вышеизложенные обстоятельства заключения сделок купли-продажи свидетельствуют, что *** заключалась одна сделка между Пряхиным А.С. и Дятловой В.В. по обмену жилыми помещениями с доплатой, которую за Пряхина А.С. предоставила Тимофеева А.С. Поэтому суд должен признать вышеуказанные договоры купли - продажи договором мены квартиры №*** в доме №*** по ул. *** на квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, заключенным между Пряхиным А.С. и Дятловой В.В. В результате чего, собственником спорной квартиры должен являться Пряхин А.С., а не Тимофеева А.С.

Поскольку в приобретении спорной квартиры участвовали денежные средства Тимофеевой А.С. в сумме *** руб., а также изначально было желание купить в долях двухкомнатную квартиру, что подтвердили истец и представитель ответчика Тимофеевой А.С., Пряхин А.С. оспаривает право собственности ответчика на спорную квартиру в части. Суд считает, что оспаривание права собственности Тимофеевой А.С. на спорную квартиру в части, а не в целом, является правом, а не обязанностью истца. Поэтому возможно признать право собственности истца на долю спорной квартиры пропорционально вложенным денежным средствам.

Судом из показаний сторон, свидетелей и представленных документов установлено, что после совершения сделки в квартире №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском совместными усилиями семьи Тимофеевой А.С. и Пряхина А.С. производился ремонт. Помимо текущего ремонта в квартире были произведены неотделимые улучшения, которые увеличили стоимость квартиры. Истец представил суду справку (л.д.28) и договор (л.д.29), свидетельствующие о том, что его жена Ф. оплатила установку лоджии в спорной квартире в сумме *** руб. Договоры от *** и *** (л.д.117-119) подтверждают, что Тимофеева А.С. заказала и установила в спорной квартире новую входную дверь и окна ПВХ. Истец утверждает, что Тимофеевой А.С. давала деньги на окна его жена из их общего семейного бюджета. Доказательств передачи денег суду не представлено. Поэтому затраченную на установку двери и окон общую сумму *** руб. следует признать вкладом Тимофеевой А.С. Остальные суммы, потраченные Тимофеевой А.С. (л.д. 120-121) являются расходами на текущий ремонт квартиры. С учетом указанных неотделимых улучшений стоимость квартиры возросла до *** руб. *** ***. Доля вложенных средств истца составила *** руб. ***. Доля вложенных средств ответчика Тимофеевой А.С. составила *** руб. *** что от общей стоимости квартиры составляет 32%. Доля собственности в спорной квартире Тимофеевой А.С. составит 32/100 или 8/25 долей. Соответственно доля Пряхина А.С. будет составлять 17/25 долей. Следовательно, суд должен признать право собственности Пряхина А.С. на квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском в размере 17/25 долей, в остальной части – за Тимофеевой А.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны расходы по госпошлине. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме *** руб., которая должна быть возмещена ему за счет ответчика. От суммы удовлетворенного иска подлежит уплате госпошлина в размере *** руб. *** коп. Следовательно, не уплаченная сумма госпошлины в размере *** руб. *** коп. должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пряхина А.С. к Тимофеевой А.С. и Дятловой В.В. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества притворными сделками и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заключенный *** между Пряхиным А.С. и Дятловой В.В., и договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заключенный *** между Дятловой В.В. и Тимофеевой А.С., договором мены указанных жилых помещений, заключенным *** между Пряхиным А.С. и Дятловой В.В..

Признать право собственности Пряхина А.С. на 17/25 долей квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Признать право собственности Тимофеевой А.С. на 8/25 долей квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Взыскать с Тимофеевой А.С. в пользу Пряхина А.С. расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

Взыскать с Тимофеевой А.С. в доход бюджета МО город Каменск-Уральский госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий

Свернуть

г. Каменск-Уральский 22 октября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

с участием истца Пряхина А.С., представителя Пряхина А.С. – Пастухова Н.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А.С. к Пряхину А.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и встречному заявлению Пряхина А.С. к Тимофеевой А.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева А.С. обратилась в суд с иском о признании Пряхина А.С. неприобретшим право пользования жилым помещением: квартирой № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Пряхин А.С. обратился со встречным исковым заявлением к Тимофеевой А.С. о вселении в квартиру № ***, расположенную в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от спорной квартиры.

В судебное заседание Тимофеева А.С., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные требования поддерживает. Исковые требования Пряхина А.С. не признает.

Пряхин А.С. исковые требования Тимофеевой А.С. не признал и пояснил, что был вселен в спорную квартиру после продажи своей квартиры, поскольку считал, что фактически был произведен договор мены. Считал, что сделает ремонт и будет проживать в данной квартире. Они с женой даже остеклили лоджию, но в *** году у них забрали ключи Тимофеева А.С. и её м...

Показать ещё

...уж, в связи с чем, они не смогли там проживать. Он отдавал деньги Тимофеевой А.С. на оплату жилого помещения в размере *** руб. Оплату жилого помещения она производила от своего имени.

Свидетель П. пояснила, что её сыновья Т. – муж Т.. и Т. сказали, что надо продать квартиру по ул. ***. Тимофеева А.С. осуществляла сделки и после их совершения Пряхина прописали по ул. ***. Ключи у них отобрали в *** году. На свои деньги она остеклила лоджию в данной квартире.

Свидетель *** пояснил, что Пряхин А.С. был прописан по адресу: ул. ***, но его туда не пускали жить под различными предлогами. Он делал там ремонт, а когда в *** г. начались конфликты, у Пряхина забрали ключи.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей *** и *** (л.д. 90-102 т. 1 гражданского дела *** Красногорского районного суда) следует, что они видели в этой квартире Пряхина А.С. производящего ремонт.

Суд, выслушав Пряхина А.С., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли – продажи от *** года Тимофеева А.С. приобрела у Д. квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском (л.д. 12)

Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру получено Тимофеевой *** года (л.д. 13).

Пряхин А.С. зарегистрирован в спорной квартире *** года г.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать о отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В судебном заседании было установлено, что Пряхин А.С. был вселен в спорное жилое помещение в *** года года.

Основанием вселения Пряхина А.С. в спорную квартиру явилась продажа его квартиры по ул. *** Дятловой В.В., у которой была приобретена квартира Тимофеевой А.С. Причем сделки купли-продажи квартир состоялись в один день – *** года г.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к члена семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему квартиру для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить её во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пряхин А.С. и Тимофеева А.С. совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели, соответственно никогда не был членом семьи Тимофеевой А.С.

Также в судебном заседании было установлено и это подтверждается справкой ООО *** что Пряхин А.С. был вселен в жилое помещение как свекор Тимофеевой А.С., т.е. отец мужа, он оплачивал коммунальные услуги, никаких других средств в счет оплаты данного жилого помещения собственнику не оплачивал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен в устной форме договор безвозмездного пользования, предусмотренный ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Доказательств того, что Тимофеева А.С. отказалась от данного договора в судебном заседании не добыто.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, Пряхин А.С. избрал спорное жилье местом своего постоянного проживания, зарегистрировался в нем, производил в нем ремонтные работы и благоустройство (л.д. 86-87) и намерен использовать жилое помещение по прямому назначению.

Тимофеева А.С. всячески препятствовала проживанию Пряхина А.С. в данном жилом помещении, что повлекло к развитию конфликтных ситуаций и изъятию ключей от спорного жилого помещения у Пряхина А.С. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах требование Тимофеевой А.С. о признании Пряхина неприобретшим права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Также в судебном заседании было установлено, что ключи от квартиры были изъяты у Пряхина А.С. в результате конфликта в *** г., в связи с чем, он не мог проживать в данной квартире.

При таких обстоятельствах требования Пряхина А.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой А.С. к Пряхину А.С. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования Пряхина А.С. к Тимофеевой А.С. удовлетворить.

Вселить Пряхина А.С. в жилое помещение, находящееся по адресу: Свердловская область г. Каменск – Уральский, ул. ***.

Обязать Тимофееву А.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Пряхину А.С., выдать ему комплект ключей от квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в городе Каменске – Уральском Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова

Свернуть

№ 2-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

представителя ответчика Синицыной И.Ю.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пряхиной Т.Ф. к Тимофеевой А.С.

о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик признана приговором Красногорского районного суда от *** виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По вине ответчика истец лишилась принадлежавшей ей и мужу квартиры, вынуждена проживать у сына. Из-за многочисленных разбирательств муж в *** умер. Утрата мужа является для нее невосполнимой потерей. В связи с судебными тяжбами с *** г. у нее ухудшилось состояние здоровья, снизилась личная самооценка. Просит учесть глубину нравственных страданий, их длительность.

Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает заявленные требования (л. д. 31).

Представитель ответчика возражает против заявленных требований. Действительно, с *** по инициативе мужа истца П. судом рассматривались гражданские дела, по которым решения выносились не в пользу первого. Во время разбирательства по уголовному делу ответчик возместила ущерб в полном размере. Причем, истец отношения к квартире, в отношении которой возникли споры, не имела, эта квартира принадлежала до брака П. Еще до указанных событий истец состояла на учете в медицинском учреждении, жаловалась на головные боли и давление. Считает, что заболевания истца не связаны с...

Показать ещё

... действиями ответчика, с судебными спорами. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит моральный вред действиями, нарушающими неимущественные права. Ответчик признана виновной в хищении чужого имущества, причинила материальный ущерб. Следовательно, требования истца не основаны на законе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 октября 2001 г. № 252-О, от 06 июня 2016 г. № 1171-О указала, что не исключается возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Приговором Красногорского районного суда от ***, вступившим в законную силу *** (л. д. 8-27), установлено, что Тимофеева А.С. совершила мошенничество в крупном размере, то есть приобретении путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество – приобретаемую П. квартиру, причинив потерпевшему ущерб в сумме 680 000 руб.

Из установленных в период следствия и судебного разбирательства обстоятельств усматривается, что в результате действий ответчика потерпевший П. был лишен права собственности на квартиру, стоимостью 680000 руб. Денежные средства, которые вложил П. в приобретение квартиры, право собственности на которую обманным образом получила Тимофеева А.С., принадлежали лично потерпевшему.

Истец собственником денежных средств не являлась, права собственности на приобретенную на имя Тимофеевой А.С. квартиры не лишалась, для Пряхиной Т.Ф. от действий ответчика ущерба не наступило.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью конкретного гражданина, которому причинены физические и (или) нравственные страдания.

Истец лицом, которому причинен ущерб, не является, у ответчика обязанность по выплате П. денежной компенсации морального вреда на момент его смерти отсутствовала, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, что в результате действий ответчика она лишилась жилья, что смерть мужа наступила в результате неправомерных действий Тимофеевой А.С.

Не доказана истцом и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья, какой-либо медицинской документации, свидетельствующей о наличии у истца заболеваний и их связи с обстоятельствами дела, суду не представлено.

Не могут быть поставлены в вину ответчику решения государственных органов по заявлениям П., как и факт судопроизводства по гражданским делам, связанным со сделками с жилыми помещениями, а также постановление решений не в пользу П.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пряхиной Т.Ф. к Тимофеевой А.С. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 г.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-12/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 августа 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., Меньшова В.И.,

подсудимой Тимофеевой А.С. и ее защитника – адвоката Синицыной И.Ю.,

потерпевшей П. и ее представителя – адвоката Пирогова М.А.,

при секретарях Бочарове А.С., Романовской М.А., Васильевой В.А., Бабкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТИМОФЕЕВОЙ А.С., ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой 06.07.2015 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева А.С. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2009 года П. и Тимофеева А.С. договорились об обмене принадлежащей П. на праве собственности квартиры по ул. *** на более комфортабельную квартиру в Красногорском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области с доплатой за счет средств Тимофеева А.С., при этом оговорили, что квартира будет оформлена в собственность П. и в дальнейшем завещана сыну Тимофеевой А.С. – К. С этой целью Тимофеева А.С. подыскала квартиру по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, собственник которой Д. согласилась на обмен с получением доплаты в размере 190000 рублей. Получив согласие П. на совершение сделки, зная, что он полностью доверяет ей, Тимофеева А.С. решила завладеть правом собственности на приобретаемую П. квартиру. С этой корыстной целью Тимофеева А.С. поручила сотрудникам агентства недвижимости подготовить два договора купли-продажи. Согласно первому договору Тимофеева А.С. покупала у Д. квартиру по *** за 680000 рублей, а согласно второму – Д. покупала у П. квартиру по *** за 490000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Тимофеева А.С. пригласила 20.11.2009 года П. и Д. в агентство недвижимости *** расположенное ...

Показать ещё

...по ***, где сотрудники агентства представили на подпись сторонам указанные договоры. Злоупотребляя доверием П., Тимофеева А.С. умолчала об истинном содержании и значении договоров и от своего имени подписала в качестве покупателя договор с Д. Полагая, что производится обмен квартир, будучи неосведомленным о юридическом значении заключаемого договора, П. по указанию Тимофеевой А.С. от имени продавца подписал договор с Д., сделав в нем отметку о получении 490000 рублей. Д., не зная о преступных намерениях Тимофеевой А.С., подписала от имени продавца договор с Тимофеевой А.С., а от имени покупателя – договор с П., сделав в них отметки о полном расчете. Тимофеева А.С., продолжая свои действия, согласно ранее достигнутой с Д. договоренности об обмене квартиры с доплатой передала последней разницу в стоимости квартир в размере 190000 рублей. 18.12.2009 года в регистрационной службе за Тимофеевой А.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру по *** в результате чего П. был лишен права собственности на приобретаемую им квартиру, стоимостью 680000 рублей, что является крупным ущербом.

Подсудимая Тимофеева А.С. вину в совершении преступления не признала, в судебном заседании пояснила, что П. являлся супругом ее свекрови – П., у него в собственности была квартира по ***, которая была завещана ее сыну – К. Эта квартира пустовала, так как *** проживали в квартире, принадлежащей О. – брату ее супруга. В 2009 году она с сестрой получила в наследство квартиру, которую продали, а вырученные средства разделили пополам – по 575000 рублей. П. предложили им с мужем – Э., купить двухкомнатную квартиру за счет средств, вырученных от продажи квартиры П. и ее наследства. Длительное время она занималась поиском подходящей двухкомнатной квартиры, но безрезультатно. Покупателей на квартиру П. также не было. В это время ей приглянулась принадлежащая Д. однокомнатная квартира по ***, стоимостью 680000 рублей. Квартиру решено было приобрести за счет ее наследства и средств, вырученных супругом от продажи автомобиля. *** знали об этом и не возражали. Поскольку деньги, вырученные от продажи наследства, лежали в банке на депозите под хороший процент, который не хотелось терять, она обратилась к своей знакомой – предпринимателю К., и одолжила у нее 400000 рублей. Взятые у К. деньги она хранила в сейфе на работе пару дней. К этим деньгам прибавили выручку от продажи машины – 220000 рублей, а также кредитные средства в сумме 50000 рублей. В день сделки она пришла в агентство недвижимости с мужем, при себе у них было 680000 рублей. В агентстве находилась Д. с матерью, а чуть позднее пришел П. Выяснилось, что Д. покупает квартиру П. на средства, полученные от нее – Тимофеевой А.С. Несмотря на родственные отношения с П., она не вступала с ним в диалог. Затем она с Д. подписала договоры, прошли в соседнюю комнату, где произвели расчет – она передала риелтору М. 680000 рублей, та их пересчитала и отдала часть (разницу в стоимости квартир) Д. Затем П. и Д. подписали договор, как они между собой передавали деньги, она не видела, так как вышла на улицу к мужу. После этого все участники сделки вышли на улицу и проехали к нотариусу. Перед этим П. и Э. о чем-то беседовали, позднее муж сказал ей, что П. дал ему в подарок деньги на покупку машины – 490000 рублей, вырученные от продажи квартиры. Приобретенная квартира нуждалась в ремонте, поэтому она заняла у мужа из денег, переданных П., 80880 рублей. В декабре 2009 года она сняла свои деньги с депозита, рассчиталась с К. и вернула мужу 80880 рублей. В декабре 2009 года муж приобрел на средства П. автомобиль. По просьбе мужа она зарегистрировала П. в купленной квартире в качестве свекра. Она считает, что для П. было очевидным, что собственником квартиры является она, при этом он не высказывал претензий по этому поводу. Все договоры с поставщиками услуг были заключены от ее имени, квитанции также содержали указание о принадлежности квартиры, все услуги оплачивала она сама. На протяжении двух лет после покупки квартиры у П. не было претензий к ней. После этого *** стали высказывать опасения, что если О. выгонит их из квартиры, то им негде будет жить, стали наведываться в гости к внуку и предъявлять претензии по организации быта. Затем П. стал предъявлять им различные требования: о возврате денег, о предоставлении другого жилья, о вселении в квартиру по ***. Все эти споры были разрешены в гражданском судопроизводстве. Э. предлагал сначала П., а после его смерти – П. вернуть 490000 рублей с оговоркой в расписке о том, что эти деньги ранее были переданы для покупки автомобиля, но *** отказались. Объяснить показания П., Д. о том, что производился обмен с доплатой и передачей 190000 рублей, она не может. Полагает, что *** оговаривают ее под влиянием О. за осуждение по факту причинения тяжкого вреда здоровью ее мужу.

Показания Тимофеевой А.С. суд расценивает в качестве защитной линии поведения и отвергает их в виду нелогичности и противоречивости. В частности, доводы о том, что *** оговаривают ее под влиянием О., опровергаются хронологией событий: конфликт между братьями *** имел место в 2008 году (т. 2 л.д. 90-91), но он не повлиял на взаимоотношения между *** и семьей подсудимой, в том числе на желание П. совершить обмен и завещать свое имущество сыну подсудимой, а после сделки более двух лет эти отношения продолжали оставаться теплыми.

Утверждение Тимофеевой А.С. о случайном совпадении намерений Д. приобрести квартиру близкого для подсудимой человека, о случайности встречи с Тимофеевым А.С. в агентстве недвижимости, об игнорировании П. в агентстве, как незнакомого человека, являются явно надуманными и опровергаются приведёнными ниже доказательствами.

Так, потерпевшая П. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 25-30, т. 4 л.д. 83-89) пояснила, что с 1989 года она состояла в браке с П., от предыдущего брака у нее двое сыновей – ***. Э. состоит в браке с Тимофеевой А.С., с которой имеют двух детей: *** и *** В собственности П. была однокомнатная квартира по *** в которой они жили до 2001 года, а с 2002 года переехали в принадлежащую О. квартиру по ***. Ее квартира по *** была приватизирована Э. и его семьей. Целью их с П. переезда являлось желание быть поближе к внукам, поскольку она с супругом принимала активное участие в их воспитании. П., несмотря на то, что не являлся для ее внуков дедом по крови, относился к ним как родным и даже завещал свою квартиру К. В целом в семье всегда были теплые, хорошие отношения, но в 2008 году между *** и *** произошла ссора, после которой братья прекратили общение между собой. На протяжении нескольких лет они с мужем обсуждали возможность обмена пустующей квартиры по *** на аналогичную в другом районе, расположенную поближе к месту жительства детей. Об этих намерениях было известно всем членам семьи, в том числе Тимофеевой А.С. В 2009 году Тимофеевой А.С. и ее сестре досталась в наследство квартира, которую они продали, а деньги разделили. На семейном совете было принято решение об обмене квартиры П. на двухкомнатную с доплатой за счет Тимофеевой А.С., поскольку и эту квартиру П. планировал завещать К. Вопросы поиска подходящего варианта были доверены Тимофеевой А.С., так как они – *** – по состоянию здоровья (ей предстояла операция, а муж перенес инсульт) и образованию не могли заниматься сделкой. В результате поисков была подобрана двухкомнатная квартира, но в последний момент владельцы отказались от сделки. Тогда Тимофеева А.С. нашла вариант обмена на однокомнатную квартиру по ***, которая их удовлетворила, так как у нее было удобное расположение. Всеми вопросами обмена занимались П. и Тимофеева А.С. Муж рассказывал ей, что все переговоры вела Тимофеева А.С., вместе с Э. они привели его в агентство недвижимости, где дали на подпись документы. Содержание документов он не читал, смысл ему не объясняли, но он подписал их, так как во всех вопросах полагался на Тимофееву А.С. Владельца приобретаемой квартиры он на сделке не видел. Разница в стоимости квартир составляла 190 000 рублей, которые уплатила Тимофеева А.С., сам П. никакие деньги не передавал и не получал, передачу каких-либо денег не видел. После сделки муж пришел домой, при себе у него никаких денег не было, все документы на новую квартиру остались у Тимофеевой А.С. После совершения сделки в квартиру они – *** – не вселялись, но муж с Тимофеевой А.С. сходили в паспортный стол, прописали П. Затем начался ремонт, которым руководила тоже Тимофеева А.С., но она (П.) с мужем давали деньги на установку пластиковых окон, межкомнатной и входной двери, приобретение мебели: кухонный гарнитур, шифоньер, подставка под телевизор. Денег они не жалели, так как планировали, что поживут в квартире, а затем она перейдет по наследству к К. Посильную помощь в ремонте оказывал и сам П. По окончании ремонта в квартиру вселился К., они с мужем не возражали против этого, так как у них было временное жилье, а выселять любимого внука П. постеснялся. Все это время никаких сомнений в том, что квартира принадлежит П., не возникало, отношения в семье по-прежнему были хорошие, доверительные. Для оплаты коммунальных услуг она передавала Тимофеевой А.С. деньги, а та оплачивала их, за остальные услуги (газ, домофон, телевидение) она платила самостоятельно на основании квитанций, которые забирала в почтовом ящике. В мае 2012 году она пришла в гости к Э., он был в состоянии опьянения и во время общения несколько раз повторил: «Мама, стыдно перед мужиком – остался без квартиры». Ее насторожила эта фраза, вернувшись домой, она рассказала о ней П. Вдвоем они пришли к Э., попросили объяснить эту фразу. Э. разнервничался, выбросил документы. Они подняли эти документы, принесли домой, попросили О. разъяснить их содержание. О., ознакомился с ними и сказал, что вместо обмена одной квартиры на другую произошла продажа квартиры П. и покупка квартиры Тимофеевой А.С. Тогда они поняли, что Тимофеева А.С. обманула их, зарегистрировав право собственности на квартиру по *** на свое имя, а не на П. Им с мужем нужны были не деньги от продажи квартиры, а собственное жилье. После этих известий у нее не выдержали нервы, и она пыталась покончить жизнь самоубийством, однако К. пресек ее действия, а Э. госпитализировал ее в психиатрическую больницу. В дальнейшем П. пытался оспорить сделки в суде, но безрезультатно. Спустя некоторое время Тимофеева А.С. продала квартиру по *** и приобрела другую, по ***, при этом на основании судебного решения сняла П. с регистрационного учета. В 2007 году они – П., давали Э. 110000 рублей для покупки автомобиля, в 2009 году деньги для покупки автомобиля не давали. 08.08.2014 года П. умер от инсульта.

Из показаний потерпевшего П. в ходе предварительного расследования следует, что с 1989 года он женат на П., у которой от первого брака двое сыновей – *** *** Он с супругой проживал в квартире *** по ***, а своя квартира по *** пустовала и была завещана им сыну *** – К., как любимому внуку. В квартире *** они проживали временно, до того момента, как повзрослеют его дети. В 2009 году супруга Э. – Тимофеева А.С., получила в наследство около 550000 рублей. Он предложил ей обменять свою квартиру по *** на двухкомнатную с доплатой из средств Тимофеевой А.С., пояснив, что также планирует оставить эту квартиру в наследство К. Просто продавать свою квартиру он не хотел, так как не нуждался в деньгах. Тимофеева А.С. согласилась на его предложение. Он самостоятельно заниматься поиском квартиры и сделкой не мог из-за перенесенного микроинсульта, поэтому доверил все Тимофеевой А.С., передал ей документы и ключи от квартиры. Тимофеева А.С. обратилась к своей знакомой М. в агентство недвижимости *** после этого сообщила, что двухкомнатной подходящей нет, но есть хорошая однокомнатная квартира по *** собственник которой Д. согласна на обмен. Стоимость квартир Тимофеева А.С. не называла, размер доплаты тоже, так как сама должна была ее выплатить. Тимофеева А.С. сообщила, что на 20.11.2009 года назначена сделка, он пришел туда вместе с Тимофеевой А.С. и Э. Риэлтор М. дала ему на подпись документы, сказав, что Д. задерживается. Он не возражал против подписания, так как доверял Тимофеевой А.С. и ее знакомой. При подписании договоров он указал, что получил и передал деньги, его это не насторожило, поскольку думал, что обмен так и оформляется. Д. так и не пришла, а его отвезли к нотариусу, где он также расписался в документах. В агентстве недвижимости он никому деньги не передавал и сам их ни от кого не получал. После этой сделки он решил, что является собственником квартиры. Тимофеева А.С. дала ему ключи, он потихоньку начал делать ремонт. Он с женой давал Тимофеевой А.С. деньги, на которые она нанимали строителей, покупала мебель на свой вкус. В январе 2010 года он с Тимофеевой А.С. ходил в паспортный стол и его прописали в указанную квартиру. В 2012 году они решили вселиться в эту квартиру, но *** сказали, что там живет К. Однажды он с супругой был в гостях у Э., который был в состоянии опьянения, в ответ на их намерение вселиться в квартиру Э. разнервничался, заявил, что квартира по *** принадлежит им с супругой, бросил документы на пол и сказал, что они не пустят их – П. – туда жить. С помощью О. он ознакомились с этими документами, тот разъяснил, что собственником является Тимофеева А.С., тогда он понял, что его обманули. После того как обман вскрылся, П. пыталась покончить жизнь самоубийством. Обман заключается в том, что он не хотел остаться без жилья, поэтому и просил обменять квартиру, пообещав завещать его К., так как собственных внуков не имеет. Речи о том, что квартира будет оформлена на Тимофееву А.С., не было. Самостоятельно в агентство недвижимости он не обращался, после сделки с квартирой денег Э. для покупки автомобиля он не передавал, так как не имел их. Перенесенный им инсульт не оказал влияния на рассудок и память. В результате этих событий он остался и без квартиры, и без денег (т. 2 л.д. 3-8).

На очной ставке с Тимофеевой А.С. П. подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 9-17).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания супругов *** поскольку они являются подробными и детальными, последовательными не только в ходе уголовного судопроизводства, но и при попытке разрешить споры в гражданском порядке (т.1 л.д 164-173). Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, а выдвинутое Тимофеевой основание отвергнуто судом.

Вопреки доводам защиты о невменяемости П., суд не усматривает оснований к этому.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в мае 2012 года она в качестве врача-психиатра лечила П., которая была доставлена бригадой скорой медицинской помощи. Причиной госпитализации явилась попытка суицида, вызванная обменом квартиры с родней. При лечении у П. была диагностирована деменция – старческое слабоумие. По истечении двух месяцев состояние П. стабилизировалось, и она была выписана. После этого за психиатрической помощью П. не обращалась и принудительно не госпитализировалась.

На основании показаний медика суд не находит оснований сомневаться в способности П. правильно воспринимать события, отсроченные во времени в прошлое, и давать о них показания. Более того, врач подтверждает показания потерпевшей о причине возникновения болезненного состояния П., а также сообщил об эффективности проведенного лечения, после которого потерпевшая до настоящего времени за психиатрической помощью не обращалась.

Согласно свидетельству о смерти, П. скончался 08.08.2014 года и в этой связи его супруга П. является его наследником по закону и соответственно потерпевшей (т. 2 л.д. 22).

О преступлении П. сообщил в правоохранительные органы 09.07.2013 года, кратко описав обстоятельства преступления и указав, что в результате его совершения он лишился единственного жилья (т. 1 л.д. 105).

Столь позднее обращение П. в полицию суд объясняет его попытками урегулировать спор с близкими лицами без репрессивных мер.

Намерения П. оставить свое жилье в наследство К. подтверждаются его завещанием в отношении квартиры по *** (т. 1 л.д. 108). Учитывая описанное всеми членами семьи взаимоотношения П. и К., сомневаться в том, что и квартиру по *** он завещал бы неродному внуку, не приходится.

Свидетели О. и Л. в судебном заседании пояснили, что в 2009 году на дне рождения Ф. они узнал, что отчим – П. обменял свою квартиру по *** на квартиру по ***. Подробности они не выясняли, но порадовались за родителей. До этого времени родители проживали в принадлежащей им квартире по ***, которая была приобретена на будущее для детей. Они не торопили родителей с переездом, так как дети были малолетние. Спустя время, П. стала просить их сказать Э. и Тимофеевой А.С., что они *** выселяют *** из квартиры. Они отказались так поступать. Позднее выяснилось, что П. нужен был повод для вселения в новую квартиру. Все это время *** считали себя собственниками новой квартиры. Спустя некоторое время они (***) узнали, что у П. произошла ссора с Э., в ходе которой последний бросил родителям документы. Из их содержания следовало, что вместо обмена квартиры состоялась ее продажа за 490000 рублей, а квартира по *** принадлежит Тимофеевой А.С. Этот факт был очень расстроил П., он настаивал, что договаривался об обмене своей квартиры с доплатой за счет Тимофеевой А.С., но не на продажу, и не ожидал, что останется без собственного жилья, так как у него не было необходимости в деньгах. Он планировал, что проживет в этой квартире до смерти, а потом по наследству она перейдет к К. 16.05.2012 года им сообщили, что мать попыталась покончить жизнь самоубийством, но ее остановили, а Э. госпитализировал мать в психиатрическую больницу. Причиной такого поступка матери явился вскрывшийся обман. Сомнений в правдивости слов *** и их психической полноценности у них нет, так как расстройство психики возникло у П. именно в результате обмана, а П., хотя и перенес инсульт, но рассудок не потерял.

Из показаний свидетелей П., П. и К. следует, что в 2009 году их знакомые *** рассказали, что обменяли квартиру с *** в Красногорский район, чтобы быть поближе к детям и внукам. После обмена сделали в ней ремонт, намеревались переехать. Однако в 2012 году стало известно, что квартира принадлежит их снохе – Тимофеевой А.С. На этой почве П. пыталась совершить самоубийство (т. 2 л.д. 92-94, 100-102, 150-151).

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку не усматривает оснований для оговора подсудимой с их стороны. Их показания основаны на событиях, имеющих объективное подтверждение, а также согласуются с показаниями ***, о том, что волеизъявление П. было направлено на обмен квартиры, а не на продажу. Имевшийся конфликт между братьями повлек возникновение между ними неприязни, что никто из них не скрывает, однако сведений о каких-либо неприязненных отношениях по этому поводу между остальными членами их семей не имеется. В частности никто из членов семьи *** не испытывал и не выражал неприязни в отношении подсудимой.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по *** в период с 10.10.2005 года по 18.12.2009 года являлась Д.; собственником квартиры по *** по состоянию на 18.12.2009 года являлся П., а в период с 18.12.2009 года по 21.07.2014 года – Д.; собственником квартиры по *** в г. Каменске-Уральском в период с 18.12.2009 года по 11.11.2013 года являлась Тимофеева А.С. (т. 1 л.д. 174-175, 176-177, т. 3 л.д. 112-114).

Из договоров от 20.11.2009 года, изъятых в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что Тимофеева А.С. купила у Д. квартиру по *** за 680000 рублей, а Д. купила у П. квартиру по *** за 490000 рублей (т. 2 л.д. 160-201).

О том, что содержание указанных договоров не соответствует фактическому волеизъявлению собственников квартир на момент заключения сделки и обстоятельствам передачи денег, помимо показаний *** свидетельствуют показания Д. и Р.

Так, свидетель Д. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 40-42, 43-44) пояснила, что у нее в собственности была квартира по ***, которую она решила обменять на более дешевое жилье с получением доплаты. Для этого она обратилась в агентство недвижимости «Ваш выбор». Спустя некоторое время ей предложили вариант обмена на квартиру по *** с доплатой 190000 рублей. Ее устроил этот вариант. Квартиру ей показывала Тимофеева А.С. с мужем. Тимофеева А.С. объяснила, что переселяют деда в другую квартиру, в последующем дед оставит квартиру в наследство ее сыну. 20.11.2009 года в помещении агентства недвижимости была заключена сделка. При этом присутствовали П., Тимофеева А.С. с мужем, она (Д.) была с матерью, а также двое сотрудников агентства. Ей были представлены на подпись договоры купли-продажи, согласно которым она получала деньги от продажи своей квартиры и отдавала их за покупку квартиры П. Её насторожило данное обстоятельство, так как она договаривалась об обмене. Сотрудник агентства успокоила ее, сказав, что это формальность. Тимофеева А.С. пояснила, что поскольку П. передает свою квартиру в дар внуку, то разницу в стоимости квартир вносит она. П. относительно условий сделки вопросов не задавал, с документами знакомился, его поведение не вызывало сомнений. После подписания документов ей передали разницу в стоимости квартир в размере 190000 рублей. Кто именно передавал доплату, она не помнит, но точно не П. В ее присутствии деньги были пересчитаны на счетной машинке и отданы ей. При этом подписание документов происходило в одной комнате, а передача денег в другой. После сделки все участники проехали к нотариусу.

Свидетель Р. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 71-73) пояснила, что ее дочь – Д., имела в собственности квартиру по ***, которую из-за материальных затруднений решила обменять на более дешевое жилье с доплатой. Дочь пригласила ее на сделку, чтобы забрать разницу в стоимости квартир, так как опасалась, что пропьет их. Вдвоем с дочерью они пришли в агентство недвижимости «Ваш Выбор». На сделке присутствовали П., его родственница Тимофеева А.С. и два сотрудника агентства недвижимости. По условиям сделки дочь обменивала свою квартиру на квартиру по *** и получала доплату в размере 190000 рублей. При этом были подписаны два договора купли-продажи: согласно первому Д. покупала у П. квартиру за 490000 рублей, а согласно второму – Тимофеева А.С. покупала у Д. квартиру за 680000 рублей. В действительности Д. никакие денежные средства П. не передавала, он ей тоже ничего не передавал, а Тимофеева А.С. передала Д. 190000 рублей в качестве доплаты за квартиру. После подписания документов Тимофеева А.С. и Д. ушли в соседнее помещение для расчета. Вернувшись, дочь отдала ей деньги – 190000 рублей – разницу в стоимости жилья. После сделки все участники проехали к нотариусу, к ним присоединился муж Тимофеевой А.С.

На очной ставке с Тимофеевой А.С. Р. пояснила, что до сделки у дочери при себе не было денег, расчет за квартиру производился в соседнем помещении, и она не наблюдала его лично, П. в соседнюю комнату не ходил. Дополнила, что кто-то в агентстве недвижимости передавал П. деньги, но кто, за что и в какой сумме она не помнит (т. 3 л.д. 18-22).

После оглашения показаний на очной ставке Р. объяснила противоречия в показаниях относительно факта передачи денег П. пережитыми стрессами из-за смерти сына и осуждения дочери. На уточняющие вопросы пояснила, что для расчета за обмен квартиры в соседнее помещение уходили дочь и Тимофеева А.С., передачи денег П. не было.

Суд принимает показания Д. и Р. с учетом их уточнений в судебном заседании в качестве достоверных, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их искренности. Оснований для оговора подсудимой суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

На основании совокупности показаний П., Д. и Р. суд приходит к выводу, что собственники квартир имели намерение совершить их обмен между собой, а не куплю-продажу с участием Тимофеевой А.С. При это из их показаний следует, что никаких иных денег, кроме переданных подсудимой 190000 рублей Д., при сделке не было.

Этой же совокупностью доказательств опровергаются показания свидетеля М., которая в судебном заседании пояснила, что летом 2009 года к ней в агентство недвижимости обратился П. для продажи своей квартиры по ***, с ним был заключен договор на оказание услуг. Она от его имени оформила кадастровый паспорт. Причину продажи П. не называл, взамен приобретать другую квартиру не собирался, так как жил в квартире супруги. В октябре 2009 года в агентство обратилась Д., которая хотела взамен своей квартиры по *** приобрести более дешевое жилье и получить доплату. После просмотра квартиры П. она согласилась на ее покупку. В ноябре 2009 года в агентство обратилась Тимофеева А.С., которая решила приобрести квартиру Д. Затем был назначен день сделки, на нее пришли Тимофеева А.С. с мужем, Д. с матерью и П. Сначала была заключен договор купли-продажи квартиры по *** между Д. и Тимофеевой А.С., после подписания она с продавцом и покупателем прошла в свой кабинет, где состоялась передача денег: Тимофеева А.С. передала свыше 600000 рублей. Затем был подписан договор купли-продажи квартиры по *** между П. и Д. Расчет производился также в ее кабинете, так как там установлена счетная машина для денег. Из полученных от Тимофеевой А.С. денег она (М.) передала Д. разницу в стоимости квартир – около 200000 рублей, а остальные средства она в присутствии Д. передала П. Вырученные средства Д. отдала матери. После этого все названные лица проехали к нотариусу для оформления доверенностей на сдачу документов. О том, что *** и П. являются близкими людьми, она узнала в судебных заседаниях по гражданскому делу, в ее присутствии они между собой не общались. В том числе не было речи о том, что в квартире Тимофеевой А.С. будет проживать П.

При допросе в ходе предварительного расследования М. пояснила, что во время сделки Тимофеева А.С. передала Д. более 600000 рублей, Д. взяла себе разницу в стоимости квартир, а остальные деньги передала П. (т.2 л.д. 57-60).

После оглашения М. не смогла объяснить противоречия в своих показаниях относительно обстоятельств передачи денег. Также не смогла объяснить показания *** о том, что П. не продавал, а обменивал квартиру и не получал денег, и показания Р. о том, что Д. обменивала, а не продавала квартиру.

Между тем, эти противоречия суд объясняет тем, что в действительности передача 680000 рублей не происходила и именно поэтому, будучи допрошенной в разное время, М. не смогла тождественным образом описать данный факт, несмотря на то, что все прочие обстоятельства, имеющие объективное подтверждение, описывает весьма подробно. В этой связи суд принимает ее показания лишь в части свидетельства подписания сторонами договоров в указанное в них время в агентстве недвижимости «Ваш выбор».

Доводы подсудимой о наличии у нее средств, достаточных для покупки квартиры у Д., несостоятельны по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного расследования следует, что с 1997 по 2013 года ее муж являлся предпринимателем, но в связи с тем, что он был парализован, все дела от его имени вела она. Деятельность была связана с розничной торговлей продуктами питания в нескольких торговых павильонах. Осенью 2009 года к ней обратилась подруга Тимофеева А.С. с просьбой дать взаймы 400000 рублей на месяц, пояснив, что деньги нужны для покупки квартиры. Тимофеева А.С. пояснила, что у нее деньги лежат в банке, и она не хочет терять проценты. Она дала свое согласие и в ноябре 2009 года при встрече передала Тимофеевой А.С. 400000 рублей, расписку при этом не составляли, так как доверяли друг другу. Через две недели Тимофеева А.С. вернула ей займ (т. 2 л.д. 114).

Суд отвергает показания К. и объясняет их стремлением помочь своей подруге избежать уголовной ответственности. Этот вывод суда согласуется с показаниями свидетеля А., который в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 108-109) пояснил, что с 1997 года он является предпринимателем, занимался оптовой торговлей продуктами. С 2007 года одним из его партнеров была К., которая брала у него товар под реализацию в своих трех-четырех киосках. В 2009 году у К. образовалась перед ним задолженность в размере 100000 рублей, летом 2010 года он вынужден был прекратить с нею сотрудничество. По итогам 2010 года К. частично погасила задолженность – 30000 рублей, оставшийся долг до сих пор не возвращен. Также ему известно, что К. должна другим оптовым поставщикам, в том числе Ч.

Суд принимает показания А. в качестве достоверных, поскольку он не знаком с Тимофеевой А.С. и не уличает ее в каких-либо противоправных деяниях. В этой связи у него отсутствуют основания для оговора подсудимой, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Показания А. о неэффективности ведения К. предпринимательской деятельности подтверждаются тем, что 06.02.2013 года статус К. был прекращен (т. 2 л.д. 124), с 2010 года он перестал платить налоги (т. 2 л.д. 121), а к 2013 году К. имела задолженность по исполнительному листу в размере 900000 рублей, а К. к 2015 году – свыше 1 миллиона (т. 2 л.д. 121-122, 133).

Учитывая сроки судопроизводства и исполнительного производства, характер предпринимательской деятельности суд приходит к выводу, что по состоянию на ноябрь 2009 года К. не имела свободных средств в сумме 400000 рублей для безвозмездной передачи на неопределённый срок Тимофеевой А.С., а также не имела веских причин для изъятия таких денег из оборота.

Кроме того, согласно справке *** в 2009 году Тимофеева А.С. работала в *** администратором торгового зала (т. 4 л.д. 29).

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что в 2009 году она являлась директором в магазине торговой сети *** где Тимофеева А.С. была сменным администратором. В магазине имелось два сейфа: один для документов, второй для денежных средств. Ключи от сейфов находились в ведении администратора, при необходимости она (Ш.) брала ключ от сейфа с документами. Сейф для денежных средств в работе ей не нужен, так как ревизия осуществляется комиссией головного подразделения, поэтому она туда не заглядывала. По общим правилам торговли и в соответствии с уставом организации хранить личные вещи, в том числе денежные средства в служебных сейфах запрещено.

На основании показаний свидетеля Ш. суд приходит к выводу, что Тимофеева А.С. не имела возможности на протяжении одного-двух дней хранить якобы занятые у К. 400000 рублей в сейфе, предназначенном для хранения денежных средств крупной торговой сети, поскольку это не могло остаться незамеченным для других сменных администраторов и кассиров при проведении инкассации, принятии и выдаче денег в кассы, а также не могло обеспечить их сохранность от смешения с кассовой выручкой.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что она является сестрой Тимофеевой А.С., в 2009 году им в наследство от тетки досталась квартира по ***. В октябре 2009 года они с сестрой продали квартиру за 1150000 рублей, вырученные средства разделили пополам и положили на депозит в банк *** На эти средства каждая из них купила квартиру детям, но утверждать, что именно на эти деньги Тимофеева А.С. купила квартиру по ***, она не может. С П. она знакома, отношения хорошие. П. постоянно говорил, что его квартира достанется К. Объяснить, почему сестра прописала во вновь приобретенную квартиру П., она не может. Семья сестры жила в квартире П. по *** которую та заработала на стройке. В 2012 году она узнала о судебных тяжбах между *** и ***, ее это повергло в шок.

Подтверждением наличия наследства в совместной собственности сестер является выписка из ЕГРП на квартиру по *** (т. 1 л.д. 178-180).

Таким образом, из показаний Ж. следует, что Тимофеева А.С. в результате раздела наследства получила 575000 рублей, которые со слов свидетеля и подсудимой были размещены на банковском депозите.

Между тем, согласно выписке из лицевого счета в банке *** у Тимофеевой А.С. в период с 24.09.2009 года по 07.12.2009 года на вкладе находилось 500000 рублей, а не 575000 рублей, на которые за указанный период были начислены проценты в сумме 14185,13 рублей. При этом проценты по вкладу были сняты Тимофеевой А.С. 09.11.2009 года в сумме 2000 рублей, 01.12.2009 года – 11 500 рублей, а основная сумма – 07.12.2009 года (т. 1 л.д. 183-185).

Следовательно, из средств, вырученных от продажи наследства, на момент заключения сделки в распоряжении Тимофеевой А.С. имелось не более 77000 рублей.

Кроме того, согласно справке СКБ-банка 19.11.2009 года Тимофеевой А.С. был взят кредит в сумме 50000 рублей, который выплачен был 12.10.2011 года, переплата составила 19490 рублей (т. 1 л.д. 187-199).

Таким образом, перед сделкой в распоряжении Тимофеевой А.С. имелось не более 127000 рублей собственных средств.

Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что Тимофеева А.С. является его супругой, П. – мать, П. – отчим с 1989 года, О. – брат. По состоянию на 2009 год у П. в собственности была квартира по *** у матери – по ***, которую она «переписала» на него – Э., у брата – квартира по ***, которую он на средства матери выкупил у их бабушки. Мать с отчимом проживали в квартире *** а квартира П. пустовала и была завещана К. В семье были дружные отношения, несмотря на то, что П. изменял матери, они ссорились, мать по несколько дней проживала у них – *** Мать хотела избавиться от квартиры П., так как в случае развода она бы ей не досталась. Осенью 2009 года *** предложили им обменять квартиру по *** на двухкомнатную квартиру с доплатой за счет средств, вырученных от продажи наследства Тимофеевой А.С., выручки от продажи их (***) машины и кредитных средств ***). Они согласились с предложением П., поиском квартиры П. и Тимофеева А.С. занимались врозь, но двухкомнатную квартиру подобрать не удалось. Однако Тимофеевой А.С. понравилась однокомнатная квартира по *** за 680 000 рублей, которую решено было приобрести без участия П. Для оплаты квартиры Тимофеева А.С. взяла взаймы у знакомого предпринимателя К. 400000 рублей, взяла кредит 50000 рублей, а он продал Б. свой автомобиль за 225000 рублей. Непосредственно при заключении договора он не присутствовал, ожидал супругу у агентства недвижимости на улице. В это время в агентство пришел П., из разговора с ним он узнал, что тот продает свою квартиру, а взамен ничего не покупает. Тогда ему внезапно пришла мысль приобрести себе автомобиль на средства П., так как к концу года были существенные скидки. Он озвучил свою мысль, пообещав, что зарегистрирует П. в новой квартире, и П. согласился на его предложение, при условии, что при последующей покупке двухкомнатной квартиры он уже не будет за нее доплачивать. Он заверил П., что дополнительно денег на покупку двухкомнатной квартиры с него не потребует, так как получил одобрение на крупный кредит. При этом срок приобретения двухкомнатной квартиры или возврата денег не оговаривался, с супругами покупка автомобиля за счет П. также не обсуждалась. После визита в агентство, П. вышел на улицу и без свидетелей передал ему 490000 рублей для покупки автомобиля. Затем на двух автомобилях всех участников сделки свозили к нотариусу, после чего все разошлись по домам. На следующий день он заказал автомобиль, а купил его 07.12.2009 года. До этого момента в квартире начался ремонт и из денег, предназначенных на покупку автомобиля, он дал Тимофеевой А.С. около 100000 рублей для оплаты стройматериалов и работ. Позднее Тимофеева А.С. сняла с депозита в банке деньги, вырученные от продажи наследства, рассчиталась с К. и вернула ему 100000 рублей. Ранее супруга деньги не снимала, чтобы не потерять начисленные проценты. В это же время *** осмотрели квартиру по *** и вопрос о покупке двухкомнатной квартиры отпал. По окончании ремонта в квартиру заехал старший сын – К. Документы на квартиру находились у Тимофеевой А.С. Спустя некоторое время *** изъявили желание проживать в квартире по *** так как опасались, что О. выгонит их из своей квартиры. К. был в это время в армии, у *** были ключи от квартиры, но почему то они не заехали в квартиру. В 2012 году после празднования дня рождения О., где он (Э.) не присутствовали из-за ссоры с братом, поведение *** резко изменилось, вместо доброжелательных отношений *** стали предъявлять претензии к К. о недостойном поведении в быту, требовали вернуть деньги, переданные П. для покупки автомобиля, документы на квартиру. Он отдал им документы на квартиру и предложил выплатить 490000 рублей, но П. отказались и стали требовать покупки жилья для них. После этого начались судебные тяжбы. Такое поведение *** он объясняет влиянием на них О., с которым у него сложились неприязненные отношения из-за драки, повлекшей осуждение брата. Объяснить, откуда О. узнал о том, что квартира была приобретена не П., а Тимофеевой А.С., при условии, что документы хранились у Тимофеевой А.С., он не может. В мае 2012 года у матери случился психоз, она заявила, что будет жить в его – Э. – квартире по ***. Еще через несколько дней мать попыталась выброситься из окна квартиры по ***, но ее остановил К., а он (Э.) госпитализировал ее в психиатрическую больницу. Объяснить, почему П. согласился на продажу своей квартиры без покупки взамен другого жилья, несмотря на отсутствие в собственности матери квартиры, он не может. П. требовал предоставления ему жилья, но он (Э.) отказался, так как цены на квартиры выросли, а платить больше, чем он получил от П., он не желает в виду отсутствия договора.

Суд расценивает показания Э. в качестве его стремления помочь своей супруге избежать уголовной ответственности, поскольку его показания нелогичны и противоречивы. В частности, свидетель не может объяснить, чем было обусловлено решение П. на склоне лет отказаться от права на жилье и сделать столь щедрый подарок свидетелю, который нелицеприятно отзывается как о своей матери, так и о самом потерпевшем. Более того, нелогичность проявляется и в том, что решение об обмене квартиры вынашивалось несколько лет, обсуждалось на семейном совете, и конечным выгодоприобретателем был определен К., в то время как подарок Э. с его слов был сделан спонтанно, в тайне от остальных членов семьи, при случайной встрече на улице.

Представленные справки о доходах П. и размере его пенсии свидетельствуют, что у потерпевшего отсутствовали финансовые возможности для столь щедрых подарков Э. (т. 3 л.д. 214-250, т.4 л.д. 1-16, 34, 41).

Факт продажи Э. автомобиля подтверждается показаниями свидетель Б., который в судебном заседании пояснил, что он является сослуживцем Э., у которого в 2009 году приобрел автомобиль Шевроле Ланос за 220000 рублей. Расчет производился наличными деньгами. В договоре купли-продажи автомобиля была указана заниженная стоимость, чтобы не платить налог.

Согласно карточкам учета транспортного средства и договору купли-продажи от 13.11.2009 года автомобиль Шевроле Ланос был поставлен на учет Э. 22.04.2007 года и снят 13.11.2009 года в связи с продажей Б. за 120000 рублей (т. 1 л.д. 126, 202-209, 212, 213).

Таким образом, с учетом средств вырученных от продажи автомобиля в распоряжении Тимофеевой А.С. на момент заключения сделки имелось не более 347000 рублей, что явно недостаточно для покупки квартиры у Д.

Выводы суда о том, что Тимофеева А.С. не занимала у К. деньги для покупки квартиры и не расплачивалась с нею из средств, вырученных от продажи наследства, опровергаются тем фактом, что в день снятия денег с депозита – 07.12.2009 года, согласно договору купли-продажи и приложениям к нему Э. приобрел автомобиль Шевроле Авео за 409120 рублей. При этом передача автомобиля и его оплата производились в тот же день (т. 1 л.д. 216-219). Согласно заказ-нарядам и приходно-кассовым ордерам от 08 и 09 декабря 2009 года на приобретенный Э. автомобиль было установлено дополнительное оборудование и произведены работы на сумму 10100 рублей (т. 1 л.д. 225-230).

На основании этих объективных сведений суд приходит к выводу, что покупка *** автомобиля производилась не за счет якобы подаренных П. средств, вырученных от продажи квартиры, а за счет снятых Тимофеевой А.С. средств с банковского депозита.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что его бабушка – П., состояла в браке с П., который хотя и не являлся ему родным, но фактически был дедом. Он исключительно положительно характеризует П., взаимоотношения у него (деда) с родителями – *** – всегда были хорошие. Дед говорил, что квартира по *** достанется ему (К.) в наследство, сделал завещание. В 2009 году П. решил продать эту квартиру, чтобы купить ему (К.) двухкомнатную квартиру в другом районе, при этом доплата должна была производиться за счет наследства матери – Тимофеевой А.С. Двухкомнатную квартиру подобрать не удалось, поэтому было решено купить квартиру по *** за счет наследства матери и средств от продажи автомобиля отцом. П. знал, что квартира покупается без его участия, но решил продать свою квартиру, а на вырученные средства приобрести автомобиль для него – К., зарегистрировав его на отца. Для покупки автомобиля дед отдал отцу деньги, вырученные от продажи квартиры. При совершении сделок с квартирами он не присутствовал. После покупки он с друзьями М. и Г. делал ремонт в квартире, П. также участвовал – ставил дверь в ванную комнату, делал откосы. После ремонта он (К.) вселился в квартиру, претензий со стороны деда относительно этого не было. Спустя некоторое время П. стала предъявлять ему претензии о том, что он не содержит квартиру в чистоте и порядке. На этой почве он поссорился с ней, но с П. сохранялись хорошие отношения. Спустя несколько месяцев бабушка пришла к нему в гости, она была в невменяемом состоянии, речь была бессвязная, бредовая. Он завел ее в квартиру, она вышла на балкон, встала на табурет и попыталась выпрыгнуть с балкона, но он удержал ее. После этого бабушка была госпитализирована в психиатрическую больницу. После выписки бабушка заявила, что хочет проживать отдельно и потребовала ключи от его квартиры и квартиры родителей. Ей предоставили ключи, но она никуда не вселилась. Пока он отсутствовал в квартире, бабушка вывезла из квартиры всю мебель.

Показания свидетеля К. не могут служить основанием для оправдания подсудимой, поскольку являются производными от отвергнутых судом показаний родителей. Кроме того, он не присутствовал при сделке и при общении П. и Э. после нее.

Свидетели Г. и М. в судебном заседании пояснили, что они являются друзьями К., были у него в гостях в квартире по ***, помогали делать там ремонт. К. рассказывал им, что квартира была приобретена на полученное матерью наследство. С дедом К. они встречались, он помогал с ремонтом, речи о принадлежности квартиры не заходило.

Показания указанных свидетелей не влияют на выводы суда о виновности Тимофеевой А.С., поскольку являются производными от показаний К., не являвшегося непосредственным участником событий. Участие П. в ремонте квартиры не оспаривается сторонами.

Доводы Тимофеевой А.С. о том, что она открыто для П. выступала в качестве собственника квартиры, являются несостоятельными по следующим причинам.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного расследования следует, что она являлась председателем ТСЖ по ***. Полномочия по управлению имуществом, в том числе функции паспортного стола были переданы сторонней управляющей компании. В 2009 году в *** вселились новые жильцы, делали ремонт. Собственником квартиры была Тимофеева А.С., фактически жил ее сын. Документального подтверждения принадлежности квартиры она от них не требовала. При производстве капитального ремонта дома доступ в квартиру иногда обеспечивал дедушка (т. 2 л.д. 103-104).

Свидетель Н. в судебном заседании и ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 110-112) пояснила, что в 2008-2010 годах она работала паспортистом в управляющей компании, обслуживавшей многоквартирный дом по ***. Для регистрации по месту жительства требовалось личное обращение собственника жилого помещения и лиц, которых он намеревался зарегистрировать в своем жилье. Обращение этих лиц могло быть одновременное или врозь. Каждый из них составлял заявление, на основании которого производилась запись. Также необходимым является предъявление собственником правоустанавливающих документов на жилье. Обстоятельства регистрации П. по истечении времени она не помнит.

Таким образом, из приведенных показаний следует, что в присутствии свидетелей вопрос о принадлежности квартиры Тимофеевой А.С. и П. не обсуждался, так как у А. в этом не было необходимости, а описанный Н. порядок регистрации по месту жительства не предполагает устное обсуждение поданных заявлений.

Показания П. о том, что при регистрации по месту жительства он не знал, что собственником квартиры является подсудимая, согласуются с содержанием заявлений в управляющую компанию и в ОУФМС Красногорского района г. Каменска-Уральского от 13.01.2010 года. В частности из них следует, что все они были заполнены рукой Тимофеевой А.С., а П. лишь подписал их (т. 1 л.д. 234, 237-239). Учитывая доверие П. к Тимофеевой А.С., суд полагает, что, как и при подписании договора купли-продажи, потерпевший не знакомился с содержанием подписываемых заявлений и не видел, что Тимофеева А.С. указана в них собственником. В противном случае обман был бы выявлен П. еще в 2010 году, а не в 2012.

Доводы защиты о том, что П. выдвигал разнородные требования: о предоставлении жилого помещения, о расторжении договора купли-продажи, о возврате денег (т. 2 л.д. 221) не могут служить основанием для освобождения Тимофеевой А.С. от уголовной ответственности, поскольку потерпевший пытался восстановить свое нарушенное право любыми законными способами. Противоречивость этих требований свидетельствует о его правовой неграмотности, что подтверждает вывод суда о доверии П. к Тимофеевой А.С. при заключении сделки.

Нежелание Тимофеевой А.С. возмещать ущерб потерпевшему подтверждается фактом продажи спорной квартиры 25.10.2013 года за 1290000 рублей (т. 4 л.д. 61). По собственному признанию подсудимой вырученные средства были потрачены на приобретение К. квартиры по договору долевого строительства (т. 4 л.д 52-53, 73-79).

Однако договор долевого строительства был заключен 10.06.2014 года, и согласно приложению к нему в этот срок была внесена часть стоимости квартиры – 715000 рублей. Между тем, до этого Тимофеева А.С. приобрела за 340000 рублей домовладение в *** *** (т.4 л.д. 67).

Сопоставляя эти факты, суд приходит к выводу, что домовладение было приобретено Тимофеевой А.С. из средств, вырученных от продажи квартиры по ***.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 20 ноября по 18 декабря 2009 года и о виновности Тимофеевой А.С. в его совершении.

Действия Тимофеевой А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

При определении преступности и наказуемости действий Тимофеевой А.С. суд руководствуется редакцией уголовного закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ действовавшей на момент совершения преступления, с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Тимофеева А.С. осознавала противоправность своих действий: изменение условий договора и круга участников сделки втайне от потерпевшего, предвидела неизбежность утраты им права собственности и желала этого с целью завладения правом собственности на квартиру. Следовательно, преступление совершено ею с прямым умыслом.

Наличие между Тимофеевой А.С. и П. на протяжении многих лет близких семейных отношений, возложение П. на виновную обязанностей по сопровождению и оформлению сделки, его намерение завещать квартиру сыну подсудимой свидетельствуют о злоупотреблении подсудимой доверием потерпевшего. Внесение доплаты за квартиру подкрепляло доверие П. к виновной.

Обман потерпевшего заключается в умолчании Тимофеевой А.С. об истинном содержании заключаемого П. договора: купля-продажа вместо обмена.

Таким образом, при совершении преступления Тимофеева А.С. сочетала оба его способа – обман и злоупотребление доверием.

Корыстная цель Тимофеевой А.С. заключалась в получении ею в единоличную собственность квартиры, стоимость которой более чем в три раза превышала размер внесенной ею доплаты.

Стоимость квартиры по *** – 680000 рублей, права на которую был лишен П., согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образует крупный размер хищения.

При установлении этого размера суд учитывает, что Тимофеева А.С. завладела правом собственности на квартиру, стоимостью 680000 рублей, предоставив взамен менее ценное имущество – 190000 рублей. Это обстоятельство является одним из элементов способа совершения преступления, так как без доплаты этой суммы приобретение ею права собственности на квартиру было бы невозможно.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Тимофеевой А.С. совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность граждан. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом, его результатом явилось причинение крупного ущерба и лишение близкого лица права на жилое помещение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При оценке личности Тимофеевой А.С. суд учитывает, ***

Обстоятельством, смягчающим наказание Тимофеевой А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является частичное – 80880 рублей – возмещение ущерба потерпевшей. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка (т.3 л.д. 100).

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеевой А.С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, мнение потерпевшей, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, Тимофеевой А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что вплоть до смерти П. подсудимая не предпринимала никаких мер по возмещению ущерба и восстановлению его нарушенного права, а частичное возмещение ущерба произвела его наследнику лишь по итогам судебного следствия, спустя четыре года после выявления обмана, когда стоимость жилья существенно выросла, суд считает невозможным назначение Тимофеевой А.С. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией – штрафа.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при добровольном возмещении ущерба потерпевшему, поскольку законодателем не оговорено, должно ли быть возмещение полным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для условного осуждения или предоставления отсрочки суд не усматривает.

Поскольку Тимофеевой А.С. совершено тяжкое преступление, то в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшей П. и не признанный подсудимой гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации частично: в размере 409120 рублей, то есть за вычетом добровольно возмещенных Тимофеевой А.С. 80880 рублей (т. 2 л.д. 38).

В этой связи на основании п. 11 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения гражданского иска обратить взыскание на арестованное по настоящему уголовному делу имущество – жилой дом и земельный участок по *** *** *** (т. 3 л.д. 94-96).

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: копию завещания П., выписку Филиала *** ОАО Банк *** справку *** о заключении кредитного договора; копию договора купли-продажи автомобиля; копии документов *** документы из *** документы из ОУФМС ***; копия поквартирной карточки; документы по квартире по ***; копия уведомления П. от 25.06.2012 года; пакет документов по сделке купле-продаже от 20.11.2009 года; пакет документов по сделке купле-продаже от 20.11.2009 года, два договора купли-продажи, договор участия в долевом строительстве, карточку учета транспортных средств, хранящиеся при уголовном деле – оставить на хранение при нём.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИМОФЕЕВУ А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов № 162-ФЗ от 08.12.2003 года и № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тимофеевой А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Тимофееву А.С. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тимофеевой А.С. исчислять с 29.08.2016 года.

Гражданский иск П. удовлетворить частично. Взыскать с Тимофеевой А.С. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 409 120 (четыреста девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащие Тимофеевой А.С. жилой дом и земельный участок по *** *** *** (т. 3 л.д. 94-96).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

*** – хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.11.2016 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 августа 2016 года в отношении Тимофеевой А.С. изменен.

Считать Тимофееву А.С. осужденной по ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральноtо закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Отменить приговор в части обращения взыскания на принадлежащие Тимофеевой АС. жилой дом и земельный участок по *** *** *** *** отменив арест, наложенный на это имущество -постановлением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Пирогова М.А., адвоката Синицыной И.Ю., осужденной Тимофеевой А.С. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28.11.2016 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ

Свернуть