Тимофеев Николай Германович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 06 августа 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Киличко И.О.,

подсудимого Тимофеева Н.Г.,

защитника в лице адвоката Озерина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тимофеева ФИО8

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Н.Г. своими умышленными действиями совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Так, Тимофеев Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и нему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. В связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Тимофеев Н.Г. является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако, Тимофеев Н.Г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил...

... преступление, а именно нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния.

Так, Тимофеев Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес> расположенной <адрес>, где также проживает его сожительница ФИО5, в ходе ссоры с последней, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО5, нанес ладонью правой руки один удар в область правой стороны лица последней. После чего Тимофеев Н.Г. нанес один удар левой ногой в область голени правой ноги ФИО5 Своими умышленными действиями Тимофеев Н.Г. причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба правой скуловой области и правой голени, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Тимофеев Н.Г. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Тимофеев Н.Г. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Озерин В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения уголовного дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Тимофееву Н.Г. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Тимофеева Н.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева Н.Г. в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевшая ФИО5 в своем заявлении сообщила, что каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, они помирились.

Подсудимый Тимофеев Н.Г. ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением поддерживает, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Тимофеев Н.Г. подтвердил, что он принес потерпевшей извинения, свою вину он признает, в содеянном раскаивается, они с потерпевшей помирились.

Защитник подсудимого Тимофеева Н.Г.– адвокат Озерин В.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с применением поддержал.

Государственный обвинитель Киличко И.О. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Тимофеева Н.Г. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого, который согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тимофеева Н.Г. в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, Тимофеевым Н.Г. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории не большой тяжести.

При изучении личности подсудимого Тимофеева Н.Г. судом установлено, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции (л<данные изъяты>). В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – <данные изъяты>. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Тимофеевым Н.Г. преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд, не учитывает совершение Тимофеевым Н.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку сам подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, иных доказательств суду не представлено. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тимофеева Н.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, как того требует ст.76 УК РФ, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории не большой тяжести, загладил причиненный своими действиями ущерб путем принесения потерпевшей извинений. Способ заглаживания вреда потерпевшая считает достаточным, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева Н.Г. в связи с примирением является осознанным и добровольным.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что Тимофеев Н.Г. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, Тимофеев Н.Г. на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ» не состоит, на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, по месту жительства соседями характеризуется положительно, каких-либо компрометирующих материалов в отношении него суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тимофеев Н.Г., как личность не является общественно опасным для общества, и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Тимофеева Н.Г. в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тимофеева ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Тимофееву Н.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева

№

УИД 63RS0№-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 28 февраля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Тимофеева Н.Г., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Тимофеева Николая Германовича, 04.04.1974года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Шарм» слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Тимофеев Н.Г., находясь на лестничной площадке 1 этажа 5 подъезда <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 и двух проходящих граждан, на замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Тимофеев Н.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся. С протоколом об административном правонарушении согласен, просил строго не наказывать, пояснил, что имеет постоянный доход в месяц, в связи с чем может и готов оплатить штраф.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Тимофеева Н.Г. в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается его собственными объяснениями в суде, а также материалам...

...и дела: протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО4, заявлением ФИО3, протоколом ее опроса, объяснением Тимофеева Н.Г., протоколом опроса свидетеля ФИО5, ФИО6, справкой на физическое лицо, протоколом об административном задержании.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Тимофеева Н.Г. в совершении административного правонарушения.

Действия Тимофеева Н.Г.суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Тимофееву Н.Г. наказания в виде административного штрафа, который будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Тимофеева Николая Германовича, 04.04.1974года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия 3618 №, выдан ГУ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>), ИНН 6317021970, ОКТМО 36740000, номер счета получателя 03№ в Отделении Самара Банка России//УФК по <адрес>, БИК 013601205, кор.счет. 40№, КПП 631601001, КБК:18№.

УИН 18№. Назначение платежа: Оплата штрафа ОП-22

Разъяснить Тимофееву Н.Г., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, по адресу: г. Тольятти, Новый проезд, 4, каб. 136.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Т.А. Выбойщик

<данные изъяты>

63RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты> года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Караулов А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «Шар» сварщиком, разведенный, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в подъезде № на лестничной площадке 1 этажа, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражающий явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся. С протоколом об административном правонарушении согласен, просил строго не наказывать.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установ...

...лена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, нецензурная брань в общественных местах.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, заявлением от гражданки, протоколами опроса свидетелей, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3602 512367, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Автозаводский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 136.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья

Караулов А.Н.

№ 12- 155/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием Тимофеева Н.Г., его защитника, адвоката Ишмухаметова Р.Н.,

начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Н.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложен административной штраф в размере 1000 рублей.

Тимофеев Н.Г. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, т.к. он не нарушал п.п.13.11, 10.1 ПДД РФ, подъезжая к перекрестку, снизил скорость движения, намереваясь повернуть направо, однако на перекресток для совершения маневра выехать не успел, т.к. произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4. который двигался по полосе его движения.

В судебном заседании Тимофеев Н.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что на принадлежащем ему автомобиле двигался в сторону <адрес> по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части, намереваясь повернуть направо, включил повторительно поворота, но почему на видеорегистраторе не слышен этот звук, не знает. При оформлении ДТП сотрудникам не посчитал нужным назвать очевидца ФИО2, полагая, что дост...

...аточно будет записи с видеорегистратора. Считает виновным в ДТП водителя ФИО4, которые выехал на полосу его движения.

Защитник адвокат Ишмухаметов Р.Н. поддержал доводы жалобы, полагая, что они подтверждаются схемой осмотра ДТП, повреждениями транспортных средств, видеозаписью, указывающих, что водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Тимофеева Н.Г. Кроме того, защитник полагал, что изменение квалификации правонарушения недопустимо вынесением путем определения об исправлении описки.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обстоятельства ДТП установлены верно, и в нем виновны оба участника. В обжалуемом постановлении по делу в квалификации действий Тимофеева Н.Г. допущена техническая ошибка: вместо ч.2 ст.12.13 КоАП РФ указано ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, которая была устранена путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 пояснил, что двигался по <адрес> к <адрес> со скоростью 15-20 км/час. Увидев автомобиль под управлением Тимофеева Н.Г., который двигался по центру проезжей части, попытался избежать столкновение, изменив траекторию движения. Тимофеев Н.Г. при этом только затормозил, и повторитель правого поворота у него включен не был. Поскольку на дороге был гололед, автомобили выкатились и столкнулись в центре перекрестка. Очевидцев происшествия не было, и свидетеля ФИО2 он не видел. Полагает, что в ДТП они виноваты оба.

Свидетель ФИО2 пояснил, что знает родственника Тимофеева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП с его участием. Он видел двигавшийся по <адрес> в направлению к <адрес>, при этом водитель ехал по всей проезжей части, или объезжал ямы, или его заносило на гололеде, и выехал на перекрестке на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Тимофеева Н.Г. Он подошел к последнему, записал свои данные и ушел, второго водителя он не видел.

Судья, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, справку и схему ДТП, в которой не определено место столкновения транспортных средств (л.д.3-5), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Тимофеева Н.Г. (л.д.11), протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.13), определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Н.Г. (л.д.16), осмотрев видеозапись и фотографии, представленные Тимофеевым Н.Г.,

приходит к следующему:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 Тимофеев Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес>, в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> при подъезде к перекрестку равнозначных дорог в нарушение п.10.1,13.11 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а также выбрал скорость, которая не позволили обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям п.4 и п. 5 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, которыми установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Так, в описательной части вышеназванного постановления указаны обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а привлечен он к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена описка, допущенная в тексте и резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ относительно изменения квалификации действий Тимофеева Н.Г. с ч.3 ст.12.13 КоАП РФ на ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.17).

При этом статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения, в том числе в целях исправления процессуальной ошибки, к которой в рассматриваемом случае относится неверная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Допущенное при производстве по делу нарушение является существенным и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 влечет отмену постановления о привлечении Тимофеева Н.Г. к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

Срок давности привлечения Тимофеева Н.Г. к административной ответственности составляет два месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, и судья доводы жалобы не рассматривает.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Тимофеева Н.Г. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева Николая Германовича отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинградский областной суд.

Судья: Яшина Л.С.

УИД 16RS0026-01-2023-00008-49

Дело № 2-180/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тимофеева Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Финансовые Решения» и просит взыскать уплаченную при заключении договора сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Н.Г. и АО АКБ «Русский народный Банк» заключен кредитный договор. При оформлении потребительского кредита был заключен договор с ООО «Финансовые Решения», тарифный план «Автопомощник» стоимостью <данные изъяты>. Истец не обращался к ответчику за получением предусмотренных договором услуг, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возврате полученных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца от части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата в размере <данные изъяты>.

Истец Тимофеев Н.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилс...

...я, о причинах не явки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Тимофеев Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что денежные средства на оплату услуг по договору с ООО «Финансовые Решения» в размере <данные изъяты> были перечислены Банком за счет кредитных средств.

Представитель ответчика ООО «Финансовые Решения», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах в качестве заключения по делу указал об обоснованности заявленных потребителем требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО АКБ «Русский народный Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От истца и его представителя не поступили возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Н.Г. и АО АКБ «Русский народный Банк» заключен кредитный договор (л.д. 11-14).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом Тимофеевым Н.Г. с ООО «Финансовые Решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник» стоимостью <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии с условиями лицензионного договора Автопомощник предусматриваются следующие услуги: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка кредитной нагрузки (1 раз), европротокол (безлимитно), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), число водителей (пользователей) (1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), территория покрытия - РФ, зона действия город + 50 км (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам (1 раз), эвакуация при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) (1 раз), аварийный комиссар; при ДТП (1, эвакуация автомобиля при поломке (2), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно).

Истец Тимофеев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Финансовые Решения» заявление о возврате полученных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ООО «Финансовые Решения» отказало Тимофееву Н.Г. в возврате денежных средств, указав, что доступ к программе не является услугой и договором не предусмотрен возврат денежных средств (л.д. 64).

От ответчика не поступили сведения о том, что денежные средства по договору в размере <данные изъяты> ему не поступали либо о том, что денежные средства возвращены истцу. Из представленного ответа следует, что договор действительно заключен.

Как указывается истцом, он не пользовался услугами, указанными в лицензионном договоре. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Указанный ООО «Финансовые Решения» в ответе истцу (л.д. 64) довод о том, что по заключенному договору какие-либо услуги не оказываются, прямо противоречит условиям, указанным в Лицензионном договоре Автопомощник, разработанном самим же ответчиком.

Заключенный между сторонами договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическими лицами, так как предусматривают возможность оказания истцу услуг по перечням, указанным в выданных истцу сертификате "Автопомощник".

Таким образом установлено, что истец, заключив договор с ООО «Финансовые Решения», впоследствии заявил о его прекращении и возврате денежных средств, данный отказ был принят ответчиком и договор считается расторгнутым с момента получения такого требования, в связи с чем на стороне истца имеется право требования суммы неиспользованной части по договору.

ешенияч

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в Ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен именно абонентский договор, в связи с чем потребитель в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия.

В этой связи условия договора "Автопомощник" в той части, в которой предусматривается невозможность возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от выполнения договора, вступают в противоречие с Законом о защите прав потребителей и ущемляют право истца как потребителя услуг на получение уплаченных ответчикам денежных средств в случае отказа от договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. N 88-6724/2023.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО «Финансовые Решения» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц и последующие месяцы.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает заказчика от обязанности оплатить договор пропорционально не использованному сроку его действия.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым за весь период действия указанного договора. Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, прямо содержит информацию об одинаковом объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент за весь период, и не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно. В течение всего периода комплекс услуг является неизменным. В силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом не предполагает непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

срок действия лицензионного договора Автопомощник указан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 365 дней,

ответчиком получено заявление истца о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ,

Использованная часть договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 дней, неиспользованная часть 351 день,

<данные изъяты> / 365 дней (период действия договора) * 351 день (неиспользованный период действия договора) = <данные изъяты>

В связи с тем, что истец просил взыскать всю уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, то его требование удовлетворяется частично.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования указанного положения следует, что сумма штрафа определяется как 50% от всей присужденной судом суммы, включая и компенсацию морального вреда, а не только от основной суммы.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) /2.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Соответствующих оснований и не находит суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера взысканных сумм по требованию имущественного характера и по требованию неимущественного характера, всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения», ИНН/КПП 9731061407/773101001, в пользу Тимофеева Н.Г., паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РТ в <адрес> код подразделения №, уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения», ИНН/КПП 9731061407/773101001, в доход бюджета Рыбно-Слободского района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 24 ноября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Тимофеева Николая Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из Отдела полиции № У МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Н.Г., для рассмотрения по существу.

Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. ФИО3, находясь в <адрес>, нанес побои ФИО4, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил требования ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей установлено следующее.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным...

... лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьей установлено, что административное расследование по делу назначалось, но фактически не проводилось, определение от 17.11.2023г. выносилось для получения результатов судебно-медицинской экспертизы.

Установлено, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № э/869Т от ДД.ММ.ГГГГ составлено в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в рамках административного расследования по данному делу.

Таким образом, судьей установлено, что административное расследование по делу не назначалось и не проводилась.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что материалы административного дела в отношении Тимофеева Н.Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье.

При определении территориальной подсудности, судья исходит из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Тимофеева Николая Германовича, 04.04.1974 года рождения, уроженца с. Новый Колмаюр Кошкинского района Куйбышевской области, гражданина РФ, по подсудности мировому судье судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Т.А. Выбойщик