Тимофеев Валерий Степанович

Дело №12-297/2025

УИД 21MS0025-01-2025-000743-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2025 года г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., с участием заявителя жалобы Тимофеева В.С. и его защитника – адвоката Ивановой А.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Тимофеева Валерия Степановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч ) рублей.

Тимофеев В.С. обжаловал данное постановление мирового судьи, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что он потерпевшей Х. удары не наносил. Кроме того, протокол об административном правонарушении не является доказательством, так как не содержит описание места и времени события правонарушения.

Заявитель Тимофеев В.С. и защитник Иванова А.И. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом пояснили, что Тимофеев В.С. в отношении Х. никаких действий не совершал, последняя его оговаривает. Просили пос...

...тановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевшая Х. на судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, своего предстаивтеля в суд не направила.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Тимофеев В.С. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий в отношении Х. около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, а именно за то, что толкнул Х. руками в плечи, причинив тем самым Х. физическую боль.

Фактические обстоятельства вменяемого Тимофееву В.С. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: телефонным сообщением Х. в дежурную часть МО МВД России «Цивильский» (л.д.9), заявлением Х. о привлечении к ответственности Тимофеева В.С. за то, что толкнул двумя руками в плечи (л.д.3); объяснениями Х. (л.д.4, 10), объяснением Тимофеева В.С. (л.д.6, 14), объяснением К. (л.д.5,15), объяснением Х. (л.д.11), объяснением Ш. (л.д.16), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой в отношении Х. (л.д.19-20, 62).

Вышеприведенные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательств, положенные в основу доказанности совершения Тимофеевым В.С. инкриминируемого административного правонарушения, не установлено.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

Доводы о том, что потерпевшая Х. оговаривает Тимофеева В.С. суд находит не состоятельными.

Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, не имеется. Х. предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны сведения, сообщенные указанным лицом, достоверными. Доказательств, указывающих на оговор со стороны потерпевшей, в ходе производства по делу не добыто.

Само по себе наличие неприязненных конфликтных отношений между Тимофеевым В.С. и Х. не может однозначно свидетельствовать о неправдивости объяснений потерпевшей Х.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Тимофеева В.С. о недоказанности события правонарушения мировым судьей надлежащим образом проверены, им дана правильная правовая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Несогласие Тимофеева В.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание Тимофееву В.С. назначено законное и справедливое, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тимофееву Валерию Степановичу административного наказания на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тимофеева В.С. - без удовлетворения.

Судья В.М. Крылова

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 7-930/2020 (12-433/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2020 г. в г. Перми жалобу Тимофеева Валерия Степановича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 г. Тимофеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Тимофеев В.С., не оспаривая событие административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания и назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, указав, что трудоустройство в его возрасте (59 лет) является затруднительным, лишение права управления является чрезмерным наказанием. Считает, что водителем К. относительно скорости движения судья введен в заблуждение.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая И., представитель потерпевшего АО ТЭФ "КамаТранссервис", представитель админис...

...тративного органа, извещенные надлежаще, участие не принимали.

В судебном заседании Тимофеев В.С., его защитник Семенов В.В. настаивали на доводах жалобы.

Потерпевший К. не согласился с доводами привлекаемого.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 г. в 10.50 час. на 47 км. автодороги Обход г. Перми, водитель Тимофеев В.С., управляя автомобилем Volvo-FH-Truk", государственный регистрационный знак **, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак ** под управлением К., чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К. и пассажиру И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта № 231 от 27 января 2020 г. у И. согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имеются: кровоподтеки и ссадина на спинке носа, кровоподтек и ссадина на левого коленного сустава, кровоподтек подлопаточной области, перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением и подвывихом лучевой кости в лучезапястном суставе, которые судя по характеру образовались от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии в заявленный в определении срок. Кровоподтека и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Перелом правой лучевой кости квалифицируется как здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, на срок более трех недель.

Согласно заключению эксперта № 252 от 27 января 2020 г. у К. согласно судебно-медицинского обследования имелись: кровоподтеки на лице, на правой кисти, на левом коленном суставе, которые судя по характеру образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № 277доп/252 от 20 апреля 2020 г. у К. согласно судебно-медицинского обследования имелись: перелом перечных отростков L2, L3 с обеих сторон, перелом поперечного отростка L4 слева, кровоподтеки на лице, на правой кисти, на левом коленном суставе, которые судя по характеру образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов возможно в срок, указанный в постановлении.

Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, объяснениями К., Тимофеева В.С., заключениями эксперта и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Тимофеева В.С. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести И. и К., то есть совершении Тимофеевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Тимофеева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Тимофеева В.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Совершенное Тимофеевым В.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом судья районного суда при назначении административного наказания Тимофееву В.С. учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины привлекаемым, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

С выводами о необходимости назначения данного вида административного наказания следует согласиться.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Назначенное Тимофееву В.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Тимофееву В.С. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания судьей районного суда учтены сведения о личности Тимофеева В.С. и наказание назначено в минимальном размере такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено Тимофееву В.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом положений части 1 статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для признания назначенного Тимофееву В.С. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о введении в заблуждение потерпевшим К. относительно скорости являются несостоятельными, поскольку вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, на которые указывает Тимофеев В.С., изменение назначенного ему вида административного наказания не влекут.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении Тимофеева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева В.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Тимофеева Валерия Степановича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Дело № 2-1322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева В.С. к администрации Ачакасинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о восстановлении срока принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Тимофеев В.С. через своего представителя Трифонову Л.Н.обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к администрации Ачакасинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о восстановлении срока принятия наследства и признании его Тимофеева В.С. наследником, принявшим наследство, признании за ним в порядке наследования по закону после брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. с надворными постройками и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 218, 1111, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. Право собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество не было зарегистрировано в органах Росреестра. Наследников первой очереди не имеется. ФИО1 не был женат, детей у него не было, их мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он является наследником второй очереди, других наследников второй очереди не имеется. Спора о праве на...

... наследство нет. О смерти своего брата он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получал свидетельство о смерти матери ФИО6, чтобы оформить после нее наследство. О смерти брата до этого дня он не знал, так как в России и на Родине он не был более 40 лет, жил на <адрес>, являясь гражданином <данные изъяты>. С родным братом они не общались, писем друг другу не писали, соответственно он не знал и точную дату смерти матери, а тем более и брата. Сразу после того, как узнал о смерти брата, он через своего представителя стал собирать документы на оформление наследственных прав. Считает, что им пропущен срок принятия наследства по уважительной причине.

Истец Тимофеев В.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Трифонова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Тимофеева В.С. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - представитель администрации Ачакасинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, претензий к иску нет.

Третье лицо - представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно иска не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), выпиской их похозяйственной книги администрации Ачакасинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (л.д. <данные изъяты>) подтверждается, что собственником домовладения по адресу: <адрес>, по данным похозяйственного учета является ФИО1, он же в нем проживал и был зарегистрирован на день смерти.

В соответствии с Законом РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственная книга являлась документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержала информацию о проживающих на территории сельской местности гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 года №83, установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали. Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 года, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 года №112/5, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в ныне действующем законодательстве РФ. В соответствии со ст.8 ФЗ от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок (л.д. <данные изъяты>) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со сведениями государственного регистратора (л.д. <данные изъяты>) земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. кв.м присвоен кадастровый № и адресный ориентир (местоположение): <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под № по <адрес> расположены жилой дом (литера <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с верандой (литера <данные изъяты>), с сараем (литера <данные изъяты>), баней (литера <данные изъяты>), с предбанником (литера <данные изъяты>), воротами (литера <данные изъяты>).

Таким образом, жилой дом и земельный участок подлежат включению в наследственную массу ФИО1

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии (л.д. <данные изъяты>) право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано, также чье-либо право на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Регистрация права на домовладение и земельные участки умершего ФИО1 в связи с прекращением его правоспособности стала невозможна. Однако отсутствие государственной регистрации права не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Со смертью гражданина в соответствии со ст.ст.1112, 1113 ГК РФ открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на день смерти вещи, имущественные права и обязанности.

Доказательства того, что ФИО1 при жизни составил завещание, суду не представлены. В делах администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики завещания от имени ФИО1 не имеется (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии ст.ст.1141, 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя.

Наличия наследников первой очереди судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследником второй очереди является брат ФИО1 - Тимофеев В.С. (истец по делу), что подтверждается свидетельствами о рождении указанных лиц (л.д. <данные изъяты>), иных наследников второй очереди не установлено.

Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, не имеется.

Из сообщения нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела на имущество ФИО1 не имеется (л.д. <данные изъяты>). Следовательно, никто из наследников, в том числе и истец, в установленный законом срок после смерти брата ФИО1 не подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Тимофеев В.С. проживает по адресу: <адрес>. Истец не знал о смерти своего брата ФИО1, об открытии наследства, и он не имел объективную возможность после смерти наследодателя обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав, в связи с чем пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, а в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, Тимофеев В.С. воспользовался правом на обращение в суд за его восстановлением. Следовательно, пропущенный срок для принятия наследства должен быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тимофеева В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тимофеева В.С. удовлетворить.

Восстановить Тимофееву В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства по закону после брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Тимофеевым В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, права собственности на:

- жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с инвентарным номером №, общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: с верандой (литера <данные изъяты>), с сараем (литера <данные изъяты>), баней (литера <данные изъяты>), с предбанником (литера <данные изъяты>), воротами (литера <данные изъяты>);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адм.№5-203/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Тимофеева В.С.,

потерпевшего ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Тимофеева Валерия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 47 километре автодороги Обход г.Перми водитель Тимофеев В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №2, в результате чего водителю Потерпевший №2 и пассажиру его автомобиля Потерпевший №1 причинены травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на с...

...рок более 21 дня.

Тимофеев В.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что, двигаясь по дороге на автомобиле «Вольво» с прицепом, превысил скорость, попал колесом в яму на дороге, в результате чего не справился с управлением, автомобиль занесло на левую полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут двигался на 47 километре автодороги Обход г.Перми на автомобиле «<данные изъяты>» в качестве водителя, пассажиром была Потерпевший №1. В направлении его движения проезжая часть имела две полосы, он ехал по левой. По правой полосе двигался автомобиль-тягач с прицепом. Двигаясь на уровне данного автомобиля по левой полосе, он увидел, что водитель тягача стал выезжать на его полосу движения, чтобы совершить обгон впереди идущего грузовика. Произошло столкновение их автомобилей, после чего тягач протащил его автомобиль вдоль бордюра. В результате происшествия ему были причинены переломы отростков позвоночника, пассажир Потерпевший №1 получила травмы лица и руки.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Тимофеевым В.С. административного правонарушения, а также его виновность подтверждаются исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 51),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 46 км 750 м автодороги Обход г.Перми, где обнаружены автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано место их столкновения, имеющиеся повреждения, иные данные о дорожной обстановке (л.д.8-11,7);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в "ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" скорой медицинской помощью доставлена Потерпевший №1 с закрытым переломом лучевой кости справа со смещением, ссадины лица, правого лучезапястного сустава, полученными ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (л.д.38);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в ГКП № 4 самостоятельно обратилась Потерпевший №1, которой поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости справа со смещением, ссадина спинки носа, травмы получены ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. при ДТП на съезде с Красавинского моста (л.д.41);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в ГБУЗ ПК "ГКБ № 1" скорой медицинской помощью доставлен Потерпевший №2 с травмами, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на Западном обходе, которому поставлен диагноз: перелом поперечного отростка L2.L3 с обеих сторон, перелом поперечного отростка L4 слева, растяжение мышц шеи, осаднение лица (л.д.35);

- протоколами о направлении водителей Тимофеева В.С., Потерпевший №2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. проведено освидетельствование водителя ФИО5 на состояние опьянения, опьянение не установлено (л.д.16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. проведено освидетельствование водителя Тимофеева В.С. на состояние опьянения, опьянение не установлено (л.д.18);

- сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, пострадавших (л.д.5,6);

- письменным объяснением Потерпевший №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, ехал со скоростью 60-65 км/ч. Увидев в крайнем правом ряду грузовой автомобиль, который резко начал перестраиваться в левый ряд, во избежание столкновения нажал на тормоз, подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось (л.д.12);

- письменным объяснением Тимофеева В.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью 85 км/ч со стороны <адрес> в направление <адрес> колесо его автомобиля попало в яму, автомобиль стащило влево, он не смог им управлять, слышал сигнал и удар. Произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», где были пострадавшие(л.д.13);

- объяснением потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов она ехала в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (такси «Яндекс») по автодороге Западный обход г.Перми со стороны Красавинского моста в направлении Шоссе Космонавтов. На 47 км данной автодороги они двигались по правой полосе за автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом. Затем водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> перестроился в левую полосу и начал опережать автомобиль «<данные изъяты>». Когда они находились напротив кабины автомобиля «<данные изъяты>», данный автомобиль резко начал смещаться в их полосу, в результате чего произошло столкновение (л.д. 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имеются: кровоподтек и ссадина на спинке носа, кровоподтек и ссадина левого коленного сустава, кровоподтек подлопаточной области, перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением и подвывихом лучевой кости в лучезапястном суставе, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в заявленный в определении срок. Перелом правой лучевой кости квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (л.д.44-45);

- заключением эксперта №доп/252 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, согласно судебно-медицинского обследования имелись: перелом поперечных отростков L2, L3 с обеих сторон, перелом поперечного отростка L4 слева, кровоподтеки на лице, правой кисти, на левом коленном суставе, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д.55-56).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Тимофеева В.С. в совершении административного правонарушения. Исследованные доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями, позволяют полно и объективно установить фактические обстоятельства дела.

Учитывая установленные обстоятельства, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Тимофеева В.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при управлении автомобилем должна вести транспортное средство с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения Тимофеевым В.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения достоверно установлен на основании исследованных доказательств, при этом между нарушением им требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья квалифицирует действия Тимофеева В.С. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки о ранее совершенных административных правонарушениях следует, что Тимофеев В.С. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.48-50).

С учетом полных данных о личности Тимофеева В.С., наличия как смягчающих, так и отягчающего административную ответственность обстоятельств, обстоятельств совершения административного правонарушения, характера его общественной опасности, принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Тимофеева Валерия Степановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) Е.В. Бендовская

Копия верна

Судья Е.В. Бендовская

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-203/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0001518-15

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Каратаева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 Указа Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)" постановлено определить, что правила поведения, обязательные для исполнения граждан...

...ами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), действуют до отмены режима повышенной готовности для органов управления и сил Якутской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 2.2 Правил граждане, за исключением проживающих на территориях населенных пунктов Республики Саха (Якутия), не имеющих круглогодичного автотранспортного сообщения, обязаны соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) объектов торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; органов государственной власти и местного самоуправления; зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, речные вокзалы, аэропорты, остановки всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения); иных общественных мест.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1 находился в общественном месте – в помещении магазина «Эргис», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, без средств индивидуальной защиты, не соблюдал масочный режим, не выполнил правила поведения в период угрозы заражения заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), тем самым совершил административное правонарушение.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО3, объяснениями самого ФИО1, который признал вину, пояснил, что действительно был без медицинской маски в магазине «Эргис».

Вышеперечисленные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 совершении административного правонарушения. Его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд, решая вопрос о назначении административного наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Н.П. Каратаева