Тимофеева Инесса Анатольевна

Судья Власова О.А. Дело № 33-11274/2022 (2-3103/2019)

25RS0004-01-2019-004229-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.10.2022, которым отменены меры по обеспечению иска,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в обоснование указала на то, что решением суда её исковые требования удовлетворены, и наличие обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Определением от 28.10.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, постановлено: отменить меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2019 по делу № М-3161/2019 (№2-3103/2019) в виде: запрета ФИО1 и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости: жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) прав в отношении жилого помещения, общей площадью 24,7 кв.м, кадастро...

...вый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в этот же день без её извещения, кроме того, ею подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем отмена мер преждевременна.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) прав в отношении жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.03.2022, требования ФИО2 в отношении спорного жилого помещения удовлетворены частично, наличие мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда, и поскольку необходимость в сохранении мер отпала, они подлежат отмене.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены определения. В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что требования ФИО2 удовлетворены частично, и, поскольку решение вступило в законную силу, оно подлежит исполнению, а наложенный определением суда запрет препятствует исключению записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, то есть правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска по настоящему делу после вступления судебного постановления в законную силу у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неизвещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением. Уведомление ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ (корреспонденция возращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении, т.2 л.д.70), соответственно, положения норм ГПК РФ, регулирующие порядок извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела не нарушены.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 33-2093/2023 (2-3103/2019)

25RS0004-01-2019-004229-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,

рассмотрела заявление ФИО3 об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.03.2022 постановлено: решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2019 в части признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 квартиру общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый №, ...

...расположенную в <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что настоящее решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2019 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.03.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки, указал, что суд в апелляционном определении ошибочно указал его дату 15 марта 2021 года вместо 15 марта 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм гражданского процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления описки, допущенной в вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года, указав дату его вынесения вместо «15 марта 2021 года» - «15 марта 2022 года».

Председательствующий Судьи

25RS0004-01-2019-004229-09

Дело № 2-3103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохватиловой П. Ю. к Чернозатонскому З. И., Тимофеевой И. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Прохватилова П.Ю. обратилась в суд с иском к Чернозатонскому З.И., Тимофеевой И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018 года по гражданскому делу 2-25/2018 исковые требования Цыгальнюка Ю.И. к Чернозатонскому З.И. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Признан недействительным договор пожизненной ренты от <дата> <номер>, заключенный между Цыгальнюк А.И. и Чернозатонским З.И. Применены последствия недействительности сделки - договора пожизненной ренты от <дата> № <номер>, заключенного между Цыгальнюк А.И. и Чернозатонским З.И. Прекращено зарегистрированное <дата> в ЕГРН право собственности Чернозатонского З.И. на жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: г.<адрес>. Указанным решением установлено, что при заключении договора пожизненной ренты, Цыгальнюк А.И. не понимала значения своих действий, в силу данного обстоятельства не могла адекватно оценивать правовые последствия заключения сделки и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд признает договор пожизненной ренты, заключенный <дата> № <номер> между Цыгальнюк А.И. и Чернозатонским З.И. недействительным. Применены последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Чернозатонского З.И. на жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2018 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернозатонского З.И. без удовлетворения. Исковое заявление о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки было подано в суд <дата>, вместе с тем, в процессе рассмотрения гражданского дела 2-25/2018 до вынесения решения суда, воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер на квартиру, <дата> ответчик Чернозатонский З.И. на основании договора купли-продажи квартиры отчудил спорное жилое помещение Тимофеевой И.А., не сообщив об этом суду, что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата>. Указанные обстоятельства стали известны при предъявлении решения Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018 года по гражданскому делу 2-25/2018 в Управление Росреестра по ПК для прекращения зарегистрированного <дата> в ЕГРН права собственности Чернозатонского З.И. на спорную квартиру. Из уведомления Управления Росреестра по ПК о приостановлении государственной регистрации <номер> от <дата> следует, что при проведении правовой экспертизы установлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. На государственную регистрацию представлено заявление о прекращении пожизненной ренты ...

...в отношении спорного имущества. <дата> была сделана запись о прекращении ренты в ЕГРН. <дата> в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Чернозатонского З.И. и внесена запись о государственной регистрации права собственности третьего лица. В связи с изложенным, исполнить решение Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018 года по гражданскому делу 2-25/2018 в части прекращения права Чернозатонского З.И., зарегистрированного <дата> в ЕГРН не представляется возможным. На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении суда, недействительная сделка по отчуждению спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между Чернозатонским З.И. и Тимофеевой И.А. является ничтожной. <дата> умерла Цыгальнюк А.И., что подтверждается свидетельством о смерти <номер>. При жизни Цыгальнюк А.И. завещания на принадлежащее ей имущество не оставила, в связи с чем на основании ст.1111 ГК РФ наследование после ее смерти осуществляется по закону. Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. <дата> умер Цыгальнюк Ю.И., что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС <номер> от <дата>, который в свою очередь являлся сыном и наследником первой очереди после смерти Цыгальнюк А.И., умершей <дата>, собственником спорной квартиры. После смерти наследодателя, Цыгальнюк Ю.И. принял меры по сохранению спорной квартиры, подал иск о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки. Таким образом, Цыгальнюк Ю.И. были совершены фактические действия по принятию наследником наследства в виде квартиры, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение срока, установленного для принятия наследства, то есть в течение 6 месяцев после открытия наследства. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ответчиком Чернозатонским З. И. и Тимофеевой И. А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного <дата> в ЕГРН права собственности Тимофеевой И. А. на жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, установить факт принятия наследства Цыгальнюк Ю. И. к имуществу Цыгальнюк А. ИвА., умершей <дата> в виде квартиры, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, включить в состав наследства Цыгальнюк Ю. И., умершего <дата> квартиру, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик Тимофеева И.А., третье лицо Цыгальнюк М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Тимофеевой И.А., третьего лица Цыгальнюк М.Ю.

В судебном заседании истица Прохватилова П.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чернозатонский З.И. и его представитель Сокур Ю.И. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что 14.08.2018 года Советским районным судом было рассмотрено гражданское дело 2-25/18 по иску Цыгальнюк Ю.И. к Чернозатонскому З.И. о признании договора пожизненной ренты недействительным. В период со дня вынесения решения и вступления решения в законную силу умер истец по делу - Цыгальнюк Ю.И., дата смерти, согласно приложенному свидетельству о смерти - <дата>. Вопреки всем обстоятельствам, представитель Цыгальнюк Ю.И. в деле 2-25/18, его дочь Прохватилова П.Ю. являющаяся в настоящее время истцом по делу, суду данные обстоятельства не сообщила, чем нарушила процессуальное законодательство. Утаив тот факт, что Цыгальнюк Ю.И. умер, истец по настоящему делу не произвел необходимых действий для осуществления правопреемства. В случае, если бы Прохватилова П.Ю. известила апелляционную инстанцию о том, что истец умер, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена бы не была. Более того, дело было бы возвращено в суд первой инстанции и начало бы слушаться сначала, после осуществления правопреемства (принятия наследства). Данные обстоятельства смогли бы установить правовую связь между истцом и его требованиями по настоящему делу. Учитывая данные обстоятельства, считают, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как иск подан ненадлежащим истцом, истец выступает не в своих, а в чужих интересах и не имеет правовых оснований для обращения в суд с теми требованиями, которые указаны в иске. Фактически, права и интересы истца по настоящему делу не нарушаются. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Цыгальнюк Л.В. пояснила, что истица Прохватилова П.Ю. является ее дочерью, отношения хорошие, ответчика Чернозатонского З.И. знает, отношений нет, ответчика Тимофееву И.А. не знает, отношений нет. Свидетель пояснила, что являлась супругой умершего Цыгальнюк Ю.И. С его матерью Цыгальнюк А.И. у свидетеля Цыгальнюк Л.В. были хорошие отношения. Цыгальнюк А.И. постоянно проживала по адресу: <адрес>. Свидетель Цыгальнюк Л.В. вместе со своим супругом Цыгальнюк Ю.И. проживали по адресу: <адрес>. Супруг работал сутки через двое, и приходил к своей матери после смены, ходил за продуктами, покупал лекарства. В 2015 году у Цыгальнюк А.И. случилось обострение, не могли попасть к ней в квартиру, она никого не узнавала, пришлось вызывать МЧС и участкового. После чего забрали ее к себе домой, а когда стала узнавать родственников, то попросилась обратно к себе в квартиру. В 2018 году случился очередной срыв, и Цыгальнюк А.И. забрали в больницу. Когда бабушка умерла, приехали к ней на квартиру, стали собирать вещи, среди которых обнаружили договор ренты. Ее сын Цыгальнюк Ю.И. занимался похоронами.

Суд, выслушав истицу Прохватилову П.Ю., ответчика Чернозатонского З.И. и его представителя Сокур Ю.И., свидетеля Цыгальнюк Л.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018 года по гражданскому делу 2-25/2018 исковые требования Цыгальнюка Ю.И. к Чернозатонскому З.И. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Признан недействительным договор пожизненной ренты от <дата> № <номер>, заключенный между Цыгальнюк А.И. и Чернозатонским З.И. Применены последствия недействительности сделки - договора пожизненной ренты от <дата> № <номер>, заключенного между Цыгальнюк А.И. и Чернозатонским З.И. Прекращено зарегистрированное <дата> в ЕГРН право собственности Чернозатонского З.И. на жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.9-14).

Указанным решением установлено, что при заключении договора пожизненной ренты, Цыгальнюк А.И. не понимала значения своих действий, в силу данного обстоятельства не могла адекватно оценивать правовые последствия заключения сделки и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд признает договор пожизненной ренты, заключенный <дата> № <номер> между Цыгальнюк А.И. и Чернозатонским З.И. недействительным. Применены последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Чернозатонского З.И. на жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2018 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернозатонского З.И. без удовлетворения (л.д.15-21).

В судебном заседании установлено, что иск о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки было подано в суд <дата>, вместе с тем, в процессе рассмотрения гражданского дела 2-25/2018 до вынесения решения суда, <дата> ответчик Чернозатонский З.И. на основании договора купли-продажи квартиры отчудил спорное жилое помещение Тимофеевой И.А., не сообщив об этом суду, что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> (л.д.26).

Указанные обстоятельства стали известны истице при предъявлении решения Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018 года по гражданскому делу 2-25/2018 в Управление Росреестра по ПК для прекращения зарегистрированного <дата> в ЕГРН права собственности Чернозатонского З.И. на спорную квартиру. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из уведомления Управления Росреестра по ПК о приостановлении государственной регистрации <номер> от <дата> следует, что при проведении правовой экспертизы установлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. На государственную регистрацию представлено заявление о прекращении пожизненной ренты в отношении спорного имущества. <дата> была сделана запись о прекращении ренты в ЕГРН. <дата> в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Чернозатонского З.И. и внесена запись о государственной регистрации права собственности третьего лица. В связи с изложенным, исполнить решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу 2-25/2018 в части прекращения права Чернозатонского З.И., зарегистрированное <дата> в ЕГРН не представляется возможным (л.д.28).

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому, Чернозатонский З.И. продает, а Тимофеева И.А. покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю <дата>.

Из п.4 договора купли-продажи квартиры от <дата>, указанные в пункте 3 настоящего договора денежные средства будут выплачены Продавцу в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу в течение 2 (двух) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру и получения всех документов с регистрации. Расчеты будут производиться наличными денежными средствами с Использованием сейфовой ячейки. На момент подписания настоящего договора денежные средства помещены в сейфовую ячейку Покупателем в полном объеме. Полный и окончательный расчет по договору оформляется распиской Продавца.

Доказательств передачи денежных средств от Тимофеевой И.А. в пользу Чернозатонского З.И. по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере 1 000 000 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и получения всех документов с регистрации, а также по настоящее время, в материалы дела не представлено. Фактическое исполнение сделки в судебном заседании не подтверждено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в процессе рассмотрения гражданского дела 2-25/2018 до вынесения решения суда, <дата> ответчик Чернозатонский З.И. на основании договора купли-продажи квартиры произвел отчуждение спорного жилого помещения Тимофеевой И.А.

Таким образом, на лицо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика Чернозатонского З.И., совершенное с намерением избежать возвращения спорного имущества законному владельцу, что в силу ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

<дата> умерла Цыгальнюк А.И., что подтверждается свидетельством о смерти <номер> (л.д.22).

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).

При жизни Цыгальнюк А.И. завещания на принадлежащее ей имущество не оставила, в связи с чем на основании ст.1111 ГК РФ наследование после ее смерти осуществляется по закону, с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата>.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Цыгальнюк Ю.И. являлся сыном и наследником первой очереди после смерти Цыгальнюк А.И., умершей <дата>.

<дата> умер Цыгальнюк Ю.И., что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата> (л.д.23), который в свою очередь являлся сыном и наследником первой очереди после смерти Цыгальнюк А.И., умершей <дата>, собственником спорной квартиры.

Как указано в ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018 года по гражданскому делу 2-25/2018 установлено, что Цыгальнюк Ю.И. является наследником по закону на все имущество Цыгальнюк А.И., умершей <дата>.

После смерти наследодателя, Цыгальнюк Ю.И. принял меры по сохранению спорной квартиры, подал иск о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу 2-25/2018 исковые требования Цыгальнюка Ю.И. к Чернозатонскому З.И. были удовлетворены.

Таким образом, Цыгальнюк Ю.И. были совершены фактические действия по принятию наследником наследства в виде квартиры, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу<адрес>, в течение срока, установленного для принятия наследства, то есть в течение 6 месяцев после открытия наследства.

Цыгальнюк Ю.И. при жизни выразил свою волю на наследственное имущество в виде спорной квартиры, решением Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018 года по гражданскому делу 2-25/2018 прекращено зарегистрированное <дата> в ЕГРН право собственности Чернозатонского З.И., но по независящим от Цыгальнюк Ю.И. причинам в связи со смертью, был лишен возможности вступить в наследство и оформить свои наследственные права после смерти своей матери Цыгальнюк А.И.

С учетом установленным по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта принятия наследства Цыгальнюк Ю.И. к имуществу Цыгальнюк А.И., умершей <дата> в виде квартиры, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу<адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наследниками первой очереди после смерти Цыгальнюк Ю.И. являются истица Прохватилова П.Ю., третье лицо Цыгальнюк М.Ю., чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, жена наследодателя Цыгальнюк Л.В. отказалась от доли в наследстве, что подтверждается наследственным делом (л.д.46-74).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделка по отчуждению Чернозатонским З.И. спорной квартиры Тимофеевой И.А. нарушает права или охраняемые законом интересы истицы, поскольку из-за указанной сделки, квартира, расположенная по адресу<адрес>, не может быть включена в наследственную массу ее законного владельца, в связи с чем, является недействительной ничтожной сделкой.

Доводы ответчика Чернозатонского З.И. о том, что иск подан ненадлежащим истцом, истец выступает не в своих, а в чужих интересах и не имеет правовых оснований для обращения в суд с теми требованиями, которые указаны в иске. Фактически, права и интересы истца по настоящему делу не нарушаются, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Не установление процессуального правопреемства в силу ст.44 ГПК РФ, по гражданскому делу №2-25/2018, в связи со смертью Цыгальнюк Ю.И., правового значения при разрешении данного гражданского дела не имеет, поскольку частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Также данные обстоятельства не влияют на признание договора купли-продажи квартиры, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу<адрес> недействительной ничтожной сделкой.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решении суда, недействительная сделка по отчуждению спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между Чернозатонским З.И. и Тимофеевой И.А. является ничтожной.

В связи с чем, суд считает необходимым признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Чернозатонским З.И. и Тимофеевой И.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного <дата> в ЕГРН права собственности Тимофеевой И.А. на жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку факт принятия наследства Цыгальнюк Ю.И. к имуществу Цыгальнюк А.И., умершей <дата>, в виде квартиры, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, установлен ранее судом, подлежит включению в состав наследства Цыгальнюк Ю.И., умершего <дата>, квартира, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохватиловой П. Ю. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Чернозатонским З. И. и Тимофеевой И. А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного <дата> в ЕГРН права собственности Тимофеевой И. А. на жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства Цыгальнюк Ю. И. к имуществу Цыгальнюк А. ИвА., умершей <дата> в виде квартиры, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить квартиру, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Цыгальнюк Ю. И., умершего <дата>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Судья Т.А. Борщенко

Дело № 2а-2678/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Тимофеевой ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Зайцевой Н.В. об оспаривании решения,

установил:

Тимофеева И.А. обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Зайцевой Н.В. об оспаривании решения

В судебном заседании представитель административного истца отказался от административного иска.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Кодекса Административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса Административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по а...

...дминистративному делу в случае:… если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

Полномочия представителя административного истца на отказ от административного иска предусмотрены в выданной административным истцом нотариально заверенной доверенности.

Отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит Кодексу Административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, потому принимается судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Производство по административному иску Тимофеевой ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Зайцевой Н.В. об оспаривании решения прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 дней после вынесения.

Судья И.А. Кулиев

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Гареева А.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для оплаты административного штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) ТС «Дайхатсу Боон» ГРЗ У 293 МХ/125, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы в связи с тем, что указанное постановление направлено ей по почте ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены нормы КоАП РФ и ее права на оплату штрафа в половинном размере.

Между тем, действующим законодательством суду не представлены полномочия по восстановлению срока для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Аналогичный порядок также следует применять в случае поступления в суд ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, о восстановлении срока, предусмотренного для у...

...платы административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При указанных обстоятельствах, полагаю необходимым направить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для оплаты административного штрафа на рассмотрение по подведомственности должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для оплаты административного штрафа направить на рассмотрение по подведомственности должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Гареева