Тимоховцев Владимир Анатольевич

УИД 39RS0002-01-2024-010905-90

Дело № 2-1825/2025 (2-8040/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навагина ФИО14 к Эхтиборову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием третьих лиц Тимоховцева ФИО18, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Сафроновой Любови Николаевны, Алешиной ФИО17, САО «ВСК», ИП Решетченко ФИО16

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2024 между Навагиным А.В. и Эхтиборовым Б.Т. заключен договор аренды транспортного средства. В результате ДТП, имевшего место 06.09.2024 по вине Эхтиборова Б.Т., принадлежащий Навагину А.В. автомобиль получил механические повреждения, что причинило его владельцу материальный ущерб, который в добровольном порядке последним не возмещен.

Навагин А.В. просит суд взыскать с Эхтиборова Б.Т. ущерб в размере 468 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 218 рублей.

Истец Навагин А.В., его представитель по доверенности Старовыборный Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Эхтиборов Б.Т.у., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с ...

...отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил

Третьи лица Тимоховцев В.А., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Алешина О.В., Сафронова Л.Н., ИП Решетниченко С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представителя не направили; ходатайств об отложении не заявляли; возражений по существу иска суду не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Навагин А.В. является собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, госномер №, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.07.2024 между «Кёниг-Рент» в лице ИП Решетниченко С.Н., действующего на основании агентского договора №571 от 05.02.2024, заключенного с Навагиным А.В., и Эхтиборовым Б.Т.у. заключен договор аренды транспортного средства №571-1-6, предметом которого является предоставление арендодателем за арендную плату транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >, госномер № (пункт 2 договора).

Из пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что договор заключен на срок с 19.07.2024 с 10:30 по 19.09.2024 до 10:30.

В день заключения договора Навагин А.В. передал Эхтиборову Б.Т.у. транспортное средство марки №, госномер № что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

06.09.2024 в 14 часов 00 минут в районе дома 279 по ул.Емельянова в г.Калининграде, Эхитборов Б.Т.у, управляя арендованным автомобилем марки №, госномер № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, принадлежащим Алешиной О.В. под управлением Тимоховцева В.А., который отбросило на автомобиль марки № госномер № под управлением его владельца Сафроновой Л.Н. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06.09.2024 года Эхтиборов Б.Т.у. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Эхтиборова Б.Т.у., в столкновении транспортных средств в ходе рассмотрения дела им не оспаривалась, подтверждается материалом по факту ДТП, в частности объяснениями Эхтиборова Б.Т.у., Тимоховцева В.А. иСафроновой Л.Н.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водители Тимоховцев В.А. и Сафронова Л.Н. не нарушали ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые подробно изложены в сведениях о ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе на обращение Навагина А.В. о возмещении ущерба указало на отсутствие правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения в результате указанного выше ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ВЭД Эксперт» № № от 31.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, госномер №, в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 468 700 рублей.

Акт экспертного исследования, представленный истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясный, не противоречивый, методологически обоснованный и сомнений в выводах у суда не вызывающий.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Поскольку повреждение переданного в аренду автомобиля произошло по вине водителя Эхтиборова Ю.Т.у, допущенного к его управлению на основании договора аренды транспортного средства 19.07.2024 года, с учетом указанных выше положений закона, принимая во внимание акт экспертного исследования, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований Навагина А.В. и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов па восстановительный ремонт автомобиля в размере 468 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 14 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Навагина ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с Эхтиборова ФИО20, < Дата > рождения (вид на жительство серии №) в пользу Навагина ФИО21, < Дата > (паспорт №) 468000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14218 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 482218 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья А.А. Сараева