Тимонин Дмитрий Владимирович

Дело № 2а-1-520/2024

УИД 57RS0012-01-2024-000435-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ревина Н.Г.,

при секретаре Савковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Т,Д,В о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Т,Д,В о взыскании задолженности по налогам, в обоснование указав, что налогоплательщик Т,Д,В, ИНН №, в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика Т,Д,В образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее по тексту ЕНС) в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, которое до настоящего времени не погашено.

Т,Д,В через мобильное приложение «Мой налог» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался плательщиком налога на профессиональный доход. В связи с чем, Т,Д,В начислен налог на профессиональный доход:

- налог на профессиональный доход за июль 2023 г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.,

- налог на профессиональный доход за август 2023 г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

- налог на профессиональный доход за сентябрь 2023 г. по сроку ...

...ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.,

- налог на профессиональный доход за июль 2023 г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <данные изъяты> руб. 22 коп., в том числе налог – <данные изъяты> руб. 85 коп., пени - <данные изъяты> руб. 37 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- Налог на профессиональный доход в размере <данные изъяты> руб. 85 коп.за 2023 год;

В связи с тем, что установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Т,Д,В не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>В. направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. 45 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Просят взыскать с Т,Д,В (ИНН №) задолженность размере <данные изъяты> руб. 22 коп.из которой:

- налог на профессиональный доход за июль 2023 г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.,

- налог на профессиональный доход за август 2023 г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

- налог на профессиональный доход за сентябрь 2023 г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.,

- налог на профессиональный доход за июль 2023 г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

- пени в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Федеральным законом № 422-ФЗ от 27.11.2018 г. «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – НПД) определены налогоплательщики, применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Порядок и сроки уплаты НПД установлены ст.9 Закона от 27.11.2018 г. №422-ФЗ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №422-ФЗ от 27.11.2018 г. «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.

Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Налогоплательщик вправе уполномочить одно из лиц, указанных в части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, на уплату налога в отношении всех доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу. В этом случае налоговый орган направляет уведомление об уплате налога уполномоченному лицу в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. Уплата налога уполномоченным лицом осуществляется без взимания платы за выполнение таких действий.

Налогоплательщик вправе через мобильное приложение "Мой налог" предоставить налоговому органу право на направление в банк поручений на списание и перечисление средств с банковского счета налогоплательщика в счет уплаты в установленный срок налога, исчисленного за соответствующий период, и получение от банка необходимой для реализации указанных полномочий информации. Такая информация представляется банком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не позднее трех рабочих дней со дня получения запроса налогового органа. В этом случае налоговый орган направляет в банк поручение на списание и перечисление суммы налога, подлежащей уплате по итогам соответствующего налогового периода, не ранее чем за десять дней и не позднее чем за три дня до дня истечения установленного срока уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, повлекшие формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику через мобильное приложение "Мой налог" предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования об уплате задолженности налоговый орган вправе взыскать имеющуюся у налогоплательщика задолженность в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.2,3 ст.45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 01 января 2023 г.), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (абзац 27 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации (часть 5 статьи 11.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Пунктом 10 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется всоответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Совокупность данных норм свидетельствует, что в первую очередь средства ЕНП направляются на погашение задолженности (при ее наличии), а затем на уплату текущих платежей. Вначале зачет проводится в счет уплаты налога с наименьшей начисленной суммой и продолжает осуществляться в счет оставшихся налогов по возрастанию суммы, выставленной к уплате.

Система ЕНП предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщику Т,Д,В был начислен налог на профессиональный доход за период с июля 2023 по сентябрь 2023 на общую сумму <данные изъяты> руб. 22 коп.

В виду неисполнения налоговых обязательств налоговым органом в адрес налогоплательщика сформировано и направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогам, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование об уплате задолженности не исполнено, налоговый орган в соответствии с п.1 ст.46 НК РФ вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНСН и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизированного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.

После истечения установленного срока и неисполнения требования и решения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм налоговых обязательств с Т,Д,В

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа было отказано.

Согласно расчету суммы пени налогоплательщика Т,Д,В размер пени составляет <данные изъяты> руб. 37 коп.

При установленных обстоятельствах, проверив расчет задолженности и находя его арифметически верным, суд полагает необходимым административный иск удовлетворить, поскольку на административном ответчике лежала обязанность по уплате налога и пени, которые им не были оплачены.

Поскольку административные исковые требования удовлетворяются, а административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб. 57 коп.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Т,Д,В о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Т,Д,В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, задолженность размере 23 <данные изъяты> рубля 22 копейки, в том числе:

- налог на профессиональный доход за июль 2023 г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.,

- налог на профессиональный доход за август 2023 г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

- налог на профессиональный доход за сентябрь 2023 г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.,

- налог на профессиональный доход за июль 2023 г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

- пени в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Т,Д,В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, в доход местного бюджета - муниципального образования город Ливны Орловской области, государственную пошлину в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.04.2024.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-564/2025 (2-2944/2024)

УИД 21RS0022-01-2024-005015-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 мая 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никольского Александра Сергеевича к Ходжиеву Косимджону Рузиевичу, Раджабову Файзали Равшановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

индивидуальный предприниматель Никольский А.С. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Ходжиеву К.Р. и Раджабову Ф.Р. (далее, именуемые совместно, как ответчики) о возмещении ущерба в сумме 243 800, 00 рублей, взыскании расходов на оплату оценки в сумме 15 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 764, 00 рублей, и юридических расходов в размере 40 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло столкновение автомобилей KIA SPECTRA, г.р.з. №, под управлением Раджабова Ф.Р. (собственник – Ходжиев К.Р.) и KIA SK3 Soul, г.р.з. № под управлением Тимонина Д.В. (он же собственник). ДТП произошло по вине ответчика Раджабова Ф.Р. Автогражданская ответственность транспортного средства KIA SPECTRA была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя (собственника) KIA SK3 Soul была застрахована в САО «РЕСО Гарантия». Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года б/н Тимонин Д.В. уступил права требования по названному событию Небыкову М.В. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года № Небыков М.В. уступил права требования по наступившему событию истцу. Ранее Небыков М.В. обратился на парвах пострадавшей стороны в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым, заявителю было выплачено 20 900, 00 рублей. Истцом проведено экспертное исследование стоим...

...ости ущерба (реального) от ДТП, эксперту оплачены 15 000, 00 рублей за услуги, и согласно заключению ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SK3 Soul, без учета износа, составила 264 700, 00 рублей. Таким образом, не возмещенной осталась сумма 243 800, 00 рублей (264 700, 00 – 20 900, 00 (страховое возмещение). Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, истец просит взыскать с ответчиков указанную разницу в солидарном порядке, и возместить расходы.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Небыков М.В., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Тимонин Д.В., Российский Союз автостраховщиков.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца, в лице представителя Ченцова В.М., поступило заявление о рассмотрении дела без участия.

Иные лица не явились на заседание суда, извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в целях предоставления ответчикам дополнительных процессуальных гарантий по защите своих прав по сравнению с правами, которыми они обладают при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре, - в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основании предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SPECTRA, г.р.з. №, под управлением Раджабова Ф.Р. (собственник – Ходжиев К.Р.) и KIA SK3 Soul, г.р.з. №, под управлением Тимонина Д.В. (он же собственник).

ДТП произошло по вине ответчика Раджабова Ф.Р.

Автогражданская ответственность транспортного средства KIA SPECTRA была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя (собственника) KIA SK3 Soul была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года б/н Тимонин Д.В. уступил права требования по названному событию Небыкову М.В.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года №НН199/2024 Небыков М.В. уступил права требования по наступившему событию истцу.

Как следует из представленных истцом, страховой компанией доказательств, в результате ДТП транспортному средству Тимонина Д.В. были причинены механические повреждения.

Небыков М.В., реализуя свое право, возникшее на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, на прямое возмещение убытков, обратился в САО «РЕСО Гарантия», которое признало случай (ДТП) страховым и выплатило сумму страхового возмещения 20 500, 00 рублей (л.д. 94-131).

В соответствии с подготовленным по инициативе истца заключением эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SK3 Soul составила 264 700, 00 рублей (л.д. 20-32). За проведение указанной экспертизы истцом оплачены эксперту 15 000, 00 рублей (л.д. 40, 41).

В ходе судебного разбирательства от ответчиков и иных лиц ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе, на предмет определения размера ущерба, не поступило, представленное истцом заключение не оспорено.

Таким образом, оценивая представленное истцом заключение, суд исходит из того, что оно отвечает всем принципам достоверности, допустимости и относимости. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в частности при расчете суммы ущерба истом применена для вычета сумма 20 900, 00 рублей, когда как согласно материалам выплатного дела размер страховой выплаты составил 20 500, 00 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба в рассматриваемом ДТП, суд, руководствуясь положениями нормы ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым обратить внимание на то, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица. Между тем ответчик Ходжиев К.Р. (собственник ТС) не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения как собственника вследствие противоправных действий третьих лиц. Кроме того, ответчик как собственник транспортного средства не представил доказательств его передачи иному лицу (ответчику Раджабову Ф.Р. - лицу, являющемуся гражданином иностранного государства) на законных основаниях (договор аренды и т.п.). При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь названной нормой права, возлагает обязанность по возмещению вреда на ответчика Ходжиева К.Р.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по вине водителя (ответчика) Раджабова Ф.Р., установить правомерность управления данным лицом транспортным средством, принадлежащим Ходжиеву К.Р., не представляется возможным, при этом, наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права предъявление требования к ответчику в силу положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 31 мая 2005 года, получившей свое развитие в постановлении от 10 марта 2017 года (реальный ущерб). Установив факт причинения в результате действий ответчика установленных механических повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – собственника транспортного средства Ходжиева К.Р. в пользу истца разницы между реальным ущербом и выплатой, подлежавшей в качестве страхового возмещения, в пределах заявленных требований в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу договора (закона), в размере 243 800, 00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства, истец оплатил экспертному учреждению 15 000, 00 рублей. По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 15 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчикам. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины суду представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39), данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ходжиева К.Р. в полном размере.

Расходы истца на услуги представителя в размере 40 000, 00 рублей суд не находит неразумными либо завышенными, и с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципа справедливости, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (3), их продолжительности, определяет к взысканию всю сумму (40 000, 00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ходжиева Косимджона Рузиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>),

в пользу индивидуального предпринимателя Никольского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 773578922978, ОГРНИП 318774600141552),

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 307 564 (триста семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 00 коп., из которых: 243 800, 00 рублей - разница между реальным ущербом и страховой выплатой; 15 000, 00 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 8 764, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 40 000, 00 рублей - расходы на юридические услуги.

В удовлетворении иска к Раджабову Ф.Р. о взыскании заявленных сумм, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №22-399/2025

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А,

защитника – адвоката Таниевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таниевой А.И. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2025 года, которым в отношении

Д.Ю.А., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: *** ***, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, сроком на два месяца с момента задержания.

Д.Ю.А. объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Д.Ю.А. в совершении поступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Д.Ю.А. для рассмотрения по существу поступило в суд 17 октября 2023 года.

При вынесении судом постановления о назначении судебного заседания от 9 ноября 2023 года Д.Ю.А. ранее избранная в...

... ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине нарушения избранной меры пресечения и воспрепятствования производству по уголовному делу заявлено ходатайство об изменении подсудимой Д.Ю.А. меры пресечения на заключение под стражу.

Оспариваемым постановлением Д.Ю.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимая объявлена в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Таниева А.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. По мнению защиты выводы суда о том, что подсудимая скрылась от правосудия и ей необходимо изменить меру пресечения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Д.Ю.А., в связи с неявкой в судебные заседания представлены медицинские документы: листок нетрудоспособности от 14.12.2023 ТОГБУЗ «ГКБ №3 им. И.С. Долгушина г. Тамбова» - период нетрудоспособности с 14.12.2023 по 19.12.2023, направление на госпитализацию в ЛОР отделение ОГБУЗ «ГКБ им. Бабенко» от 27.01.2025, справка ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» от 30.01.2025 о приеме у врача оториноларинголога, протокол исследования ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» в рентгеновском отделении от 30.01.2025 и другие. Согласно сведениям из ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» в период с 05.01.2025 по 28.01.2025 Д.Ю.А. обращалась за медицинской помощью в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова». В период с 05.01.2025 по 30.01.2025 Д.Ю.А. находилась на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии с диагнозом: *** ***. С 15.01.2025 по 07.02.2025 проходила лечение в поликлинике №1 с диагнозом: ***, с 30.01.2025 – ***. Открыт листок нетрудоспособности по 07.02.2025. В настоящее время Д.Ю.А. может принимать участие в судебных заседаниях.

Данная медицинская документация подтверждает, что Д.Ю.А. не нарушала избранную меру пресечения, не покидала пределы г. Тамбова. По месту проживания отсутствовала в то время, когда находилась на приеме у врачей, проходила лечение, сдавала анализы, что является уважительными причинами, являлась нетрудоспособной. Несмотря на заключение врачей о возможности принимать участие в судебных заседаниях, Д.Ю.А. не обладала такими сведениями, что находясь на амбулаторном лечении, она может посещать судебные заседания. В настоящее время подсудимая состоит на учете ***.

При таких обстоятельствах признать достоверным тот факт, что Д.Ю.А. скралась от суда, нельзя, в связи с чем в соответствии со ст. 110 УПК РФ, избраная судом мера пресечения должна быть отменена.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и объявляет его розыск.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении Д.Ю.А. в розыск и изменение ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимая неоднократно, а именно 05.12.2023, 18.12.2023, 26.01.2024, 28.03.2024, 16.01.2025, 22.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, 30.01.2025 и 04.02.2025 в судебные заседания не являлась, доказательств уважительности причин неявки не представляла. Согласно рапортам службы судебных приставов от 31.01.2024, 28.10.2024, 28.01.2025, 30.01.2025, 05.02.2025, Д.Ю.А. по адресу, по которому ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствовала, назвать свое место нахождения отказывалась, от явки в суд уклонялась. Д.Ю.А. находилась на амбулаторном лечении с 05.01.2025 по 30.01.2025 и проходила лечение в поликлиники с 15.01.2025 по 07.02.2025, однако принимать участие в судебных заседаниях могла.

Вследствие этого, суд пришел к выводу, что Д.Ю.А. умышленно скрывается от правосудия, при этом принудительные приводы результатов не дали.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что неявки в судебные заседания в указанные судом даты - 16.01.2025, 22.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, 30.01.2025 и 04.02.2025, допущены Д.Ю.А. по уважительным причинам - в связи с заболеваниями, подтвержденными представленными в суд копиями листков нетрудоспособности и медицинскими документами, а также ответами медицинских учреждений по запросам суда, в которые подсудимая обращалась за медицинской помощью. В этой связи, указанные неявки подсудимой в суд, не могут рассматриваться как умышленные действия, направленные на срывы судебных заседаний, и соответственно являться основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Ссылки суда первой инстанции на справки ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» от 14.01.2025 и 31.02.2025, что подсудимая с диагнозом ***, могла принимать участие в судебных заседаниях в период с 05.01.2025 по 30.01.2025, не подтверждают с достоверностью поведение Д.Ю.А. направленное на срывы судебных заседаний.

В представленном материале также имеется справка ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» от 04.02.2025 о наличии у подсудимой в период с 15.01.2025 по 03.02.2025 ***. При этом данные о том, что в указанный период больная могла участвовать в судебных заседаниях, справка не содержит, а имеет указание на посещение Д.Ю.А. судебных заседаний в «настоящее время», то есть с даты выдачи справки – 04.02.2025. Одновременно в справке имеются сведения об открытии подсудимой листка нетрудоспособности с 31.01.2025 по 07.02.2025.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении подсудимой избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является преждевременным, оснований считать, что Д.Ю.А. препятствует производству по делу, недостаточно.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Д.Ю.А., несмотря на имеющиеся у неё заболевания, участвовала в судебных заседаниях - 17.01.2025, 20.01.2025 и 24.01.2025.

Неявка Д.Ю.А. в судебное заседания 18.12.2024, также была вызвана наличием у неё заболевания, подтвержденного документально.

Отсутствие подсудимой в судебных заседаниях 05.12.2023, 26.01.2024 и 28.03.2024, с учетом её последующего поведения и участия в разбирательстве по делу, не могут учитываться как безусловные основания для изменения меры пресечения.

Согласно подп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что суд первой инстанции с достоверностью факт того, что подсудимая Д.Ю.А. скрылась от суда, не установил.

Отсутствие регистрации по месту жительства, не может расцениваться как основание для изменения меры пресечения.

Вывод суда о невозможности установить местонахождение Д.Ю.А., какими-либо объективными сведениями не подтвержден.

Д.Ю.А. значится помощником руководителя в ООО «Стройцентр». В рапортах судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тамбовской области от 28.01.2025, 30.01.2025 и 05.02.2025 по адресу жительства подсудимой: ***, ***, отсутствуют данные, подтверждающие факт не проживания по данному адресу подсудимой и соответственно нарушение ею избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. Данные рапорта свидетельствуют лишь о невозможности исполнения принудительного привода подсудимой и опроса соседей, поскольку в момент исполнения двери квартиры никто не открыл.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении Д.Ю.А. в розыск и изменение ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, поскольку в материалах дела содержатся достаточные сведения, необходимые для проверки доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новое решение, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М. об изменении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу, объявлении её в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2025 года об изменении Д.Ю.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимой в розыск, отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М. об изменении Д.Ю.А. меры пресечения на заключение под стражу, объявлении её в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, отказать.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судья Дмитренко В.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2016 года частную жалобу Тимонина Д. В. на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>, ПАО «Росгосстрах» обратилось в Щёлковский городской суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Тимонина Д. В. к ПАО “Росгосстрах” о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано, что установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по тем основаниям, что решение суда ими получено по почте только <данные изъяты>, и с этого момента у них возникло право на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён.

Тимонин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Тимонина Д.В., действующий по доверенности Иванов И.Н., в восстановлении процессуального срока просил отказать.

Определением Щёлковского городского суда <данные ...

...изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определение суда, Тимонин Д.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик в судебное заседание, когда было вынесено решение не присутствовал, жалобу подал в течение месяца со дня получения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующим вопросы прекращения исполнительного производства судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тимонина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-218/2020

УИД 65RS0018-01-2020-000635-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Подсаднего А.А.,

при секретаре Теряговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Тимонину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Тимонину Д.В. о взыскании основного долга по договору займа в сумме 30600 руб., процентов за пользование займом – 25278,5 руб., неустойки за неисполнение долгового обязательства – 14711,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а всего 70589,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тимониным Д.В. в электронной форме (онлайн-заем) был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил Тимонину Д.В. заем в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора займа, погашение задолженности производится по графику платежей, в котором указаны их количество и периодичность. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполняются, каких-либо платежей по договору последним не произведено, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по указанному выше договору...

... займа было уступлено ООО "МинДолг" (л.д.13-20).

08.05.2020 г. мировым судей судебного участка № 23 Южно-Курильского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Тимонина Д.В. вышеназванного долга, который определением того же мирового судьи 08.06.2020 г. отменен.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, при этом в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также отражено согласие на вынесение заочного решения. Ответчиком уважительных причин неявки не представлено, ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему (цитируемые ниже нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тимониным Д.В. заключен договор займа № через сайт <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в порядке электронного взаимодействия. Порядок заключения Договора займа и порядок предоставления Заемщику графика платежей установлены в главе 5 «Правил предоставления <данные изъяты> микрозаймов физическим лицам» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) (л.д.10-12). В целях идентификации заемщика были получены его паспортные и иные данные, указанные в анкете клиента, в том числе адрес электронной почты и номер мобильного телефона (л.д.8-9). Кредитор, получив запрос заемщика, направил на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона (№) в составе СМС-сообщения одноразовый пароль «№», для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.2.4 Правил).

По условиям данного договора заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру об осуществлении перевода/платежа от ДД.ММ.ГГГГ, перевод № на имя Тимонина Д.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен возвратить кредитору 58038 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, при этом предусмотрено, что погашение задолженности производится два раза в месяц по <данные изъяты> руб. (л.д.4-7).

В предусмотренный договором срок сумма займа и проценты на сумму займа заемщиком Тимониным Д.В. не возвращены, при этом в рамках заемного обязательства заемщиком в счет погашения долга осуществлен единственный платеж (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.), который был учтен в качестве погашения процентов за пользование займом (л.д.4).

В соответствии с вышеназванным договором займа, а именно пунктом 12, устанавливающим ответственность заемщика за ненадлежащее выполнение условий договора (неустойку), в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 01, процентов от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При изложенных условиях договора потребительского займа от 19.06.2017 г. действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору уступить права по кредитному договору.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п.1 ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ - кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления Кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее Кредитору после заключения настоящего договора правовых последствий не влечет.

Таким образом, договором сторон установлено условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, о том, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Законных оснований для признания такого условия недействительным не имеется, поскольку законодательство отдает согласование таких условий усмотрению сторон, в связи с чем заключенный между <данные изъяты> и ООО "МинДолг" ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) соответствует приведенным нормам. Более того, истец представляет собой аналогичную кредитную организацию, что и первоначальный кредитор.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа подтвержден материалами дела, принимая во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, неисполнения обязательства должником с момента наступления начала срока погашения заемных средств, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о том, что наряду с основной задолженностью (<данные изъяты> руб.) и процентами (<данные изъяты> руб.) подлежит также взысканию в заявленном истцом размере неустойка (<данные изъяты> руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2317,69 руб. (л.д.30).

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» удовлетворить.

Взыскать с Тимонина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70589 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2317 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Подсадний