Тимонина Марина Андреевна
Дело 2-2455/2024 ~ М-1238/2024
В отношении Тимониной М.А. рассматривалось судебное дело № 2-2455/2024 ~ М-1238/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Амандусом О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тимониной М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тимониной М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7714704125
- КПП:
- 772601001
- ОГРН:
- 1077758117117
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 19RS0001-02-2024-001727-94
Дело № 2-2455/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2024 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
Председательствующего судьи Амандус О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 191 782 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных договором. В нарушение условий договоров, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 140 243 рубля 40 копеек. На основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 140 243 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 рубля 87 копеек.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем из...
Показать ещё...вещении о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес вернулась невостребованной с отметкой «истек срок хранения».
Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по следующим условиям кредитования: сумма кредита – 191 782 руб., сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключены индивидуальные условия договора №, по условиям которых: сумма кредита составила 191 782 руб., срок действия договора 60 месяцев, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14% годовых, количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 4462, 43 руб., размер первого платежа – 4462,43 руб., размер последнего платежа – 4498, 55 руб., дата ежемесячного платежа – 22 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий указанных выше договоров, предоставление кредита Заемщику осуществляется только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договоров предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в Индивидуальных условиях договора, что подтверждается подписью ФИО5, на основании этого суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между Банком и ФИО1 кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях.
Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку, чем нарушил условия договора.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 243 рубля 40 копеек.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, считает возможным принять его за основу при вынесении решения.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Цедент) и ООО «ЭОС» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.
Согласно Приложению №, цедент передал цессионарию, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Подписывая индивидуальные условия договора, ФИО5 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора (п. 13 Индивидуальных условий).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 243 рубля 40 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4004 рубля 87 копеек, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 243 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 рубля 87 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Абаканский городской суд.
Судья О.А. Амандус
Свернуть