Тимонова Ирина Валерьевна

Дело № 2а-4089/2020

УИД 61RS0001-01-2020-005449-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Тимоновой И. В. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Тимоновой И.В. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Тимонова И.В., ИНН №, состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика. Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы. Тимонова И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 346.28, 346.29 НК РФ должник является плательщиком ЕНВД и осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом. Налогоплательщик обязан уплатить налог, согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД (либо по результатам мероприятий налогового контроля), по ставкам, установленным ст. 346.31 НК РФ. Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога по ЕНВД не исполнена. Налоговым органом в порядке положений ст.69, 70 НК РФ в отношении Тимоновой И.В. выставлено и направлено требование № об уплате сумм налога, пени, штр...

...афа в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени задолженность по требованию от 26.06.2019г. № в размере 7 484.02 руб. не уплачена. В соответствии с неисполнением или ненадлежащим исполнением налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога (сбора), пеней, штрафов, налоговым органом начислена пеня.

Мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение от 28.04.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Тимоновой И.В., в связи с тем, что из представленных документов на взыскание задолженности мировой судья установил спор о праве, из чего следует, что указанные требования не являются бесспорным порядком взыскания. Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области указывает, что основанием для обращения с исковым заявлением послужило вынесение мировым судом определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. Установленное мировым судьей и указанное в определении от 06.05.2020г. нарушение о пропуске срока на предъявление заявления о взыскании задолженности в бюджет РФ по требованию № по состоянию на 26.06.2019 г., срок исполнения которого истек 14.02.2020г., не более 3 месяца, не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а указанный пропуск характеризуется публично-правовым статусом налогового органа, связанный с временными затратами на подготовку материалов дела и сбора доказательственной базы в обоснование доводов.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Тимоновой И.В., признав причины его пропуска уважительными. Взыскать с Тимоновой И.В., ИНН № недоимки по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 7484.02 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Тимонова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Тимонова И.В., ИНН №, которая является плательщиком ЕНВД и осуществляла деятельность, облагаемую единым налогом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога по ЕНВД не исполнена.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении Тимоновой И.В. выставлено и направлено требование № об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени задолженность по требованию от 26.06.2019г. № в размере 7 484.02 руб. не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.04.2020 года Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тимоновой И.В. отказано.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела требование от 26.06.2019г. № года должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до 13.08.2019 года, следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании пени по данному требованию истек 13.02.2020 года. Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 10.09.2020 года, то есть с пропуском установленного ст.48 НК РФ срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец ссылается на то, что нарушение срока предъявления заявления о взыскании задолженности в бюджет не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а указанный пропуск характеризуется публично-правовым статусом налогового органа, связан с временными затратами на подготовку материалов дела и сбора доказательственной базы в обоснование своих доводов.

Между тем, приведенные административным истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Тимоновой И. В. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.11.2020 года.