Тимощук Максим Викторович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года <адрес>

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Шовкопляс А.С.,

потерпевшего Лубяной В.В.,

подсудимого Тимощук М.В.,

адвоката Заларинского филиала ИОКА Пархоменко Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Корниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Тимощук М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заларинским районным судом Иркутской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Заларинским районным судом Иркутской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Саянского городского суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок снижен до 2 лет 10 месяцев 2 дней лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии с...

...рока;

по делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Тимощук М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Тимощук М.В. находился в зале <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Тимощук М.В. на открытой полке шкафа, находящегося в зале квартиры, увидел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Лубяной В.В. и листок с цифрами пин-кода. В связи с этим у него возник корыстный умысел, направленный совершение тайного хищения денежных средств с указанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тимощук М.В., находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полки шкафа мебельной стенки, находящейся в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Лубяной В.В. и лист бумаги с указанием пин-кода. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тимощук М.В., вышел из квартиры и направился к дополнительному офису № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, поместил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя Лубяной В.В. в банкомат ПАО «Сбербанк России» №, и ввел пин-код, указанный на листе бумаги, таким образом, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, путем обналичивания денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, а <данные изъяты>, взимаемых в счет комиссии за снятие денежных средств банком. После чего, Тимощук М.В., продолжая действовать единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вновь, тайно, из корыстных побуждений, поместил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя Лубяной В.В. в банкомат ПАО «Сбербанк России» №, и ввел пин-код, указанный на листе бумаги, таким образом, в <данные изъяты> совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, путем обналичивания денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, а также <данные изъяты>, взимаемых в счет комиссии за снятие денежных средств банком. Затем, продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, поместил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя Лубяной В.В. в банкомат ПАО «Сбербанк России» №, и ввел пин-код, указанный на листе бумаги, таким образом, в <данные изъяты> совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, путем обналичивания денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, а также <данные изъяты>, взимаемых в счет комиссии за снятие денежных средств банком. После чего, Тимощук М.В., имея реальную возможность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Лубяной В.В. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Тимощук М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Тимощук М.В., находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2 Когда спиртное закончилось, ФИО1 попросила Тимощук М.В. сходить в магазин за спиртным и продуктами. С этой целью она передала Тимощук М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Когда он вышел на улицу, у него возник умысел на тайное хищение указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тимощук М.В., находясь около подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, положил деньги в карман своей одежды, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Своими умышленными действиями Тимощук М.В. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Тимощук М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением как по событию от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по событию от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство и пояснил суду, что ему понятно изложенное государственным обвинителем обвинение, он с ним согласен, вину признает полностью по обоим составам преступлений. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение по заявленному ходатайству государственного обвинителя Шовкопляс А.С., защитника подсудимой Пархоменко Л.В., потерпевшего Лубяной В.В., а также огласив заявление потерпевшей ФИО1, отраженное в протоколе ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, и учитывая, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тимощук М.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении Тимощук М.В.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого Тимощук М.В. у суда не возникло, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как в период совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела в суде подсудимый Тимощук М.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд признает Тимощук М.В. по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Тимощук М.В. подлежат правильной юридической квалификации по обоим составам преступлений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия подсудимого в виде тайного изъятия денежных средств из законного владения потерпевших находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного им материального ущерба в размере <данные изъяты> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются:

- активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение ущерба от преступлений.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого:

- полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях,

- наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, отцовство в отношении которых подсудимым не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, в частности отсутствие очевидной зависимости между фактом употребления алкоголя и совершением преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тимощук М.В., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Решая вопрос о назначении подсудимому Тимощук М.В. наказания суд в силу требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, посягающих на право собственности, охраняемое Конституцией РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого Тимощук М.В., характеризующегося участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский» и главой поселковой администрации неудовлетворительно, как лицо, на которое поступали жалобы и нарекания со стороны родственников и односельчан, а по месту прежнего отбывания наказания как ленивый, недоверчивый, скрытный, хитрый, мстительный и упрямый. Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, находящейся на его иждивении, мнение потерпевшего Лубяной В.В., не настаивавшего на реальном лишении подсудимого свободы и ходатайствовавшего о предоставлении подсудимому возможности возместить причиненный ущерб, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому Тимощук М.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку предусмотренные в санкции ч.2 ст.158 УК РФ иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом, с учетом как личности подсудимого, так и иных указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы Тимощук М.В. назначить условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

Суд полагает также правильным с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и вышеизложенных обстоятельств, не назначать ему дополнительные виды наказания, установленные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства в виде банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя Лубяной В.В., сотового телефона марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО1 подлежат возвращению законным владельцам. Вещественное доказательство в виде выписки по банковской карте – подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Тимощук М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тимощук М.В. окончательно наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тимощук М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденного Тимощук М.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить в установленные сроки регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Тимощук М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства в виде в виде банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя Лубяной В.В., сотового телефона марки «<данные изъяты>», хранящихся у потерпевшей ФИО1 оставить законным владельцам на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство в виде выписки по банковской карте, хранящейся в материалах дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Барушко