Тимошенко Нина Федоровна

Судья: Красильников Т.С. Дело <данные изъяты> 27265/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Тимошенко Н. Ф. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Тимошенко Н.Ф, о признании незаконным отказа органа местного самоуправления и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя Тимошенко Н.Ф. – Пократовой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа органа местного самоуправления и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

В обоснование требований заявительница указала, что она обратилась в <данные изъяты> с заявлением от <данные изъяты> о формировании земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения огородничества, в собственность.

<данные изъяты> <данные изъяты> ей было отказано в формировании земельного участка.

Заявительница просила признать незаконным отказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в формировании земельного участка по заявлению Тимошенко Н.Ф. и обязать утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане те...

...рритории.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Тимошенко Н.Ф.

Не согласившись с решением суда, заявительница подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка за плату Тимошенко Н.Ф. обратилась <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Земельный кодекс РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, поскольку в силу п.1 ст.35 Федерального закона от <данные изъяты> №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в Земельный кодекс РФ вступают в силу с <данные изъяты> и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу изменений, введенных Федеральным законом от 23.06.2014

№171-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно ч.2 ст.34 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.34 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно ч.5 ст.34 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно ч.6 ст.34 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты> ) договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Тимошенко Н.Ф. обратилась в <данные изъяты> с заявлением от о формировании земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью дальнейшего выкупа данного земельного участка, в собственность.

Из ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что Тимошенко Н.Ф. было отказано в формировании земельного участка, поскольку отсутствуют основания для формирования и последующего предоставления данного земельного участка Тимошенко Н.Ф., целевое использование земель согласно кадастровому плану территории не предусматривает формирование земельного участка в собственность, в связи с тем, что схема расположения испрашиваемого земельного участка представлена Тимошенко Н.Ф. после <данные изъяты>, в связи с чем, предоставление земельного участка не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ст.34 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>).

Согласно п.1 ст.7 Земельного Кодекса РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4)земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст. 7 Земельного Кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу ст.83 Земельного Кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Поскольку в соответствии со схемой территориального планирования Истринского муниципального района и проектом генерального плана городского поселения Истра испрашиваемый Тимошенко Н.Ф. земельный участок входит в функциональную зону индивидуального жилищного строительства, что не предусматривает возможности его использования для ведения огородничества, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявительницы.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ,

о п р е д е л и л а :

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья Лисунова Т.И. Дело №11-158/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимошенко <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1-954/2017 от 15 августа 2017 года о взыскании с Тимошенко <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от 16.11.2017 года Тимошенко Н.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1-954/2017 от 15.08.2017 года о взыскании с Тимошенко Н.Ф. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Тимошенко Н.Ф. просит отменить постановленное по делу определение, ссылаясь на то, что направленная в ее адрес копия судебного приказа не была получена по независящим от нее обстоятельствам, а именно по причине отсутствия почтовых извещений о необходимости получения корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, ...

...участвующих в деле.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.112, 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что Тимошенко Н.Ф. копия судебного приказа от 15.08.2017 года была направлена почтовой корреспонденцией по адресу ее проживания, конверт был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», пришел к выводу о том, что мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению Тимошенко Н.Ф. о вынесенном в отношении нее судебном приказе, расценив неявку за почтовой корреспонденцией, как отказ от получения копии судебного приказа, указав на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области №2-1-954/2017 от 15.08.2017 года с Тимошенко Н.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70525,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157,89 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2017 года копия судебного приказа была направлена Тимошенко Н.Ф. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения.

В заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, поступивших мировому судье 03.11.2017 года, Тимошенко Н.Ф. указывала на то, что копию судебного приказа она не получала.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве», копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32, 33, 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют и Тимошенко Н.Ф. в обоснование заявления не представлены.

Копия приказа направлена по адресу фактического проживания Тимошенко Н.Ф., а поэтому неявка за получением заказного письма мировым судьей правомерно признана отказом от получения судебного уведомления. Документы, подтверждающие неполучение заявителем почтового извещения в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем также не представлены, а поэтому указанные доводы частной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению должника о вынесении судебного приказа, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, обоснованы и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мировой судья Лисунова Т.И. Дело №11-156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимошенко <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1-960/2017 от 15 августа 2017 года о взыскании с Тимошенко <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от 16.11.2017 года Тимошенко Н.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1-960/2017 от 15.08.2017 года о взыскании с Тимошенко Н.Ф. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Тимошенко Н.Ф. просит отменить постановленное по делу определение, ссылаясь на то, что направленная в ее адрес копия судебного приказа не была получена по независящим от нее обстоятельствам, а именно по причине отсутствия почтовых извещений о необходимости получения корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующи...

...х в деле.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.112, 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что Тимошенко Н.Ф. копия судебного приказа от 15.08.2017 года была направлена почтовой корреспонденцией по адресу ее проживания, конверт был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», пришел к выводу о том, что мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению Тимошенко Н.Ф. о вынесенном в отношении нее судебном приказе, расценив неявку за почтовой корреспонденцией, как отказ от получения копии судебного приказа, указав на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области №2-1-960/2017 от 15.08.2017 года с Тимошенко Н.Ф. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45204,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778,07 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2017 года копия судебного приказа была направлена Тимошенко Н.Ф. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения.

В заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, поступивших мировому судье 03.11.2017 года, Тимошенко Н.Ф. указывала на то, что копию судебного приказа она не получала.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве», копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32, 33, 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют и Тимошенко Н.Ф. в обоснование заявления не представлены.

Копия приказа направлена по адресу фактического проживания Тимошенко Н.Ф., а поэтому неявка за получением заказного письма мировым судьей правомерно признана отказом от получения судебного уведомления. Документы, подтверждающие неполучение заявителем почтового извещения в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем также не представлены, а поэтому указанные доводы частной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению должника о вынесении судебного приказа, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, обоснованы и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мировой судья Лисунова Т.И. Дело №11-157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимошенко <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1-955/2017 от 15 августа 2017 года о взыскании с Тимошенко <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от 16.11.2017 года Тимошенко Н.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1-955/2017 от 15.08.2017 года о взыскании с Тимошенко Н.Ф. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Тимошенко Н.Ф. просит отменить постановленное по делу определение, ссылаясь на то, что направленная в ее адрес копия судебного приказа не была получена по независящим от нее обстоятельствам, а именно по причине отсутствия почтовых извещений о необходимости получения корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, ...

...участвующих в деле.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.112, 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что Тимошенко Н.Ф. копия судебного приказа от 15.08.2017 года была направлена почтовой корреспонденцией по адресу ее проживания, конверт был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», пришел к выводу о том, что мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению Тимошенко Н.Ф. о вынесенном в отношении нее судебном приказе, расценив неявку за почтовой корреспонденцией, как отказ от получения копии судебного приказа, указав на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области №2-1-955/2017 от 15.08.2017 года с Тимошенко Н.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85524,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382,87 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2017 года копия судебного приказа была направлена Тимошенко Н.Ф. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения.

В заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, поступивших мировому судье 03.11.2017 года, Тимошенко Н.Ф. указывала на то, что копию судебного приказа она не получала.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве», копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32, 33, 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют и Тимошенко Н.Ф. в обоснование заявления не представлены.

Копия приказа направлена по адресу фактического проживания Тимошенко Н.Ф., а поэтому неявка за получением заказного письма мировым судьей правомерно признана отказом от получения судебного уведомления. Документы, подтверждающие неполучение заявителем почтового извещения в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем также не представлены, а поэтому указанные доводы частной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению должника о вынесении судебного приказа, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, обоснованы и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: