Тимошенков Дмитрий Олегович

Дело № 2-4907/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 декабря 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аленниковой И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Сагалакова А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ефремова И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Аленникова И.И. в лице представителя по доверенности Сагалакова А.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Brevis, гос. номер №, которому были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Carina, гос. номер №, Тимошенков Д.О. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление было выплачено страховое возмещение в размере 107 800 руб. Истец обратилась к ФИО11 для проведения экспертизы, за услуги заплатила 5 000 руб. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба, исходя из среднерыночной стоимости подобного автомобиля за минусом годных остатков, составляет 377 057 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 269 257 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответа на претензию не было дано. Просили взыскать с ответчи...

...ка в пользу истца страховое возмещение в размере 269 257 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимошенкова А.И.

В судебное заседание истец Аленникова И.И. не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сагалаков А.Е. исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 214 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что повреждение блока датчика круиз контроля относится к скрытым дефекатам. При этом при осмотре автомобиля экспертом ответчика осмотр был проведен поверхностный, истцу не предлагалось разобрать автомобиль, чтобы установить скрытые повреждения автомобиля. При осмотре автомобиля досудебным экспертом и судебным экспертом было установлено указанное повреждение, в связи с чем был рассчитан размер его восстановительного ремонта и установлено, что ремонт не целесообразен. Отметил, что нормами действующего законодательства не предусмотрен срок проведения досудебной экспертизы после совершения ДТП, а также обязанность досудебного эксперта вызвать для участия в проведения осмотра страховой компании, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Пояснил, что в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано наименование страховой компании, что является опечаткой. При этом несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией, также представитель принимает участие в данном деле. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ефремов И.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в ходатайстве. Дополнительно суду пояснил, что со стороны истца наблюдается злоупотребление правом, так как она скрыла повреждения автомобиля в ходе его осмотра экспертом страховой компании не указала. Данным экспертом не было установление повреждение блока радара круиз контроля. Экспертиза, проведенная по просьбе истца, имеет указание на данное повреждение автомобиля, однако, она проведена спустя длительное время после ДТП, в связи с чем невозможно установить, что данное повреждение было причинено автомобилю истца именно в момент спорного ДТП, а не после него при иных обстоятельствах. Указал, что страховая компания не приглашалась досудебным экспертом для участия при проведении экспертизы. Не отрицал, что страховой компанией не оплачена судебная экспертиза в размере 8 000 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как размер ущерба был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом часть страхового возмещения была выплачена истцу. Размер компенсации морального вреда также просил снизить, так как не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил отказать в полном объеме, так как в договоре указано, что услуги оказываются по иску к АО «Согаз», а не СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворения указанного требования, просил снизить размер судебных расходов, так как рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Третьи лица Тимошенков Д.О., Тимошенкова А.И. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, гос. номер № под управлением Тимошенкова Д.О. и принадлежащего Тимошенковой А.И., автомобилем Toyota Brevis, гос. номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего Аленниковой И.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тимошенков Д.О., управляя автомобилем Toyota Carina, ДД.ММ.ГГГГ при выезде с прилегающей территории не пропустил транспорт, пользующийся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ. Тимошенков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом положений ст. 1.5 ПДД РФ, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Тимошенкова Д.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз».

Истец Аленникова И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ФИО12 по поручению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт №, на основании которого ФИО13 было составлено экспертное заключение №, в котором указано, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 204 856,19 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 107 830,69 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет с учетом износа 107 800 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Аленниковой И.И. страховое возмещение в размере 107 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ФИО11, которым было составлено экспертное заключение №, где установлено, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 498 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 120 943 руб., сумма ущерба составила 377 057 руб. (489 000 – 120 943).

ДД.ММ.ГГГГ Аленникова И.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 269 257 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ Аленниковой И.И. на данную претензию, в которой было указано, что страховая выплата в размере 107 800 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Отчет независимой экспертизы, приложенный Аленниковой И.И., не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, так как данный отчет не отвечает требованиям Единой методики. С учетом изложенного в доплате страхового возмещения было отказано, а также было отказано в возмещении расходов на составление указанного отчета.

Истец не согласилась с данным отказом, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, в связи с чем для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО15.

Согласно заключению эксперта № ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 522 528 руб., с учетом износа составляет 271 098 руб., ремонт транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 483 000 руб., стоимость годных остатков составляет 161 000 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ФИО15, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало. В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом указанных разъяснений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следует исчислять как разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и размером годных остатков, что составит 322 000 руб. (483 000 – 161 000).

Поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 214 200 руб. (322 000 - 107 800).

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика относительно того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с тем, что она скрыла от эксперта, назначенного страховой компанией, скрытые повреждения, а именно повреждение блока датчика круиз контроля, в связи с чем существенно увеличилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предполагал, что данное повреждение получено истцом при иных обстоятельствах. Так, суд отмечает, что указанное скрытое повреждение было обнаружено экспертом истца при проведении независимой экспертизы, а в дальнейшем подтверждено судебным экспертом. Кроме того, при назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ставил перед судебным экспертом вопрос о получении указанного повреждения в результате ДТП, доказательств того, что повреждение блока датчика круиз контроля произошло не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено. На наличие данного обстоятельства не указано в письме страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения.

Также суд критически относиться к доводу представителя ответчика о том, что независимая экспертиза была проведена значительно позже ДТП, а также на ее проведение не был приглашен представитель страховой компании, так как нормами действующего законодательства не установлены сроки организации проведения независимой экспертизы в случае не согласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), а также не возложена обязанность по приглашению представителя страховой компании для участия при ее проведении.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа до разумных пределов, так как истец злоупотребил правом на обращение в суд с настоящим иском в связи с возможностью получения неосновательного обогащения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, анализируя материалы гражданского дела, а также принимая во внимание размер невыплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения, обстоятельства недоплаты страхового возмещения, длительность невыплаты, учитывая, что злоупотребления правом на обращение в суд с настоящим иском не установлено, приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа является соразмерной нарушенному обязательству, соразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 214 200 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 100 руб.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

При этом суд не находит оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, так как нарушение прав потребителя является безусловным основанием для взыскания такой компенсации морального вреда в пользу потребителя, чьи права нарушены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает возражения представителя ответчика относительно того, что договор заключен на обращение в суд с иском к АО «СОГАЗ», а также принимает пояснения представителя истца о том, что в договоре допущена опечатка, а договор заключен на ведение настоящего дела, приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является документом строгой отчетности, полностью отвечает форме, установленной Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 № 59н «Об утверждении бланков строгой отчетности». Представитель истца был допущен к участию в деле на основании доверенности.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. (5 000 + 5 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 642 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ФИО15 была проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как указывает в заявлении о взыскании расходов на проведение экспертизы директор ФИО15 ФИО7, оплата за проведенную экспертизу ему не произведена, просил взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не оплачены расходы эксперта не проведение судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО15 за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аленниковой И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аленниковой И.И. недоплату страхового возмещения в размере 214 200 (двести четырнадцать тысяч двести) рублей, штраф в размере 107 100 (сто семь тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО15 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 642 (пять тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 декабря 2018 года.

Судья Ж.Я. Наумова

Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело № 22-868АП/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой О.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щеголева В.Г., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соломон Н.П. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору г. Абакана для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Потаповой О.И., поддержавшей доводы представления, подсудимого ФИО1, его защитника Щеголева В.Г., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило для рассмотрения в городской суд 20 апреля 2017 года.

В ходе судебного заседания суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соломон Н.П. полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм уголовно-процессуального законодательства, при этом указывает, что 8 марта 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Абакану возбужд...

...ено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере массой 4, 515 гр.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану из данного уголовного дела в связи с выявлением нового преступления выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств и этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (без присвоения номера уголовному делу). В данном постановлении приведены те же самые обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств ФИО1., которые изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 8 марта 2017 года, при этом вес наркотического средства составляет 6, 457 гр., из которого 1, 942 гр. было изъято в ходе обыска по месту жительства ФИО1

14 апреля 2017 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану на основании рапорта от 12 апреля 2017 года возбуждено уголовное <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с указанием аналогичных фактических обстоятельств, указанных в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

Вместе с тем принятие следователем указанных решений не препятствовало суду рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку уголовные дела возбуждены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 146 УПК РФ. При наличии достаточных оснований ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела у суда не было.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова О.И. поддержала доводы представления, подсудимый ФИО1 его защитник Щеголев В.Г. не возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебной стадии, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что в поступившем уголовном деле фактически находятся два дела, возбужденных на основании двух постановлений от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по одному и тому же событию. При этом какого-либо решения по делу (без номера), возбужденному на основании постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство не принято, а по уголовному делу (с номером) ФИО1 предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение, в котором изложены в качестве доказательств выделенные материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело (без номера). Тем самым, обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем изложены доказательства, полученные не по уголовному делу (с номером).

Данное обстоятельство суд законно и обоснованно расценил как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь Донковцева Н.И., которой 14 апреля 2017 года вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела (без номера) по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, данное уголовное дело к своему производству не принимала и к его расследованию не приступала.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Решение суда основано на материалах дела и принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 года о возвращении прокурору г. Абакана уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Соломон Н.П. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков

Уголовное дело № 1-711/2017 (11701950001001750)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абакан 21 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого Тимошенкова Д.О.,

защитника-адвоката Щеголева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимошенкова Д.О., родившегося (персональные данные скрыты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенков Д.О. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Тимошенков Д.О., действуя с преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, около железобетонного столба поднял с земли полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 6,457 граммов, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить за почтовым ящиком №, р...

...асположенным между первым и вторым этажами в подъезде № по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 38 минут Тимошенков Д.О., продолжая действовать с преступным умыслом, направленным на незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь у почтового ящика №, расположенного между первым и вторым этажами в подъезде № по месту своего проживания по адресу: <адрес>, разделил незаконно приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство на две части, одну из которых, массой 1,942 граммов, стал незаконно хранить в <адрес> по вышеуказанному адресу, а вторую часть, массой 4,515 грамм, стал незаконно хранить в правом кармане своих джинсов до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 51 минуты до 12 часов 30 минут Тимошенков Д.О., продолжая действовать с преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно храня при себе часть незаконно приобретенного им при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 4,515 граммов, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2115, регистрационный знак У 979 АК 17 регион, припаркованном на стоянке на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от ТЦ «Калина», расположенного по адресу: <адрес>А, предъявил указанное наркотическое средство К.А.Р. с целью его демонстрации последнему со словами: «Смотри, что у меня есть!». К.А.Р. в свою очередь с целью рассмотреть предъявленное ему Тимошенковым Д.О. наркотическое средство взял его в руки, после чего положил в левый верхний карман своей куртки, где стал незаконно его хранить без цели сбыта до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут в ходе личного досмотра и досмотра вещей, проведенного сотрудниками УНК МВД по <адрес> в кабинете № здания МВД по Республики Хакасия по адресу: <адрес>, у К.А.Р. было обнаружено и изъято наркотическое средство метиловый эфир 3 -метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 4,515 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут в ходе проведения обыска по месту жительства Тимошенкова Д.О. по адресу: <адрес>43, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-11-(4-фторбензил)-1Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,942 граммов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств...» метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4- фторбензил)-1Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 6,457 граммов, относится к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Тимошенков Д.О. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, своевременно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке; понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в особом порядке, которые ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство Тимошенкова Д.О. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства Тимошенкова Д.О. о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Действия Тимошенкова Д.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его молодой возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также правила, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что Тимошенков Д.О. (персональные данные скрыты)

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Тимошенкова Д.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств смягчающих Тимошенкову Д.О. наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Тимошенкова Д.О. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания.

Оснований для применения правил ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Тимошенкова Д.О. от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем вещественные доказательства: <данные изъяты>

В связи с тем, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимошенкова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Тимошенкову Д.О. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления инспекции не менять место жительства, не употреблять без медицинских показаний наркотические средства, не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения.

Меру пресечения в отношении Тимошенкова Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков