Тимошевская Юлия Юрьевна

Дело №2-3189/2012 19 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Пугинского М.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пугинский М.Ю. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30.01.2012 г. в 20 час. 55 мин. у дома №33 по ул. Лесной в г. Северодвинске Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21124 (г/н №) под его управлением и автомобиля ВАЗ-21093 (г/н №), принадлежащего Тимошевской Ю.Ю. и находившегося под управлением водителя Махмудова М.К., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Махмудов М.К., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Выплата ответчиком не произведена, что истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ИП Ц, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 132612,26 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 4200 руб., общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСА...

Показать ещё

...ГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - в размере 120 тыс. руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. - в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 960 руб., расходы на оплату юридической консультации в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Клейменова К.В. иск поддержали по тем же основаниям, просили взыскать ранее заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил в дело письменные пояснения по иску, где, не оспаривая правомерность требований по существу, не согласился с заявленным размером ущерба, считает его завышенным. Также не согласен с заявленным размером расходов на представителя, считает его завышенным с учетом категории спора, степени сложности дела. Просил в иске отказать.

Третьи лица Махмудов М.К., Тимошевская Ю.Ю., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Махмудов М.К. телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, свою вину в наступлении ДТП не оспаривает; Тимошевская Ю.Ю. о причинах неявки не уведомила, пояснений по иску не предоставила.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от 30.01.2012 г., произошедшего по вине водителя Махмудова М.К., принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21124 (г/н №) причинены механические повреждения.

Вина водителя Махмудова М.К. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Махмудова М.К. застрахована ОСАО «Россия», которым выплата не произведена, что истец считает незаконным.

Ссылаясь на отчет ИП Ц, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 132612,26 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 4200 руб., общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - в размере 120 тыс. руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, исходя из средних цен региона, на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» №02/06/12 от 09.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 119047,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы в заключении по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы письменных возражений ответчика на иск не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца в сумме 4200 руб. на оценку ущерба подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат возмещению в составе страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, с учетом выводов судебной экспертизы также превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - в размере 120 тыс. руб. (119047,41 руб. + 4200 руб.).

В этой связи, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, т.е. в сумме 120 тыс. руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 20 тыс. руб. по договору от 30.03.2012 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами в деле.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10000 руб., в т.ч., заявленные расходы на консультирование в сумме 1000 руб., не усматривая оснований для взыскания расходов в данной части в б"oльшем размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 960 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (120 тыс. руб.), т.е. в сумме 3600 руб.

С ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 руб. согласно выставленному счету №047 от 09.06.2012 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искПугинского М.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Пугинского М.Ю. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать: 134560 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство экспертизы по делу №2-3189/2012 в размере 4500 рублей согласно счету №047 от 09 июня 2012 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.

Свернуть