Тимошин Денис Игореич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя истца Тимошина Д.И. по доверенности Сергеевой С.А.,

представителя ответчика ООО «ГЕСТОР» по доверенности Креминской Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-564/17 по исковому заявлению Тимошина Дениса Игоревича к ООО «ГЕСТОР» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Тимошин Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСТОР» (далее по тексту ООО «ГЕСТОР») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата. между ним и ООО «<...>» заключен Договором уступки прав требования по договору уступки №*, согласно которому он получил права участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №* от дата., а именно право требования в отношении объекта недвижимости квартиры №* по адресу г. Тула, ул. <адрес>, застройщиком по Договору участия в долевом строительстве №* от дата. является ООО «ГЕСТОР».

дата г. между ООО «ГЕСТОР» и Тимошиным Д.И. подписан акт приема-передачи квартиры №* по адресу г. Тула, ул. <адрес> в соответствии с Дог...

...овором уступки.

Согласно п. 2.1. и п.п. 4.2.1 Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу г. Тула, ул. <адрес> и передать его участнику долевого строительства в срок установленный Договором.

Согласно Договору участия в долевом строительстве №* от дата., срок передачи объекта строительства, в том числе квартиры №* указан не позднее дата. (п.2.7. Договора).

Тимошин Д.И. выполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме и в установленные сроки, уплатив 2448000 рублей, в том числе с частичным использованием кредитных денежных средств, что подтверждается банковским ордером от дата., платежным поручением №* от дата.

ООО «ГЕСТОР» нарушил свои обязательства в части сроков передачи квартиры, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств на 119 дней (период с дата.), в связи с чем, считает, что подлежит начислению договорная неустойка в двойном размере согласно п. 2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, которая составляет 203918,40 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата. составляют 80228,86 рублей.

Кроме этого, заявитель указывает, что им осуществлялась выплата ипотечного кредита согласно кредитному договору №* от дата., т.е. он понес дополнительные расходы, связанные с задержкой в передачи квартиры в виде выплаты процентов по ипотечному кредиту в сумме 72508,03 рублей за период с дата.

Претензия, направленная ответчику оставлена без ответа.

Заявитель считает, что ему причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, связанные с задержкой в передачи в собственность недвижимости, так как ему с семьёй необходимо было проживать в стесненных условиях (в 1-комнатной квартире) и потере возможности досрочного погашения ипотечного кредита, который он должен был погасить, продав в сентябре 2016г. квартиру, в которой он проживал до настоящего момента. Оценивает причиненный ему моральный вред в 100000 рублей.

Для проведения претензионной работы и подготовки иска заявителем был заключен Договор оказания юридических услуг №* от дата., стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей (согласно акту оказанных услуг№* от дата.).

Просит взыскать с ООО «ГЕСТОР» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 203918,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80228,86 рублей, дополнительные расходы по уплате процентов по ипотечному кредиту в размере 72508,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Тимошин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Сергеева С.А. в судебном заседании заявленные Тимошиным Д.И. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГЕСТОР» по доверенности Креминская Э.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что между ООО «ГЕСТОР» и ЗАО «<...>» был заключен договор участия в долевом строительстве, в дальнейшем между Тимошиным Д.И. и ООО «<...>» был заключен договор уступки права собственности на квартиру. Объектом по договору является квартира, расположенная по адресу: г. Тула, <адрес>. ООО «ГЕСТОР» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства и передало квартиру истцу по акту приему - передачи от дата года. В процессе строительства подрядчиками и субподрядчиками неоднократно нарушались сроки выполнения работ, что привело к увеличению сроков строительства и сдвигу сроков сдачи объекта непосредственно дольщикам. Однако в условиях финансового кризиса и повальной ликвидации строительных организаций, не справившихся с условиями реальной экономики, ООО «ГЕСТОР» добросовестно выполнило принятые на себя обязательства. Считает, что требования о взыскании неустойки и тем более морального вреда должны быть оставлены без удовлетворения. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки с ООО «ГЕСТОР» просит уменьшить ее до 5000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Тимошина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата года между ООО "ГЕСТОР" (застройщик) и ООО "<...>" (участник долевого строительства) заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями дневного пребывания детей по ул. <адрес> г. Тулы, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.1).

Пунктом 2.7 указанного договора предусмотрен срок окончания строительства дома – не позднее дата года, срок передачи объекта не позднее дата года.

Согласно приложению №* к договору № * участия в долевом строительстве от дата года стоимость квартиры №*, площадью 61,2 кв.м., составляет 2448000 руб.

дата года между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор уступки прав требования №*, по которому ЗАО «<...>» уступает в полном объеме свои права и обязанности к ООО «ГЕСТОР» по договорам участия в долевом строительстве №* от дата года и № * от дата года в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на 9 квартир, общей площадью 386,37 кв.м., по адресу: г.Тула, <адрес>.

Согласно приложению №* к договору №* уступки права требования от дата года стоимость квартиры №*, площадью 61,2 кв.м., составляет 2448000 руб.

дата года между ООО «<...>» и Тимошиным Д.И. был заключен договор уступки прав требования по договору уступки № *, по которому ООО «<...>» уступает в полном объеме свои права и обязанности к ООО «ГЕСТОР» в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на трехкомнатную квартиру №*, на 8 этаже, секция №1, общей площадью 61,2 кв.м., по адресу: г.Тула, <адрес>.

Согласно приложению №* к договору №* уступки права требования от дата года стоимость квартиры №* площадью 61,2 кв.м., составляет 2448000 руб.

Согласно п. 2.1. и п.п. 4.2.1 Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу г. Тула, ул. <адрес> и передать его участнику долевого строительства в срок установленный Договором.

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме и в установленные сроки, уплатив 2448000 рублей, в том числе с частичным использованием кредитных денежных средств, что подтверждается банковским ордером от дата., платежным поручением №* от дата.

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата года, ООО «ГЕСТОР» передало Тимошину Д.И. в соответствии с договором уступки прав требования №* от дата года по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № * от дата года трехкомнатную квартиру на 8-м этаже № *, площадью 61,2 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тула, <адрес>, в строительной готовности, в соответствующем договору техническом состоянии.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на неоднократные нарушения подрядчиком и субподрядчиком сроков выполнения работ, на тяжелую финансовую ситуацию на рынке строительства.

Кроме того, стороной ответчика было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное ООО «ГЕСТОР» дата

Оценивая представленные доказательства, а также пояснения сторон, что при первоначальном осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки данного объекта (стяжка не была доделана, межкомнатные перегородки не были доделаны), суд приходит к выводу, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик знал о наличии данных недостатков, препятствующих передаче квартиры в дата г. и ее эксплуатации по назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный объект не был своевременно передан дольщику по вине застройщика и не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (119 дней), а также то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу дата, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 100000 руб. соразмерна приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, не ниже суммы по ставке рефинансирования за спорный период. При этом суд учитывает, что штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны.

Согласно толкованию норм материального права, осуществленное Пленумом Верховного Суда РФ в п. 42 Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем проценты, начисленные по кредиту, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, поскольку оформляя кредит, истец принял на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту не основано на законе. Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по ипотечному кредиту в размере 72508,03 рублей, заявленных истцом в качестве убытков.

Исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, тем самым нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает объем наступивших для истца последствий, незначительную длительность периода неисполнения обязательства по передаче истцу квартиры, причины нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о повышенной степени физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Тимошина Д.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пункт 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании выше изложенного и в силу того, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФне предоставлено доказательств о добровольном исполнении требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с вышеуказанными нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Учитывая, что судом требования истца о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 100000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «ГЕСТОР» в пользу истца в порядке п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителя» штраф в размере 55000 руб. = (100000 руб. + 10000 руб./2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Тимошин Д.И. заплатил Сергеевой С.А. 10000 руб. за изучение материалов, подготовку и составление претензий, искового заявления к ООО «ГЕСТОР», что подтверждается договором №* оказания юридических услуг от дата г., приложения №* к договору, акта №* оказанных услуг от дата г., расписки в получении денежных средств от дата г.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом категории настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данное требование частично в размере 6000 руб. в силу вышеприведенных положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «ГЕСТОР», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тимошина Дениса Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕСТОР» в пользу Тимошина Дениса Игоревича неустойку по договору в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 171000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования Тимошина Дениса Игоревича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГЕСТОР» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева