Тимошкевич Сергей Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 сентября 2019 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор «Прикамье») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 43533 рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба автомобильной дороге, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжелого груза. Свои требования мотивирует тем, что 11 мая 2017 года на стационарном пункте весового контроля расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» км 14+900 (подъезд к г. Киров), на участке, принадлежащем ФКУ «УпрдорПрикамье» на праве оперативного управления, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягача <данные изъяты>, регистрационный номер № пневматическая подвеска, 1-я ось одиночная односкатная, 2-яось одиночная двухскатная, полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный номер № пневматическая подвеска, 3-х осный, оси односкатные, объединены в тележку, владельцем которых является ФИО1. При выяснении государственным инспектором МУГАДН обстоятельств совершения правонарушения водителем транспортного средства ФИО1 (водительское удостоверение <адрес>) специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предоставлено не было, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования. В связи с нару...

...шением ответчиком предельно допустимых ограничений по полной массе и нагрузке на ось в отношении ответчика государственным инспектором МУГАДН по Кировской области и Республики Марий-Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт № 35 от 11.02.2017 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось. Согласно акту № 35 от 11 февраля 2017 г. фактическая полная масса транспортного средства DAF, полуприцепа Шмитц составила 47,95 т., допустимая 40,00 т., фактическая с учетом погрешности – 47,00 т., превышение – 7,00 т., фактические нагрузки на оси: перегруз составил вторая ось тягача – 3,87 т., третья ось тягача – 0,54 т., четвертая ось полуприцепа – 1,22 т., пятая ось полуприцепа 0,98 т. Размер вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения Вятка» по акту № 35 от 11 февраля 2017 года согласно расчету составил 43533 руб. 07 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ФКУ Упрдор «Прикамье», просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, судом неверно сделан вывод, что тягач DAF государственный регистрационный знак У317НВ124 принадлежит на праве собственности ООО «Евро Азия-Лизингополучатель», но на территории Красноярского края юридического лица с таким наименованием не зарегистрировано. ООО «ЕвроАзия – Лизингополучатель» является лизингополучателем по договору лизинга – долгосрочной аренды имущества с правом выкупа. Указанное в свидетельстве о регистрации № № в качестве собственника (владельца) транспортного средства наименование ООО «ЕвроАзия – Лизингополучатель» ошибочно и не является наименованием юридического лица, а лишь указывает на то, что грузовое транспортное средство является предметом лизинга, а ООО «ЕвроАзия» выступает в качестве лизингополучателя. ООО «ЕвроАзия» передало ФИО1 на праве частной собственности транспортные средства тягач <данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцеп фургон <данные изъяты> гос.номер № Транспортные средства переданы ФИО1 по акту, доказательств их возвращения ООО «ЕвроАзия» не представлено. Данное обстоятельство не являлось предметом исследования, мировым судьей сделан вывод, что транспортные средства были переданы ФИО1 на срок, указанный в договоре с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, при этом доказательств того, что указанный договор был продлен сторонами материалы дела не содержат, а ответчиком данное обстоятельство отрицается, что подтверждает доводы ответчика о том, что он не является владельцем либо собственником данных транспортных средств. На момент составления акта ФИО1 продолжал пользоваться транспортными средствами, переданными ему на основании договора безвозмездного пользования № 3 от 01 января 2017 г. Несостоятельным является вывод суда о невозможности установить собственника транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации № №, собственником (владельцем) транспортного средства полуприцеп фургон <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Орази Рузи, который в свою очередь, согласно выписке ЕГРЮЛ, является учредителем и директором ООО «Евроазия+» (ИНН 246616710). Довод суда о невозможности установить собственника или владельца транспортного средства несостоятелен, факт владения ФИО1 транспортным средством, переданным по договору № 3 от 01 января 2017 года, материалами дела не опровергнут.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Относительно довода о том, что тягач DAF государственный регистрационный знак № в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, в котором собственником (владельцем) указано ООО «Евроазия-Лизингополучатель». В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства 34 39 468503 на полуприцеп фургон <данные изъяты>, регистрационный знак №, его собственником является Орази Рузи (л.д.13). Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.52).

Довод, касающийся пояснений ответчика в части того, что он не является собственником транспортного средства, по мнению апеллянта, суд должен был отнестись к ним критически, поскольку он является заинтересованным лицом, суд находит его несостоятельны, поскольку позиция ответчика подтверждается материалами дела, а именно договором № 3 от 01 января 2017 г. (л.д.14). Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному договору.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что не возможно установить собственника и владельца транспортного средства на основании товарно-транспортной накладной № 2010585 от 08 февраля 2017 г. и накладной № 130, согласно которым грузополучателем товара является ООО «ЕвроАзия+», кроме того судом дана оценка доверенности № 50 от 08 февраля 2017 г., выданная ООО «ЕвроАзия+» водителю-экспедитору, представленной в материалы дела (л.д.66).

На момент рассмотрения дела по существу имелись все сведения о том, что собственником тягач DAF государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «ЕвроАзия-Лизингополучатель», а собственником полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак № является Орази Рузи. Доказательств передачи тягача и полуприцепа ФИО1 в материалы дела суду не представлено, о чем указано в решении суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно сделан вывод о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что владельцем транспортных средств в спорный период являлся ФИО1

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда в апелляционной инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве. Мировым судьей применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий: Царёв В.М.