Тимошкин Олег Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. ........................

В составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к ФИО16, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось Банк к ФИО16., ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что "___" ___________ г. между истцом и ответчиками ФИО16. и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам ФИО16. и ФИО1 кредит в сумме _____________ рублей на срок по "___" ___________ г. под _____________ процентов годовых на цели _____________, а ответчики ФИО16. и ФИО1 обязались возвратить полученный кредит Банку и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора. Общая задолженность ответчиков ФИО16. и ФИО1 по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и пенями по состоянию на "___" ___________ г. составляет _____________ _____________ руб., в том числе: основной долг - _____________ руб., проценты за пользование кредитом за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. - _____________ руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга- _____________ руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов- _____________ руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истц...

Показать ещё

...ом и ответчиками ФИО16. и ФИО1 были заключены:

- договор поручительства № от "___" ___________ г. с ФИО3;

- договор поручительства № от "___" ___________ г. с ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий согласно доверенности № от "___" ___________ г., исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в их пользу сумму задолженность по кредитному договору № от "___" ___________ г. в размере _____________ руб. _____________ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _____________ руб. _____________ коп.

Выслушав представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства могут возникать, в частности, из договора (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что "___" ___________ г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме _____________ рублей на срок по "___" ___________ г. под _____________ процентов годовых, а ответчик ФИО2 обязался возвратить полученный кредит истцу и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора.

Согласно п._____________. данного Кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п_____________ Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В силу п_____________Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п._____________ Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договор поручительства № от "___" ___________ г. с ФИО3; договор поручительства № от "___" ___________ г. с ФИО1.

Согласно п. _____________. указанных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п._____________ Договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п._____________ вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Пункт _____________ договоров поручительства предусматривает согласие поручителей на право кредитора потребовать от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п_____________ договоров поручительства поручитель не вправе без согласия Кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства или изменять его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении настоящего кредитного договора не затрагивает обязательств поручителя перед кредитором по договору поручительства.

Судом также установлено, что в период действия кредитного договора с ответчиками неоднократно проводились встречи и беседы о необходимости ликвидации просроченной задолженности. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованиями о возврате задолженности по кредиту, уведомлениями о направлении данных требований, почтовыми квитанциями. Однако, данные требования банка остались без внимания.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца являются правомерными и основаны на нормах закона и на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора от "___" ___________ г. и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме _____________ руб. _____________ коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, суд, взыскивает с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГП РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Банк сумму задолженности по кредитному договору № от "___" ___________ г. в размере _____________ рубль _____________ копейка.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Банк государственную пошлину в размере _____________ рублей _____________ с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в десятидневный срок через районный суд.

Председательствующий:

Свернуть

г. Шумерля, ЧР "___" ___________ г.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Курышева С.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Ермишиной Тамары Валентиновны к Тимошкину Олегу Михайловичу, Тимошкиной Татьяне Викторовне о взыскании в порядке регресса суммы в размере <СУММА>., государственной пошлины в размере <СУММА>.,

УСТАНОВИЛ:

Ермишина Т.В. обратилась в суд с иском к Тимошкину О.М., Тимошкиной Т.В. о взыскании в порядке регресса суммы в размере <СУММА> руб., государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

Свои исковые требования истица обосновала тем, что "___" ___________ г. ответчики заключили кредитный договор с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», согласно которому получили кредит сумме <СУММА> под 20% годовых на срок по "___" ___________ г. на цели личного потребления. В качестве поручителя по договору кредитования выступала она. "___" ___________ г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» подал исковое заявление в _____________ районный суд с требованиями взыскания сумм по кредитному договору. Решением от "___" ___________ г. _____________ районный суд ЧР взыскал с ответчиков в солидарном порядкев пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере <СУММА>. и процентов по нему в размере <СУММА>. Обязательства по решению суда она исполнила добросовестно и в срок. На протяжении 11 месяцев выплач...

Показать ещё

...ивала сумму по основному долгу и процентов по нему в размере <СУММА>. Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса по договору поручительства сумму основного долга по кредиту в размере <СУММА>. и расходы по госпошлине в размере <СУММА>.

В судебном заседании истица Ермишина Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Тимошкин О.М., Тимошкина Т.В. в судебном заседании исковые требования признали, представили письменное заявление об этом. Последствия признания иска им судом были разъяснены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками Тимошкиным О.М. и Тимошкиной Т.В. по настоящему делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании установлено, что "___" ___________ г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчикам Тимошкину О.М. и Тимошкиной Т.В. кредит в сумме <СУММА> на срок по "___" ___________ г. под 20 процентов годовых, а ответчики Тимошкин О.М. и Тимошкина Т.В. обязались возвратить полученный кредит истцу и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен: договор поручительства № от "___" ___________ г. с Ермишиной Т.В.

Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением _____________ районного суда ЧР от "___" ___________ г. взыскано в солидарном порядке с Тимошкина О.М., Тимошкиной Т.В., Ермишиной Т.В., ФИО14 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от "___" ___________ г. в размере <СУММА>., в том числе основной долг - <СУММА>., проценты за пользование кредитом - <СУММА>., неустойку -<СУММА>., а так же государственная пошлина в сумме <СУММА>. с каждого (л.д.х-х).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Как следует из сообщения ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от "___" ___________ г. за №, по состоянию на "___" ___________ г. кредитный договор № от "___" ___________ г. закрыт, ссудной задолженности нет (л.д.х-х).

Согласно справки ........................ отдела судебных приставов УФССП России по ЧР от "___" ___________ г. №, Шумерлинским РОСП возбуждено исполнительное производство № от "___" ___________ г. о взыскании долга в размере <СУММА>. в солидарном порядке с Тимошкина О.М., Тимошкиной Т.В., Ермишиной Т.В., ФИО14 в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа №, выданного _____________ районным судом ЧР от "___" ___________ г.. С Ермишиной Т.В. удержано всего <СУММА> (л.д.х-х).

Поэтому, с учетом признания иска ответчиками, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании <СУММА>.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <СУММА>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Тимошкина Олега Михайловича, Тимошкиной Татьяны Викторовны в пользу Ермишиной Тамары Валентиновны в порядке регресса по договору поручительства сумму в размере <СУММА>.

Взыскать с Тимошкина Олега Михайловича, Тимошкиной Татьяны Викторовны в пользу Ермишиной Тамары Валентиновны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <СУММА> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение тридцати дней через Шумерлинский районный суд.

Председательствующий: С.Г. Курышев

Свернуть

Дело № 11-47/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Дыровой Д. В., при секретаре Матвеевой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» к Тимошкину О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары ФИО3 от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тимошкина О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» задолженность по договору займа от 25.08.2011 г. № 87 б/д в размере 6000 руб., задолженность по договору займа от 13.09.2011 г. № 534 в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Тимошкина О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 года по 29.10.2012 года в размере 541 руб. 75 коп., далее с 30.10.2012 года по день исполнения обязательства в сумме 6000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Взыскать с Тимошкину О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2011 года по 29.10.2012 года в размере 275 руб. 69 коп., далее с 30.10...

Показать ещё

....2012 года по день исполнения обязательства в сумме 3000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» к Тимошкину О.М. о взыскании процентов за пользование займом по договору № 97 б/д от 25.08.2011г. за период с 25.08.2011г. по 25.09.2011г. в размере 480 рублей; процентов за пользование займом по договору № 97 б/д от 25.08.2011г. в размере 2696 руб. 40 коп. за период с 26.09.2011г. по 14.03.2012г. и по 480 руб. ежемесячно до дня возврата суммы займа; процентов за неисполнение обязательства договору № 97 б/д от 25.08.2011 г. в размере 6000 руб. за период с 26.09.2011г. по 14.03.2012г.; процентов за пользование займом по договору № 534 от 13.09.2011г. за период с 13.09.2011г. по 18.09.2011г. в размере 300 рублей; процентов за пользование займом по договору № 534 от 13.09.2011г. в размере 10560 руб. за период с 19.09.2011г. по 14.03.2012г. и по 60 руб. ежедневно до дня возврата суммы займа; процентов за неисполнение обязательства по договору № 534 от 13.09.2011г. в размере 3000 рублей за период с 19.09.2011г. по 14.03.2012г., штрафа за просрочку уплаты процентов по договору № 534 от 13.09.2011г. в размере 300 рублей, остальной части требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать»,

установил:

ООО «Экспресс Деньги» обратилось к мировому судье с иском к Тимошкину О. М. о взыскании задолженности по договорам займа по следующим основаниям.

25 августа 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 97 б/д, согласно п. 1.1. которого заимодавец - ООО «Экспресс Деньги» - предоставляет заемщику -Тимошкину О.М. заем в размере 6000 рублей с начислением процентов в размере 8 (восемь) % за каждый месяц пользования Заемщиком денежными средствами (96 % годовых).

Ответчик обязался вернуть заем и уплатить истцу проценты за пользование займом не позднее 25 сентября 2011г. (п.п. 1,1., 3.1. договора № 97 б/д).

13 сентября 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 534. Согласно п. 1.1. которого заимодавец - ООО «Экспресс Деньги» - предоставляет заемщику -Тимошкину О.М. заем в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 2 (два) % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Ответчик обязался вернуть заем и уплатить истцу проценты за пользование займом не позднее 18 сентября 2011 г. (п.3.1. договора № 534).

Истец надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договорам и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 734 от 25.08.2011г. и 3000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 783 от 13.09.2011г.

После предусмотренных договорами дат возврата денежных средств, т.е. 18 и 25 сентября 2011 года и по дату обращения в суд ответчик не вернул истцу суммы займа.

В соответствии с п. 1.1. договора № 97 б/д от 25.08.2011 г. ответчик обязался выплатить заем с начислением процентов в размере 8 (восемь) % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (96 % годовых).

П. 4.2. договора № 97 б/д от 25.08.2011 г. установлено, что ответчик за период с 25.08.2011 г. по 25.09.2011г. обязуется выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 480 руб.

Проценты за пользование займом за период с 26.09.2011г. по 14.03.2012г. составляют:

6000 руб. х 8 % : 100 % = 480 руб. - размер процентов за пользование займом за каждый месяц.

480 руб. х 5 мес. 19 дней = 2696 руб. 40 коп. - размер процентов за пользование займом за 5 мес. 19 дней.

В соответствии с п. 7.1. договора № 97 б/д от 25.08.2011г. в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, предусмотренные договором заемщик уплачивает заимодавцу - ООО «Экспресс Деньги» - проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Начало исполнения обязательств, то есть возврат долга начинается на следующий день после окончания срока для возврата долга - с 25 сентября 2011 года.

С 26 сентября 2011 года по 14 марта 2012 года (день предъявления исковых требований) -169 дней.

Сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 6480 руб. (6000 руб. + 480 руб.)

6480 руб. х 2 %: 100 %= 129 руб. 60 коп. - размер процентов за просрочку исполнения обязательства за каждый день.

129 руб. 60 коп. х 169 дней = 21902 руб. 40 коп. - размер процентов за просрочку исполнения обязательства за 169 дней. В виду несоразмерности вышеуказанной суммы истец уменьшает ее размер до 6000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 97 б/д от. 2011г. на день подачи искового заявления составляет 15 176 руб., в том числе: 6000 руб. а займа) + 480 руб. (проценты за пользование займом за период с 25.08.2011г. по. 2011г.), 2696 руб. 40 коп. (проценты за пользование займом за период с 26.09.2011г. по В.2012г.), 6000 руб. (проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 26.09.2011г. 14.03.2012г.).

В соответствии с п. 1.1. договора № 534 от 13.09.2011г. ответчик обязался выплатить заем с начислением процентов в размере 2 (два) % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (732% годовых).

П. 4.2. договора № 534 от 13.09.2011г. установлено, что ответчик за период с 13.09.2011г. по 8.09.2011г. обязуется выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 300 руб.

Проценты за пользование займом за период с 19.09.2011г. по 14.03.2012г. (176 дней) составляют: 3000 руб. х 2 % : 100 % = 60 руб.- размер процентов за пользование займом за каждый день.

60 руб. х 176 дней = 10560 руб. - размер процентов за пользование займом за 176 дней.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по соглашению займа в сроки, предусмотренные договором заемщик уплачивает заимодавцу - ООО «Экспресс Деньги» проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Начало исполнения обязательств, то есть возврат долга начинается на следующий лень после окончания срока для возврата долга - с 19 сентября 2011 года.

С 19 сентября 2011 года по 14 марта 2012 года (день предъявления исковых требований) -176 дней.

3000 руб. + 300 руб. = 3300 руб. - сумма задолженности ответчика по договору займа.

3300 руб. х 2 % : 100 % = 66 руб. - размер процентов за просрочку исполнения обязательства за каждый день.

66 руб. х 176 дней = 11 616 руб. - размер процентов за просрочку исполнения обязательства за 176 дней. В виду несоразмерности вышеуказанной суммы истец уменьшает их размер до 3000 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 300 рублей. Поскольку до сегодняшнего дня проценты ответчиком уплачены не были, с ответчика следует взыскать сумму штрафа в размере 300 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день подачи настоящего искового заявления по договору № 534 от 13.09.2011г. составляет 17160 руб., в том числе: 3000 руб. (сумма займа) + 300 руб. (проценты за пользование займом за период с 13.09.2011г. по 18.09.2011г.) + 10560 руб. (проценты за пользование займом за период с 19.09.2011г. по 14.03.2012г.) + 3000 руб. (проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 19.09.2011г. по 14.03.2012г.) + 300 руб. (штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом).

Кроме того, для составления настоящего заявления и представления интересов в суде ООО «Экспресс Деньги» вынуждено было обратиться в ООО «Юридическая фирма «РосБизнесКонсалтинг». Затраты, которые истец понес в связи с оплатой юридических услуг составили 3000 рублей, что подтверждается договором, заключенным с ООО «Юридическая фирма «РосБизнесКонсалтинг» № 18-ю от 14.03.2012 г.

Истец просит взыскать с ответчика:

-невозвращенную сумму займа по договору № 97 б/д от 25.08.2011 г. в размере 6000 рублей;

- проценты за пользование займом по договору № 97 б/д от 25.08.2011г. за период с 25.08.2011 г. по 25.09.2011 г. в размере 480 рублей;

- проценты за пользование займом по договору № 97 б/д от 25.08.2011г. в размере 2696 руб. 40 коп. за период с 26.09.2011г. по 14.03.2012г. и по 480 руб. ежемесячно до дня возврата

уммы займа;

проценты за неисполнение обязательства договору № 97 б/д от 25.08.2011г. в размере 6000 руб. за период с 26.09.2011г. по 14.03.2012г.;

невозвращенную сумму займа по договору № 534 от 13.09.2011г. в размере 3000 рублей;

проценты за пользование займом по договору № 534 от 13.09.2011г. за период с 13.09.2011г. по 18.09.2011г. в размере 300 рублей;

проценты за пользование займом по договору № 534 от 13.09.2011г. в размере 10560 руб. за период с 19.09.2011 г. по 14.03.2012г. и по 60 руб. ежедневно до дня возврата суммы займа;

проценты за неисполнение обязательства по договору № 534 от 13.09.2011г. в размере 3000 рублей за период с 19.09.2011г. по 14.03.2012г.;

штраф за просрочку уплаты процентов по договору № 534 от 13.09.2011г. в размере 300 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;

уплаченную государственную пошлину в размере 1170 руб. 09 коп.

Представитель истца Дырова Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, согласна на рассмотрение дела в заочном производстве. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договоров займа от 25.08.2011 года и 13.09.2011 года ООО «Экспресс Деньги» не было зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций. Отсутствие регистрации не запрещало юридическому лицу заниматься деятельностью по выдаче займов.

Ответчик Тимошкин О.М. и его представитель Тимошкина Е. И., в суде первой инстанции не участвовали.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по основаниям его незаконности по следующим основаниям.

Суд необоснованно признал условия договора в части начисления процентов по договорам займа недействительными, поскольку деятельность Истца в первую очередь регулируется положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ. Истец не понуждал ответчика к заключению договоров займа от 25.08.2011г.. 13.09.2011г. условия договоров были согласованы с заемщиком, который в момент их заключения был согласен с ними и каких-либо возражений либо предложений по изменению размера процентов за пользование займом, за неисполнение обязательств от него не поступало ни в момент заключения договора, ни в последующем. Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не имел ограничений в выборе кредитной организации и по своему усмотрению мог взять деньги в долг в любой иной кредитной организации на иных условиях, которые бы посчитал для себя более выгодными. Однако, договора займа были заключены именно с ООО «Экспресс Деньги» на оговоренных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ответчиком иска о признании судом договоров займа № 97 б/д от 25.08.2011г., № 534 от 13.09.2011г кабальной сделкой не предъявлено, в связи с чем оснований для признания их таковыми у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку заемщиком в определенные договорами займа сроки не погашена образовавшееся задолженность, а сторонами при заключении данных сделок предусмотрены уплата процентов за пользование займом, а также процентов за неисполнение обязательства, учитывая то обстоятельство, что ответчиком встречного искового заявления о признании сделок кабальными не подавалось, на основании ст. 807, 809 ГК РФ в пользу заимодавца подлежат уплате проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности, проценты за неисполнение обязательств, согласно условиям договоров займа. Истец просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дырова Д. В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами были заключены договоры займа.

В соответствии с договором займа № 97 б/д от 25.08.2011 ответчиком получен от истца заем в размере 6000 руб. на срок по 25.09.2011 года с начислением процентов в размере 8% от суммы займа каждый месяц пользования денежными средствами (96% годовых) (п.п. 1.1, 3.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1, уплачиваются проценты из расчета 2% от суммы задолженности в день.

Получение займа подтверждается расходным кассовым ордером № 734 от 25.08.2011 года.

В соответствии с договором займа № 534 от 13.09.2011 ответчиком получен от истца заем в мере 3000 руб. на срок по 18.09.2011 с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых) (п.п. 1.1,3.1 Договора).

В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1, уплачиваются проценты из расчета 2% от суммы задолженности в день.

Согласно п. 7.2. данного договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня -оплачивается штраф в размере 300 руб.

Получение займа подтверждается расходным кассовым ордером № 783 от 13.09.2011 года.

Доказательств возврата заемных средств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной долг по договорам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении требования истца в этой части суд обоснованно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и сделал правильный вывод о недоказанности доводов ответчика о безденежности сделок и отсутствии доказательств возврата сумм займов.

Однако выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займами и процентов за неисполнение обязательств по договорам, а также вывод о распределении судебных расходов не соответствуют положениям действующего законодательства и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в решении содержится вывод о том, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, процентов за неисполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции указал на то, что истец, не имеющий регистрации в реестре микрофинансовых организаций, не имеет права на заключение договоров займа. Указанный вывод не основан на законе. Действующее законодательство, в том числе, Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержит запрета на заключение договоров займа юридическими лицами, не имеющими статуса микрофинансовой организации и не содержат указания на недействительность таких сделок по основаниям отсутствия у юридического лица статуса микрофинансовой организации.

Возражения ответчика против иска по основаниям кабальности сделок какими-либо доказательствами не подтверждены и требования о признании договоров в этой части недействительными по основаниям кабальности сделок не заявлены.

Таким образом, решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.п. 1.1 и 3.1 договоров займа в заявленных истцом суммах до дня фактической уплаты долга.

Также не основан на положениях ст. 811 ГК РФ и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение обязательств по погашению займа (п.7.1 договоров).

Однако суд при оценке указанного требования истца исходит из следующего.

Проценты, взыскиваемые на основании ст. 811 ГК РФ являются видом неустойки.

Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что подлежащие взысканию по кредитным договорам неустойка, равная суммам основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Кроме того, принимается во внимание, что подлежащие уплате проценты компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Поэтому суд в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает размер процентов до 1/6 взыскиваемой суммы и взыскивает с ответчика в пользу истца соответственно 1000 руб. до договору № 97 и 500 руб. по договору № 534.

Кроме того, судом при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неисполнение обязательств по договорам допущено нарушение процессуального права – ответчиком требование о признании пунктов 1.1., 3.1, 7.1 договоров займа недействительными заявлено не было. Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, разрешая эти требования, вышел за пределы заявленных требований.

Также истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и поэтому подлежит отмене.

Вместе с тем суд обоснованно отказал истцу о взыскании штрафов по 300 руб. по каждому договору, так как эти требования не основаны на законе. Штрафы представляют собой ответственность за неисполнение обязательств по договорам займа, однако договоры займа уже содержат условие о взимании процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам ( п. 7.1). Введение нескольких мер ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Также верно определен судом первой инстанции и размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суме 936 руб. 06 коп.(24534 руб. 40 коп. – 20 000 руб.) : 100 х 3 + 800 руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и выносит в этой части новое решение.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 29 октября 2012 года удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» к Тимошкину О.М. о взыскании денежных средств по договору займа отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммами займов, процентов за неисполнение обязательств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с Тимошкина О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспересс Деньги»

проценты за пользование займом по договору № 97 б/д от 25.08.2011г. за период с 25.08.2011 года по 25.09.2011 года в сумме 480 (четыреста восемьдесят) руб.; проценты за пользование займом по договору № 97 б/д от 25.08.2011 года в сумме 2696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 40 коп. за период с 26.09.2011 года по 14.03.2012 года и далее по 480 (четыреста восемьдесят) руб. ежемесячно до дня возврата суммы займа; проценты за неисполнение обязательства договору № 97 б/д от 25.08.2011 года в размере 1000 (одной тысячи) руб. за период с 26.09.2011 года по 14.03.2012 года;

проценты за пользование займом по договору № 534 от 13.09.2011 года за период с 13.09.2011г. по 18.09.2011г. в размере 300 (триста) руб.; проценты за пользование займом по договору № 534 от 13.09.2011 года в размере 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. за период с 19.09.2011 года по 14.03.2012 года и далее по 60 руб. ежедневно до дня возврата суммы займа; проценты за неисполнение обязательства по договору № 534 от 13.09.2011 года в размере 500 (пятьсот ) руб. за период с 19.09.2011 года по 14.03.2012 года;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 936 (девятьсот тридцать шесть) руб. 06 коп.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Шопина Е. В.

Свернуть