Кончаков Олег Викторович

Мировой судья Корнеев О.В.

Дело № 12-283/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кончаков О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-179/2021 от 25.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кончаков О.В.

У С Т А Н О В И Л:

Кончаков О.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-179/2021 от 25.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Однако, считает указанное постановление незаконным, поскольку судом не учтено раскаяние, тот факт, что нарушение совершено не умышленно, работает водителем и лишение прав приведет к потере источника дохода.

На основании изложенного просит изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо, не явились, извещены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическог...

...о лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и оазметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не шляющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу п. 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

В соответствии с ч.4. ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Кончаков О.В. 22.02.2021 в 18 час. 20 мин., управляя автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный знак № регион, при движении по <адрес>, допустил выезд и движение на полосу встречного направления в нарушение п.п. 15.3, 11.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями Кончакова О.В. в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт совершенного правонарушения Кончаковым О.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, и действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Кончакова О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Кончакова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, действия физического лица мировым судьей квалифицированы верно.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он работает водителем и это его единственный источник дохода, не могут быть проверены судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее Кончаков О.В. совершил Административные правонарушения, посягающие на безопасность в области дорожного движения, срок действия которых не истек. Данное обстоятельство признано судом как отягчающее административную ответственность привлекаемого лица.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, которым мировой судья признал привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение в течение последнего года.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, адекватным тяжести совершенного правонарушения.

При этом судья отмечает, что не наступление тяжких последствий при данном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии высокой степени опасности совершенного Кончакова О.В. проступка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2011 N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Кончакову О.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и изменения его вида на административный штраф, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-179/2021 от 25.03.2021 г. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-179/2021 от 25.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кончаков О.В. – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев ходатайство заявителя Кончакова О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кончакова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Кончаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу в суд, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что пропустил срок в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, также как и о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии по...

...становления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержит доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы, ввиду следующего.

Как следует из имеющегося в деле отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 16), извещение о дате судебного заседания было получено Кончаковым О. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в деле имеется конверт (л.д. 21), согласно имеющего на нем штампа, он был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно 2 абзаца пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными, и признать их уважительными нельзя.

С учетом изложенного, полагаю, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Кончакову О.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кончакова О.В..

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.В. Кравченко