Тимшина Людмила Юрьевна

Дело № 12-126/2021

№...

РЕШЕНИЕ

30 июня 2021 г. ********** Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Сараева Т.И. (**********, каб.408), при помощнике судьи Филаткиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимшиной Л.Ю. на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** сотрудником ОМВД по ********** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника отдела главного государственного инспектора труда ********** отдела Государственной инспекции труда в ********** Тимшиной Л.Ю.

Постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.** дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника отдела главного государственного инспектора труда ********** отдела Государственной инспекции труда в ********** Тимшмной Л.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Тимшина Л.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от **.**.** отменить. Принять новое решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события администра...

...тивного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Тимшина Л.Ю. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ОМВД по **********, потерпевшего, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ********** межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере труда ********** отделом Государственной инспекции труда по **********.

**.**.** в Государственную инспекцию труда в РК через ресурс онлайн инспекции, поступило обращение Рочева И.В. о невыплате ему заработной платы в ООО «Капиталъ».

Из протокола об административном правонарушении от **.**.** следует, что **.**.** должностное лицо Тимшина Л.Ю. по адресу: РК **********, не имея на то законных оснований повторно в адрес ООО «Капиталъ» выдала предписание №... со сроком устранения выявленных нарушений до **.**.**. При отсутствии сведений о нарушении требований закона **.**.** повторно приняты меры воздействия в виде предписания с идентичными требованиями, указанными в предписании от **.**.**, которое было исполнено в полном объеме, чем нарушила ст. 358 ТК РФ, то есть совершила самоуправство.

Из материалов дела следует, что первоначально по результатам проверки по обращению работника Рочева И.В. о невыплате ему заработной платы в ООО «Капиталъ» начальником инспекции Тимшиной Л.Ю. выявлены нарушения трудового законодательства, о чем составлен акт и выдано предписание №... о возложении обязанности в срок до **.**.** выплатить Рочеву И.В. заработную плату за **.**.** года, отпускные и проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за **.**.** года, которые получены организацией **.**.**.

В связи с непоступлением в установленный срок информации и документов об исполнении предписания, ********** отделом ГИТ по РК на основании распоряжения от **.**.** №... по согласованию с прокуратурой организовано проведение внеплановой документальной проверки.

**.**.** начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РК Тимшиной Л.Ю. выдано предписание №... в адрес ООО «Капиталъ» об исполнении вынесенного ранее предписания №... от **.**.** о выплате работнику Рочеву И.В. заработной платы за **.**.** года и отпускных, с учетом требований ст. 236 ТК РФ в срок до **.**.**.

**.**.** в ********** отдел ГИТ по РК от ООО «Капиталъ» поступили документы, подтверждающие своевременное исполнение первоначального предписания, погашения задолженности перед работником по заработной плате **.**.**, **.**.**, **.**.**, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Сведений о том, что работнику выплачены все причитающиеся выплаты у заявителя контрольным органом не истребовались.

Согласно ч. 1 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей-физических лиц и работодателей-юридических лиц (организаций).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Тимшиной Л.Ю. дела об административном правонарушении, имели место **.**.**, материалы поступили мировому судье для рассмотрения **.**.** года

На момент вынесения постановления давность привлечения должностного лица в административной ответственности истекла **.**.**.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения, возбужденного в отношении должностного лица Тимшиной Л.Ю. производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностного лица и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и оспариваемое постановление по доводам жалобы не может быть отменено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника отдела главного государственного инспектора труда ********** отдела Государственной инспекции труда в ********** Тимшиной Л.Ю. о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тимшиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья Т.И. Сараева

Дело № 2-2961/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007242-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием прокурора Шанько Г.О.,

с участием представителя истцов по доверенности Казинского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаблаковой Е.В действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к АО «Воркутауголь» о компенсации морального вреда, третьи лица Государственная инспекция труда в Республике Коми, прокуратура г. Воркуты,

УСТАНОВИЛ:

Шаблакова Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4 обратились в суд с данным иском к АО «Воркутауголь», указав, что 11.02.2013 на шахте «Воркутинская» в г. Воркута Республики Коми, в результате взрыва метана, произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь», ФИО20. Истец Шаблакова Е.В. являлась супругой погибшего ФИО20, ФИО4 и ФИО5 – его дочерями. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели блтзкого человека. В соответствии с заключением Ростехнадзора причиной взырыва явилось скопление, воспламенение и взрыв пылевоздушной смеси, что свидетельствуеит о нарушении безопасной эксплуатации шахты. Просили взыскать с ответчика АО «Воркутауголь» в пользу Шаблаковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., в пользу Шаблаковой Е.В., действующей как законный представитель ФИО4 - в размере 3000000 руб., в пользу ФИО5 - в размере 3000000 руб., взыскать в пользу Шаблаковой Е.В. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 300...

...0000 руб., в пользу Шаблаковой Е.В., действующей как законный представитель ФИО4, денежную компенсацию, в соответствии со ст. 17.1 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 в размере 1000000 руб., в пользу ФИО5 денежную компенсацию, в соответствии со ст. 17.1 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере 1000000 руб.

Определением суда от 12.09.2023 от Шаблаковой Е.В. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 в лице их представителя по доверенности ФИО23 принят отказ от иска в части требований. Производство по гражданскому делу по иску Шаблаковой Е.В. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к АО «Воркутауголь» о взыскании денежных компенсаций, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии со ст. 17.1 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» прекращено.

В судебное заседание истцы Шаблакова Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4 не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов по доверенности Казинский С.Л. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Воркутауголь» не явился, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основании для удовлетворения требований истцов в разумном размере, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно положениям ст. ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 184 ТК РФ указывает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно положениям ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО20 и Шаблакова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 25.12.2004, являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о заключении брака, о рождении I-EA №, №, II-EA №. ФИО20 умер 11.02.2013 (свидетельство о смерти I-EA №).

ФИО20 приказом 26.03.2001 152-к переведен на должность машиниста подземных установок 2 разряда, приказом от 03.02.2003 №66к - на должность машиниста подземных установок 3 разряда. 11 февраля 2013 года на опасном производственном объекте ОАО «Воркутауголь» «Шахта Воркутинская» произошел несчастный случай, в результате которого погибли работники, в их числе горнорабочий очистного забоя - ФИО20. Приказом от 14.02.2013 с ФИО20 прекращен трудовой договор на основании п. 6 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью.

Согласно акту технического расследования причинами аварии, произошедшей 11.02.2013 на выемочном участке лавы 832-ю пл. Тройного структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Шахта Воркутинская» явились нарушения требований безопасности, установленных ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правил безопасности в угольных шахтах, Инструкции по проверке максимальной токовой защиты шахтных аппаратов, Инструкции по осмотру и ревизии рудничного взрывобезопасного электрооборудования, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.12.1994 N 67, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, Инструкции по безопасному ведению горных работ на шахтах, разрабатывающих угольные пласты, склонные к горным ударам. РД 05-328-99. Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, являются ФИО9 – начальник участка по добыче угля №8 структурного подразделения «Шахта Воркутинская», ФИО10- механик участка по добыче угля №8, ФИО11- главный инженер технической службы, ФИО12 – заместитель директора по производству, ФИО13 – заместитель директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю, Дирекции ОТ, ПК и Экологии исполнительного аппарата ОАО «Воркутауголь», ФИО14 – заместитель механика участка по добыче угля №8, ФИО15 – начальник участка вентиляции и техники безопасности, технической службы, ФИО16 – главный энергетик энергомеханической службы, ФИО17 – заместитель начальника участка Автоматизации, связи и ремонта электрооборудования, энергомеханической службы, ФИО18 – электрослесарь подземный 5 разряда участка по добыче угля №8.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.03.2019 уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО19, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности. Как установлено судом в постановлении от 25.03.2019, допущенные ФИО9 при ведении горных работ нарушения правил безопасности, выразившиеся в невыполнении в полном объеме мероприятий по предупреждению взрывов угольной пыли в горных выработках участка по добыче угля № 8 «Шахта Воркутинская», непринятии мер по устранению выявленных нарушений, выразившихся в невыполнении в полном объеме мероприятий по предупреждению взрывов угольной пыли, и непринятии в связи с выявленными нарушениями мер реагирования к работникам данного участка, допустивших данные нарушения; ФИО19 при ведении горных работ нарушения правил безопасности, выразившиеся в несоответствии состава воздуха в горных выработках участка по добыче угля №8 «Шахта Воркутинская» установленным нормам, неосуществлении периодического контроля концентрации метана в камере приводов РУ35-Ю, где накапливался метан, невыполнении в полном объеме мероприятий по предупреждению взрывов угольной пыли в горных выработках данного участка, непринятии мер по устранению выявленных нарушений, выразившихся в невыполнении в полном объеме мероприятий по предупреждению взрывов угольной пыли, и непринятии мер реагирования в связи с выявленными нарушениями к рядовым работникам и руководству этого участка; ФИО11 при ведении горных работ нарушения правил безопасности, выразившиеся в несоответствии состава воздуха в горных выработках участка по добыче угля №8 «Шахта Воркутинская» установленным нормам, неосуществлении периодического контроля концентрации метана в камере приводов РУ35-Ю, где накапливался метан, невыполнении в полном объеме мероприятий по предупреждению взрывов угольной пыли в горных выработках данного участка, непринятии мер по устранению выявленных нарушений, выразившихся в невыполнении в полном объеме мероприятий по предупреждению взрывов угольной пыли, и непринятии мер реагирования в связи с выявленными нарушениями к рядовым работникам и руководству этого участка, повлекли за собой 11 февраля 2013 года в 9 часов 58 минут взрыв метанопылевоздушной смеси в районе правого борта (по ходу движения вентиляционной струи) РУ35-Ю в районе камеры приводов РУ35-Ю, с последующим воспламенением угольной пыли на участке РУ35-Ю от бункера до сопряжения с КШ 832-ю, взрывом угольной пыли в камере приводов КШ 832-ю, воспламенением угольной пыли на участке КШ 832-ю от сопряжения с РУ35-ю до нижнего сопряжения лавы 832-ю и воспламенением угольной пыли на лаве 832-ю, повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба ОАО «Воркутауголь», тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух работников «Шахта Воркутинская», выполнявших 11 февраля 2013 года, горные работы на КШ 832-ю, РУ35-ю, лаве 832-ю и прилегающих к ним горных выработках.

Из акта №39 о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел 11.02.2013 в 09:58 в результате аварии техногенного характера. ФИО20 получена взрывная травма, сочетанная комбинированная травма тела.

Шаблакова Е.В. обращалась с заявлениями к генеральному директору ОАО «Воркутауголь» о выплате единовременного пособия, в соответствии с п.п. 8.1.3.2, 8.1.3.3 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности г. Воркута на 2011-2013 г.г., а также компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО20 25.02.2013 между ОАО «Воркутауголь» и Шаблаковой Е.В. было подписано соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 8.1.4 Территориального соглашения в сумме 1000 000 руб.

25.02.2013 издан приказ № 0228 о выплате Шаблаковой Е.В, компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., единовременного пособия на семью в размере 241 517,28 руб., выплате ФИО5 и ФИО4 единовременного пособия в размере 1 643 808 руб. 26.02.2013 издан приказ № 0236 о выплате Шаблаковой Е.В. единовременного пособия в размере 821 904,24 руб. Согласно приказа № 0519 от 18.04.2013 Шаблаковой Е.В. произведена доплата единовременного пособия в размере 914,10 руб.

По состоянию на 11.02.2013 между АО «СОГАЗ» и ОАО «Воркутауголь» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме 111 № от 17.02.2012, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ. В связи с гибелью ФИО20 в результате взрыва 11.02.2013 на СП «Шахта Воркутинская» ОАО «Воркутауголь» было подано заявление о страховой выплате Шаблаковой Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по итогам рассмотрения которого была осуществлена страховая выплата в сумме 666 666,66 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявления о страховой выплате в пользу Шаблаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в адрес АО «СОГАЗ» не поступали.

На основании приказа от 20.05.2013 № 0676 ФИО5 произведена доплата страховых сумм в размере 1 333 333,33 руб.

Доводы ответчика о том, что истцам компенсирован моральный вред, путем выплат на основании приказов от 25.02.2013 № 0228 и от 18.04.2013 № 0519 в соответствии с п. 8.1.3.2 Территориального соглашения - выплачено единовременное пособие на семью в счет компенсации морального вреда 242 431,38 руб.; на основании приказов от 26.02.2013 № 0236 в соответствии с п. 8.1.3.3 Территориального соглашения - выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда 821 904,24 руб., ФИО5 и ФИО4, путем перечисления на счет Шаблаковой Е.В. на основании приказа от 25.02.2013 № 0228 в соответствии с п. 8.1.3.3 Территориального соглашения - выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 1 643 808,50 руб. ФИО5 на основании приказа от 20.05.2013 № 0676 в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», произведена доплата страховой суммы в сумме 1 333 333,33 руб., путем перечисления на счет Шаблаковой Е.В. Кроме того, все расходы по погребению погибшего ФИО20 АО «Воркутауголь» осуществляло за свой счет, дополнительно выплатив Шаблаковой Е.В. пособие на погребение 7 622,34 руб., расходы в сумме 7003,60 руб. и заработную плату за погибшего супруга в сумме 168439,80 руб. судом отклоняются, поскольку приведенные выплаты частично к компенсации морального вреда не относятся, являются дополнительными социальными гарантиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.п. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", по договору обязательного страхования страховщик не возмещает моральный вред.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ОАО «Воркутауголь» как владелец источника повышенной опасности и как работодатель, на основании заключенных Соглашений с членами семьи погибшего ФИО20, в добровольном порядке произвело истцам выплаты в счет компенсации морального вреда, предусмотренные п. 8.1.3, 8.1.4 Территориального соглашения и ст. 151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а именно Шаблаковой Е.В. (супруга погибшего ФИО20) и несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО4 на основании соглашения от 25.02.2013 и приказа от 25.02.2013 №0228 в соответствии с п. 8.1.4 Территориального соглашения выплачена компенсация морального вреда 1000 000 руб., поскольку данная выплата являлась дополнительной компенсацией, на что прямо указано в п. 8.1.4 Территориального соглашения. Выплату семье погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда, предусмотренную п. 8.1.3.2, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных страданиях, относящихся к душевному неблагополучию в том числе нарушению душевного спокойствия человека по причине переживания в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что смерть супруга и отца, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания супруге и несовершеннолетним детям (на момент несчастного случая), поскольку смерть близкого человека явилась для них тяжелейшим испытанием в жизни, причиненный им моральный вред подлежит компенсации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем с АО «Воркутауголь» в пользу Шаблаковой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., в пользу ФИО4 и в пользу ФИО4 в лице законного представителя Шаблаковой Е.В. - компенсация морального вреда в сумме 1 200 000 руб. в пользу каждого.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаблаковой Е.В. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (№) в пользу Шаблаковой Е.В. (№) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (№) в пользу ФИО5 (№) компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (№) в пользу ФИО4 в лице законного представителя Шаблаковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб.

Взыскать с АО «Воркутауголь» госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

Судья Пичурина О.С.

Дело № 5-504/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года. г.Печора Республики Коми.

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А. (г.Печора, ул.Спортивная, д.44, каб.№305), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, проживающей по адресу: **********,

У С Т А Н О В И Л:

Печорской межрайонной ФИО4 во исполнении приказов Генерального прокурора от 27.03.2009г. №... «О реализации Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 31.03.2008г. №... «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Печорском отделе Государственной инспекции труда Республики ФИО4.

Проверкой установлено, что начальником Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики ФИО4 ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 без издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отсутствие на то правовых оснований, что является грубым нарушением требований законодательства о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановлением первого заместителя Печорского межрайонного прокурора ФИО5 от **.**.** возбуждено производство по делу об административном правон...

...арушении в отношении начальника Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики ФИО4 ФИО2 по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

**.**.** указанный административный материал поступил в Печорский городской суд Республики ФИО4 для рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала.

Прокурор ФИО6 настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики ФИО4 ФИО2 действительно совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.19.6.1 ч.2 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от **.**.** N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии c разделом I Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.** N 324 (ред. от 30.07.2014) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п.5 указанного Положения Федеральная служба по труду и занятости, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлен Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 875.

Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников (п.4 указанного Положения).

В соответствии с п.п.7,8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приказом Роструда от **.**.** N 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от **.**.** N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений п.п.1.3.4, 1.3.5 Методических рекомендаций в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов Роструда и проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц федеральной инспекции труда (например, проведение мониторинга состояния условий и охраны труда, включая соблюдение законодательства об оплате труда).

С учетом установленных действующим законодательством ограничений и возложенных на органы Роструда функций, связанных с проведением мониторинга состояния условий и охраны труда в хозяйствующих субъектах региона, уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда вправе осуществлять сбор необходимой информации из различных источников без проведения надзорно-контрольных мероприятий в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ, руководствуясь при этом установленным статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации правом запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы и информацию, необходимые для осуществления возложенных полномочий.

Вместе с тем, при реализации указанных полномочий необходимо учитывать, что в рамках правоотношений, возникающих за пределами правоустанавливающих требований Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении мероприятий по контролю (надзору), предоставление упомянутой информации (сведений) не следует рассматривать как обязанность указанных лиц, за неисполнение которой они могут быть привлечены к административной ответственности. В этой связи в указанных случаях, в отличие от правоотношений, регулируемых Федеральным законом N 294-ФЗ, в своих обращениях уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда должны воздерживаться от предупреждения о возможных мерах ответственности за непредставление запрашиваемой информации.

Согласно Положению о Печорском отделе Государственной инспекции труда в ФИО4 (Приложение 3 к приказу Руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в ФИО4 от 27.01.2010г. № 1-П) Отдел является обособленным структурным подразделением Государственной инспекции труда в ФИО4 по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на закрепленной за ним территорией Республики ФИО4, а также на других территориях в соответствии с решениями руководителя Государственной инспекции труда в ФИО4.

В соответствии с п.13.1 указанного Положения начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда в ФИО4 обеспечивает деятельность государственных инспекторов труда и несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Отдел задач и функций, за достоверность сведений, предоставляемых в Государственную инспекцию труда в ФИО4.

ФИО2 является начальником Печорского отдела Государственной инспекции труда в ФИО4 с октября 2013 года.

Судом установлено, что **.**.** ФИО2 направлен запрос № 10-5623-14-ЗП в адрес ИП ФИО1о необходимости представления в срок до 14.07.2014г. заверенных подписью и печатью руководителя копий документов: свидетельства о регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя); штатного расписания на 2014 год; трудового (или иного) договора и дополнительного соглашения к нему по всем работникам (если численность более 5 человек, то по 5 работникам); лицевых карточек (расчетных листков) работников, указанных в п.3 за последние два месяца, а также представить информацию о среднесписочной численности работников, количестве работников, работающих по трудовым договорам, количестве граждан, оформленных в организации по гражданско-правовым договорам.

Одновременно в данном запросе было указано, что при непредоставлении информации(документов) в установленный срок руководитель (индивидуальный предприниматель) либо законный представитель организации (индивидуального предпринимателя) приглашается для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, к 15 час.00 мин. 15.07.2014г. в Государственную инспекцию труда в ФИО4(**********, каб.№8). Индивидуальному предпринимателю разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

В своем запросе начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда в ФИО4 ФИО2 ссылается на то, что информация истребуется в целях осуществления контроля за исполнением трудового законодательства в части своевременной и полной выплаты заработной платы, доведения уровня заработной платы до прожиточного минимума, установленного в регионе (трудоспособное население северной зоны РК-11 371 руб.), легализации заработной платы, на основании ст.357 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основные права государственных инспекторов труда.

ИП ФИО1 был своевременно подготовлен ответ на запрос и вместе с копиями истребованных документов направлен в адрес Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики ФИО4.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от **.**.** N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу положений ч.1 ст.10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Общий перечень оснований для проведения внеплановой проверки содержится в ч.2 ст.10 Федерального закона от **.**.** N 294-ФЗ.

В силу п.10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

б) поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы ФИО4 материалам и обращениям.

Таким образом, оснований для проведения внеплановой документарной проверки у контролирующего органа не имелось.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что запрос в адрес ИП ФИО1 был направлен ею по итогам заседания межведомственной комиссии по налогам и социальной политике как членом данной комиссии, являются необоснованными и не принимаются судом.

Приказом Роструда от **.**.** N 136 "Об организации работы государственных инспекций труда по легализации Заработной платы в субъектах Российской Федерации" в целях обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы на руководителей территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости в субъектах Российской Федерации возложены обязанности по активизации работы по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по легализации заработной платы в рамках сформированных и действующих в регионах межведомственных комиссий; организации взаимодействия с территориальными органами ФНС ФИО3, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации для получения информации о производимых хозяйствующими субъектами выплатах заработной платы в размерах ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда либо минимального уровня оплаты труда, предусмотренного в заключенных в установленном порядке региональных соглашениях; проведению в 2013 году в рамках текущих плановых и внеплановых проверок надзорно-контрольные мероприятия, направленные на выявление нарушений законодательства об оплате труда в части невыплаты в полном размере минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального района «Печора» от **.**.** №... в целях обеспечения наиболее полного взимания налоговых, неналоговых и других обязательных платежей в бюджетную систему и внебюджетные фонды, а также контроля за исполнением трудового законодательства создана межведомственная комиссия по налогам и социальной политики, в состав которой, в том числе, вошла ФИО2,- начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда РК- главный государственный инспектор (по согласованию).

Согласно п.5.1 Положения о межведомственной комиссии по налогам и социальной политике Комиссия для осуществления возложенных на нее задач имеет право запрашивать в установленном порядке у предприятий и организаций независимо от форм собственности информацию по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии; передавать материалы в соответствующие органы для привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от уплаты налоговых и неналоговых платежей в бюджетную систему РФ и внебюджетные фонды, нарушающих трудовое законодательство в части полноты и своевременности выплаты заработной платы.

Указание в направленном запросе на возможные меры ответственности за непредоставление истребуемой информации свидетельствует о том, что контролирующий орган при осуществлении своих полномочий действовал в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу требований статьи 14 указанного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 не издавалось.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с п.4 ч.2. ст.20 Федерального закона от **.**.** N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), относится к грубым нарушениям.

Таким образом, действия начальника Печорского отдела Государственной инспекции труда в ФИО4 ФИО2 по проведению внеплановой документарной проверки и истребованию у ИП ФИО1 документов при отсутствии распоряжения руководителя не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы ФИО7 о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 не проводилась, поскольку по результатам получения истребуемых документов никаких мер к индивидуальному предпринимателю предпринято не было, акт проверки не составлялся, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от **.**.** N 294-ФЗ орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

На основании изложенного суд полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.3.12, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить ФИО2 и в Печорскую межрайонную прокуратуру.

Судья Н.А. Бош

Реквизиты для уплаты штрафа

Расчетный счет - 40101810000000010004

ФИО3 получателя - ГРКЦ НБ Республики ФИО3 **********

БИК ФИО3 получателя - 048702001

Наименование получателя - УФК по ФИО4 (ФИО4 (ИНН 1101481623, КПП 110101001))

Код дохода 415 1 16 90010 01 6000 140

Дело № 5-67/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2015 года. г.Печора Республики Коми.

Судья Печорского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: **********, С.К.Литвиненко, с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Изюмовой Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ РК Тимшиной Л.Ю., **.**.** года рождения, уроженки **********а, **********, проживающей по адресу: ********** Республики Коми, **********,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Печорского межрайонного прокурора Пустаханова А.А. от **.**.** в отношении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ Республики Коми Тимшиной Л.Ю., возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужили результаты проверки исполнения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Государственной инспекции труда Республики Коми по **********, согласно которым установлено следующее: **.**.** начальником Печорского отдела государственной инспекции труда Республики Коми Тимшиной Л.Ю. направлен запрос от **.**.** №... в адрес МБОУ «Хабарицкая СОШ» о необходимости представления в срок до **.**.** в государственную инспекцию труда следующих копий документов, заверенных подписью и печатью руководителя: устава (Положения об учреждении) в части полномочий руководителя, приказа о назначении руководителя учреждения, трудовой договор с руководителем учреждения и дополнительные соглашения к нему, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, о выплате стимулирующих и компенсационных надбавках, штатное расписание учреждения **.**.** год, коллективный договор (при наличии), подтверждение ознакомления работников с локальными нормативными актами, документы в отношении категорий работников, подпадающих под действие Указа Президента Российской...

... Федерации от 07.05.2012 №597 в количестве 10 человек, отработавших полный период, а именно: трудовые договоры, все дополнительные соглашения к трудовому договору (при наличии); приказы о расширении зон обслуживания, совмещении профессий и совместительства с основаниями за **.**.** и действующие постоянно; платежные документы (ведомости, платежные поручения), подтверждающие перечисление и выплату заработной платы за **.**.**; расчетные листки, указанных категорий работников за **.**.**; среднесписочную численность по соответствующим категориям работников по состоянию на **.**.**, на **.**.** и на **.**.** и сведения по средней заработной палате соответствующих категорий работников по форме (согласно приложенной таблице), сведения о фактической средней заработной плате по учреждению в целом (по всем категориям работников) и отдельно по руководителю за период с **.**.** по **.**.** и за **.**.** года.

Одновременно в запросе указано на то, что при непредставлении информации (документов) в установленный срок, руководитель (индивидуальный предприниматель) либо законный представитель организации (индивидуального предпринимателя) приглашается для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ к 14 часам 30 минутам **.**.** в Государственную инспекцию труда в ********** **********

Организации разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (права лица, привлекаемого к административной ответственности), а также последствия неявки представителя организации при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В своем запросе контролирующий орган ссылается на то, что информация запрашивается в целях исполнения положений Указа Президента Российской Федерации от **.**.** №... и приказа Роструда от **.**.** №... в целях контроля за его реализацией на территории Республики Коми, на основании Конвенции №... «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ст.ст. 356, 357 ТК РФ.

Аналогичные запросы направлены **.**.** в адрес ГБУ РК «Центр по предоставлению государственной услуги в сфере социальной защиты населений **********» (№...), МБОУ «Новоборская COIII им. Ч.С.М.» (№...), МБОУ ДОД «Усть-Цилемская детская музыкальная школа» (№...), МУ «Центральная библиотечная система» д. Усть-Цильма (№...), МБОУ «Короворучейная СОШ» д. Усть-Цильма (№...), МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» д. Усть-Цильма (№...), МБДОУ «Детский сад № 5» д.Усть-Цильма (№...), МБДОУ «Детский сад № 3» д.Усть-Цильма (№...), МБОДУ «Детский сад № 1» д.Усть-Цильма №...), **.**.** направлены в адрес МБОУ «Щельяюрская СОШ» (№...), МБОУ «Сизябская СОШ» (№...), МБОУ «Ижемская СОШ» (№...), МОУ ДОД «Ижемская детская музыкальная школа» (№..., МБУК «Ижемская межпоселенческая клубная система» (№...), МБУК «Ижемская межпоселенческая библиотечная система» (№...), МБОУ «Ижемская детско-юношеская спортивная школа» (№...), МБОУ «Детский сад № 35» ********** (№...), МБДОУ «Детский сад № 3» ********** (№...), МБОУ «Детский сад №... д.Сизябск (№...).

Заместитель Печорского межрайонного прокурора полагает, что Указ Президента РФ от 07.05.2012 N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» не наделяет федеральную службу по труду и занятости дополнительными правами по проведению внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Приказом Роструда от 13.06.2013 № 132 «О работе государственных инспекций труда по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» руководителям государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации поручено обеспечить проведение мониторинга и при наличии оснований надзорно-контрольных мероприятий в связи с реализацией Указа и мероприятий Программы в учреждениях здравоохранения, образования, культуры и науки регионов.

Печорский межрайонный прокурор считает, что вышеперечисленные нормативно-правовые акты не вводят нового порядка проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не наделяют органы Роструда дополнительными полномочиями.

Дело рассматривается в порядке п.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Тимшиной Л.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.141). Её ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.143), оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение помощника Печорского межрайонного прокурора Изюмовой Е.С., полагавшей, что в действиях Тимшиной Л.Ю. имеется состав вмененного ей административного правонарушения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) отнесено к числу грубых нарушений закона (п.4 ч.2. ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ).

Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Государственная инспекции труда ********** (далее ГИТ РК) является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, на территории Республики Коми.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 3 Конвенции N 81 в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, в частности, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

Приказом Роструда от 13.06.2013 № 132 «О работе государственных инспекций труда по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» руководителям государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации поручено обеспечить проведение мониторинга и при наличии оснований надзорноконтрольных мероприятий в связи с реализацией Указа и мероприятий Программы в учреждениях здравоохранения, образования, культуры и науки регионов.

Для организации и проведения мониторинга надзорно-контрольных мероприятий руководителям государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации необходимо создать рабочую группу в количестве от 2 до 5 работников из числа государственных инспекторов труда и иных должностных лиц, включая главных госинспекторов труда и заместителей начальников структурных подразделений, с прямым подчинением заместителю руководителя государственной- инспекции труда.

В случаях получения в ходе проведения мониторинга информации о допущенных работодателями нарушениях требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обеспечить проведение в отношении конкретных учреждений внеплановых надзорно-контрольных мероприятий, согласованных с органами прокуратуры в установленном порядке и при необходимости принимать решения о внесении высшим - должностным лицам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, чтобы провести внеплановую проверку необходимо иметь основание, оговоренное Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ст. 10) или Трудовым Кодексом РФ (ст. 360), которое может быть установлено только после получения информации о нарушении требований трудового законодательства, которая в свою очередь может быть получена только при проведении мониторинга, то есть сбора какой-либо информации, который может быть осуществлен также в форме запроса на получение данной информации. Право запрашивать информацию Государственным инспекторам труда установлено ст. 357 Трудового кодекса РФ. Основания для проведения мониторинга установлены Приказом Роструда от 13.06.2013 № 132.

Как следует из материалов дела, цель запросов в учреждения (л.д.18-38), в первую очередь была в том, чтобы определить выполняется ли Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», и только уже во вторую очередь определить имеются ли основания для внеплановых надзорно-контрольных мероприятий.

Из объяснений Тимшиной Л.Ю. (л.д.145-148), следует, что направленные запросы были сделаны не в связи с внеплановой документарной проверкой указанных организаций, а для проведения мониторинга, в рамках исполнения Приказа Роструда от 13.06.2013 №132 и по поручению Руководителя ГИТ РК (л.д.123-137), так как проводить мониторинг иным способом, чем направлять запросы о предоставлении информации, не представляется возможным.

Общие требования к организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований в сфере труда содержатся в статьях 9-12 Федерального закона N 294-ФЗ. Цели, задачи, предмет проверки, правовые основания ее проведения, а также перечень мероприятий по контролю (надзору), необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, определяются исходя из фактов, послуживших основанием для проведения проверки, руководителем органа Роструда (его заместителем). Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения каждой проверки, является распоряжение руководителя органа Роструда (его заместителя) о проведении проверки в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, составляемое по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 141 (в редакции Приказа РФ от 24 мая 2010 г, N 199) "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", зарегистрированного в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 2009 года (peг. N 13915).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ (ч. 2 ст. 11).

При внеплановой проверке законодательством установлена процедура её проведения, по результатам которой должностным лицом составляется акт по установленной форме. Требования к его содержанию установлены в ч.2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с полномочиями и обязанностями, регламентированными ТК РФ, и положениями статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда, проводившие проверку обязаны: выдать предписание хозяйствующему субъекту об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как следует из материалов дела, при поступлении запрашиваемых документов от учреждений, решение и меры инспекторского реагирования не принимались (проверка не проводилась, предписание не выдавалось).

Данные обстоятельства говорят о том, внеплановые документарные проверки в отношении вышеперечисленных учреждений Тимшиной Л.Ю. не проводились, что подтверждается отсутствием процессуальных документов, принимаемых в рамках проведения таких проверок.

Довод о том, что о проведении проверки свидетельствует запрос документов, является несостоятельным, поскольку запрос был направлен в соответствии с компетенцией (полномочиями) Государственной инспекции труда, установленными статьями 353, 356,357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым кодексом РФ, в том числе, частью 1 статьи 356, частью 1 статья 357 Трудового кодекса РФ, действующим законодательством не установлено в отношении Федеральной инспекции труда императивное (обязательное) требование при осуществлении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, запрашивать у работодателей и их представителей документы исключительно при наличии распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении работодателей.

Довод о том, что указание в запросе на возможные меры ответственности за непредставление запрашиваемой информации свидетельствует о том, что контролирующий орган при осуществлении своих полномочий действовал в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, считаю несостоятельными, поскольку, действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом N 294- ФЗ, не установлены требования к форме и содержанию самого запроса.

Федеральным законом N 294-ФЗ, действующим законодательством не установлено императивное (обязательное) требование, что только в рамках данного закона контролирующий орган при осуществлении своих полномочий имеет право в запросе на предоставление документов при проведении плановой или внеплановой документарной указывать на возможные меры ответственности за непредставление запрашиваемой информации.

Статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за не предоставление информации (документов) в установленный срок. Лицо, у которого запрашивают какие-либо документы или информацию должно быть уведомлено об имеющейся ответственности.

Правилами статьи 19.7. КоАП РФ, предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обращения информации, т.е. право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно.

В направленных запросах имелось предупреждение об ответственности за не предоставление документов, а не предупреждение об ответственности за нарушение требований трудового законодательства, которое может быть выявлено, и возможно, только при проведении проверок.

Ссылка в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона N294-ФЗ при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденные Приказом Роструда № 14 от 24.01.2011, в которых говорится, что в случаях направления запросов, руководствуясь ст. 357 Трудового кодекса РФ, в отличие от правоотношений, регулируемых Федеральным законом N 294-ФЗ, в своих обращениях уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда должны воздерживаться от предупреждения о возможных мерах ответственности за непредставление запрашиваемой информации (п.1.3.5), также считаю несостоятельной, поскольку, данные Методические рекомендации носят разъяснительный, информационный характер, и они не запрещают должностным лицам Федеральной инспекции труда в запросах делать предупреждения о возможных мерах ответственности за непредставление запрашиваемой информации, а лишь рекомендуют воздерживаться от предупреждения о возможных мерах ответственности.

Законодательство предусматривает возможность государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, запрашивать у работодателей и их представителей документы не только при издании распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении работодателей, но и в иных случаях при отсутствии распоряжения о проведении внеплановой проверки, и без запрета на предупреждение об ответственности.

Само по себе наличие в запросе на представление документов указания на возможные меры ответственности за непредставление истребуемой информации, не говорит о том, что контролирующий орган, при осуществлении своих полномочий, действовал в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, так как проверка фактически не проводилась, и указанным Законом не установлена обязанность, что только в рамках его действия контролирующий орган обязан в запросах указывать на возможные меры ответственности.

Как установлено в судебном заседании запросы в учреждения, в рамках исполнения Приказа Роструда от 13.06.2013 №132 «О работе государственных инспекций труда по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», производились не в целях соблюдения работодателями трудового законодательства, а в целях сбора информации (мониторинга) об исполнении и реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597.

Таким образом, прихожу к выводу, что данный факт не свидетельствует о наличии в действиях Тимшиной Л.Ю. состава административного правонарушения, установленного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предполагает ответственность именно за проведение проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке. В данном случае проверки не проводились, запросы были сделаны в рамках проведения мониторинга.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.1.5, п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ РК Тимшиной Л.Ю., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить Тимшиной Л.Ю. и в Печорскую межрайонную прокуратуру.

Судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.

Дело № 5-121/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года. г.Печора Республики Коми.

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А. (г.Печора, ул.Спортивная, д.44, каб.№305), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, проживающей по адресу: **********,

У С Т А Н О В И Л:

Печорской межрайонной прокуратурой во исполнении приказов Генерального прокурора от 27.03.2009г. № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 31.03.2008г. № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Печорском отделе Государственной инспекции труда Республики Коми.

Проверкой установлено, что начальником Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики Коми ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО7, ФИО4 без издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отсутствие на то правовых оснований, что является грубым нарушением требований законодательства о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановлением первого заместителя Печорского межрайонного прокурора ФИО5 от **.**.** возбуждено производство по делу об административн...

...ом правонарушении в отношении начальника Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики Коми ФИО1 по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

12 марта 2015 года указанный административный материал поступил в Печорский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала.

Прокурор Ишина Ю.С. настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики ФИО2 ФИО1 действительно совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.19.6.1 ч.2 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии c разделом I Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 (ред. от 30.07.2014) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п.5 указанного Положения Федеральная служба по труду и занятости, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлен Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875.

Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников (п.4 указанного Положения).

В соответствии с п.п.7,8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приказом Роструда от 24.01.2011 N 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений п.п.1.3.4, 1.3.5 Методических рекомендаций в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов Роструда и проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц федеральной инспекции труда (например, проведение мониторинга состояния условий и охраны труда, включая соблюдение законодательства об оплате труда).

С учетом установленных действующим законодательством ограничений и возложенных на органы Роструда функций, связанных с проведением мониторинга состояния условий и охраны труда в хозяйствующих субъектах региона, уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда вправе осуществлять сбор необходимой информации из различных источников без проведения надзорно-контрольных мероприятий в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ, руководствуясь при этом установленным статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации правом запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы и информацию, необходимые для осуществления возложенных полномочий.

Вместе с тем, при реализации указанных полномочий необходимо учитывать, что в рамках правоотношений, возникающих за пределами правоустанавливающих требований Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении мероприятий по контролю (надзору), предоставление упомянутой информации (сведений) не следует рассматривать как обязанность указанных лиц, за неисполнение которой они могут быть привлечены к административной ответственности. В этой связи в указанных случаях, в отличие от правоотношений, регулируемых Федеральным законом N 294-ФЗ, в своих обращениях уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда должны воздерживаться от предупреждения о возможных мерах ответственности за непредставление запрашиваемой информации.

Согласно Положению о Печорском отделе Государственной инспекции труда в Республике Коми (Приложение 3 к приказу Руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в Республике Коми от 27.01.2010г. № 1-П) Отдел является обособленным структурным подразделением Государственной инспекции труда в Республике Коми по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на закрепленной за ним территорией Республики Коми, а также на других территориях в соответствии с решениями руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми.

В соответствии с п.13.1 указанного Положения начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми обеспечивает деятельность государственных инспекторов труда и несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Отдел задач и функций, за достоверность сведений, предоставляемых в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

ФИО1 является начальником Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми с октября 2013 года.

Судом установлено, что **.**.** ФИО1 направлен запрос № 10-5662-14-ЗП в адрес ИП ФИО7, №10-5660-14-ЗП в адрес ИП ФИО4, №10-5655-14-ЗП в адрес ИП ФИО3 о необходимости представления в срок до **.**.** заверенных подписью и печатью руководителя копий документов: свидетельства о регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя); штатного расписания на 2014 год; трудового (или иного) договора и дополнительного соглашения к нему по всем работникам (если численность более 5 человек, то по 5 работникам); лицевых карточек (расчетных листков) работников, указанных в п.3 за последние два месяца, а также представить информацию о среднесписочной численности работников, количестве работников, работающих по трудовым договорам, количестве граждан, оформленных в организации по гражданско-правовым договорам.

Одновременно в данном запросе было указано, что при непредоставлении информации(документов) в установленный срок руководитель (индивидуальный предприниматель) либо законный представитель организации (индивидуального предпринимателя) приглашается для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, к 15 час.00 мин. 15.07.2014г. в Государственную инспекцию труда в ФИО2(**********, каб.№8). Индивидуальному предпринимателю разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

В своем запросе начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 ссылается на то, что информация истребуется в целях осуществления контроля за исполнением трудового законодательства в части своевременной и полной выплаты заработной платы, доведения уровня заработной платы до прожиточного минимума, установленного в регионе (трудоспособное население северной зоны РК-11 371 руб.), легализации заработной платы, на основании ст.357 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основные права государственных инспекторов труда.

ИП ФИО3 был своевременно подготовлен ответ на запрос и вместе с копиями истребованных документов направлен в адрес Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики ФИО2. ИП ФИО4, ИП ФИО7 не предоставлялись в адрес Печорского отдела государственной инспекции труда в виду того, что указанные запросы ими не были получены.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу положений ч.1 ст.10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Общий перечень оснований для проведения внеплановой проверки содержится в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

В силу п.10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

б) поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, оснований для проведения внеплановой документарной проверки у контролирующего органа не имелось.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что запрос в адрес индивидуальных предпринимателей был направлен ею для проверки и уточнения данных по размеру заработной платы, которые предоставляются работодателями в УПФ РФ по г.Печоре, для дальнейшей работы с работодателями у которых имеются факты выплаты заработной платы ниже МРОТ, запрос был направлен в соответствии с компетенцией Государственной инспекции труда, установленными ст. 353,56,357 ТК РФ являются необоснованными и не принимаются судом.

Приказом Роструда от 14.06.2013 N 136 "Об организации работы государственных инспекций труда по легализации Заработной платы в субъектах Российской Федерации" в целях обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы на руководителей территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости в субъектах Российской Федерации возложены обязанности по активизации работы по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по легализации заработной платы в рамках сформированных и действующих в регионах межведомственных комиссий; организации взаимодействия с территориальными органами ФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации для получения информации о производимых хозяйствующими субъектами выплатах заработной платы в размерах ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда либо минимального уровня оплаты труда, предусмотренного в заключенных в установленном порядке региональных соглашениях; проведению в 2013 году в рамках текущих плановых и внеплановых проверок надзорно-контрольные мероприятия, направленные на выявление нарушений законодательства об оплате труда в части невыплаты в полном размере минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе.

Указание в направленном запросе на возможные меры ответственности за непредоставление истребуемой информации свидетельствует о том, что контролирующий орган при осуществлении своих полномочий действовал в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу требований статьи 14 указанного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7 не издавалось.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с п.4 ч.2. ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), относится к грубым нарушениям.

Таким образом, действия начальника Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 по проведению внеплановой документарной проверки и истребованию у ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7 документов при отсутствии распоряжения руководителя не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы ФИО8 о том, что внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7 не проводилась, поскольку никаких мер к индивидуальным предпринимателям предпринято не было, акт проверки не составлялся, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

На основании изложенного суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.3.12, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить ФИО1 и в Печорскую межрайонную прокуратуру.

Судья Н.А. Бош

Реквизиты для уплаты штрафа

Расчетный счет - 40105810600000010002

Банк получателя - НБ Республика Коми

БИК банка получателя - 048702001

Наименование получателя - УФК по Республике Коми (ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ (ИНН 1101481623, КПП 110101001))

ОКПО 02911059

ОГРН 1021100518196

ОКОГУ 14004

ОКТМО 87701000

ОКВЭД 75.23.32

ОКФС 12

ОКОПФ 20904

Дело № 5-149/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года. г.Печора Республики Коми.

Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимшиной Л. Ю., **.**.** г.р., уроженки **********а **********, проживающей по адресу: **********,

У С Т А Н О В И Л:

Печорской межрайонной прокуратурой во исполнение приказов Генерального прокурора от **.**.** №... «О реализации Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 31.03.2008г. №... «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Печорском отделе Государственной инспекции труда Республики Коми.

Проверкой установлено, что начальником Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики Коми Тимшиной Л.Ю. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридических лиц ООО «Мевланн», ООО «Рассвет-1» без издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отсутствие на то правовых оснований, что является грубым нарушением требований законодательства о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановлением заместителя Печорского межрайонного прокурора П. от **.**.** возбуждено производство по делу об администра...

...тивном правонарушении в отношении начальника Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики Коми Т. по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

**.**.** указанный административный материал поступил в Печорский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

В судебном заседании Т. вину в совершении административного правонарушения не признала.

Прокурор И. настаивала на привлечении Тимшиной Л.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики Коми Тимшина Л.Ю. действительно совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.19.6.1 ч.2 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии c разделом I Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 (ред. от 30.07.2014) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п.5 указанного Положения Федеральная служба по труду и занятости, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлен Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875.

Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников (п.4 указанного Положения).

В соответствии с п.п.7,8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приказом Роструда от 24.01.2011 N 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений п.п.1.3.4, 1.3.5 Методических рекомендаций в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов Роструда и проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц федеральной инспекции труда (например, проведение мониторинга состояния условий и охраны труда, включая соблюдение законодательства об оплате труда).

С учетом установленных действующим законодательством ограничений и возложенных на органы Роструда функций, связанных с проведением мониторинга состояния условий и охраны труда в хозяйствующих субъектах региона, уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда вправе осуществлять сбор необходимой информации из различных источников без проведения надзорно-контрольных мероприятий в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ, руководствуясь при этом установленным статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации правом запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы и информацию, необходимые для осуществления возложенных полномочий.

Вместе с тем, при реализации указанных полномочий необходимо учитывать, что в рамках правоотношений, возникающих за пределами правоустанавливающих требований Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении мероприятий по контролю (надзору), предоставление упомянутой информации (сведений) не следует рассматривать как обязанность указанных лиц, за неисполнение которой они могут быть привлечены к административной ответственности. В этой связи в указанных случаях, в отличие от правоотношений, регулируемых Федеральным законом N 294-ФЗ, в своих обращениях уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда должны воздерживаться от предупреждения о возможных мерах ответственности за непредставление запрашиваемой информации.

Согласно Положению о Печорском отделе Государственной инспекции труда в ********** (Приложение 3 к приказу Руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в ********** от 27.01.2010г. № 1-П) Отдел является обособленным структурным подразделением Государственной инспекции труда в ********** по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на закрепленной за ним территорией Республики Коми, а также на других территориях в соответствии с решениями руководителя Государственной инспекции труда в **********.

В соответствии с п.13.1 указанного Положения начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда в ********** обеспечивает деятельность государственных инспекторов труда и несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Отдел задач и функций, за достоверность сведений, предоставляемых в Государственную инспекцию труда в **********.

Т. является начальником Печорского отдела Государственной инспекции труда в ********** с октября 2013 года.

Судом установлено, что **.**.** Тимшиной Л.Ю. направлен запрос **** в адрес **** о необходимости представления в срок до **.**.** заверенных подписью и печатью руководителя копий документов: свидетельства о регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя); штатного расписания на 2014 год; трудового (или иного) договора и дополнительного соглашения к нему по всем работникам (если численность более 5 человек, то по 5 работникам); лицевых карточек (расчетных листков) работников, указанных в п.3 за последние два месяца, а также представить информацию о среднесписочной численности работников, количестве работников, работающих по трудовым договорам, количестве граждан, оформленных в организации по гражданско-правовым договорам.

Одновременно в данном запросе было указано, что при непредоставлении информации(документов) в установленный срок руководитель (индивидуальный предприниматель) либо законный представитель организации (индивидуального предпринимателя) приглашается для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, к ****. **.**.** в Государственную инспекцию труда в ********** Индивидуальному предпринимателю разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

В своем запросе начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда в ********** Тимшина Л.Ю. ссылается на то, что информация истребуется в целях осуществления контроля за исполнением трудового законодательства в части своевременной и полной выплаты заработной платы, доведения уровня заработной платы до прожиточного минимума, установленного в регионе (трудоспособное население северной зоны РК-11 371 руб.), легализации заработной платы, на основании ст.357 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основные права государственных инспекторов труда.

ООО «Мевланн» и ООО «Рассвет-1» был своевременно подготовлен ответ на запрос и вместе с копиями истребованных документов направлен в адрес Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики Коми.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу положений ч.1 ст.10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Общий перечень оснований для проведения внеплановой проверки содержится в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

В силу п.10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

б) поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, оснований для проведения внеплановой документарной проверки у контролирующего органа не имелось.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что запрос в адрес индивидуальных предпринимателей был направлен ею для проверки и уточнения данных по размеру заработной платы, которые предоставляются работодателями в УПФ РФ по г.Печоре, для дальнейшей работы с работодателями у которых имеются факты выплаты заработной платы ниже МРОТ, запрос был направлен в соответствии с компетенцией Государственной инспекции труд, установленными ст. 353,56,357 ТК РФ являются необоснованными и не принимаются судом.

Приказом Роструда от 14.06.2013 N 136 "Об организации работы государственных инспекций труда по легализации Заработной платы в субъектах Российской Федерации" в целях обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы на руководителей территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости в субъектах Российской Федерации возложены обязанности по активизации работы по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по легализации заработной платы в рамках сформированных и действующих в регионах межведомственных комиссий; организации взаимодействия с территориальными органами ФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации для получения информации о производимых хозяйствующими субъектами выплатах заработной платы в размерах ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда либо минимального уровня оплаты труда, предусмотренного в заключенных в установленном порядке региональных соглашениях; проведению в 2013 году в рамках текущих плановых и внеплановых проверок надзорно-контрольные мероприятия, направленные на выявление нарушений законодательства об оплате труда в части невыплаты в полном размере минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе.

Указание в направленном запросе на возможные меры ответственности за непредоставление истребуемой информации свидетельствует о том, что контролирующий орган при осуществлении своих полномочий действовал в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу требований статьи 14 указанного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Рассвет-1» и ООО «Мевланн» не издавалось.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с п.4 ч.2. ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), относится к грубым нарушениям.

Таким образом, действия начальника Печорского отдела Государственной инспекции труда в ********** Тимшиной Л.Ю. по проведению внеплановой документарной проверки и истребованию у ООО «Рассвет-1» и ООО «Мевланн» документов при отсутствии распоряжения руководителя не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы Тишиной Л.Ю. о том, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Рассвет-1» и ООО «Мевланн» не проводилась, поскольку никаких мер к индивидуальным предпринимателям предпринято не было, акт проверки не составлялся, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Тимшиной Л.Ю., не установлено.

На основании изложенного суд полагает возможным назначить Тимшиной Л.Ю. административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.3.12, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тимшину Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копию постановления направить Тимшиной Л.Ю. и в Печорскую межрайонную прокуратуру.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное постановление изготовлено 08.05.2015 года

Дело № 5-173/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года. г.Печора Республики Коми.

Судья Печорского городского суда Республики Коми находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, Литвиненко С.К., рассмотрев с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Изюмовой Е.С., должностного лица Тимшиной Л.Ю., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ РК Тимшиной Л.Ю., **.**.** г.р., уроженки **********а ********** проживающей по адресу: **********,

У С Т А Н О В И Л:

Печорской межрайонной прокуратурой во исполнение приказов Генерального прокурора от 27.03.2009г. № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 31.03.2008г. №53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Государственной инспекции труда Республики Коми по г.Печоре.

Проверкой установлено, что начальником Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики Коми Тимшиной Л.Ю. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Л.П.П., ИП Т.В.Р., ИП А.С.А., без издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отсутствие на то правовых оснований,...

... что является грубым нарушением требований законодательства о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Печорского межрайонного прокурора Ю.В.В. от **.**.** возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики Коми Тимшиной Л.Ю. по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ (л.д.2-12).

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужили результаты проверки исполнения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Государственной инспекции труда Республики Коми по г. Печоре, согласно которым установлено следующее:

**.**.** начальником Печорского отдела государственной инспекции груда Республики Коми Тимшиной Л.Ю. направлен запрос от **.**.** №... в адрес ИП Л.П.П. о необходимости представления в срок до **.**.** в государственную инспекцию труда следующих копий документов, заверенных подписью и печатью руководителя: свидетельства о регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), штатное расписание на **.**.** год, трудовой (или иной) договор и дополнительные соглашения к нему но всем работникам (если численность более 5 человек, то но 5 работникам), лицевые карточки (расчетные листки) работников, указанных в п.3 за последние два месяца, среднесписочную численность работников, количество работников работающих по трудовым договора количество граждан, оформленных в организации по гражданско-правовым договорам.

Одновременно в запросе указано на то, что при непредставлении информации (документов) в установленный срок, руководитель (индивидуальный предприниматель) либо законный представитель организации (индивидуального предпринимателя) приглашается для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ к 15 часам 00 минутам **.**.** в Государственную инспекцию труда в ********** (********** **********).

Индивидуальному предпринимателю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (права лица, привлекаемого к административной ответственности), а также последствия неявки индивидуального предпринимателя либо его представителя при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В своем запросе контролирующий орган ссылается на то, что информация истребуется в целях осуществления контроля за исполнением трудового законодательства в части своевременной и полной выплаты заработной платы, доведения уровня заработной платы до прожиточного минимума, установленного в регионе (трудоспособное население северной зоны РК - **** рублей), легализации заработной платы, на основании ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации

Аналогичное требование направлено **.**.** №... в адрес ИП Т.В.Р. В нем контролирующий орган требует представить в срок до **.**.** в государственную инспекцию труда следующие копии документов, заверенных подписью и печатью руководителя: свидетельства о регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), штатное расписание на **.**.** год, трудовой (или иной) договор и дополнительные соглашения к нему по всем работникам (если численность более 5 человек, то по 5 работникам), лицевые карточки (расчетные листки) работников, указанных в п. 3 за последние два месяца, среднесписочную численность работников, количество работников работающих по трудовым договора количество граждан, оформленных в организации по гражданско-правовым договорам.

Одновременно в запросе указано на то, что при непредставлении информации (документов) в установленный срок, руководитель (индивидуальный предприниматель) либо законный представитель организации (индивидуального предпринимателя) приглашается для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ к 15 часам 00 минутам **.**.** в Государственную инспекцию труда в РК (********** **********).

Индивидуальному предпринимателю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (права лица, привлекаемого к административной ответственности), а также последствия неявки индивидуального предпринимателя либо его представителя при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В своем запросе контролирующий орган ссылается на то, что информация истребуется в целях осуществления контроля за исполнением трудового законодательства в части своевременной и полной выплаты заработной платы, доведения уровня заработной платы до прожиточного минимума, установленного в регионе (трудоспособное население северной зоны РК - **** рублей), легализации заработной платы, на основании ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такой же запрос **.**.** №... направлен в адрес ИП А.С.А. В нем контролирующий орган требует представить в срок до **.**.** в государственную инспекцию труда следующие копии документов, заверенных подписью и печатью руководителя: свидетельства о регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), штатное расписание на **.**.** год, трудовой (или иной) договор и дополнительные соглашения к нему по всем работникам (если численность более 5 человек, то по 5 работникам), лицевые карточки (расчетные листки) работников, указанных в п. 3 за последние два месяца, среднесписочную численность работников, количество работников работающих по трудовым договора количество граждан, оформленных в организации по гражданско-правовым договорам.

Одновременно в запросе указано на то, что при непредставлении информации (документов) в установленный срок, руководитель (индивидуальный предприниматель) либо законный представитель организации (индивидуального предпринимателя) приглашается для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ к 15 часам 00 минутам **.**.** в Государственную инспекцию труда в РК (********** каб. № 8).

Индивидуальному предпринимателю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (права лица, привлекаемого к административной ответственности), а также последствия неявки индивидуального предпринимателя либо его представителя при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В своем запросе контролирующий орган ссылается на то, что информация истребуется в целях осуществления контроля за исполнением трудового законодательства в части своевременной и полной выплаты заработной платы, доведения уровня заработной платы до прожиточного минимума, установленного в регионе (трудоспособное население северной зоны РК - **** рублей), легализации заработной платы, на основании ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу положений Приказа Роструда от 14.06.2013 № 136 «Об организации работы государственных инспекций труда по легализации заработной платы в субъектах Российской Федерации» в целях обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы па территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости в субъектах Российской Федерации возложены обязанности по активизации работы по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по легализации заработной платы в рамках сформированных и действующих в регионах межведомственных комиссий; организации взаимодействия с территориальными органами ФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации для получения информации о производимых хозяйствующими субъектами выплатах заработной платы в размерах ниже установленного законодательством минимального размера оплаты туда; проведению 2013 году в рамках текущих плановых и внеплановых проверок надзорно -контрольных мероприятий, направленных на выявление нарушений законодательства об оплате труда в части невыплаты в полном размере минимальной заработной платы.

В ходе проведенной проверки установлено, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Л.П.П., ИП Т.В.Р., ИП А.С.А. не издавалось. ИП Л.П.П., ИП Т.В.Р., ИП А.С.А. подготовлены и направлены в адрес контролирующего органа ответы на запросы. ИП Л.П.П. представлены истребованные документы: свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, штатное расписание от **.**.**, 2 трудовых договора от **.**.**.

ИИ Т.В.Р. представлены истребованные документы: свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, штатное расписание, 2 трудовых договора от **.**.**, сведения о среднесписочной численности работников, расчетные листки за **.**.** года.

ИП А.С.А. представлены истребованные документы: свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, трудовой договор от 01.05.2006.

Прокурор считает, что оснований для проведения внеплановой документарной проверки у контролирующего органа не было, проведение начальником Печорского отдела государственной инспекции труда Республики Коми Тимшиной Л.Ю. внеплановой документарной проверки в отношении ИП Л.П.П., ИП Т.В.Р., ИП А.С.А. без издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, в отсутствие на то правовых оснований, в силу пп. 1, 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением требований законодательства о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

**.**.** указанный административный материал поступил в Печорский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

В судебном заседании должностное лицо Тимшина Л.Ю. виновной себя в совершении административного правонарушения не признала, указав, что внеплановую проверку не проводила.

Заслушав пояснения помощника Печорского межрайонного прокурора Изюмовой Е.С., полагавшей, что в действиях Тимшиной Л.Ю. имеется состав вмененного ей административного правонарушения, объяснение Тимшиной Л.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии c разделом I Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №324 Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п.5 указанного Положения Федеральная служба по труду и занятости, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлен Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 №875.

Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников (п.4 указанного Положения).

В соответствии с п.п.7,8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приказом Роструда от 24.01.2011 №14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений п.п.1.3.4, 1.3.5 Методических рекомендаций в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов Роструда и проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц федеральной инспекции труда (например, проведение мониторинга состояния условий и охраны труда, включая соблюдение законодательства об оплате труда).

С учетом установленных действующим законодательством ограничений и возложенных на органы Роструда функций, связанных с проведением мониторинга состояния условий и охраны труда в хозяйствующих субъектах региона, уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда вправе осуществлять сбор необходимой информации из различных источников без проведения надзорно-контрольных мероприятий в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ, руководствуясь при этом установленным статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации правом запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы и информацию, необходимые для осуществления возложенных полномочий.

Вместе с тем, при реализации указанных полномочий необходимо учитывать, что в рамках правоотношений, возникающих за пределами правоустанавливающих требований Федерального закона №294-ФЗ при осуществлении мероприятий по контролю (надзору), предоставление упомянутой информации (сведений) не следует рассматривать как обязанность указанных лиц, за неисполнение которой они могут быть привлечены к административной ответственности. В этой связи в указанных случаях, в отличие от правоотношений, регулируемых Федеральным законом №294-ФЗ, в своих обращениях уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда должны воздерживаться от предупреждения о возможных мерах ответственности за непредставление запрашиваемой информации.

Согласно Положению о Печорском отделе Государственной инспекции труда в РК (Приложение 3 к приказу Руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в РК от **.**.**. №...) Отдел является обособленным структурным подразделением Государственной инспекции труда в РК по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на закрепленной за ним территорией **********, а также на других территориях в соответствии с решениями руководителя Государственной инспекции труда в РК.

В соответствии с п.13.1 указанного Положения начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда в РК обеспечивает деятельность государственных инспекторов труда и несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Отдел задач и функций, за достоверность сведений, предоставляемых в Государственную инспекцию труда в РК.

Тимшина Л.Ю. является начальником Печорского отдела Государственной инспекции труда в РК с **.**.** года (л.д.67-72).

Материалами дела подтверждается, что начальником Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики Коми Тимшиной Л.Ю. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Л.П.П., ИП Т.В.Р., ИП А.С.А., без издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу положений ч.1 ст.10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Общий перечень оснований для проведения внеплановой проверки содержится в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

В силу п.10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

б) поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, оснований для проведения внеплановой документарной проверки у контролирующего органа не имелось.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что запросы в адрес индивидуальных предпринимателей были направлены для проверки и уточнения данных по размеру заработной платы, которые предоставляются работодателями в УПФ РФ по **********, для дальнейшей работы с работодателями у которых имеются факты выплаты заработной платы ниже МРОТ, запросы были направлены в соответствии с компетенцией Государственной инспекции труда, установленными ст. 353,56,357 ТК РФ, являются необоснованными, и не принимаются.

Приказом Роструда от 14.06.2013 №136 «Об организации работы государственных инспекций труда по легализации Заработной платы в субъектах Российской Федерации» в целях обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы на руководителей территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости в субъектах Российской Федерации возложены обязанности по активизации работы по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по легализации заработной платы в рамках сформированных и действующих в регионах межведомственных комиссий; организации взаимодействия с территориальными органами ФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации для получения информации о производимых хозяйствующими субъектами выплатах заработной платы в размерах ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда либо минимального уровня оплаты труда, предусмотренного в заключенных в установленном порядке региональных соглашениях; проведению в 2013 году в рамках текущих плановых и внеплановых проверок надзорно-контрольные мероприятия, направленные на выявление нарушений законодательства об оплате труда в части невыплаты в полном размере минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе.

Указание в направленном запросе на возможные меры ответственности за непредставление истребуемой информации свидетельствует о том, что контролирующий орган при осуществлении своих полномочий действовал в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу требований статьи 14 указанного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Л.П.П., ИП Т.В.Р., ИП А.С.А. не издавалось.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с п.4 ч.2. ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), относится к грубым нарушениям.

Таким образом, действия начальника Печорского отдела Государственной инспекции труда в РК Тимшина Л.Ю. по проведению внеплановой документарной проверки и истребованию у ИП Л.П.П., ИП Т.В.Р., ИП А.С.А. документов при отсутствии распоряжения руководителя не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Тимшиной Л.Ю., не установлено.

На основании изложенного, считаю возможным назначить Тимшиной Л.Ю. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.3.12, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тимшину Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Копию постановления направить Тимшиной Л.Ю. и в Печорскую межрайонную прокуратуру.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - С.К.Литвиненко

Мотивированное постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Реквизиты для уплаты штрафа

Расчетный счет - 40105810600000010002

Банк получателя - НБ Республика Коми

БИК банка получателя - 048702001

Наименование получателя - УФК по Республике Коми (ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ (ИНН 1101481623, КПП 110101001))

ОКПО 02911059

ОГРН 1021100518196

ОКОГУ 14004

ОКТМО 87701000

ОКВЭД 75.23.32

ОКФС 12

ОКОПФ 20904

Судья Литвиненко С.К. Дело № 12-76/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Архарова Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев 15 апреля 2015 года протест заместителя Печорского межрайонного прокурора на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 03 марта 2015 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ... Тимшиной Л.Ю., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Печорского межрайонного прокурора ФИО6 от <Дата обезличена> в отношении ... Тимшиной Л.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства по делу послужили результаты проверки исполнения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ....

Постановлением судьи Печорского районного суда от 03.03.2015 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Печорского межрайонного прокурора обратился в суд с протестом об отмене судебного акта, настаивая на наличии в действиях Тимшиной Л.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 Кодекса РФ об админист...

...ративных правонарушениях.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица, в отношении лица которого велось производство), обсуждаться не может.

Приведенное согласуется с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

В настоящее время истек годичный срок с момента, когда имело место событие, послужившее основанием для возбуждения производство по делу Тимшиной Л.Ю.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Печорского городского суда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, протест заместителя Печорского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Судья Л.В. Архарова

Судья Бош Н.А. дело № 12-137/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев <Дата обезличена> в открытом судебном заседании в <Адрес обезличен> дело по жалобе Т на постановление Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установил:

Печорской межрайонной прокуратурой <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении должностного лица – Т., ... Печорского отдела государственной инспекции труда ....

Постановлением судьи Печорского городского суда от <Дата обезличена> Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Т. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку проверка не проводилась.

Заслушав объяснения прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений Печорской межрайонной прокуратуры, ...

...прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Часть 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведённой проверке. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

По делу установлено, что Печорской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении начальника Печорского отдела государственной инспекции труда ... Т..

При проведении данной проверки установлено, что <Дата обезличена> Т. направлен запрос № <Номер обезличен> в адрес ООО «...», №<Номер обезличен> в адрес ООО «...» о необходимости представления в срок до <Дата обезличена> заверенных подписью и печатью руководителя копий документов: свидетельства о регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя); штатного расписания на 2014 год; трудового (или иного) договора и дополнительного соглашения к нему по всем работникам (если численность более 5 человек, то по 5 работникам); лицевых карточек (расчетных листков) работников, указанных в пункте 3 за последние два месяца, а также представить информацию о среднесписочной численности работников, количестве работников, работающих по трудовым договорам, количестве граждан, оформленных в организации по гражданско-правовым договорам.

Одновременно в данном запросе было указано, что при непредоставлении информации(документов) в установленный срок руководитель (индивидуальный предприниматель) либо законный представитель организации (индивидуального предпринимателя) приглашается для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ, к ... час.... мин. <Дата обезличена>. в Государственную инспекцию труда в ...). Разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

В своем запросе начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> Т. сослалась на то, что информация истребуется в целях осуществления контроля за исполнением трудового законодательства в части своевременной и полной выплаты заработной платы, доведения уровня заработной платы до прожиточного минимума, установленного в регионе (трудоспособное население северной зоны РК... руб.), легализации заработной платы, на основании ст.357 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основные права государственных инспекторов труда.

ООО «...» и ООО ...» были своевременно представлены истребуемые документы в адрес Печорского отдела Государственной инспекции труда ....

Установив фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно указал на грубое нарушение начальником Печорского отдела Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> Т. требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения руководителя данного органа, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судья обоснованно установил наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается необходимой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными и допустимыми.

Ссылки в жалобе на то, проверка не проводилась, запрос информации осуществлялся в рамках предоставленных полномочий, в целях сбора информации о фактическом размере заработной платы, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, которое вынесено уполномоченным судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не могут.

Указанные доводы были предметом оценки суда, обоснованно не приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что имело место грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено должностному лицу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Н.А. Перминова

Судья Порохина О.Г. дело № 12-136/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев <Дата обезличена> в открытом судебном заседании в <Адрес обезличен> дело по жалобе Т. на постановление Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установил:

Печорской межрайонной прокуратурой <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении должностного лица – Т., ... Печорского отдела государственной инспекции труда Республики Коми.

Постановлением судьи Печорского городского суда от <Дата обезличена> Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Т. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку проверка не проводилась.

Заслушав объяснения прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений Печорской межрайонной про...

...куратуры, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Часть 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведённой проверке. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

По делу установлено, что Печорской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении начальника Печорского отдела государственной инспекции труда Республики Коми Т..

При проведении данной проверки установлено, что <Дата обезличена> 1 направлен запрос № <Номер обезличен> в адрес ООО «...», №<Номер обезличен> в адрес ООО «...» о необходимости представления в срок до <Дата обезличена> заверенных подписью и печатью руководителя копий документов: свидетельства о регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя); штатного расписания на 2014 год; трудового (или иного) договора и дополнительного соглашения к нему по всем работникам (если численность более 5 человек, то по 5 работникам); лицевых карточек (расчетных листков) работников, указанных в пункте 3 за последние два месяца, а также представить информацию о среднесписочной численности работников, количестве работников, работающих по трудовым договорам, количестве граждан, оформленных в организации по гражданско-правовым договорам.

Одновременно в данном запросе было указано, что при непредоставлении информации(документов) в установленный срок руководитель (индивидуальный предприниматель) либо законный представитель организации (индивидуального предпринимателя) приглашается для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ, к ... час.... мин. <Дата обезличена>. в Государственную инспекцию труда в ...). Разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

В своем запросе начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> Т.. сослалась на то, что информация истребуется в целях осуществления контроля за исполнением трудового законодательства в части своевременной и полной выплаты заработной платы, доведения уровня заработной платы до прожиточного минимума, установленного в регионе (трудоспособное население северной зоны РК-... руб.), легализации заработной платы, на основании ст.357 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основные права государственных инспекторов труда.

ООО «...» и ООО «...» были своевременно представлены истребуемые документы в адрес Печорского отдела Государственной инспекции труда ....

Установив фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно указал на грубое нарушение начальником Печорского отдела Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> Т. требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения руководителя данного органа, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судья обоснованно установил наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается необходимой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными и допустимыми.

Ссылки в жалобе на то, проверка не проводилась, запрос информации осуществлялся в рамках предоставленных полномочий, в целях сбора информации о фактическом размере заработной платы, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, которое вынесено уполномоченным судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не могут.

Указанные доводы были предметом оценки суда, обоснованно не приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что имело место грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено должностному лицу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- ФИО3

судья Литвиненко С.К. Дело № 12-143/2015

01 июля 2015 г. г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев жалобу Тимшиной Л.Ю. на постановление Печорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2015 г., по которому

Тимшина Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установил:

Печорской межрайонной прокуратурой во исполнение приказов Генерального прокурора от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 31.03.2008 №53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ...

Постановлением судьи Печорского городского суда от 27 апреля 2015 г. Тимшина Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Тимшина Л.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постанов...

...ление, ссылаясь на его незаконность, поскольку проверка не проводилась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В силу статьи 353, 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

Согласно статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, наряду с иными перечисленными в законе, реализует следующие основные полномочия: федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как следует из положений статьи 357 ТК РФ, в числе основных прав государственных инспекторов труда в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наряду с иными, предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В силу статьи 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со статьей 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> ... Тимшиной Л.Ю. направлен запрос от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в адрес ... ФИО6, <Номер обезличен> в адрес ... ФИО7 и <Номер обезличен> в адрес ... ФИО8 о необходимости представления в срок до <Дата обезличена> в ... заверенных копий документов.

Вместе с тем, в своём запросе Тимшина Л.Ю. указала на возможные меры ответственности за не предоставление истребуемой информации.

Поводом к совершению ... Тимшиной Л.Ю. действий по истребованию у ... ФИО6, ... ФИО7 и ... ФИО8 документов явилось проведение проверки за исполнением трудового законодательства в части своевременной и полной выплаты заработной платы, доведения уровня заработной платы до прожиточного минимума, установленного в регионе (трудоспособное население северной зоны РК - ... рублей), легализации заработной платы, на основании ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки:

- истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного наруше­ния обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной вла­сти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следую­щих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памят­никам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государ­ства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культу­ры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникнове­ние чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

- приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федера­ции, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по по­ступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно требований части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ об­ращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган госу­дарственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Из указанных норм следует, что проведение внеплановой документарной или выездной проверки допустимо по обращению, содержащему сведения, указанные части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Кроме того, согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выезд­ной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного закона.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 11).

Согласно части 1, 2 статьи 14 Федерального закона №249-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе. В распоряжении или приказе указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Вместе с тем, статья 360 ТК РФ каких-либо особенностей для проведения внеплановой документарной проверки, в том числе, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда) и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не устанавливает.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ... ФИО9, ... ФИО7, ... ФИО8 не издавалось. Данное обстоятельство Тимшиной Л.Ю. не оспаривалось.

Проведение проверки без издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки является грубым нарушением требований законодательства о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влекущим в том числе, отмену результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора).

Таким образом, действия ... Тимшина Л.Ю. по проведению внеплановой документарной проверки и истребованию у ... ФИО9... ФИО7, ... ФИО8 документов при отсутствии распоряжения ... не соответствуют требованиям законодательства.

Положения статьей 353, 355, 356, 357 ТК РФ, содержащие общий перечень полномочий государственной инспекции труда, не могут рассматриваться без их взаимосвязи с иными положениями законодательства и расцениваться как позволяющие государственному инспектору труда истребовать документы у юридического лица независимо от наличия правовых оснований и предусмотренного законом порядка истребования.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Тимшиной Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, является правильным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

постановление Печорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу Тимшиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Судья подпись И.Г.Пристром

Копия верна: судья- И.Г.Пристром

Судья Бош Н.А. дело № 12-134/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 17 июня 2015 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Тимшиной Л.Ю. на постановление ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Тимшина Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Печорской межрайонной прокуратурой <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении должностного лица – Тимшиной Л.Ю., начальника Печорского отдела государственной инспекции труда Республики Коми.

Постановлением судьи ... городского суда от <Дата обезличена> Тимшина Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Тимшина Л.Ю. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку проверка не проводилась.

Заслушав объяснения прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей постановление оставлению без изменения, изучив материалы дела, дово...

...ды жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Часть 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведённой проверке. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

По делу установлено, что Печорской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении начальника Печорского отдела государственной инспекции труда Республики Коми Тимшиной Л.Ю..

При проведении данной проверки установлено, что <Дата обезличена> Тимшиной Л.Ю. направлен запрос <Номер обезличен>-ЗП в адрес ИП ФИО7, <Номер обезличен>-ЗП в адрес ИП ФИО5, <Номер обезличен>-ЗП в адрес ИП ФИО6 о необходимости представления в срок до <Дата обезличена> заверенных подписью и печатью

руководителя копий документов: свидетельства о регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя); штатного расписания на 2014 год; трудового (или

иного) договора и дополнительного соглашения к нему по всем работникам (если численность более 5 человек, то по 5 работникам); лицевых карточек (расчетных листков) работников, указанных в пункте 3 за последние два месяца, а также представить информацию о среднесписочной численности работников, количестве работников, работающих по трудовым договорам, количестве граждан, оформленных в организации по гражданско-правовым договорам.

Одновременно в данном запросе было указано, что при непредоставлении информации(документов) в установленный срок руководитель (индивидуальный предприниматель) либо законный представитель организации (индивидуального предпринимателя) приглашается для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ, к ... мин. <Дата обезличена>. в Государственную инспекцию труда в <Адрес обезличен>, каб.<Номер обезличен>). Индивидуальному предпринимателю разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

В своем запросе начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Тимшина Л.Ю. ссылается на то, что информация истребуется в целях осуществления контроля за исполнением трудового законодательства в части своевременной и полной выплаты заработной платы, доведения уровня заработной платы до прожиточного минимума, установленного в регионе (трудоспособное население северной зоны РК-11371 руб.), легализации заработной платы, на основании ст.357 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основные права государственных инспекторов труда.

ИП ФИО6 был своевременно подготовлен ответ на запрос и вместе с копиями истребованных документов направлен в адрес Печорского отдела Государственной инспекции труда Республики Коми. ИП ФИО5, ИП ФИО7 не предоставлялись в адрес Печорского отдела государственной инспекции труда в виду того, что указанные запросы ими не были получены.

Установив фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно указал на грубое нарушение начальником Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Тимшина Л.Ю. требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения руководителя данного органа, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судья обоснованно установил наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается необходимой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными и допустимыми.

Ссылки в жалобе на то, проверка не проводилась, запрос информации осуществлялся в рамках предоставленных полномочий, в целях сбора информации о фактическом размере заработной платы, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, которое вынесено уполномоченным судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не могут.

Указанные доводы были предметом оценки суда, обоснованно не приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что имело место грубое нарушение требований законодательства о государственном

контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено должностному лицу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимшиной Л.Ю. оставить без изменения, жалобу Тимшиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М.