Тимуршин Рамиль Габбазович

Дело № 2-90/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 19 февраля 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой Н. Р. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Шамсутдинова Н.Р., в интересах которой действует Р.Г. Тимуршин, обратилась в суд с вышеназванным иском и просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 377750,34 рублей, неустойку в размере 377750, 34 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя от суммы, присужденной судом, обосновав тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по полису страхования от несчастных случаев № по Правилам страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы 377750, 34 рублей, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 2 группы вследствие ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомил ответчика письменно. Однако ответчик указанное событие не признал страховым, указав, что страховое событие « инвалидность в результате заболевания не включено в покрытие по договору страхования, с чем истец не согласен, ссылаясь на пункты 1.2, 1.4-1.5, 2.1., 3.1., 6.1. Правил страхования. Ответчиком не предоставлено обоснования того, что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем. Программа по страхованию от...

... несчастных случаев и болезней не предусматривает каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконен. Поскольку ответчик в срок не выплатил страховое возмещение, то должен выплатить неустойку, моральный вред и штраф.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям, показал, что инсульт возникает резко, неожиданно, внезапно. В правилах страхования нет того, что инсульт входит в число несчастных случаев, в судебной практике сложилось, что инсульт является несчастным случаем. Болезнь и несчастный случай – воздействие внешнего фактора. В полисе неуказан способ выбора клиентом случаи страхования, в п.4 полиса не указано отчего возникли страховые риски, при заключении договора истец не страдала заболеванием, повлекшим инсульт. Термин « несчастный случай» регулируется трудовым законодательством. Истцу при заключении кредитного договора было предложено заключение договора страхования. Имеется тарифная ставка, но выплата страховой суммы не различается по разделу 10 Правил страхования. Согласно п.4 полиса страхования разделение причин (от несчастного случая и болезни) наступления страхового риска не имеется.

Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласился, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы у истца имелось заболевание, инсульт, выплата страхового возмещения производится индивидуально с учетом полиса, тарифная ставка различается от несчастного случая и от несчастного случая и болезни.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 4 Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно ст. 9 настоящего Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют страхования» и Шамсутдиновой Н.Р. заключен договор страхования на предложенных страховщиком условиях в соответствии со ст.ст. 435, 438, 940 ГК РФ, Правилами страхования физических лиц от несчастных случаев и болезни, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 4 указаны условия страхования- страховые риски ( случаи) : смерть, инвалидность 1 группы и инвалидность 2 группы и в п.5 полиса указано описание страховых рисков( случаев): смерть в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования ( л.д.05).

Согласно представленным медицинским документам следует, что у истца ДД.ММ.ГГГГ случился инсульт и истец был доставлен в больницу ( л.д.10-11).

Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России Бюро № истцу установлена инвалидность 2 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно выданному полису от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ней на работе в рабочее время случился страховой случай ( л.д.13-14).

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.1.2 Правил страхования и протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности в результате заболевания, что данное событие не включено в покрытие по договору страхования и не имеются основания для признания события страховым случаем (л.д.15), с чем истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» ( л.д.16-18), которым было отказано в принятии обращения к рассмотрению ( л.д.19).

В пункте 1.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней изложены понятия несчастного случая и болезни ( заболевание) ( л.д. 82 на обороте).

Согласно акту №.40.16/2020 медико-социальной экспертизы Шамсутдиновой Н.Р., которой установлена инвалидность 2 группы, причинами инвалидности указано - общее заболевание ( л.д.41-43).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Шамсутдиновой Н.Р., установлено, что она проходила стационарное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ГБ 3 ст. после ОНМК. После проведенного лечения кратковременное улучшение на фоне приема препаратов. Имела сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 3 ст., риск ГМЛЖ ОНМК. Стойкие незначительно выраженные нарушения функции сердечнососудистой системы ( л.д.46-62).

Согласно п.1.3 Приложения № к Правилам страхования инсульт- острое нарушение мозгового кровообращения, характеризующееся стойкими неврологическими нарушениями, возникшими в результате инфаркта мозга, кровоизлияния в мозг или эмболии экстракраниальных сосудов, повлекшее за собой паралич конечностей ( л.д. 115 на обороте).

Таким образом, истцу установлена инвалидность 2 группы вследствие заболевания, поэтому суд не может согласиться с доводами представителя истца.

Доводы представителя истца, что в полисе неуказан способ выбора клиентом случаи страхования, в п.4 полиса не указано, отчего возникли страховые риски, при заключении договора истец не страдала заболеванием, повлекшим инсульт, имеется тарифная ставка, но выплата страховой суммы не различается по разделу 10 Правил страхования, суд полагает несостоятельными.

Как указано в полисе страхования, договор заключен на основании ст.ст. 435, 438 ГК РФ, с чем истец согласилась, приняла условие и заключила как кредитный договор, так и договор страхования.

Согласно базовым тарифным ставкам выплата страхового возмещения производится неодинаково, имеется существенное различие ( л.д.75), что было установлено и в судебном следствии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование по иску о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении.

Поскольку остальные требования производны от первоначального требования, то и другие требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шамсутдиновой Н. Р. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 377750,34 рублей, неустойки в размере 377750, 34 рублей, морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя от суммы, присужденной судом, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Г.Фролова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ф.К. Ширшлина УИД 16RS0018-01-2020-003622-68

Дело №13-6/2022

№ 33-6790/2022

учет № 170г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Натальи Робертовны Шамсутдиновой – Рамиля Габбасовича Тимуршина на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Натальи Робертовны Шамсутдиновой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н.Р. Шамсутдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года исковые требования Н.Р. Шамсутдиновой к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 377 750 рублей 34 копеек, неустойки в размере 377 750 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года оста...

...влено без изменения, апелляционная жалоба Н.Р. Шамсутдиновой - без удовлетворения.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 43 000 рублей.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года с Н.Р. Шамсутдиновой в пользу ООО «Абсолют Страхование» в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 10 000 рублей.

Представитель Н.Р. Шамсутдиновй – Р.Г. Тимуршин подал частную жалобу на определение суда от 11 марта 2022 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Частная жалоба представителя Н.Р. Шамсутдиновой – Р.Г. Тимуршина подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Н.Р. Шамсутдиновой, предъявленных к ООО «Абсолют Страхование», отказано.

В заявлении представитель ООО «Абсолют Страхование» просил возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором от 5 апреля 2019 года на оказание юридических услуг, заключенным с ИП ФИО1, дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 27 ноября 2020 года, №<данные изъяты> от 15 апреля 2021 года, актом №<данные изъяты> от 10 июня 2021 года на сумму 20 000 рублей и актом №<данные изъяты> от 26 февраля 2021 года на сумму 23 000 рублей, платежным поручением №<данные изъяты> от 17 марта 2021 года на сумму 23 000 рублей и платежным поручением №<данные изъяты> от 21 июня 2021 года на сумму 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела, в качестве представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях принимал участие ФИО4 (3 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года), данным представителем подготовлены и представлены в суд дополнения к возражениям на исковое заявление, также он присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июня 2021 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Согласно полученному судом апелляционной инстанции ответу на запрос от ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 является работником ИП ФИО3, с которым ответчиком заключен договор оказания юридических услуг.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ООО «Абсолют Страхование» расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя 10 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы о том, что определенная судом сумма в возмещение расходов на представителя завышена, в силу вышеизложенного не принимаются, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Натальи Робертовны Шамсутдиновой – Рамиля Габбасовича Тимуршина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 9 июня 2022 года.

Судья