Тимушев Азат Шамилевич

Судья Васильева М.В. Дело <данные изъяты> (2-2749/2019)

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Алибердовой Н.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимушева А. Ш. и Тимушевой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика – ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в лице его представителя по доверенности – Маликовой М.А.

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Тимушева А.Ш. и Тимушевой Л.Р.,

установила:

Тимушев А.Ш. и Тимушева Л.Р. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208 296 рублей 25 копеек; убытков в сумме 84 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по...

... направлению претензии в размере 308 рублей 04 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого они обязались оплатить цену договора в размере 3 225 232 рублей 22 копеек, а ответчик передать им объект долевого строительства в виде <данные изъяты>, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:308. Свои обязательства истцы исполнили в полном объёме. Ответчик же, обязавшийся передать им объект долевого строительства, с учётом дополнительного соглашения, в срок не позднее <данные изъяты>, нарушил данную обязанность, квартира передана лишь <данные изъяты>. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в передаче им объекта долевого строительства, истцы были вынуждены нести убытки по оплате аренды другого жилого помещения. Размер убытков за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года составил 84 000 рублей (ежемесячная арендная плата - 21 000 рублей). Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил им моральный вред. Просили учесть, что у них маленькие дети, которые были вынуждены несколько раз переезжать, меняя арендованные жилые помещения, что тоже причинило ряд физических неудобств и душевных страданий.

Кроме того, <данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, за направление которой они оплатили денежные средства в размере 308 рублей 04 коп. Учитывая то, что до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена, полагали, что с него в их пользу подлежат взысканию расходы по направлению претензии и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В суде первой инстанции истцы Тимушев А.Ш. и Тимушева Л.Р. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебном заседании иск не признал в полном объёме, представил письменные возражения и пояснил, что ответчик просит суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, просрочка передачи истцам объекта долевого строительства были вызваны необходимостью производства дополнительных работ по строительству инженерных, очистных сооружений, котельной. Убытки, вызванные арендой жилого помещения, не подлежат взысканию, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между просрочкой передачи объекта долевого строительства и необходимостью аренды жилого помещения, истцами не представлено доказательств отсутствия у них пригодного для проживания жилого помещения. Также возражает против взыскания компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Тимушева А.Ш. и Тимушевой Л.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 40 000 рублей каждому; убытки в сумме по 42 154 рублей 02 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей и штраф в размере по 17 500 рублей каждому, а всего взыскал по 109 654 рублей 02 коп. в пользу каждого истца.

В иске Тимушева А.Ш. и Тимушевой Л.Р. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере суд отказал.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в лице его полномочного представителя подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 84 000 руб.

Истцами Тимушевым А.Ш. и Тимушевой Л.Р. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истцы Тимушев А.Ш. и Тимушева Л.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения и просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истцов и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истцов, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в части взыскания убытков, понесённых в связи с арендой жилого помещения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность судебного решения только в обжалуемой ответчиком - ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме в интересах законности не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», с одной стороны, Тимушевым А.Ш. и Тимушевой Л.Р., с другой стороны, был заключён договор № Б/28-244-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру с отделочными работами истцам, а последние обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора его цена составила 3 225 232 рубля.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Тимушевыми А.Ш., Л.Р. было заключено дополнительное к договору соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был перенесён с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объёме.

<данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Тимушевыми А.Ш., Л.Р. был подписан акт приёма-передачи, согласно которому ответчик передал истцам в общую собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новое Павлино, <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов была взыскана неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей.

Судом было установлено, что <данные изъяты> между Рахматулиным М.И. и Тимушевым А.Ш. был заключен договор аренды жилого помещения, по которому Рахматулин М.И. передал Тимушеву А.Ш. во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Ольгино, <данные изъяты>. Срок аренды 10 месяцев по <данные изъяты>. Размер ежемесячной арендной платы - 21 000 рублей.

В материалы дела представлены расписки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые подтверждают оплату Тимушевым А.Ш. арендной платы на общую сумму в размере 84 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключённого ДДУ, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимушева А.Ш. и Тимушевой Л.В.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 40 000 руб. в пользу каждого, а также, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в несоблюдении срока по договору участия в долевом строительстве, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере по 17 500 руб. в пользу каждого.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не проверялось судебной коллегией в указанной части на предмет законности.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении убытков в виде расходов на оплату расходов по аренде жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами последние были вынуждены арендовать жилое помещение, тем самым неся дополнительные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы и пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебная коллегия полагает, что требование о возмещении убытков в виде оплаты найма жилого помещения является недоказанным, поскольку наём жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, напрямую не связан с исполнением ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, при этом истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до <данные изъяты>, однако фактически передан участнику долевого строительства <данные изъяты>.

Семья Тимушевых проживает в Московском регионе около 10 лет, то есть задолго до заключения договора долевого участия <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями истцов, справкой с места работы Тимушева А.Ш. (л.д. 32).

Таким образом, проживание семьи Тимушевых в Московском регионе в жилых помещениях по договорам найма, в том числе и по договору от <данные изъяты>, связано с работой Тимушева А.Ш. в ООО «Арсенал СтройСервис» <данные изъяты> с <данные изъяты>, то есть задолго до возникновения правоотношений, связанных с договором участия в долевом строительстве, последующим трудоустройством Тимушевой Л.Р. в ЧУДО «Успех» г/о <данные изъяты> с <данные изъяты> и посещением детьми Тимушевых указанного дошкольного учреждения с <данные изъяты>.

Доказательств невозможности проживания семьи Тимушевых по месту постоянной регистрации (до регистрации в спорной квартире) по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, отсутствия у истцов права собственности или права пользования иным жилым помещением истцами представлено не было.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесёнными участниками по найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции вышеприведённые нормоположения и разъяснения о порядке их применения учтены не были, что привело к вынесению неправильного решения в обжалуемой части.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истцов о возмещении убытков по найму жилого помещения, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Принимая по делу в указанной части новое решение в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении искового требования Тимушева А.Ш. и Тимушевой Л.Р. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении убытков, понесённых в связи с арендой жилого помещения, в размере 84 000 рублей отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания убытков отменить, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Тимушева А. Ш. и Тимушевой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении убытков, понесённых в связи с арендой жилого помещения, в размере 84 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МИЦ-

ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор № Б/28-244-Иучастия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств). Указанный договор регулирует отношения между сторонами, связанные с привлечением денежных средств Участников для долевого строительства Объекта недвижимости, строительством (созданием) Объекта долевого строительства, последующей отделкой объекта долевого строительства передачей объекта долевого строительства и выполненных работ участникам, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровом номером №, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 42,80 кв.м., условный номер объекта - 208, этаж 20, секция «2», порядковый номер на площадке - 4.Согласно п. 4.1. настоящего договора цена договора составляет 3 225 232,22 руб. Оплата производилась следующим образом: 31 206,00 руб. - из собственных средств;3 194 026,22 - кредитные средства, предоставленные Участникам Банком согласно кредитному договору № от 02.11.2017г.На основании п. 6.1. договора № Б/28-244-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 02.11.2017г. - срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору - в течение 3 (Трех) календарных месяцев, исчисляемых с «01» октября2017г. т.е., Ответчик должен был передать объект в пользование Истцам не позднее «01» января2018г. Далее сторонами было подписано Допол...

...нительное соглашение к договору от 10.11.2017г.о переносе срока передачи объекта до 31.03.2018г. Далее Истцами снова получены сообщения об изменении сроков завершения строительства (создания) объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора: - от 06.06.2018г. о продлении срока сдачи Объекта до «31» июля 2018г.; - от 01.08.2018г. о продлении срока сдачи Объекта до «30» сентября 2018г.;- от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока сдачи Объекта до «31» октября 2018г. Однако, дополнительное соглашение сторонами не подписано до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Б/28-244-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2018г. по 31.10.2018г. в размере 345 099,84 руб., убытки 150 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 02.11.2017г. между ФИО3 и ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № Б/28-244-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 28, общей площадью 20 786,2кв.м., по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 3 225 232 руб. (л.д. 8-17).

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от 02.11.2017г. в сумме 3 194 026 руб., и чек-ордером от 23.11.2017г. на сумму 3 225 232 руб. (л.д. 18-23, 24).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 31.10.2018г. в сумме 345 099,84 руб.: ((3 225 232, 22x 214 х 1/300 х 7,75% х 2).

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом и принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству, арифметически верен.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Из копии претензии следует, что истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 000 руб. ((200 000 + 30 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы ФИО3, ФИО1 заявили требования к ответчику ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании убытков в виде расходов на съемное жилье по договору аренды комнаты от 17.02.2018г. в <адрес> по адресу: <адрес>, а так же на съемное жилье по договору аренды квартиры от 02.08.2018г. по адресу: <адрес>, в обоснование чего представили договоры (л.д. 45-46, 47).

При этом, сами истцы указывают, что по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес> они не могут проживать, так как работают в Московском регионе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцы работают в Московском регионе, а договор аренды жилья заключен 17.02.2018г., срок аренды исчисляется с 01.03.2018г., суд критически относится к доводу о том, что именно наем данного жилья является вынужденным обстоятельством в связи с просрочкой ответчика передачи жилого помещения по договору долевого участия.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объектов долевого строительства и затратами, понесенными участниками по аренде жилого помещения, не представлено. А также не доказано само причинение убытков истцам ответчиком.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб. (5 200 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (200000,00 руб.-100000 руб.) – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО3, ФИО2 равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2017г. за период с 01.01.2018г. по 31.10.2018г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., т.е. по 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. в пользу каждого.

В остальной части иска ФИО3, ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 345 099,84 руб., убытков в размере 150 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

_______________