Тимушева Ирина Ивановна

11RS0016-01-2025-000195-87

дело №2-205/2025

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Смолевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 2 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Тимушевой И. И. к Пчелинцеву Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

В Сыктывдинский районный суд Республики Коми поступило исковое заявление Тимушевой И.И. к Пчелинцеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска произведен истцом добровольно и данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определил принять отказ от иска.

В силу ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска и принятие его судом исключает дальнейшее производство ...

...по делу.

При этом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса

Принимая во внимание, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены, суд прекращает производство по делу по исковому заявлению Тимушевой И.И. к Пчелинцеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ Тимушевой И. И. от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тимушевой И. И. к Пчелинцеву Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - и снятии с регистрационного учета, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Рачковская

дело № 2-458/2025

11RS0020-01-2025-000729-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 20 мая 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению законного представителя Т.И.И. в интересах Б.С.М. к администрации МО МП «Большая Пысса», администрации МР «Удорский» об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество,

установил:

законный представитель Т.И.И. в интересах Б.С.М. обратилась с иском, в обоснование указав, что после смерти <Дата>. ее родной бабушки Б.Д.И., <Дата> г.р. и ее сына Б.М.И. (отца Б.С.М.), <Дата> г.р., остался частный деревянный жилой <Адрес>, расположенный в <Адрес>, который никто из родственников в собственность (наследство) не оформлял. При жизни – Б.Д.И. также владела и пользовалась земельным участком, общей площадью ., расположенным по адресу: <Адрес>, который был предоставлен ей на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения – для ведения личного хозяйства. Кроме этого, после смерти отца Б.М.И. остался колесный трактор марки « », <Дата> который официальной зарегистрирован на него. В настоящее время в живых из наследников первой очереди осталась только она – Б.С.М., <Дата> г.р. Указанным домом <Адрес> и придомовым участком она вместе со своей матерью Т.И.И. фактически стала владеть и пользоваться сразу после смерти ее отца. Таким образом, после смерти отца, она фактически приняла наследство, вступила во владение указанным имуществом. На основании изложенного просила суд: установить факт принятия Б.М.И. наследства, оставшегося после смерти его родной матери Б.Д.И., умершей <Дата>; установить факт принятия Б.С.М. наследства, открывшегося после смерти ее отца Б.М.И., умершег...

...о <Дата>; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: частный жилой деревянный <Адрес>, расположенный в <Адрес> земельный участок общей площадью ., расположенный по адресу: <Адрес> (кадастровый <Номер>); на колесный трактор марки « », <Дата>., с заводским номером машины (рамы) <Номер>,с номером двигателя <Номер> (номера коробки передач и ведущего моста - отсутствуют), синего цвета, мощностью двигателя – оставшиеся после смерти Б.М.И.

Определением суда от <Дата> привлечены к участию в деле в качестве ответчиков – администрация МО СП «Большая Пысса», администрация МР «Удорский», в качестве третьего лица – нотариус Удорского нотариального округа Республики Коми, орган опеки и попечительства администрации МР «Удорский».

В судебном заседании законный представитель истца - Т.И.И. в интересах несовершеннолетней Б.С.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Б.С.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик администрация СП «Большая Пысса», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не высказал.

Ответчик администрация МР «Удорский», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, письменно сообщил, что в случае, если фактическое принятие наследства будет подтверждено, администрация не возражает в удовлетворении исковых требований, заявленных Т.И.И. в интересах Б.С.М., так же просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Удорского нотариального округа Республики Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть без его участия.

Третье лицо орган опеки и попечительства администрации МР «Удорский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав законного представителя истца, свидетелей П.А.А., С.Н.А., исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1111 и 1120 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Завещатель может распорядиться своим имуществом, составив завещание. Наследниками первой очереди по закону являются супруг, родители и дети наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 264 ГК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что наследодателем в рассматриваемом деле является Б.М.И., <Дата> года рождения, умерший <Дата>, который при жизни фактически принял наследство после смерти своей матери Б.Д.И., <Дата> года рождения, умершей <Дата>.

Доводы о фактическом принятии наследства Б.М.И., после смерти матери Б.Д.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании материалов дела и показаний истца, поскольку он принял меры по сохранению имущества.

Суд полагает установленным факт принятия наследства открывшегося после смерти Б.Д.И. – сыном Б.М.И.

<Дата> родился Б.М.И., о чем <Дата> произведена запись акта о рождении <Номер>.

<Дата> родилась Б.С.М., родителями записаны Б.М.И., <Дата> г.р. и Т.И.И., <Дата> г.р. (запись акта о рождении <Номер> от <Дата> ).

<Дата> Б.Д.И., <Дата> г.р. умерла, о чем <Дата> произведена администрации .

<Дата> Б.М.И., <Дата> г.р. умер, о чем .

В архиве нотариальной конторы Нотариальной палаты Республики Коми Удорского нотариального округа Республики Коми имеется наследственное дело открытое к имуществу Б.Д.И., <Дата> года рождения, умершей <Дата>. Наследственного дела к имуществу Б.М.И., <Дата> года рождения, умершего <Дата>, в производстве не имеется. Завещаний, удостоверенных от имени Б.М.И., в архиве нотариальной конторы не имеется. Согласно заявлению Б.М.И., он принял по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Б.Д.И.

Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад.

По сведениям представленным администрацией СП «Большая Пысса», последним постоянным местом регистрации на дату смерти <Дата> Б.М.И. является: <Адрес> В похозяйственной книге лицевой счет хозяйства на указанный дом открыт под номером <Номер>, членом хозяйства записанным первым указан Б.М.И..

Из свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей следует, что Б.Д.И. решением от <Дата> <Номер> предоставлен земельный участок, площадью

Актом <Номер> приема-передачи основных средств от <Дата> утвержденного <Дата> трактор , <Дата> года выпуска, синего цвета передан Б.М.И.

Согласно паспорта самоходной машины <Номер>, собственником трактора , <Дата> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <Номер>, двигатель <Номер>, мощностью является Б.М.И., дата регистрации <Дата>, дата передачи (продажи) <Дата>.

Как указывает законный представитель истца, после смерти Б.М.И., его дочь Б.С.М. вместе с матерью Т.И.И. указанным домом и придомовым участком фактически стала владеть и пользоваться сразу после смерти отца, то есть фактически приняла наследство, вместе со своей матерью приняла все необходимые к сохранности имущества, то есть, создала условия, необходимые для возможности постоянного проживания в доме. Кроме этого, она вместе с матерью пользуется и распоряжается оставшимися после смерти ее отца личными вещами, предметами обихода и домашней утварью в доме. Иными словами, после смерти своего родного отца Б.М.И. указанное имущество полностью перешло в ее полноценное владение, то есть она фактически приняла наследство.

Сведений о других наследниках каких-либо очередей по другим степеням родства, и притязаниях на наследственное имущество других лиц, суду не представлено и судом таких сведений не добыто.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследственная масса в виде земельного участка, жилого дома, и трактора после смерти Б.М.И. фактически приняты Т.И.И. в интересах Б.С.М.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, то со дня открытия наследства (смерти наследодателя) истец стал фактическим собственником указанного жилого дома, земельного участка и трактора.

Таким образом, наследодатель Б.М.И. приходился отцом Б.С.М. на основании чего, с учетом принятия наследства и отсутствия притязаний других наследников, истец является законным наследником умершего.

Оснований для применения статьи 1148 Гражданского кодекса РФ (наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя) в рассматриваемом деле также не установлено, поскольку суду не представлено сведений о нахождении лиц, не призванных к наследованию в составе соответствующей очереди на иждивении наследодателя, а также их нетрудоспособности, не добыто таких сведений и судом. Такая же правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в то же время способы защиты гражданских прав упорядочены и прямо предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реализация права на судебную защиту этих интересов осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного гражданским процессуальным законом, но не произвольно, а с учетом сформулированных истцом требований. В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание истцом на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

При установленных обстоятельствах и исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования законного представителя Т.И.И. в интересах Б.С.М. об установлении факта принятия наследства Б.М.И. после смерти матери Б.Д.И., и установлении факта принятия наследства Б.С.М. после смерти отца Б.М.И., признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление законного представителя Т.И.И. в интересах Б.С.М. к администрации МО СП «Большая Пысса», администрации МР «Удорский» об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество, удовлетворить.

Установить факт принятия Б.М.И. ( ) наследства, оставшегося после смерти матери Б.Д.И., <Дата> года рождения, умершей <Дата>,

установить факт принятия Б.С.М. ( ) в лице законного представителя Т.И.И. наследства, оставшегося после смерти Б.М.И., <Дата> года рождения, умершего <Дата>.

Признать за Б.С.М. ( ),

в порядке наследования по закону право собственности на имущество, оставшееся после смерти Б.М.И., <Дата> года рождения, умершего <Дата>, а именно:

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 17 часам 00 минутам 22 мая 2025 года.

Дело №

УИД 11RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции по <адрес> Лыткина С.В., истца Тимушева С.В., представителя ответчика Мороза С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

07 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции по <адрес> в интересах Тимушева С. В. к ООО «Расчетный центр» об обязании устранить нарушения путем проведения перерасчета, отмене строки начисления, возврате денежных средств,

установил:

ГЖИ по <адрес> в интересах Тимушева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Расчетный центр», с учетом уточнений просила об обязании устранить нарушения путем проведения перерасчета в счете-квитанции услуг по оплате ЖКУ за октябрь 2021 года по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, отмене строки начисления «Тех. обслуживание ВДГО» в размере 153,47 руб., возврате денежных средств, оплаченных Тимушевым С.В. за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2021 года за услугу «Тех. обслуживание ВДГО» в размере 153,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной ГЖИ по <адрес> проверки по заявлению Тимушева С.В. ответчику ООО «Расчетный центр» выдано предписание № от <дата> в срок до <дата> произвести перерасчет в счете-квитанции, отменить строку начисления «Тех. обслуживание ВДГО», вернуть уплаченные денежные средства Тимушеву С.В. По результатам проведения проверки исполнения предписания <дата> установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем, протоколом от <дата> в отношении директора ООО «Расчетный центр» Кузнецова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> от <дата> производство п...

...о делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. прекращено. В нарушение жилищного законодательства ООО «Расчетный центр» собственнику <адрес>. 10 Лесного переулка <адрес> в счете-квитанции на оплату ЖКУ за октябрь 2021 года начислена плата за услугу «Тех. обслуживание ВДГО» в размере 153,47 руб. сверх утвержденного тарифа за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимушева И.И., Тимушева Л.В., Тимушева А.В.

Представитель ГЖИ по <адрес> Лыткин С.В. в судебном заседании поддержал требования по доводам иска, указал, что в рассматриваемом случае постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу в отношении директора общества преюдиции не имеет, поскольку мировым судьей дана оценка действиям должностного лица ответчика в рамках КоАП РФ.

Истец Тимушев С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска, указав, что общего собрания собственников МКД по вопросу включения в состав тарифа за обслуживание и содержание общего имущества услуги «Тех. обслуживание ВДГО» не было, а потому включение в квитанцию на оплату услуг ЖКУ данной услуги является незаконным.

Представитель ответчика Мороз С.С. не согласился с исковыми требованиями, указав, что действия общества являются законными, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от <дата>. Диагностика газового оборудования является обязательной процедурой, без проведения которой нельзя использовать газовое оборудование, а потому расходы по ее проведению являются вынужденными. Поскольку общее собрание по решению вопроса об увеличении тарифа за обслуживание и содержание общего имущества не состоялось, ответчик распределил расходы по диагностике между всеми собственниками дома, за счет средств которых и происходит управление домом. Управляющая компания не должна нести расходы за собственников помещений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № Выльгортского судебного участка <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

На основании п.п. 4 п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. (остальными собственниками являются третьи лица).

Управление указанным МКД на основании договора управления от <дата> осуществляет ООО «Расчетный центр».

На основании распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <дата> №-л по заявлению Тимушева С.В. проведена внеплановая выездная проверка ООО «Расчетный центр», по результатам которой составлен акт проверки от <дата>, в котором отражены выявленные нарушения требований ст. 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1, 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

На основании акта проверки с учетом выявленных нарушений в адрес директора ООО «Расчетный центр» Кузнецова Л.В. выдано предписание от <дата> №, согласно которому надлежало принять меры по устранению нарушений по вышеуказанному МКД в срок до <дата>, а именно: провести перерасчет в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2021 года по <адрес> указанного дома путем исключения строки начисления «Тех. обслуживание ВДГО»; вернуть денежные средства (153,47 руб.), оплаченные жителями указанной квартиры за данную услугу.

По распоряжению Службы Республики Коми строительного, жилищною и технического надзора (контроля) от <дата> №-л проведена внеплановая выездная проверка ООО «Расчетный центр» с целью проверки исполнения предписания от <дата> №, по результатам которой составлен акт от <дата>, из которого следует, что нарушения, указанные в предписании, не устранены. В связи с чем, протоколом от <дата> в отношении директора ООО «Расчетный центр» Кузнецова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. При этом мировым судьей установлено, что расходы на техническую диагностику ВДГО не учитывались управляющей компанией при расчете тарифа по содержанию жилья, расходы на ее проведение не были заложены в план работ не текущий год, поскольку до 2019 года плата за техническую диагностику ВДГО была незначительной, что позволяло обществу оплачивать эти расходы за счет средств, полученных за содержание жилья, в 2019 году плата за техническую диагностику ВДГО значительно возросла по независящим от общества обстоятельствам, в связи с чем последним было инициировано общее собрание для обсуждения данной ситуации, однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, а потому действия управляющей компании по выставлению в платежном документе отдельной строкой стоимости выполнения работ по проведению технической диагностики нельзя признать неправомерными.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу ч. 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «д» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 данных Правил.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы газоснабжения, относящейся к общему имуществу, в рассматриваемом деле возложена на ООО «Расчетный центр» как на управляющую организацию.

Согласно ст. 210 Гражданскою кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пункт 31 Правил № 491 в состав общего имущества включает внутридомовую инженерную систему газоснабжении, состоящую из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 21 раздела 2 названного минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относится организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно п. 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, предусмотренных минимальным перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1999 №2- ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В целях исполнения указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

На основании п. 2 Правил № 410 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования – это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В силу п. 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Пунктом 16 Правил № 410 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В качестве исполнителя выступает, в том числе управляющая организация.

Согласно п. 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (подп. «б»).

Из содержания вышеприведенных правовых норм права следует, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания; диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД; диагностирование проводится через определенный промежуток времени (раз в год) и входит в предвиденные расходы; проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В качестве основного способа установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Расходы, понесенные обществом, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в МКД в том случае, если такие расходы одобрены общим собранием собственников, либо если выполнение данных работ вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает.

Как указывалось выше, между ООО «Расчетный центр» и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД от <дата>.

Общим собранием собственников данного МКД <дата> принято решение об утверждении платы на содержание и ремонт общего домового имущества в размере 14,50 руб. за кв.м. площади жилого помещения; согласно приложению № к договору управления МКД плата по текущему ремонту общего имущества МКД составляет 14,50 руб.

Согласно счету на оплату № от <дата> стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО по дому 5 Лесного переулка <адрес> на 2021 год составила 2 786,50 руб. Управляющей компанией установлено выставить в квитанциях за октябрь 2021 года по указанному МКД к оплате за данную услугу 3,48 руб. за 1 кв.м.

Между тем, проведение работ по техническому диагностированию (обслуживанию) ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, у ООО «Расчетный центр» отсутствовало право на выставление истцу в счете-квитанции за октябрь 2021 года начисления платы за услугу «Тех. обслуживание ВДГО» в размере 153,47 руб.

Принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников <адрес> Лесного переулка <адрес> об утверждении платы за услугу «Тех. обслуживание ВДГО» суду не представлено. Доводы об организации проведения по данному вопросу в 2019 году общего собрания являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств проведения данного собрания в порядке, предусмотренном нормами Жилищного кодекса РФ, в частности, статьями 44-47, суду не представлено.

Кроме того, ни 2020 году, ни 2021 году общего собрания собственников МКД по спорному вопросу не проводилось, что не оспаривалось стороной ответчика, тогда как работы по техническому обслуживанию ВДГО, как предусмотрено вышеприведенными правовыми нормами, должны проводиться не реже 1 раза в год. В этой связи, данные работы являются предвиденными, и их выполнение не вызвано крайней необходимостью и обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, указавшего, что диагностика газового оборудования по спорному дому в 2021 году являлась плановой.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленного иска, поскольку в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ управляющая организация не вправе увеличить размер платы за содержание общего имущества МКД, не решив этот вопрос на общем собрании собственников помещений. Осуществление ООО «Расчетный центр» на основании договора управления мероприятий по обслуживанию ВДГО при таких обстоятельствах, как не обращение к собственникам помещений МКД за разрешением данного вопроса, а также не принятие действий для обсуждения вопроса о размере платы за обслуживание ВДГО, не освобождает ООО «Расчетный центр» от предусмотренной законом обязанности поставить данный вопрос на общем собрании собственников помещений МКД.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка от <дата> по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Расчетный центр» Кузнецова А.В. прекращено, являются необоснованными, поскольку факт непривлечения должностного лица к ответственности за совершение административного правонарушения сам по себе не является основанием для освобождения юридического лица от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, не освобождает суд в гражданском судопроизводстве самостоятельно установить законность действий юридического лица. Факты, установленные в данном постановлении, к преюдициальным в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не отнесены, а правовая оценка сложившейся ситуации обязательной для суда не является. Более того, обстоятельства, изложенные в этом постановлении, в частности по вопросу организации общего собрания собственников МКД, подлежат судебной проверке и правовому анализу в силу положений ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ и последующей оценке по правилам ст. 55, 56, 59, 60.67 названного Кодекса, поскольку в материалы дела № каких-либо документов об организации общего собрания представлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом вышеприведенных норм права, действия ответчика ООО «Расчетный центр» по неправомерному выставлению в счете-квитанции на оплату ЖКУ за октябрь 2021 платы за «Тех. обслуживание ВДГО» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются незаконными, подлежат устранению, а равно в пользу истца Тимушева С.В. подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие этих неправомерных действий, в размере 153,47 руб.

Несение расходов на данную сумму подтверждено платежным поручением от <дата> № (плательщик Тимушев С.В.) и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Расчетный центр» подлежит взысканию в бюджет МР «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции по <адрес> в интересах Тимушева С. В. удовлетворить.

Возложить на ООО «Расчетный центр» обязанность провести перерасчет платы жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за октябрь 2021 года по строке начисления «Тех. Обслуживание ВДГО», исключить строку начисления «Тех. Обслуживание ВДГО» на сумму 153,47 руб.

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в пользу Тимушева С. В. денежные средства в размере 153,47 руб.

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.

Дело №2-2279/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Жданович М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 марта 2015 года дело по иску Тимушевой Н.А. к ИП Чеботареву А.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тимушева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Чеботареву А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом уточнений просила взыскать .... В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела №... определением суда была назначена экспертиза, которую провел ответчик. Однако при вынесении решения суд не принял во внимание выводы данной экспертизы и назначил дополнительную экспертизу. Так как ответчик произвел экспертизу ненадлежащим образом, то он без законных оснований приобрел за ее счет имущество, денежную сумму, уплаченную за проведение экспертизы.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился, указав, что уплаченная истицей денежная сумма за проведение экспертизы не является неосновательным обогащением, экспертиза была проведения в соответствии с определением суда, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Также ответчиком добровольно уплачено ...

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извеще...

...н.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав материалы дела, материалы дела №...), суд приходит к следующему.

Установлено, что В.В., Н.А., И.В. обратились с иском к Республиканскому фонду развития жилищного строительства о взыскании ... рублей - стоимости недостатков квартиры №... в блокированном жилом доме по адресу: ..., приобретенных у Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми по договору купли-продажи от ** ** **.

В ходе рассмотрения дела №... определением суда от ** ** ** по делу была назначена строительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП Чеботареву А.Я. Расходы по проведению экспертизы возложено на истцов.

В ** ** ** года экспертиза ИП Чеботаревым А.Я. была выполнена.

Стоимость экспертизы составила ... рублей. Тимушевой Н.А. за проведенную экспертизу было уплачено: за себя – ..., за Тимушева И.В. – ..., за Тимушеву И.И. – ....

Определением суда от ** ** ** по делу назначена повторная экспертиза, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта А.Я. Чеботарева.

В ** ** ** года экспертиза по делу была проведена ООО «...».

** ** ** суд вынес решение, в соответствии с которым исковые требования истцов были удовлетворены частично: с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Тимушевой Н.А. и Тимушевой И.И. взыскана стоимость работ по устранению недостатков кровли, оконных и балконных дверных блоков по ... руб. и штраф по ...

В удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков теплоизоляции труб системы водоснабжения и канализации в гараже, недостатков ворот в гараже, бетонного пола в гараже, межэтажных лестниц, вентиляционного короба, телеантенны, ливневой канализации – отказано.

При этом в мотивировочной части решения указано, что судом не может быть положено в основу решения экспертное заключение Чеботарева А.Я., поскольку вскрытие кровли над квартирами ... не производилось, за основу было взято обследование кровли в квартире №... Кроме того, экспертом, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, был привлечен специалист и проведено термографическое обследование, специалистом сформулированы и подписаны выводы, которые положены в основу экспертного заключения. В заключении экспертизы не приведены методы исследования, а также сведения об используемых приборах и оборудовании, в ответах на некоторые из вопросов отсутствуют ссылки на нормативные документы, выводы эксперта носят предположительный характер.

... определением ... суда Республики Коми от ** ** ** решение суда от ** ** ** отменено в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков теплоизоляции труб системы водоснабжения и канализации в гараже, бетонного пола в гараже, межэтажных лестниц, вентиляционного короба, телеантенны, ливневой канализации. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение суда от ** ** ** оставлено без изменения, при этом уточнена резолютивная часть решения и изложена следующим образом: взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Тимушевой ** ** ** и Тимушевой ** ** ** стоимость работ по устранению недостатков кровли, оконных и балконных дверных блоков по ...., штраф по ...

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Все указанные доказательства, в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы, и заключение эксперта, на основании части 3 статьи 87 ГПК РФ, оценивается судом наравне с иными доказательствами, а также в их взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требуемая истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из содержания требований, следует, что требования истца, по своей сути, сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с проведением по гражданскому делу №... экспертизы. Вместе с тем, несение истцом данных расходов не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимушевой Н.А. к ИП Чеботареву А.Я. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья О.А. Машкалева

Дело № 2-9746/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года

г. Сыктывкар Республика Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимушевой Н.А. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о возмещении расходов на исправление недостатков,

установил:

Тимушева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... взыскана с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Тимушева И.В. стоимость работ по устранению недостатков кровли, оконных и дверных блоков на сумму ... руб., а также штраф в размере ... руб. В пользу Тимушевой Н.А и Тимушевой И.И. взыскано по ... руб. и штраф в сумме ... руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** решение изменено, взыскана с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Тимушева И.В. стоимость работ по устранению недостатков кровли, оконных и дверных блоков на сумму ... руб., штраф в сумме ... руб., в пользу Тимушевой Н.А и Тимушевой И.И. взыскано по ... руб. и штраф в сумме по ... руб.

В ** ** ** году проведена реконструкция недостатков кровельной конструкции. Стоимость работ составила ... руб. В связи с чем истец просит взыскать разницу между взысканной суммой ... руб. и фактически понесенными расходами в...

... размере ... руб., что составит ... руб.

В судебном заседании истец Тимушева Н.А. и представитель по ордеру адвокат Тюрнин А.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Республики Коми по доверенности Матушкин О.О. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Тимушев И.В. и Тимушева И.И. не явились, о слушании извещались судом.

Судом установлено.

** ** ** между Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (инвестор) и индивидуальным предпринимателем К.Е. (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве), 10-ти квартирной секции блокированного 12-ти квартирного жилого трехэтажного кирпичного дома со встроенными гаражами и мансардой по адресу: ... Согласно п. 1.2 договора жилой дом сдается Застройщику по I этапу строительных работ, которые включают: водоснабжение – до ввода в квартиру с монтажом запорной арматуры; канализацию – до ввода в квартиру; отопление – стальные радиаторы, подключенные к индивидуальным газовым котлам; электроснабжение по проекту – до первой разветвительной коробки; остекление оконных проемов – 3-х камерные пластиковые стеклопакеты; монтаж входной металлической двери и гаражных ворот; выполнение всех работ по лестничным клеткам; выполнение всех работ по благоустройству и озеленению дома согласно проекта.

** ** ** дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.1, который изложен в следующей редакции: предметом настоящего договора является инвестирование (долевое участие) строительства блокированного 12-ти квартирного жилого трехэтажного кирпичного дома со встроенными гаражами и мансардами по адресу: ...

** ** ** Администрация МО ГО «Сыктывкар» выдала разрешение на строительство блокированного 12-и квартирного дома» по адресу: ...

** ** ** между Фондом и ИП К.Е. подписан акт согласования дополнительных работ: устройство подполья, установка окон улучшенной конфигурации, монтаж забора из оцинкованного крашеного листа с 3 воротами и 2 калитками.

** ** ** года застройщик ИП К.Е. принял объект по I этапу строительных работ у ООО «...», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от ** ** ** года.

** ** ** по акту приема-передачи квартир, Фонд принял от застройщика ИП К.Е. ... квартир в блокированном ...-квартирном дома по ул. ...

** ** ** Администрация МО ГО «Сыктывкар» выдала разрешение на ввод объекта «Блокированный 12-и квартирный жилой дом», расположенный по адресу: ..., в эксплуатацию, в котором указано, что здание - незавершенный строительством объект с готовностью ...% соответствует требованиям градостроительного законодательства.

** ** ** года между И.В. , Н.А. Тимушевой, И.И. и Республиканским Фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми заключен договор купли – продажи квартиры №... в блокированном жилом доме, находящейся по адресу: ..., литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этажах трехэтажного кирпичного жилого дома. Стоимость квартиры по Договору составила ... рублей ... копеек (п. 3 Договора). В соответствии с п. 10 Договора со дня подписания передаточного акта покупатель принимает на себя все расходы по коммунальным и иным затратам по содержанию и эксплуатации квартиры №...

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года постановлено, в том числе: взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Тимушева И.В. стоимость работ по устранению недостатков кровли, оконных и балконных дверных блоков ... руб. и штраф в размере ....; взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Тимушевой Н.А. и Тимушевой И.И. стоимость работ по устранению недостатков кровли, оконных и балконных дверных блоков по .... и штраф по ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** в данной части решение уточнено, взыскана с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Тимушева И.В. стоимость работ по устранению недостатков кровли, оконных и дверных блоков на сумму ... руб., штраф в сумме ... руб., в пользу Тимушевой Н.А и И.И. взыскано по ... руб. и штраф в сумме по ... руб.

Решение исполнено в ** ** ** – ** ** ** года, что подтверждается платежными поручениями.

** ** ** года между истцом и ООО «...» заключен договор на выполнение работ по демонтажу утеплителя кровли в квартире по адресу: .... Стоимость работ составила ... руб.

** ** ** года между истцом и ООО «...» заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли в части замены утеплителя с подшивкой листами ГКЛ и устройством конькового аэратора в квартире по адресу: .... Стоимость работ составила ... руб.

Истец просит взыскать разницу между взысканным ущербом и расходами, фактически понесенными после вынесения решения и его исполнения ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** **, стоимость работ по устранению недостатков кровельной конструкции квартиры №... составляет ... руб.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец воспользовался своим правом по взысканию стоимости работ по устранению недостатков кровельной конструкции квартиры, тем самым реализовав гарантированное данной нормой право.

Суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью иска, поскольку требования обусловлены расходами, понесенными после вынесения решения.

При этом несоответствие взысканной суммы фактически понесенным после вступления в законную силу решения и его исполнения не может являться основанием для взыскания разницы между взысканной суммой и фактически израсходованными денежными средствами, поскольку права истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями уже были восстановлены.

Учитывая изложенное, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тимушевой Н.А. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о возмещении расходов на исправление недостатков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щелканов М.В.

Дело № 2-8503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Корниловой Н.А.,

с участием истца Тимушевой И.И.,

представителя истца Муравьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 31 октября 2018 года гражданское дело по иску Тимушевой И.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Тимушева И.И. обратилась с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ответчиком незаконно отказано в компенсации фактических расходов по проезду, просила взыскать компенсацию в размере 18 243,38 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивает, ее представитель требования поддерживает, ответчик участия не принимает, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является получателем трудовой пенсии по старости.

В период с 13 по 22 июня 2018 года Тимушева И.И. находилась на отдыхе в ...

ГУ - УПФ РФ в г. Сыктывкаре отказано в выплате компенсации расходов по проезду, поскольку истица осуществляла отдых за пределами РФ.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по ...

...инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил (п. 3 Правил). Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (п. 10).

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам по старости один раз в два года оплачивается проезд к месту отдыха и обратно на территории РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда к месту отдыха и обратно за пределами РФ ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России.

Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Нормы материального права, регулирующие выплату компенсации, предоставляют пенсионеру, проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, право на возмещение расходов по проезду к месту проведения отдыха в климатически более благоприятных местностях, в том числе за пределами РФ.

Таким образом, следует признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городу Сыктывкаре об отказе Тимушевой И.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршруту ... в размере 18 243,38 руб. (24 477,9 х 0,7453).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) об отказе в выплате Тимушевой И.И. компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) в пользу Тимушевой И.И. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2018 – 2019 годы в размере 18 243,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Маркова

Председательствующий Г.Н.Маркова

дело № 2-31/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 16 апреля 2012 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Н.В., Юмшанова М.А., Тимушевой И.И., Малярчик В.В., Мишариной Л.И., Деминой Н.Г. к администрации МО МР «Сыктывдинск» о возложении обязанности принять в собственность газопровод,

установил:

Лоскутова Н.В., Юмшанов М.А., Тимушева И.И., Малярчик В.В., Мишарина Л.И., Демина Н.Г. обратились в суд с исковым требованием к администрации МО МР «Сыктывдинский» с требованием о возложении обязанности принять в собственность подземный газопровод высокого давления <данные изъяты> п.м., надземный газопровод высокого давления <данные изъяты> п.м., подземный газопровод низкого давления <данные изъяты> п.м., надземный газопровод низкого давления <данные изъяты> п.м., ГРПШ-400-01/1. В обоснование иска указали, что в период с 2003 по 2005 год, за счет собственных средств, для обеспечения бытовых нужд, истцами осуществлено строительство газопровода к жилым домам №№ <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по <адрес> Собственниками данных домов являются истцы. В 2006 году газопровод был введен в эксплуатацию. 20 августа 2010 года истцами было зарегистрировано право собственности на данный газопровод в равных долях. В связи с тем, что в настоящее время истцы не имеют финансовой возможности обслуживать данный газопровод, они неоднократно обращались в ОАО «<данные изъяты>», а также в органы местного самоуправления и государственной власти с просьбой принять газопро...

...вод в собственность, однако в данной просьбе им было отказано. Кроме того, истцы считают, что указанный газопровод не может находится в их собственности, т.к. он относится к опасным объектам.

Определениями суда в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены, ОАО «<данные изъяты>», Агентство РК по управлению имуществом, администрация МО СП «<адрес>», ООО «<данные изъяты>». В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ширяева Е.Н. и Каданцева З.Г.

Истцы Лоскутова Н.В., Тимушева И.И., Малярчик В.В., Мишарина Л.И., Демина Н.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы указанные в исковом заявлении.

Истец Юмшанов М.А., ответчики Агентство РК по управлению имуществом, администрация МО СП «<адрес>», ООО «<данные изъяты>», администрация МО МР «Сыктывдинский», третьи лица Ширяева Е.Н. и Каданцева З.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Катунов Г.В. с исковым заявлением не согласился. Суду пояснил, что в данном случае не имеется правовых оснований для возложения на общество обязанности принять в собственность газопровод.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 2003 по 2005 год истцами, за счет собственных средств, для обеспечения бытовых нужд, осуществлено строительство газопровода к жилым домам №№ <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по <адрес>. Собственниками данных домов являются истцы. В 2006 году газопровод был введен в эксплуатацию. 20 августа 2010 года истцами было зарегистрировано право собственности на данный газопровод в равных долях (по 1/6), о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. В дальнейшем истцы неоднократно обращались в ОАО «<данные изъяты>», а также в органы местного самоуправления и государственной власти с просьбой принять газопровод в собственность, однако в данной просьбе им было отказано.

Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует, что граждане, изготовившие объект недвижимости, в данном случае газопровод, за счет собственных средств и зарегистрировавшие в установленном законом порядке право собственности, приобрели на него право собственности. Данное право они могут утратить только в установленном законом порядке. Какие-либо прямые запреты связанные с возможностью нахождения в собственности граждан газопроводов в действующем законодательстве отсутствуют.

Кроме того, право граждан на указанный газопровод ни кем не оспаривается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данной нормой установлен запрет на понуждению сторон к совершению сделки, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом (публичный договор, бесхозное имущество и др.) или договором. В данном споре обстоятельства, обязывающие ответчиков совершить сделку отсутствуют.

Довод истцов об отсутствии денежных средств на содержание газопровода не может служить обстоятельством обязывающим ответчиков принять у собственников данный объект недвижимости.

Кроме того, не может служить основанием, обязывающим ответчиков принять в собственность газопровод, то обстоятельство, что согласно действующего законодательства обслуживанием и эксплуатацией газопроводов могут заниматься только юридические лица. В данном случае, для реализации своих прав и обязанностей собственники газопровода могут создать юридическое лицо. Ограничения по форме юридических лиц законодательством не ограничена.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания по возложению на ответчиков обязанности принять в собственность находящийся в собственности истцов газопровод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Лоскутовой Н.В., Юшманову М.А., Тимушевой И.И., Малярчик В.В., Мишариной Л.И., Деминой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации МО МР «Сыктывдинский» о возложении обязанности принять в собственность газопровод, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012.

Председательствующий В.И. Сухопаров

Дело №2-110/2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 26 сентября 2012 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Рудневой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимушева В.Б. к Тимушевой И.И. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тимушева И. И. обратилась в суд с иском к Тимушеву В. Б. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу был зарегистрирован ее муж Тимушев В. Б., поскольку брак с ответчиком в настоящее время расторгнут, а он добровольно выехать из жилого дома не желает, Тимушева И. И. просит его выселить.

От Тимушева В. Б. поступило встречное исковое заявление к Тимушевой И. И. о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в обоснование которого Тимушев В. Б. указал, что дом перешел Тимушевой И. И. по наследству после смерти ее матери в ДД.ММ.ГГГГ году, он пользуется домом с 1994 года и за период брака с Тимушевой И. И. им были произведены значительные улучшения: заменены нижние венцы, заменен фундамент с использованием <данные изъяты> куб. м. бетона, произведена частичная замена потолка, заделка печных проемов, замена оконных блоков, реконструирована отопительная система под газовое отоплении, построена капитальная пристройка к дому размером 3,6х5,6 м из бруса с бетонным фундаментом, утепленным полом, обшивкой стен и потолка вагонкой, а также было отремонтировано крыльцо, построен сарай для содержания скота, сарай для дров, мастерская, гараж, баня и сеновал, в связи с чем, Тим...

...ушев В. Б. просит признать имущество – дом с хозяйственными постройками и земельный участок общей собственностью, разделить его, признав за ним право собственности на 1/2 долю и признать свидетельства о государственной регистрации права Тимушевой И. И. на дом и земельный участок недействительными.

Определением суда от 19.07.2012 исковые требования Тимушевой И. И. к Тимушеву В. Б. о выселении выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Тимушев В. Б. и его представитель Горфин Р. В. настаивали на заявленных требованиях, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тимушева И. И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Истец Тимушев В. Б. и его представитель Горфин Р. В. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Тимушевой И. И. в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Тимушева И. И. с 23.04.1983 по 21.06.2011 состояла в браке с Тимушевым В. Б.

В ДД.ММ.ГГГГ году Тимушевой И. И. в порядке наследования после смерти матери - ФИО1 перешел жилой дом с надворными постройками: 3 сарая, гараж, летняя кухня, баня, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.1995, 26.11.2008 Тимушевой И. И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на дом. Постановлением главы администрации Выльгортского сельсовета от 18.06.1998 №6/227 Тимушевой И. И. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м. по тому же адресу.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу указанной нормы, жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> - собственность Тимушевой И. И. и не является совместно нажитым имуществом, поскольку получен ею в порядке наследования.

Вместе с тем, ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Тимушев В. Б. в судебных заседаниях настаивал, на разделе спорного имущества, как совместно нажитого в браке, указывая, что за период брака с Тимушевой И. И. за счет общих супружеских средств им были произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, а именно: заменены нижние венцы, заменен фундамент с использованием 18 куб. м. бетона, произведена частичная замена потолка, заделка печных проемов, замена оконных блоков, реконструирована отопительная система под газовое отоплении, построена капитальная пристройка к дому размером 3,6х5,6 м из бруса с бетонным фундаментом, утепленным полом, обшивкой стен и потолка вагонкой, а также было отремонтировано крыльцо, построен сарай для содержания скота, сарай для дров, мастерская, гараж, баня и сеновал.

С целью определения характера и стоимости, произведенных Тимушевым В. Б. в период с 30.05.1995 по 21.06.2011 в жилом доме и надворных постройках улучшений, судом назначена судебно-строительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №48 и его дополнению за указанный период в доме по адресу: Республика <адрес> выполнены ремонтные работы по замене фундамента на бетонный ленточный по периметру всего дома; замене венца: 6 м и 4 м; замене оконных блоков на стеклопакеты по всему дому (6 окон); демонтажу веранды дощатой (площадью 18,5 кв. м.); монтажу брусчатой пристройки на месте веранды площадью 18,56 кв. м.; монтажу кровли над пристройкой (3,70х5,80) кровельным железом; обшивке пристройки вагонкой с краской (олифа) и утеплением с наружной стороны УРСой S=16,79 кв. м.; монтажу отопления в пристройке (регистры 3 трубы по 2 метра, d-0,90 мм, d-40 мм L=10,55 мм); монтажу крытого крыльца площадью 5,2 кв. м.; монтажу кровли над крыльцом кровельным железом (2,40х2,80); демонтажу отопительных печей (объем:3,37 куб.м. и 2,67 куб. м.) с заделкой дыр в перекрытии, демонтажу трех дверных проемов с заделкой досками размером 1,10х2,0,110х2,0 и 1,10х2,0; установке перегородок (деревянный каркас обшит ГКЛ с двух сторон размерами 5,37х2,54 и 3,40х2,30);установке дверных проемов размерами 1,74х0,88 и 2,0х0,88; заделке оконного проема брусом размером 0,76х1,16; замене электропроводки (медный двужильный провод диаметром 1,5 мм, длина проводки 115 м., установка кабель канала (0,15х0,10) длина 115 м., установка выключателей (8 шт.), розеток двойных (8шт.); установке газового оборудования (котел АОГВ-11,6) и разводка газоснабжения.

Стоимость всех ремонтных общестроительных ремонтных работ по индивидуальному жилому дому с материалами на дату 21.06.2011 составляет <данные изъяты> руб. Стоимость приобретения и установки оконных блоков (стеклопакеты) была принята по представленным документам (142-152)и составила <данные изъяты> руб. Металлическая дверь в расчетах не учтена, поскольку была установлена 03.10.2011, а расчеты произведены на дату 21.06.2011. Общая стоимость газификации жилого дома составила <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость ремонтных работ (улучшений) произведенных по дому №<адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, во время обследования летней кухни дома, переделанной из бани в 1996, году выявлена замена 3-х венцов (брус 15х15) по всему периметру 19,12 м.; монтаж кровли кровельным железом S=17,32 кв. м. (2,75х6,30); замена балок под пол (брус15х10 – 7 шт. 1=3,80); монтаж чистого пола дощатого S=20,5 кв. м. (5,61х3,65); монтаж кухонной печи в три колена (кирпич, размерами:0,80х1,20х0,90; 0,51х0,35х1,20; дымовая труба кирпич h-3,10 м.); монтаж оконных блоков простые деревянные с двойным остеклением (0,90х0,70 и 1,55х0,70).

Стоимость всех общестроительных ремонтных работ по летней кухне с материалами на дату 21.06.2011 составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ (улучшений) произведенных по дому и летней кухне дома <адрес> составляет <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Истец Тимушев В. Б. не согласился с определенной экспертом суммой, пояснив, что фактически на газификацию дома им было потрачено не <данные изъяты> руб., как отражено в заключении эксперта, а <данные изъяты> руб., в связи с чем, просил приобщить к материалам дела смету по газификации на указанную сумму.

Суд отказал Тимушеву В. Б. в удовлетворении ходатайства, поскольку данная смета не может быть признана допустимым доказательством, так как не содержит подписей должностных лиц, составивших смету, и печати, удостоверяющей данные подписи.

Учитывая, что эксперт, составивший заключение не состоит в каких-либо отношениях со сторонами, предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимые знания и квалификацию, выявленные им улучшения, произведенные в доме и хозяйственных постройках истцом не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей, суд принимает во внимание сумму определенную экспертом в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку улучшения истцом произведены в период, когда он состоял в браке с Тимушевой И. И. и на их общие денежные средства, то данные улучшения следует считать совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в равных долях, следовательно, 1/2 от <данные изъяты> руб. - суммы улучшений произведенных в доме и в надворных постройках, составит <данные изъяты> руб.

Так как восстановительная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб. и летней кухни – <данные изъяты> руб., что отражено в экспертном заключении, то доля затраченных Тимушевым В. Б. на ремонтные работы по улучшению состояния дома и летней кухни денежных средств, а именно <данные изъяты> руб., не значительно увеличивает стоимость спорного имущества, следовательно, жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, в силу ст. 256 ГК РФ не может быть признан совместной собственностью Тимушевой И. И. и Тимушева В. Б., и в удовлетворении требований Тимушева В. Б. в этой части и признании свидетельства о государственной регистрации права Тимушевой И. И. на дом следует отказать, взыскав с Тимушевой И. И. в его пользу 1/2 от <данные изъяты> руб. - суммы улучшений произведенных в доме и в надворных постройках, и признанной совместной собственностью супругов - <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Учитывая, что в удовлетворении требований Тимушеву В. Б. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома отказано, принимая во внимание отсутствие права собственности Тимушевой И. И. на спорный земельный участок исковые требования о признании за Тимушевым В. Б. права на 1/2 доли земельного участка и признании свидетельства о государственной регистрации права Тимушевой И. И. на земельный участок недействительным удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с истца – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимушева В.Б. удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью затраченные Тимушевым В.Б. и Тимушевой И.И. в период брака денежные средства на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и надворных построек в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тимушевой И.И. в пользу Тимушева В.Б. 1/2 долю совместно затраченных на ремонт дома и надворных построек денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Тимушева В.Б. о признании общей совместной собственностью жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка по указанному адресу и признании свидетельств о государственной регистрации права Тимушевой И.И. на жилой дом и земельный участок недействительными отказать.

Взыскать с Тимушевой И.И. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довзыскать с Тимушева В.Б. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено 02.10.2012.

Судья Т.И. Глобу

дело № 2-704/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 17 сентября 2012 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Н.В., Юмшанова М.А., Тимушевой И.И., Малярчик В.В., Мишариной Л.И., Деминой Н.Г. к администрации МО СП «<адрес>», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ОАО «Комигаз», Агентству Республики Коми по управлению имуществом о возложении обязанности принять в собственность газопровод,

установил:

Лоскутова Н.В., Юмшанов М.А., Тимушева И.И., Малярчик В.В., Мишарина Л.И., Демина Н.Г. обратились в суд с исковым требованием к администрации МО МР «Сыктывдинский» с требованием о возложении обязанности принять в собственность подземный газопровод высокого давления 38,96 п.м., надземный газопровод высокого давления 6,04 п.м., подземный газопровод низкого давления 51,66 п.м., надземный газопровод низкого давления 224,24 п.м., ГРПШ-400-01/1. В обоснование иска указали, что в период с 2003 по 2005 год, за счет собственных средств, для обеспечения бытовых нужд, истцами осуществлено строительство газопровода к жилым домам №№ <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по ул. <адрес>. Собственниками данных домов являются истцы. В 2006 году газопровод был введен в эксплуатацию. 20 августа 2010 года истцами было зарегистрировано право собственности на данный газопровод в равных долях. В связи с тем, что в настоящее время истцы не имеют финансовой возможности обслуживать данный газопровод, они неоднократно обращались в ОАО «Комигаз», а также в органы местного самоуправления и государственной вла...

...сти с просьбой принять газопровод в собственность, однако в данной просьбе им было отказано. Кроме того, истцы считают, что указанный газопровод не может находиться в их собственности, т.к. он относится к опасным объектам.

Определениями суда в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены, ОАО «Комигаз», Агентство РК по управлению имуществом, администрация МО СП «Выльгорт», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ширяева Е.Н. и Каданцева З.Г.

Истцы Лоскутова Н.В. и Мишарина Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истцы Юмшанов М.А., Тимушева И.И., Малярчик В.В., Демина Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики администрация МО СП «<адрес>», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ОАО «Комигаз», а также третьи лица Ширяева Е.Н. и Каданцева З.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Агентства Республики Коми по управлению имуществом Смирнову С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 2003 по 2005 годы истцами, за счет собственных средств, для обеспечения бытовых нужд, осуществлено строительство газопровода к жилым домам №№ <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, расположенным по ул. <адрес>. Собственниками данных домов являются истцы. В 2006 году газопровод был введен в эксплуатацию. 20 августа 2010 года истцами было зарегистрировано право собственности на данный газопровод в равных долях по 1/6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, №, №.

В последующем собственники газопровода с кадастровым номером № неоднократно обращались в ОАО «Комигаз», а также в органы местного самоуправления и государственной власти с просьбой принять газопровод в собственность, однако в данной просьбе им было отказано, в связи с чем, считая свои права нарушенными Лоскутова Н.В., Юмшанов М.А., Тимушева И.И., Малярчик В.В., Мишарина Л.И., Демина Н.Г., обратились в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует, что граждане, изготовившие объект недвижимости, в данном случае газопровод, за счет собственных средств и зарегистрировавшие в установленном законом порядке право собственности, приобрели на него право собственности. Данное право они могут утратить только в установленном законом порядке. Какие-либо прямые запреты связанные с возможностью нахождения в собственности граждан газопроводов в действующем законодательстве отсутствуют.

Кроме того, согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиками, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Основания, возникшие в силу закона для заключения договора, в соответствии с которым спорный газопровод переходил бы в собственность кого-либо из ответчиков, в рамках спорных правоотношений отсутствуют.

Доводы истцов об отсутствии денежных средств на содержание газопровода не может служить обстоятельством, обязывающим ответчиков принять у собственников спорный объект недвижимости по следующим основаниям.

Истцы создав спорный объект недвижимости и зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на него, по существу определили не только объём прав в отношении данного имущества, установленный ст.209 ГК РФ, но и круг обязанностей, следующих за правом собственности (ст.210 ГК РФ).

Согласно указанных выше норм собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие требований закона, освобождающих истцов от бремени содержания спорного имущества, а также отсутствие соответствующих договоров с ответчиками, бремя содержание газопровода лежит на собственнике, то есть на истцах.

Кроме того, не может служить основанием, обязывающим ответчиков принять в собственность газопровод, то обстоятельство, что согласно действующего законодательства обслуживанием и эксплуатацией газопроводов могут заниматься только юридические лица. В данном случае, для реализации своих прав и обязанностей собственники газопровода могут создать юридическое лицо. Ограничения по форме юридического лица законодательством не установлены.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания по возложению на ответчиков обязанности принять в собственность находящийся в собственности истцов газопровод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Лоскутовой Н.В., Юшманову М.А., Тимушевой И.И., Малярчик В.В., Мишариной Л.И., Деминой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации МО СП «<адрес>», ОАО «Комигаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», Агентству Республики Коми по управлению имуществом о возложении обязанности принять в собственность газопровод, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2012.

Председательствующий В.И. Сухопаров

Дело № 2-8/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Глобу Т. И.,

при секретаре Рудневой Е. Л.,

с участием прокурора Семенова С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 18 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Тимушевой И.И. к Тимушеву В.Б. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Тимушева И. И. обратилась в суд с иском к Тимушеву В. Б. о выселении. В обоснование требований указала, что она является собственником дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес> в указанном доме был зарегистрирован ее муж – Тимушев В. Б., который в настоящее время членом ее семьи не является, поскольку брак с ним расторгнут, однако выселиться из дома не желает. Тимушева И. И., считая, что своим отказом ответчик, утративший право пользования принадлежащим ей домом нарушает ее права как собственника, просит его выселить.

В судебное заседание Тимушева И. И., извещенная надлежащим образом не явилась, просила производство по делу приостановить до рассмотрения Президиумом Верховного суда Республики Коми кассационной жалобы решение Сыктывдинского районного суда от 26.09.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.12.2012. Определением Сыктывдинского районного суда от 18.01.2013 в удовлетворении ходатайства Тимушевой И. И. отказано.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Тимушев В. Б. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для его выселения не имеется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам В...

...ерховного суда Республики Коми от 13.12.2012 в связи с произведенными в период брака с Тимушевой И. И. улучшениями в доме и надворных постройках за ним признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ч.4 ст.3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, в статье 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Тимушева И. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Тимушевым В. Б. В ДД.ММ.ГГГГ Тимушевой И. И. в порядке наследования после смерти матери - ФИО. перешел жилой дом с надворными постройками: <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес> что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тимушевой И. И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на дом. Постановлением главы администрации Выльгортского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Тимушевой И. И. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>. по тому же адресу. За период брака с Тимушевой И. И. Тимушевым В. Б. за счет общих супружеских средств были произведены улучшения по дому и летней кухне, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, доля Тимушева В. Б. в улучшении жилого дома без учета надворных построек составила <данные изъяты>) или <данные изъяты> от жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.12.2012 <данные изъяты> доля вложенных Тимушевым В. Б. средств и личного труда непосредственно в улучшение жилого дома и надворных построек признана значительной, влекущей последствия, предусмотренные ст. 256 ГК РФ, что послужило причиной признания за Тимушевым В. Б. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес> а за Тимушевой И. И.- <данные изъяты> доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Тимушев В. Б., как участник совместно с Тимушевой И. И. собственности вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе может использовать его для личного проживания.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы Тимушевой И. И. о том, что прекращение семейных отношений с ответчиком влечет признание его утратившим в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым домом и его выселение несостоятельными, и отказывает Тимушевой И. И. в удовлетворении исковых требований о выселении Тимушева В. Б. из указанного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимушевой И.И. к Тимушеву В.Б. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т. И. Глобу

Дело № 12-86/2013

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 03 сентября 2013 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимушевой И.И. на определение и.о. начальника отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми от 04.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2013 в отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РК поступило сообщение о выявленных нарушениях в области почтовой связи. Инициатором проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РК являлась Тимушева И.И.

04.02.2013 и.о. начальника отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми по данному сообщению, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Тимушева И.И. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указала, что при вынесении определения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми О.Ю. Шелемов не полно и не объективного подошел к рассмотрен...

...ию дела и исследованию доказательств.

Кроме того, указала, что в резолютивной части обжалуемого определения ошибочно указана неверная статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащая применению в рассматриваемом случае. Вместо ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях указана ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также указала, что в действиях должностных лиц ОПС Выльгорт имело место правонарушение, предусмотренное ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Тимушевой И.И. не были надлежащим образом вручены вторичные извещения для получения судебного почтового отправления №, в связи с чем она была лишена возможности узнать о дате, времени, и месте рассмотрения дела Верховным судом Республики Коми.

Заявитель Тимушева И.И., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Тимушевой И.И. – Рочева О.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, указала, что собака у Тимушевой И.И. в период указанный о оспариваемом определении отсутствовала.

Должностное лицо, отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, вынесшее определение - О.Ю. Шелемов в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав что обжалуемое определение вынесено в соответствии с законом на основании проведенной проверки.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

14 января 2013 года Тимушева И.И. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми с заявлением о проведении проверки по факту нарушения её прав, выразившихся в недоставлении заказного письма разряда «Судебное» с простым уведомлением. В своем заявлении Тимушева И.И. указала, что <дата> из г. Сыктывкара адресату Тимушевой И.И. было направлено заказное письмо разряда «судебное» № по адресу с. Выльгорт. <адрес>. Указанное письмо поступило в ОПС Выльгорт <дата> однако письмо не было доставлено по указанному адресу, но согласно отметкам на конверте <дата>, <дата> и <дата> были оставлены извещения. Однако, указывает, что извещений не получала, в связи с чем о существовании указанного выше заказного почтового отправления и необходимости его получить она ничего не знала, при этом как следует из отметки ОПС Выльгорт окно № от <дата> г. указанное почтовое отправление было возвращено адресату по причине «истек срок хранения». Подобные действия работников отделения связи привели к тому, что Тимушева И.И. была лишена возможности узнать о дате судебного заседания по гражданскому делу, в котором являлась ответчиком. Тимушева И.И. просила провести проверку соблюдения почтовым отделением требований законодательства, регулирующего вручение, хранение и возврат почтовых отправлений разряда «Судебное», принять меры для привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением и.о. начальника отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми от 04.02.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми от 28.06.2013 внесены изменения в указанное определение, п. 1 резолютивной части определения изложен следующим образом «Отказать в возбуждении административного дела в отношении ОПС с. Выльгорт в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Из материалов дела усматривается, что <дата> из Сыктывкара адресату Тимушевой И.И. было направлено заказное письмо разряда «судебное» № по адресу с. Выльгорт. <адрес>.

Указанное письмо поступило в ОПС Выльгорт <дата> и в этот же день выдано почтальону для доставки. Из объяснений, полученных от почтальона Т.. следует, что вручить указанное заказное письмо адресату не представилось возможным в связи с тем, что во дворе дома по указанному адресу находилась собака. Почтальоном, в соответствии с п. 3.3 приложения №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343. в связи с отсутствием реальной возможности вручения заказного письма непосредственно адресату, было оставлено извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения заказного письма. В связи с тем, что получатель заказного письма Тимушева И.И., на объект почтовой связи для получения заказного письма не явилась, почтальоном в последующем были выписаны и доставлены вторичные извещения, а именно <дата> и <дата>. В связи с тем, что получатель Тимушева И.И. не явилась за получением заказного письма, в соответствии с правилами доставки заказных писем разряда «судебное», на восьмой день, а именно <дата>, письмо № было возвращено по обратному адресу.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации. В качестве родового объекта административного правонарушения выступают права граждан и организаций на своевременное получение судебных извещений.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся: в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

Объективная сторона данной статьи формулируется с помощью бланкетных норм, которые определены в Федеральном законе от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон). В соответствии со ст. 4 Закона порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает установление причинной связи между конкретным противоправным деянием и наступившими в результате него последствиями, которые могут быть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, так и в активном противоправном поведении.

Необходимым условием привлечения к административной ответственности по ст. 13.26 Кодекса виновного лица является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, которые данное лицо уполномочено осуществлять.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, орган, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что проверка сообщения о совершении административного правонарушения, поступившего 29.01.2013, И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, проведена не в полном объеме. А именно, не получены, не исследованы и не получили надлежащей оценки все доказательства по делу об административном правонарушении. Так, не опрошен сам заявитель, не истребованы достоверные сведения, о наличии либо отсутствии у Тимушевой И.И. домашнего животного – собаки, а также не опрошены лица, проживающие совместно с заявителем.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что отделение почтовой связи с. Выльгорт, не является как физическим, так и юридическим лицом, а является структурным подразделением УФПС Республики Коми – Филиала ФГУП «Почта России», т.е. не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение же в отношении надлежащего субъекта данного правонарушения не принималось, что также является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч. 3 ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из материалов дела, следует, что И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, в нарушение указанной нормы закона, 28.06.2013 года вынесено Постановление «Об исправлении описок, ошибок в определении об отказе в возбуждении административного дела», что также является процессуальным нарушением.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Поскольку при рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства, не дана полная оценка всем собранным по делу доказательствам с учетом требований законодательства, регулирующего данный вопрос, определение и.о. начальника отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми от 04.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Вместе с тем, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку с момента оспариваемых сторонами событий прошло более двух месяцев, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Тимушевой И.И. - удовлетворить.

Определение и.о. начальника отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми от 04.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Дело об административном правонарушении по факту не доставления Тимушевой И.И. заказного письма разряда «судебное» №, прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Сухопаров