Тинамагомедов Сайпула Тинамагомедович

Дело № 2-105/2025

УИД 44RS0001-01-2024-001915-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В. при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинамагомедова ФИО7 к ООО «Европа» о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда и по встречному исковому заявлению ООО «Европа» к Тинамагомедову ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация «Авега» о признании недействительными договоров уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тинамагомедов С.Т. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Европа», в котором просил суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 4401134351, ОГРН 1124401004298) в пользу Истца денежные средства в размере 9 709 774 (девять миллионов семьсот девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа ИНПРОЕКТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация «Авега» заключен Договор уступки права требования от <дата>г. Из пункта 1.1. Договора цессии следует, что «Цедент передает, а Цессионарий принимает право денежного требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 4401134351, Адрес: 156003, <адрес>, пом. 2, офис 4) в объеме определенным настоящим договором, возникшее из Договора субподряда № от <дата>, заключенного между Цедентом и Должником и подтвержденное Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № от <дата> на сумму 11800 953 (одиннадцать миллионов восемьсот тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. Согласно пункта 1.2. Договора цессии «Общая сумма передаваемого Цедентом Цессионарию права требования составляет 9 709 774 (девять миллионов семьсот девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. Далее, <дата> между ООО «РСК «Авега» (Цедент) и Тинам...

...агомедовым С.Т. (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, на основании которого к Тинамагомедову С.Т. перешло право денежного требования к ООО «Европа» в размере 9 709 774 (девять миллионов семьсот девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. <дата> в ввиду отсутствия оплаты по выполненным работам ООО «Группа ИНПРОЕКТ» направило Претензию исх. №-П в адрес ООО «Европа» с требованием оплаты всех выполненных работ, приложив к Претензии все Акты о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № от <дата> Данная Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> данное дело передано в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Костромского областного суда от <дата> данное дело направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Тинамагомедова С.Т. без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика ООО «Европа».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений по существу рассматриваемого вопроса суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик ООО «Европа» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 года, в отношении него введено конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ООО «Европа», подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

На основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым оставить исковое заявление Тинамагомедова ФИО9 к ООО «Европа» о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственную пошлину, уплаченную Тинамагомедовым С.Т. при подаче настоящего искового заявления по чеку по операции от <дата> в размере 71550 руб. надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тинамагомедова ФИО10 к ООО «Европа» о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда оставить без рассмотрения.

Возвратить Тинамагомедову ФИО11 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к ООО «Европа» по чеку по операции от 31.08.2023 (СУИП ...) в размере 71550 (Семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья А.В. Дружнев

Дело № 2-105/2025

УИД 44RS0001-01-2024-001915-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В. при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинамагомедова ФИО10 к ООО «Европа» о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда и по встречному исковому заявлению ООО «Европа» к Тинамагомедову ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация «Авега» о признании недействительными договоров уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тинамагомедов С.Т. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Европа», в котором просил суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 4401134351, ОГРН 1124401004298) в пользу Истца денежные средства в размере 9 709 774 (девять миллионов семьсот девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа ИНПРОЕКТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная корпорация «Авега» заключен Договор уступки права требования от <дата>г. Из пункта 1.1. Договора цессии следует, что «Цедент передает, а Цессионарий принимает право денежного требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 4401134351, Адрес: 156003, <адрес>, пом. 2, офис 4) в объеме определенным настоящим договором, возникшее из Договора субподряда № от <дата>, заключенного между Цедентом и Должником и подтвержденное Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № от <дата> на сумму 11800 953 (одиннадцать миллионов восемьсот тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. Согласно пункта 1.2. Договора цессии «Общая сумма передаваемого Цедентом Цессионарию права требования составляет 9 709 774 (девять миллионов семьсот девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. Далее, <дата> между ООО «РСК «Авега» (Цедент) и Тина...

...магомедовым С.Т. (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, на основании которого к Тинамагомедову С.Т. перешло право денежного требования к ООО «Европа» в размере 9 709 774 (девять миллионов семьсот девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. <дата> в ввиду отсутствия оплаты по выполненным работам ООО «Группа ИНПРОЕКТ» направило Претензию исх. №-П в адрес ООО «Европа» с требованием оплаты всех выполненных работ, приложив к Претензии все Акты о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № от <дата> Данная Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> данное дело передано в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Костромского областного суда от <дата> данное дело направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску ООО «Европа» предъявлено встречное исковое заявление к Тинамагомедову С.Т. и ООО «РСК «Авега», в котором просит суд признать недействительными в силу ничтожности договор уступки прав требования от <дата>, заключённый между ООО «Группа Инпроект», ИНН 7726369545, и ООО «РСК «Авега», ИНН 9721085670, и договор уступки прав требования от <дата>, заключённый между ООО «РСК «Авега», ИНН 9721085670, и ФИО4. В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что в подтверждение наличия прав требования ФИО5 С.Т. ссылается на договор уступки прав требования от <дата>, заключённый между ООО «Группа Инпроект», ИНН 7726369545, в качестве цедента, и ООО «РСК «Авега», ИНН 9721085670, в качестве цессионария, а также на договор уступки прав требования от 20.05.2022г., заключённый между ООО «РСК «Авега», ИНН 9721085670, в качестве цедента, и ФИО4, в качестве цессионария. ООО «Европа» не признает заявленные требования, по мотиву ничтожности указанных выше договоров уступки прав требования, а также отсутствия выполненных ООО «Группа Инпроект», ИНН 7726369545, работ, заявленных в акте приема-передачи работ по форме КС-2 № от <дата> ООО «Европа» считает, что у ФИО1 отсутствуют права кредитора, которые могли бы быть нарушены и подлежали защите и восстановлению. В материалы дела ответчиком представлены в виде копий - договор генерального строительного подряда № от <дата>, акт приема-передачи работ по форме КС-2 № от <дата> на сумму 11 800 953 рубля. Между тем в обоснование исковых требований ответчик ссылается на договор субподряда № от <дата>, копия которого в материалах дела отсутствует. Акт приема-передачи работ по форме КС-2 № от <дата> на сумму 11 800 953 рубля составлен таким образом, что перечень работ содержится на одном листе, а подписи заказчика и подрядчика - на другом. Таким образом, невозможно достоверно установить тот факт, что подписи и печати сторон относятся именно к акту № от <дата> на сумму 11 800 953 рубля. Подлинник акта отсутствует, для обозрения в ходе судебного разбирательства ФИО1 Суду не представлялся, равно, как и договор генерального строительного подряда № от <дата>, а также договоры уступки прав требования от <дата>, и от <дата>, на основании которых ответчик считает, что приобрёл права требования. Истец отрицает факт выполнения ООО «Группа Инпроект» работ, указанных в акте КС-2 № от <дата>, а также факт подписания данного акта Истцом. Иных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, ответчиком в материалы дела не представлено. В своих возражениях от <дата> ФИО5 С.Т. ссылается на то, что <дата> ООО «Группа Инпроект» направила ООО «Европа» уведомление о состоявшейся уступке прав требования ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №), при этом копии самого уведомления не представлено, равно, как и его оригинала. А из описи вложения с почтовым идентификатором № следует, что согласно штампу отделения связи отправление сделано <дата> Согласно отчёту Почты России, почтовое отправление с идентификатором 14128058016385 отправлено <дата> Таким образом, имеются неустранённые противоречия в дате отправления. Уведомления о переходе прав требований от ООО «РСК «Авега» к ФИО4 и доказательств его направления в адрес должника в материалах дела не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, считают, что права требования ООО «Группа Инпроект» к ООО «Европа» на сумму 11 800 953 рубля отсутствуют, а, следовательно, отсутствует предмет договора уступки прав требования от <дата>, заключённого между ООО «Группа Инпроект» и ООО «РСК «Авега», а также договора уступки прав требования от <дата>, заключённого между ООО «РСК «Авега», и ФИО4, в связи с чем поименованные сделки являются ничтожными в силу положений статей 10, 166, 168 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание суда на следующие обстоятельства, которые по мнению истца также свидетельствуют об отсутствии выполнения ООО «Группа Инпроект», ИНН 7726369545, работ, заявленных в акте приема-передачи работ по форме КС-2 № от <дата>, а также ничтожности двух договоров уступки прав требования, заключённым между разными лицами, но по одной и той же форме, при этом на условиях, явно отличающихся от рыночных, с отсрочкой платежа до момента получения денежных средств от должника. При этом сами цессионарии не обладают платежеспособностью. Согласно публично размещённым данным, последняя бухгалтерская отчётность предоставлялась ООО «Группа Инпроект» за 2019 г. ООО «Группа Инпроект» исключена из ЕГРЮЛ <дата> в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Из указанного следует, что с 2020 года ООО «Группа Инпроект» фактически не осуществляло никакой деятельности, бухгалтерскую и финансовую отчётность не сдавало. Директор общества - ФИО2, ИНН: 644301392400, являлся директором 7 (семи) юридических лиц, а также учредителем 7 (семи) юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ по решению ФНС России либо, как недействующие, либо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Налоговым органом <дата>. в ЕГРЮЛ внесена запись № о недостоверности содержащихся в реестре сведений. Принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Директор общества ФИО3, ИНН: 673204248503, являлся ранее директором Общество с ограниченной ответственностью Асфальтобетонный завод "Империал", 7743280061, которое исключено из ЕГРЮЛ <дата> в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Истец полагает, что кроме прочего сделки по уступке прав требований являлись мнимыми по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку стороны не имели реальных намерений исполнять договоры уступки прав требований, придать им реальные правовые последствия.

Встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2025 года исковое заявление Тинамагомедова ФИО12 к ООО «Европа» о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда оставлено без рассмотрения.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении встречного искового заявления ООО «Европа» к Тинамагомедову ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация «Авега» о признании недействительными договоров уступки прав требования без рассмотрения в связи с неявкой представителя ООО «Европа» в судебное заседание дважды.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец по встречному иску ООО «Европа» в судебные заседания: <дата>, <дата>, своего представителя не направил, при этом о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания также представлено не было.

Ответчик (по встречному иску) Тинамагомедов С.Т. о рассмотрении дела по существу не просил, возражений по поводу оставления без рассмотрения искового заявления не представил.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить без рассмотрения встречное исковое заявление по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Европа» к Тинамагомедову ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация «Авега» о признании недействительными договоров уступки прав требования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец также впоследствии не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным самостоятельным исковым заявлением.

Судья А.В. Дружнев

Дело №2-123/2023

УИД: 05RS0011-01-2024-000088-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 мая 2024 года <адрес>

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании долга по расписке, указывая в обоснование требований о том, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствии с которой он передал ответчику, а ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 185000 долларов США, обязавшись возвратить их по устному договору ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2022 года из общего долга ответчик вернул 50000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ вернул 40000 долларов США, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращены 20000 долларов США и 16500 долларов США. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 126500 долларов США. Не возвращенная часть долга составляет 58500 долларов США. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по возврату долга в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58500 долларов США (5401809 рублей (58 тыс. 500 долларов США (сумма долга) х 92,34 (курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал полностью и просил взыскать с ответчик...

...а оставшуюся сумму долга.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 С.Т., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Извещения о судебном заседании вернулись в суд с отметкой почтовой организации «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения».

Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с тем, что ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой.

Исполнение обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами - резидентами (которыми являются истец и ответчик), к числу таких исключений законом не отнесены.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой ФИО3 С.Т. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 185000 долларов США.

По устной договоренности указанные денежные средства ответчик должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом часть суммы задолженности ответчик вернул истцу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 долларов США, еще в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 20 000 долларов США и 16 500 долларов США.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу оставшуюся часть денежных средств, в размере 58 500 долларов США, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинной расписки у кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата им долга истцу свидетельствует, по мнению суда, о том, что денежные средства в заявленном размере до настоящего времени истцу не возвращены.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию остаток денежных средств, полученных им согласно расписке.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Денежные средства были переданы истцом ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Расписка была подписана собственноручно ответчиком в присутствии истца в день передачи денежных средств от истца ответчику.

В установленный распиской срок, ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, не осуществил возврат, полученных в счет займа, денежных средств истцу в установленном распиской размере заемных денежных средств.

Неоднократные просьбы истца о возврате заемных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 4 6 Конституций Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие требования о взыскании долга по долговой расписке, тогда как ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно официальному курсу валют установленным Центральным банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара США к рублю Российской Федерации составил 92,34 руб. за 1 доллар.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 долларов США в соответствии со ст. 140 ГК РФ в национальной валюте Российской Федерации по курсу доллара ЦБ РФ на дату подачи иска, что составляет 5401 809 рублей законными и обоснованными, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсрочена уплата государственной пошлины за вычетом, оплаченных 7000 рублей, до принятия решения судом.

Поскольку при принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35209 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 03 №, выдан ОВД <адрес> РД, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 09 №, выдан отделом УФМС России по РД в <адрес>, ИНН - 056200227403 денежные средства в размере 5401 809 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 209,00 руб.

Разъяснить, что принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Гунибский районный суд РД.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Гунибский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.