Тиняев Павел Иванович

судья Байчоров Р.А.

дело №33-25238/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу СНТ «Солнечное» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску СНТ «Солнечное» к Тиняеву П. И. о признании недействительной передачи в собственность части земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРП, сносе ограждения и построек, обязании освободить самовольно захваченный земельный участок,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «Солнечное» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тиняеву П.И., в котором просило признать недействительной бесплатную передачу в собственность ответчика части земельного участка №292«А» площадью 600 кв.м и считать принадлежащим на праве собственности ответчику земельный участок площадью 800 кв.м, внести изменения в сведения ГКН и ЕГРП в отношении спорного земельного участка; обязать ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 918 кв.м из состава земель общего пользования СНТ «Солнечное», примыкающий к земельному участку №292«А», демонтировать забор по границе земельного участка, снести расположенные на земельном участке хозяйственные постройки, демонтировать канализационную систему и коллектор; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в раз...

...мере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 59000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что СНТ «Солнечное» на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>:820, площадью 63600 кв.м, разрешенное использование: земли общего пользования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Солнечное». Ответчику на основании постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района от 14.05.1996г. №<данные изъяты> передан в собственность земельный участок <данные изъяты>:747, площадью 800 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Солнечное» в районе д. <данные изъяты>, участок 292«А». В период с 2006-2010 г.г., воспользовавшись поддержкой со стороны бывшего председателя товарищества Родькина А.А., ответчик присоединил земельный участок площадью 600 кв.м из состава земель общего пользования, увеличив площадь своего участка до 1400 кв.м и неправомерно зарегистрировал право собственности на часть общественной земли, а в дальнейшем за счет самовольного захвата земель общего пользования еще больше увеличил площадь своего земельного участка, чем нарушил права садового товарищества.

В судебном заседании представитель СНТ «Солнечное» просил исковые требования удовлетворить.

Тиняев П.И. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что кадастровый учет участка <данные изъяты>:747 осуществлен 28.05.1996г. Установление границ принадлежащего ответчику земельного участка произведено в 2008 году. Кадастровый план земельного участка выполнен в соответствии с требованиями законодательства. Границы земельного участка согласованы с владельцами смежных участков надлежащим образом, в том числе с председателем СНТ «Солнечное». Уточненная площадь составляет 1400 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, огорожен забором в границах, которые существовали на протяжении 15 лет.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 23.06.2016г. исковые требования СНТ «Солнечное» оставлены без удовлетворения.

СНТ «Солнечное» не согласилось с решением суда, председатель правления СНТ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц и допросив в судебном заседании эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что постановлениями Главы администрации Солнечногорского района от 03.03.1995г. №<данные изъяты>, от 14.05.1996г. №<данные изъяты>, от 09.06.1997г. №<данные изъяты>, СНТ «Солнечное» в коллективно-совместную собственность предоставлен земельный участок площадью 6,573 га. По сведениям ГКН, указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:820, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании постановления Главы администрации Солнечногорского района от 14.05.1996г. №<данные изъяты> ответчику в собственность для садоводства предоставлен земельный участок №292«А» площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем ответчику выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Впоследствии ответчик провел кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, проведено межевание, по результатам которого площадь земельного участка составила 1400 кв.м. Из выписки из ГКН следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>:747, границы земельного участка установлены. Из акта установления и согласования границ земельного участка и плана согласования следует, что границы земельного участка ответчика площадью 1400 кв.м согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с СНТ «Солнечное» в лице председателя Родькина А.А. 22.12.2010г. Тиняеву П.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по указанному выше адресу площадью 1400 кв.м.

Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность Тиняева П.И. (приложение к свидетельству № <данные изъяты>), утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Солнечногорского района, в описании границ смежных землепользования от т. 2 до т. 3 участок граничит с землями – «болото».

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение МУП «Кадастровое производство», согласно которому установить документальные границы земель общего пользования СНТ «Солнечное» не представляется возможным. По представленным документам экспертом определены фактические границы земель общего пользования садового товарищества (фрагменты границ) относительно земельного участка №292«А» согласно ген.плана СНТ «Солнечное».

При проведении полевых работ установлено, что площадь и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:747 не соответствуют фактическим границам земельного участка и фактической площади. Из сравнительного чертежа границ (приложение № 2) следует, площадь земельного участка № 292 «А» по сведениям ГКН составляет 1400 кв.м, фактическая площадь – 1689 кв.м. Превышение составляет 289 кв.м. На земельном участке расположены строения: садовый дом, баня, несколько хозяйственных построек, искусственный пруд.

При наложении кадастровых и фактических границ земельного участка №292«А» со строениями видно, что имеет место смещение кадастровых границ относительно фактических от 0,5 м до 2,0 м. Также из чертежа границ (приложение № 2) следует, что часть строений (часть бани, хоз.блок, часть хоз.блока) находятся вне кадастровых границ земельного участка.

В чертеже границ (приложение № 3) определены фактические границы земель общего пользования относительно границ земельного участка №292«А», соответствующих генплану, где площадь участка Тиняева П.И. составляет 800 кв.м. Из ген.плана СНТ «Солнечное» следует, что ответчик запользовал прочие земли (Баланс территории п. 7). Согласно условным знакам, приведенным в генплане, данная территория соответствует условному знаку «кустарник заболоченный». Это подтверждается и приложением к свидетельству на право собственности на землю, из которого следует, что по границе 2-3 земельного участка №292«А» проходит болото. Таким образом, по результатам исследования, в том числе полевых работ, эксперт пришел к выводу, что собственник земельного участка №292«А» (Тиняев П.И.) освоил болото площадью 600 кв.м., что не нарушает подходы, подъезды к другим земельным участкам.

Из чертежа границ (приложение № 4) следует, что все смежные земельные участки прошли Государственный кадастровый учет с превышением площади от 300 до 600 кв.м. Превышение площади данных земельных участков также произошло из-за освоения прочих территорий (болото).

На земельном участке №292«А» расположены принадлежащие ответчику на праве собственности на следующие объекты: дом, общая площадь 117 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>-64, хозяйственная постройка, общая площадь 27 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>-63, дом, общая площадь 110 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>-217.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями земельного, гражданского законодательства, законодательства о государственном кадастре недвижимости, положил в основу своих выводов экспертное заключение и установил, что, поскольку местоположение границ земельного участка СНТ не определено, то и доводы истца о незаконном увеличении земельного участка ответчика за счет земель общего пользования СНТ несостоятельны, поскольку не имеется доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца как правообладателя смежного земельного участка; суд учел также те обстоятельства, что границы земельного участка были согласованы со всеми соседними землепользователями, в том числе увеличение участка произошло с согласия СНТ «Солнечное», суд также указал, что отсутствие уточненных сведений о границах и площади земельного участка СНТ не позволяет прийти к выводу о нахождении строений ответчика на земельном участке общего пользования; при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявление ответчика о применении последствий истечение срока исковой давности с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ судом удовлетворено, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной передачи в собственность части земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчику с 800 кв.м до 1400 кв.м произошло с согласия СНТ «Солнечное», от имени которого согласовал границы земельного участка его председатель.

Вместе с тем, судебная коллегия не сможет согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о сносе ограждения и построек, обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в т.ч. описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 Закона о ГКН сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о ГКН порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о ГКН (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок ответчика площадью 1400 кв.м поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровые границы, которые ответчиком не оспариваются и он указывает на их законность.

Из экспертного заключения усматривается, что площадь земельного участка № 292 «А» по сведениям ГКН составляет 1400 кв.м, фактическая площадь – 1689 кв.м. Превышение составляет 289 кв.м. На земельном участке расположены строения: садовый дом, баня, несколько хозяйственных построек, искусственный пруд.

При наложении кадастровых и фактических границ земельного участка №292«А» со строениями видно, что имеет место смещение кадастровых границ относительно фактических от 0,5 м до 2,0 м. Также из чертежа границ (приложение № 2) следует, что часть строений (часть бани, хоз.блок, часть хоз.блока) находятся вне кадастровых границ земельного участка (т. 1 л.д. 228,230, 231).

Эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что все строения возведены на капитальном фундаменте.

Вывод суда о том, что запользование земельного участка на 289 кв.м и расположение ответчиком части строений на земельном участке, который ему не принадлежит, не нарушает права членов СНТ «Солнечное, поскольку отсутствуют кадастровые границы земель общего пользования, являются ошибочными.

Постановлением Главы Администрации Солнечногорского Московской области от 14.05.1996 г. № <данные изъяты> в коллективно-совместное пользование садоводческого товарищества «Солнечное » передано 6,573 га.

Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от 09.06.1997 г. № <данные изъяты> СТ «Солнечное » предано в общую совместную собственность земельный участок площадью 63600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> земли общего пользования. Выдано свидетельство на право собственности на землю 20.06.1997 г. комитетом по земельным ресурсом и землеустройству Солнечногорского района. Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>:820, границы не установлены. Право зарегистрировано в Росреестре на указанный участок 07.10.2011 г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использрование: земли общего пользования, общая площадь 63600 кв.м.

Из представленного генерального плана СНТ «Солнечное» усматривается, что участок ответчика находится в границах СНТ «Солнечное». Экспертом отражено, что согласно генплану СНТ «Солнечное» ответчик запользовал прочие земли (Баланс территории п. 7). Согласно условным знакам, приведенным в генплане, данная территория соответствует условному знаку «кустарник заболоченный».

Поскольку данная территория входит в границы генерального плана СНТ « Солнечное», следовательно, запользованная ответчиком часть земель площадью 289 кв.м, на которых ответчик расположил часть своих строений, относятся к землям общего пользования. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что данные земли не принадлежат СНТ «Солнечное » не представлено. Сам по себе факт отсутствия границ земель общего пользования не указывает на отсутствие самих земель общего пользования, которые находятся в собственности СНТ «Солнечное», отсутствие границ земель общего пользования не предоставляет возможность их использования в отсутствие согласия членов СНТ.

Ответчиком предоставлены свидетельства о регистрации право собственности на строение площадью 110 кв.м, которое частично расположено на землях общего пользования и хозяйственное строение площадью 27 кв.м, которое полностью расположено на землях общего пользования.

Регистрация право собственности произведена в упрощенном порядке, основанием для которой явилось предоставление правоподтверждающих документов на земельный участок.

Поскольку экспертом установлено, что данные строения и еще одно хозяйственное строение расположены вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику, наличие регистрации право собственности на данные строения, не подтверждает законность нахождения данных строений за пределами границ земельного участка ответчика.

Несмотря на наличие регистрации право собственности на объекты недвижимого имущества, их расположение за границами земельного участка с учетом положений ст. 222 ГК РФ указывает на признаки самовольного строительства.

Ответчиком о внесении изменений сведений в ГКН относительно границ его земельного участка с целью сохранения жилого строения площадью 110 кв.м не заявлено, напротив, ответчик указывает на законность установленных границ своего земельного участка, неправомерность нахождения данного строения и двух хозяйственных построек подтверждено представленными доказательствами, связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе трех строений, расположенных за пределами границ земельного участка ответчика, у суда первой инстанции не было. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о сносе трех строений.

Учитывая, что и ограждение установлено не по кадастровым границам участка ответчика, оно подлежит переносу по координатам т.1-т.2-т.3 экспертного заключения, что влечет за собой освобождение самовольно занятых земель общего пользования.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о сносе строений и ограждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, требования о сносе строений и переносе ограждения по кадастровым границам подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от23 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе ограждения и построек, обязании освободить самовольно захваченный земельный участок. В указанной части принять новое решение.

Обязать Тиняева П. И. снести, расположенные на самовольно захваченном земельном участке СНТ «Солнечное», жилое строение ( по экспертному заключению баня) площадью 110 кв.м, хозяйственное строение площадью 27 кв.м. и хозяйственное строение.

Обязать Тиняева П. И. перенести ограждение в координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:747 площадью 1400 кв.м., расположенного в СНТ «Солнечное» Солнечногорского района Московской области по т.1- дирекционный угол 99,5219, длина 24,150; т. 2- дирекционный угол 159,3046, длина 45,740; т.3- дирекционный угол-280,0840, длина-26,510 согласно экспертному заключению ( Приложение № 2).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-492/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Солнечное» к ФИО2 о признании недействительной передачи в собственность части земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе ограждения и построек, обязании освободить самовольно захваченный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Солнечное» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной передачи в собственность части земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе ограждения и построек, обязании освободить самовольно захваченный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ «Солнечное» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010108:820, площадью 63600 кв.м., разрешенное использование: земли общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе <адрес>, СНТ «Солнечное», и включающий в свой состав земли общего пользования. Ответчику на основании постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ «Солнечное» в районе д. Тимоново, участок 292 «А». В период с 2006-2010 г.г., воспользовавшись поддержкой со стороны бывшего председателя товарищества ФИО4, ответчик присоединил зе...

...мельный участок площадью 600 кв.м. из состава земель общего пользования, увеличив площадь своего участка до 1400 кв.м. и неправомерно зарегистрировал право собственности на часть общественной земли, а в дальнейшем за счет самовольного захвата земель общего пользования еще больше увеличил площадь своего земельного участка, чем нарушил права садового товарищества.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительной бесплатную передачу в собственность ответчика части земельного участка № «А» площадью 600 кв.м. и считать принадлежащим на праве собственности ответчику земельного участка площадью 800 кв.м., внести изменения в сведения ГКН и ЕГРП в отношении спорного земельного участка; обязать ФИО2 освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 918 кв.м. из состава земель общего пользования СНТ «Солнечное», примыкающий к земельному участку № «А», демонтировать забор по границе земельного участка, снести расположенные на земельном участке хозяйственные постройки, демонтировать канализационную систему и коллектор; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 59000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что кадастровый учет участка с кадастровым номером № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Установление границ принадлежащего ответчику земельного участка произведено в 2008 году. Кадастровый план земельного участка выполнен в соответствии с требованиями законодательства. Границы земельного участка согласованы с владельцами смежных участков надлежащим образом, в том числе с председателем СНТ «Солнечное». <адрес> составляет 1400 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, огорожен забором в границах, которые существовали на протяжении 15 лет.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 1, ст. 7. Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка. Ст.ст. 16, 21, 23, 28 данного Закона установлены основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов, а также порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержаться в государственном кадастре недвижимости и местоположение отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из материалов дела следует, что истцу на основании постановлений Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в коллективно-совместную собственность предоставлен земельный участок площадью 6,573 га. Из выписки из ГКН следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность для садоводства предоставлен земельный участок № «А» площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Тимоново, о чем ответчику выдано свидетельство на право собственности на землю серии XXVI 50:09:02 №.

В дальнейшем ответчиком проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, проведено межевание, по результатам которого площадь земельного участка составила 1400 кв.м. Из выписки из ГКН следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом из акта установления и согласования границ земельного участка и плана согласования следует, что границы земельного участка ответчика площадью 1400 кв.м. согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе за СНТ «Солнечное» председателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по указанному выше адресу площадью 1400 кв.м.

Согласно проекту организации застройки территории СНТ «Солнечное» на территории СНТ земельный участок ответчика был заболочен, не использовался и не планировался использоваться. Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО2 (приложение к свидетельству № (л.д. 82), утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Солнечногорского района, в описании границ смежных землепользования от т. 2 до т. 3 участок граничит с землями - «болото».

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что земельный участок находится в границах товарищества и обнесен забором в фактических границах более 15 лет. Претензий со стороны других членов СНТ «Солнечное» (пользователей смежных участков) никто не заявлял. Ответчиком указанный участок был приведен в надлежащее состояние за свой счет, позволяющее его использовать в соответствии с его целевым назначением в фактических границах.

Статьей 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

При этом по смыслу Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования относится главным образом к недвижимым вещам (включая земельные участки) садоводческого некоммерческого объединения, предназначенным для обеспечения определенных потребностей членов этого объединения и должно обеспечивать потребности членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в пределах его территории. Сами потребности заключаются в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностях. В Федеральном законе № 66-ФЗ приведен подробный перечень такого имущества, а именно: дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения.

Материалы дела свидетельствует об отсутствии зарегистрированных в соответствии с законом прав на общее имущество СНТ «Солнечное» и его фактическом использовании другими членами. Таким образом, отнесение части спорного земельного участка к землям общего пользования не обосновано.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам МУП «Кадастровое производство».

Согласно выводам экспертного заключения установить документальные границы земель общего пользования СНТ «Солнечное» не представляется возможным. По представленным документам экспертом определены фактические границы земель общего пользования садового товарищества (фрагменты границ) относительно земельного участка № «А» согласно ген. плана СНТ «Солнечное».

При проведении полевых работ установлено, что площадь и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам земельного участка и фактической площади. Из сравнительного чертежа границ (приложение №) следует, площадь земельного участка № «А» по сведениям ГКН составляет 1400 кв.м., фактическая площадь – 1689 кв.м. Превышение составляет 289 кв.м. На земельном участке расположены строения: садовый дом, баня, несколько хозяйственных построек, искусственный пруд.

При наложении кадастровых и фактических границ земельного участка № «А» со строениями видно, что имеет место смещение кадастровых границ относительно фактических от 0,5 м. до 2,0 м. Также из чертежа границ (приложение №) следует, что часть строений (часть бани, хоз.блок, часть хоз.блока) находятся вне кадастровых границ земельного участка.

В чертеже границ (приложение №) определены фактические границы земель общего пользования относительно границ земельного участка № «А», соответствующих генплану, где площадь участка ФИО2 составляет 800 кв.м. Из ген.плана СНТ «Солнечное» следует, что ответчик запользовал прочие земли (Баланс территории п. 7). Согласно условным знакам, приведенным в генплане, данная территория соответствует условному знаку «кустарник заболоченный». Это подтверждается и приложением к свидетельству на право собственности на землю (л.д. 39), из которого следует, что по границе 2-3 земельного участка № «А» проходит болото. Таким образом, по результатам исследования, в том числе полевых работ, эксперт пришел к выводу, что собственник земельного участка № «А» (ФИО2) освоил болото площадью 600 кв.м., что е нарушает подходы, подъезды к другим земельным участкам.

Кроме того, из чертежа границ (приложение №) следует, что все смежные земельные участки прошли Государственный кадастровый учет с превышением площади от 300 до 600 кв.м. Превышение площади данных земельных участков также произошло из-за освоения прочих территорий (болото).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что заключение эксперта полностью согласуется с собранными по делу доказательствами, выводы являются логичными, никем не оспорены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом фактически заявлены требования об истребовании части земельного участка площадью 918 кв. м из чужого незаконного владения. При предъявлении данных требований, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в неправомерном владении ответчика. Такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В настоящее время таким законом является Федеральный закона № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», где также дается понятие земельному участку, которое аналогично тому, что закреплено в ЗК РФ.

Согласно ст. 7 названного ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом как при предоставлении ему собственность земельного участка площадью 63600 кв.м., так и по настоящее время границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (сведения о согласовании границ отсутствуют, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, сведения об уникальных характеристиках местоположения границ земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости).

Поскольку местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу не определено в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», доводы истца о незаконном увеличении земельного участка, принадлежащего ответчику за счет земель общего пользования СНТ «Солнечное» несостоятельны, поскольку не имеется отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, как правообладателя смежного земельного участка.

На основании изложенного, в связи с непредставлением стороной истца доказательств того, что границы земельного участка ответчика были установлены без учета сложившегося порядка пользования и с нарушением земельного законодательства, а также доказательств того, что ответчик захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что постановка ответчиком принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет нарушила права СНТ по пользованию землями общего пользования не могут быть приняты судом, поскольку межевания земель общего пользования СНТ «Солнечное», как указано выше не проводилось, границы на местности не определены, в связи с чем утверждения, что ФИО2 использовал часть земель общего пользования СНТ, являются бездоказательными. Истцом равным образом не представлены доказательства того, что ответчик изменил ранее существующие границы выделенного ему участка до 1400 кв.м. не на законных основаниях, поскольку проведении межевания и установлении границ указанной площади, границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе действующим на тот момент председателем СНТ «Солнечное».

Судом установлено, на земельном участке № «А» расположены принадлежащие ответчику на праве собственности на следующие объекты: дом, общая площадь 117 кв.м. кадастровый (условный) №, хозяйственная постройка, общая площадь 27 кв.м., кадастровый (условный) №, дом, общая площадь 110 кв.м., кадастровый (условный) №. Право собственности на указанные объекты никем не оспорены. Отсутствие уточненных сведений о границах и площади земельного участка СНТ не позволяет прийти к выводу о нахождении строений ответчика на земельном участке общего пользования. В то же время, эксперт пришел к выводу о том, что превышение площади земельного участка произошло из-за освоения прочих земель (болото), что следует из ген.плана и приложения к свидетельству на право собственности на землю. При этом подходы, проезды к другим участкам не нарушены.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

Факт того, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с площадью превышающей площадь участка предоставляемого согласно постановления о предоставлении спорного участка не свидетельствует о неправомерности постановки на кадастровый учет и незаконной регистрации права собственности на площадь с учетом такого превышения.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или если такой размер не установлен на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ранее возникшее право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждено 22 декабря 2010 года, а на кадастровый учет в уточненных границах участок поставлен в 2008 году.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данный срок исковой давности является специальным по отношению к положениям гл. 12 ГК РФ, в связи с чем, начало его исчисления следует считать в соответствии с требованием ст.181 ГК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое исполнение данных сделок началось в день их заключения, то есть ко дню обращения истца в суд, трёхгодичный срок исковой давности обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении вышеназванных договоров истек. Каких-либо уважительных причин к восстановлению пропущенного срока не установлено и стороной истца не представлено, в связи с чем суд находит ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Солнечное» к ФИО2 о признании недействительной передачи в собственность части земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе ограждения и построек, обязании освободить самовольно захваченный земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-2486/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиняева Павла Ивановича к СНТ «Солнечное» ою исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание стороны дважды: 17 октября и 13 ноября 2017 года не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что стороны просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тиняева Павла Ивановича к СНТ «Солнечное» ою исправлении реестровой ошибки – оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением об отмене указанного определения представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможност...

...ь сообщения о них суду.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-2680/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2022г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиняева Павла Ивановича к СНТ СН «Солнечное» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Тиняев П.И. обратился с иском к СНТ СН «Солнечное» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2022г. и 1 июня 2022г. истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик рассмотрения дела по существу не требовал, суд приходит к выводу о наличии основан...

...ий для оставления исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тиняева Павла Ивановича к СНТ СН «Солнечное» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.М. Нистратова

2-485/2023 УИД 50RS0045-01-2022-006417-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

истца Тиняева П.И.

представителей ответчика – председателя СНТ «Солнечное» Лысенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тиняева Павла Ивановича к СНТ СН «Солнечное» о присоединении земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Тиняев П.И. обратился в суд с иском к СНТ СН «Солнечное» о присоединении земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес> Ответчик распоряжается землями общего пользования в товариществе, которые поставлены на государственный кадастровый учет, образован земельный участок с кадастровым номером №. При проведении по иному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца превышает декларированную на <данные изъяты>. На своем земельном участке Тиняев П.И. возвел две хозяйственные постройки, которые частично находятся вне кадастровых границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на землях общего пользования СНТ СН «Солнечное». Истец полагал, что запользование им части земель общего пользования площадью <данные изъяты>. не нарушает права и законные интересы членов СНТ СН «Солнечное», поскольку указанные <данные изъяты> относятся к территории с условным знаком «кустарник заболоченный», не нарушает подходы, подъезды к другим земельным участкам. Фактически им освоены заболоченные и неиспользуемые земли товарищества. В целях привед...

...ения границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с фактическим пользованием (<данные изъяты>.), а также с целью сохранения двух хозяйственных строений, возведенных на капитальном фундаменте, Тиняев П.И. обратился к ответчику с заявлением о присоединении к своему земельному участку части общих земель товарищества площадью <данные изъяты>., однако ответчик на заявление с приложением проекта соглашения о перераспределении земельного участка не ответил. На неоднократные личные обращения в правление товарищества также ответ не поступил.

Истец просил суд присоединить земельный участок площадью <данные изъяты>. из земель общего пользования СНТ СН «Солнечное» к земельному участку с кадастровым номером №, внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с учетом присоединенного земельного участка.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований, пояснил, что обращался в правление товарищества с заявлением о перераспределении ему земельного участка из состава земель общего пользования товарищества, однако ответа не получил. Указал, что иные члены товарищества без проблем присоединяли к своим земельным участкам земли общего пользования с внесением установленного общим собранием членов товарищества взноса за такое присоединение, однако ему лично прежни председатель фактически отказался предоставлять возможность выкупить часть земли общего пользования, на котором расположены его хозяйственные постройки.

Представитель ответчика – председатель правления СНТ СН «Солнечное» Лысенко В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в <данные изъяты> году Солнечногорским городским судом Московской области был рассмотрен иск СНТ СН «Солнечное» к Тиняеву П.И. о признании недействительной передачи в собственность части земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРП, сносе ограждения и построек, возложении обязанность освободить самовольно захваченный земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года было отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в части отказа в удовлетворении требования товарищества о сносе ограждения и построек, возложении обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок. На Тиняева П.И. была возложена обязанность снести постройки, расположенные на требуемом им в настоящем деле земельном участке и перенести ограждение в правомерные кадастровые границы его земельного участка. Однако Тиняев П.И. решение суда не исполнил до настоящего времени, продолжает неправомерно пользоваться общими землями товарищества. Действительно, членам товарищества и собственникам земельных участков в нем перераспределяются земли общего пользования по фактическому пользованию, однако для этого установлена определенная процедура, а именно обращение в правление с соответствующим заявлением, а также заключение соглашение с определенной ценой за каждый перераспределяемый квадратный метр земель общего пользования. В отношении Тиняева П.И. с учетом неисполнения им вступившего в законную силу решения суда было принято решение о возможности перераспределения ему требуемых земель общего пользования площадью <данные изъяты>., однако по иной цене, поскольку кроме самовольно возведенных хозяйственных построек Тиняев П.И. на землях общего пользования обустроил канализационный колодец, содержимое которого вытекает на дорогу.

Изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

На основании ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361 ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относится обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора судом в присутствии сторон обозревалось гражданское дело № по иску СНТ СН «Солнечное» к Тиняеву П.И. о признании недействительной передачи в собственность части земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРП, сносе ограждения и построек, возложении обязанность освободить самовольно захваченный земельный участок.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска СНТ СН «Солнечное» было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение было отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований о сносе ограждения и построек, возложении обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок и в данной части иск СНТ СН «Солнечное» удовлетворен.

На Тиняева П.И. возложена обязанность снести расположенные на самовольно захваченном земельном участке товарищества жилое строение (по экспертному заключению баня) площадью <данные изъяты>., хозяйственное строение площадью <данные изъяты>. и хозяйственное строение, а также перенести ограждение в координаты земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному заключению.

Из данного же апелляционного определения следует, что предметом спора в гражданском деле № являлась та же часть земель общего пользования товарищества площадью <данные изъяты>, о присоединении которой к правомерному земельному участку в настоящее время заявлено Тиняевым П.И.

Апелляционной инстанцией было установлено, что указанный участок площадью <данные изъяты>. уже на тот момент <данные изъяты> входил в границы генерального плана СНТ СН «Солнечное», а Тиняев П.И. самовольно захватил данный участок, огородил его в общем ограждении с правомерным земельным участком и возвел на нем хозяйственные постройки.

В связи с окончанием процедуры межевания общим собранием членов СНТ СН «Солнечное» от <данные изъяты> (протокол №) было принято решение о завершении процедуры межевания земель общего пользования и утверждении порядка межевания земельных участков членов товарищества, которые фактически пользуются землями общего пользования товарищества, присоединив их путем ограждения к своим правомерным земельным участкам.

Данным решением были установлены компенсационные выплаты за использование земель общего пользования.

В судебном заседании установлено, что Тиняев П.И. действительно направлял в адрес товарищества заявление о перераспределении ему спорного участка из земель общего пользования с проектом соглашения, однако это было сделано им единственный раз – <данные изъяты>, отправление не было получено товариществом, а именно бывшим председателем Мясоедовым.

Доказательств, что Тиняев П.И. после смены руководства товарищества либо до этого, но лично обращался в правление с заявлением о перераспределении ему земель общего пользования не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Тиняев П.И. требует в настоящее время от суда присоединить к его правомерному земельному участку земли общего пользования, однако суд не обладает распорядительными полномочиями в отношении земель общего пользования садоводческих товариществ.

Такими полномочиями обладает лишь само некоммерческое объединение граждан в лице общего собрания либо правления, если общим собранием ему были делегированы указанные полномочия.

Каких-либо иных требований Тиняевым П.И. не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что Тиняевым П.И. избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, суд учитывает, что истец до настоящего времени не исполнил и не собирается, по его утверждению, исполнять апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты>, которым на него возложена обязанность освободить спорный земельный участок, перенести ограждение и снести расположенные на нем возведенные хозяйственные постройки.

Суд полагает настоящие исковые требования в том виде, в котором они заявлены, злоупотреблением правом со стороны истца с учетом неисполнения им добровольно вышеуказанного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тиняева Павла Ивановича (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца 03 февраля 2023 года.

Судья подпись Е.С. Титова

Копия верна

Судья Е.С. Титова

Дело № 2-5426/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ СН «Солнечное» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о площади и местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ СН «Солнечное» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ СН «Солнечное» и собственником земельного участка №А с кадастровым номером № в СНТ СН «Солнечное». При межевании участка с целью уточнения местоположения его границ было выявлено, что границы вышеуказанного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании иска.

Ответчик СНТ СН «Солнечное» в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражении против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ...

..., то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ СН «Солнечное» и собственником земельного участка № площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Из выписки из ЕГРН следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № было выявлено несоответствие фактического положения вышеуказанного земельного участка с его кадастровыми границами. При этом, землепользование в отношении земельного участка истца и расположенных вокруг участков сложилось на протяжении более 15 лет. Споров не заявлялось.

Схема фактических и кадастровых границы отражает смещение кадастровых границ земельного участка №А в СНТ СН «Солнечное» относительно фактического сложившегося на протяжении более 15 лет землепользования. По заключению кадастрового инженера ФИО4, различие координат фактических границ земельного участка с кадастровым № с координатами, содержащимися в ЕГРН, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 с целью уточнения границ и площади спорного участка следует, что фактическая площадь участка № в СНТ СН «Солнечное» составляет 1689 кв.м. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы участка истца согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами, в том числе за земли общего пользования председателем СНТ СН «Солнечное».

Возражений против установления границ спорного земельного участка не заявлено и таковые согласованы смежными землепользователями (СНТ) и собственниками смежных участков. Участок истца расположен в границах отвода СНТ, площадь земельного участка не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. При таких обстоятельствах дела суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> установив границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым № общей площадью 1689 кв.м. в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО4 в следующих границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: н1-н2-н3-1-2-3-4-н4-н5-н6-5-н1 с координатами:

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости вышеуказанных сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части описания его границ и указания площади участка равной 1689 кв.м..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: И.И. Гордеев