Яблонский Сергей Иванович

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-74/2025

(33-7519/2024)

№ 2-3650/2024

55RS0002-01-2023-006946-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.01.2025 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Яблонского С. И. (паспорт гражданина РФ 5203 31 1590) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Яблонского С. И. (паспорт гражданина РФ № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 6 308,79 рублей, неустойку в размере 111 005,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 15 933.76 рублей, штраф в размере 71 623,99 рублей.

Исковые требования Яблонского С. И. (паспорт гражданина РФ № <...>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН 7744002123) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 165 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яблонский С.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что <...> между Яблонским С.И. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № <...>, Яблонскому С.И. была выдана кредитная карта с лимитом средств, сроком действия три года. Яблонский С.И. после получения креди...

Показать ещё

...тной карты стал ею пользоваться, при этом добросовестно исполняя свои обязанности заемщика перед займодавцем по оплате периодических платежей, лимит кредитования по кредитной карте был увеличен ПАО Сбербанк России.

<...> он подключился к программе страхования ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ежемесячно уплачивал страховую премию.

года ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Бюро № <...>-филиала ФКУ ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России ему была установлена инвалидность первой группы, в связи с диагностированным у него впервые онкологическим заболеванием, то есть произошел страховой случай, предусмотренный пунктом 3.2.2.2 Условий страхования.

На момент наступления страхового случая имелась задолженность по кредитной карте в сумме 85 639 руб..

<...> Яблонский С.И. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое согласно пункта 3.6 Условий страхования составляла сумму 171 278 руб..

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» направило в адрес Яблонского С.И. отказ в выплате страхового возмещения, указав в своём отказе надуманные основания для невыплаты суммы страхового возмещения.

Яблонский С.И. направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» претензию по факту неправомерного отказа в выплате страхового возмещения.

<...> ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» повторно отказало Яблонскому С.И. в выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами отказа в выплате страхового возмещения, Яблонский С.И. <...> обратился к Финансовому Уполномоченному в рамках досудебного обращения по данной категории споров.

от Финансового уполномоченного Климова В.В. в адрес Яблонского С.И. поступило решение от отказе в удовлетворении требований Яблонского С.И..

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхования Жизни» и Финансовый уполномоченный неправомерно отказали Яблонскому С.И. в выплате страхового возмещения, он обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о защите своих нарушенных прав.

Куйбышевский районный суд г. Омска, рассмотрев гражданское дело № <...> по иску Яблонского С.И. к ООО СК «Сбербанк Страхования Жизни» о взыскании суммы страхового возмещения, отказал в удовлетворении требований истца в полном объёме.

судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменила, взыскала с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в его пользу страховое возмещение в сумме 171 278 руб., из которых 60 272.57 руб. в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитной карте, 111 005,43 руб. в счет выплаты Яблонскому С.И., а также в его пользу была взыскана сумма компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 95 639 руб..

В настоящий момент сумма выплаты страхового возмещения, определенная судом в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, перечислена на ссудный счет кредитной карты <...>, в оставшейся части решение суда не исполнено.

За период с <...> (дата незаконного отказа в выплате страхового возмещения) по <...> (дата фактической выплаты страхового возмещения) им в силу незаконных действий страховщика, направленных на неправомерное удержание суммы страхового возмещения, были уплачены проценты банку за пользование кредитными средствами на сумму 15 933,76 руб., указанные проценты за пользование кредитными средствами в условиях своевременной выплаты страхового возмещения ответчиком, ему уплачивать бы не пришлось.

Таким образом, в силу незаконных действий по невыплате страхового возмещения, совершенных ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ему были причинены убытки в виде оплаченных процентов за пользование займом в размере 15 933,76 руб..

В силу того, что от даты заявления требований Яблонским С.И. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о возврате в его адрес суммы страхового возмещения до даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда прошел 321 день, в его пользу подлежит выплата неустойки за задержку страховой выплаты в размере 356 327,43 руб. (111 005,43 100 х 321х 1 %). Данную неустойку он просит снизить до суммы невыплаченного в адрес Яблонского С.И. суммы страхового возмещения, то есть до суммы в размере 111 005,43 руб..

Также страховщик несвоевременно исполнил апелляционное определение Омского областного суда, которое было вынесено <...>, фактически судебный акт исполнен <...>, в связи чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 880,05 руб., которые рассчитаны на сумму 226 644,43 руб., невыплаченной в адрес истца (111 005,43 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в адрес Яблонского С.И.) + 95 639 руб. (штраф) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда).

Этими действиями ответчика, который нарушил его права, ему причинен моральный вред, сумму которого он определил в 30 000 рублей. Моральный вред выразился в стрессе и переживаниях по поводу нарушения его прав ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в его пользу денежные средства в размере 163 247,98 руб., из которых: 6 308,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, 30 000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 111 005,43 руб. - сумма неустойки, 15 933,76 руб. – убытки (л.д.67 т.1 уточненный иск).

Истец Яблонский С.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности Лазуткин Д.В. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что истец некорректно рассчитал размер неустойки. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка. В соответствии с заявлением на страхование, сумма выплаты за подключение к программе страхования составляет 762,18 руб. (п. 7 заявления на участие в программе страхования). Данное число получилось посредством умножения взысканной апелляционным определением суммы страхового возмещения (171 278 руб.), на которое ссылается истец, на тариф 0,445 %. В связи с неверным исчислением неустойки истцом, подлежит перерасчету и сумма штрафа. Просит о применении ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В своем заявлении истец ссылается на тот факт, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку истец переживал в результате нарушения его прав, вынужден был принимать меры по проведению добровольного удовлетворения требований и судебному разрешению требований. Указанные сведения не подкреплены какой-либо медицинской документацией, что ставит под сомнение их обоснованность. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ПАО Сбербанк, финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» просит отменить решение суда. Выражает несогласие с взысканием неустойки со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 №18-КГ16-108, указывая, что сумма платы за подключение к программе страхования составляет 762 руб. 18 коп.. Считает, что размер неустойки должен быть ограничен этой суммой, на основании чего также подлежит перерасчету размер штрафа.

Кроме того, ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, п. 71,81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагая, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Симухина Д.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав в судебном заседании ранее рассмотренное дело 2- 2345/2023 в 4 томах по иску Яблонского С.К. к этому же ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует, что между Яблонским С.И. и ПАО Сбербанк <...> заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт № <...>-№ <...> (л.д.166, том 1), а <...> истец подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья владельцев кредитных карт, тем самым истец был застрахован по договору страхования в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-7 от <...>, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (л.д.53-56, том 1).

<...> Яблонский С.И. направил в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, о выплате страхового возмещения, в котором указал, что <...> ему установлена инвалидность 1 группы (л.д.74-75, том 2).

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в письме от <...> отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 2 заявления на страхование - в отношении лиц, у которых до даты начала срока страхования были диагностированы онкологические заболевания, договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия. Из представленных документов следует, что до даты начала срока страхования, <...> Яблонскому С.И. установлен диагноз: «<...>

<...> Яблонский С.И. направил в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» претензию, указав, что заболевание диагностировано после начала срока страхования (первый платеж по страховке - январь 2021 г., диагноз поставлен <...>). Также, истец указал, что согласие на участие в программе добровольного страхования дано им <...>, начало первого периода страхования - <...>, с <...> начало следующего непрерывного периода страхования, <...> он обратился в поликлинику за медицинской помощью, до этого заболеваний, указанных в п. 2 заявления, не имел (выписка за 5 лет из медкарты), <...> <...>

Получив отказ в выплате страхового возмещения, Яблонский С.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № № <...> от <...> в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано ввиду того, что на дату заключения договора страхования <...> имелось онкологическое заболевание, в связи с чем риском по базовому покрытию является «смерть от несчастного случая».

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску Яблонского С.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено, по делу принято новое решение, постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Яблонского С.И. страховое возмещение в размере 171 278 руб., из которых: 60 272,57 руб. перечислить в счет погашения долга по кредитному договору № <...>-№ <...> заключенному между Яблонским С.И. и ПАО Сбербанк на счет карты № <...>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 639 руб.» (л.д. 11-20, том 1).

<...> истцу выдан исполнительный лист по вступившему судебному акту, решение суда исполнено <...> (л.д. 63-66, том 1).

Обращаясь с настоящими требованиями, Яблонский С.И. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, убытки, штраф.

Установив обстоятельства наступления страхового случая, а также факт невыплаты ответчиком в предусмотренные договором сроки страхового возмещения, что привело в том числе к возникновению на стороне истца убытков в виде переплаты процентов по кредиту, а также установив факт несвоевременного исполнения апелляционного определения Омского областного суда от <...>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 309, 310, 393, 395, 934, 944 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Страховщик не согласен с решением суда в части размера присуждённой неустойки, штрафа, в том числе при их присуждении в пользу истца просит об их снижении по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 ГРК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Оценив доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части неверного определения судом первой инстанции размера неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем подлежит изменению и размер присужденного истцу штрафа.

Делая такие выводы, коллегия судей указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора личного страхования относит оглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ.

По смыслу приведённых норм права на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя или застрахованного лица о наступлении страхового случая.

Как было указано выше, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что на момент заключения договора страхования, сроком действия 1 месяц, у застрахованного лица диагностировано онкологическое заболевание, на основании чего вид страхового покрытия изменился, по условиям которого такой страховой случай как наступление инвалидности 1 группы не является страховым риском. Тем самым, оспаривает доводы застрахованного лица о наступлении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что между Яблонским С.И. и ПАО Сбербанк <...> возникли кредитные правоотношения на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт № <...>), с участием на основании заявления от <...> в программе добровольного страхования жизни и здоровья владельцев кредитных карт по договору страхования в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-7 от <...> с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.50-59 т.2).

В заявлении на участие Яблонский С.И. просил ПАО Сбербанк в период его участия в программе страхования ежемесячно (при условии наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, в размере не менее 3 000 руб., заключать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» договоры страхования, согласно которым он будет являться застрахованным лицом на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в программе страхования, а также поручил ПАО Сбербанк в период участия в программе страхования ежемесячно, при наличии общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, в размере не менее 3 000 руб. перечислять со счета (-ов) банковской (-их) карты (карт), указанной (-ых) в заявлении суммы платы за участие в программе страхования (состоящую из комиссии банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику) в очередном периоде в порядке и на условиях, определенных в заявлении и условиях участия.

Согласно заявлению Яблонский С.И. является застрахованным лицом, а выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением «временная нетрудоспособность», является ПАО Сбербанк в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая (при наличии), но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного лица по данным рискам, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники (л.д. 40-43, том 2).

Согласно пункту 3 заявления срок страхования будет устанавливается каждым договором страхования в соответствии со следующими условиями (при условии заключения договора страхования в отношении застрахованного лица):

дата начала срока страхования: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении: дата отчета, на которую образовалась общая задолженность по кредитной карте в размере не менее 3 000 (трех тысяч) руб..

Дата окончания срока страхования: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении: дата, предшествующая дате очередного отчета, следующего за отчетом, в котором была указана общая задолженность по кредитной карте, в размере не менее 3 000 (трех тысяч) руб.

Дата окончания срока страхования является датой окончания действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Аналогичные условия содержаться в п. 4.3. Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-7 от <...>, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.50-59 т.2).

Датой отчета является дата, определенная договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, по состоянию на которую формируется отчет по операциям с кредитной картой, содержащий информацию об общей задолженности на дату отчета и иную информацию согласно условиям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В соответствии с пп. 7.2-7.3 заявления на страхование плата за участие в программе страхования вносится в соответствии с условиями, изложенными в разделе 2 Условий страхования, размер платы за участие в программе страхования, подлежащий уплате, определяется ежемесячно (при условии наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, не менее 3 000 рублей) и рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, определенная договором страхования, умноженная на тариф за участие в Программе страхования в период действия Программы страхования(0,445%), но не более 8 750 руб..

Плата за участие в Программе страхования в очередном периоде должна быть уплачена в объеме в течение 8 дней с даты отчета. В случае если плата за участие не была уплачена в указанный срок, договор страхования в очередном периоде заключен не будет.

При успешном списании платы за участие в программе страхования в очередном периоде, банк обеспечивает страхование клиента путем заключения со страховщиком договора страхования в течение 2 дней с даты успешного списания платы за участие в Программе в очередном периоде.

<...> Яблонский С.И. направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, о выплате страхового возмещения, в котором указал, что <...> ему установлена инвалидность 1 группы (л.д.74-75, том 2).

К указанному заявлению были приложены следующие документы: индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, паспорт гражданина РФ, справка № <...> № <...> филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, выписка из медицинской карты пациента Яблонского С.И. БУЗОО «Городская поликлиника № <...>» от <...>, выписной эпикриз ОП ООО «ЯМТ» Центр ядерной медицины г.Омска, письмо филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области», все документы заверены надлежащим образом, в том числе нотариально (л.д. 77-105, том 2).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письме от <...> отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 2 заявления на страхование - в отношении лиц, у которых до даты начала срока страхования были диагностированы онкологические заболевания, договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия. Из представленных документов следует, что до даты начала срока страхования, <...> Яблонскому С.И. установлен диагноз: «<...>

В заявлении от <...>, направленном в ПАО Сбербанк Яблонский С.И. указал, что были предоставлены документы в части рассмотрения страхового случая по кредитному договору № <...> от <...>, в связи с чем просил направленные ранее документы рассмотреть в части страхового случая по кредитной карте № <...>л.д. 106-107, том 2).

<...> Яблонский С.И. направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию, указав, что заболевание диагностировано после начала срока страхования (первый платеж по страховке – январь 2021 г., диагноз поставлен <...>). Также, истец указал, что <...>

Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-7 от <...>, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», предусмотрено, что срок страхования – период времени, определяемый договором страхования, при наступлении страховых случаев, в течение которого у страховщика возникает обязанность по осуществлению страховых выплат соответствии с Правилами страхования и договором страхования (л.д.50-59, том 2).

В п. 4.4. указанного соглашения предусмотрено, что страхователь и страховщик при заключении договора страхования определяют страховом полисе следующие существенные условия договора страхования - страховая сумма, срок действия договора страхования, страховые случаи, перечень застрахованных лиц.

Согласно п. 5.1 соглашения договор страхования заключается страховщиком и страхователем в письменной форме путем составления одного документа – страхового плиса – составленного по форме к приложению № <...> к соглашению и подписываемого обеими сторонами на основании письменного заявления страхователя.

При этом, для заключения договора страхования и оценки страховых рисков страховщику должны быть представлены сведения согласно заявлению-реестру, в который страхователь включает только тех клиентов банка, общая задолженность по кредитной карте на дату отчета у которых составляет не менее 3000 руб. (для каждого клиента) и у которых в соответствующий временной период, из числа указанных в п. 6.5.1-6.5.5 соглашения, списана плата за участие в Программе страхования в очередном периоде и истек период 7 календарных дней с даты соответствующего списания платы за участие в программе страхования в очередном периоде (п. 5.2. соглашения).

В силу п. 9.8.1 страхователь обязан письменно уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течение 30 дней с момента, когда ему стало известно о его наступлении.

П. 9.8.2 предусмотрено, что в случае исполнения в указанный в пп. 9.8.1 срок, предусмотренной выше обязанности иным лицом (в том числе, застрахованным лицом) страхователь вправе такую обязанность не исполнять.

Правила комбинированного страхования № <...> являющиеся приложением к Соглашению № ДСЖ-7 от <...> предусматривают срок страхования - период времени, определяемый договором страхования, при наступлении страховых случаев в течение которого у страховщика возникает обязанность по осуществлению страховых выплат. Договором страхования могут быть установлены различные сроки страхования по рискам, предусмотренным договором. Страховой случай –случившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (л.д.60-68, том 2).

В силу п.6.1 Правил срок действия договора страхования и(или) порядок его определения устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре страхования. Срок действия договора страхования устанавливается посредством указания даты вступления договора страхования в силу и даты окончания действия договора страхования или посредством указания период времени. П. 6.2 определяет, что срок действия договора страхования может не совпадать со сроком страхования по одному или нескольким страховым рискам, предусмотренным договором страхования.

П. 3.2. Правил предусмотрен, в том числе страховой риск установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или заболевания (за исключением событий, перечисленных п.3.3 Правил).

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт предусмотрено, что Программа страхования рекомендована для лиц, у которых до даты начала срока страхования не имелись некоторые заболевания, в том числе злокачественные онкологические заболевания.

Участие в Программе страхования осуществляет на основании письменного заявления на участие, предоставленного в том числе в банк в виде документа на бумажном носителе в подразделении Банка. (п. 2.2 Условий).

П.2.4 Условий банк организовывает страхование клиента до момента прекращения участия клиента в программе страхования по инициативе клиента или банка.

П. 2.8 определяет, что если в очередном периоде общая задолженность по кредитной карте на дату проверки отсутствует или менее 3000 руб. или плата за участие в программе не списана, страхование клиента банком не организовывается, договор не заключается.

П. 3.4 предусмотрено, что срок страхования устанавливается каждым договором страхования в отношении каждого застрахованного лица отдельно на основании информации о дате начала и дате окончания срока страхования в отношении застрахованного лица, предоставленной банком страховщику.

В качестве даты начала срока страхования по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица, указывается дата проверки по состоянию на которую банк определил общую сумму задолженности по кредитной карте не менее 3000 руб..

Как следует из материалов обозренного в суде апелляционной инстанции дела 2-2345/2023 в 4 томах, ранее истец обращался с исковыми требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», настаивая на том, что страховой случай наступил и ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие в рамках возникших правоотношений между истцом и ответчиком страховым случаем не является.

Приходя к противоположным выводам, суд апелляционной инстанции указал, что представленная модель страхования здоровья истца посредством заключения каждый месяц новых договоров страхования с аналогичными условиями, при которой заявление на страхование повторно застрахованным лицом не заполняется, сведения имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая страховщику застрахованным лицом не сообщаются, страховщик ежемесячно не использует свое право на оценку возможных рисков при заключении нового договора и продолжает исполнять свои обязательства по договору, по сути представляет собой продление срока действия заключенного договора на новый срок, с оплатой страховой премии в рассрочку, а условие договора при котором дата начала срока страхования: по всем страховым рискам, указанным в заявлении о страховании - дата отчета, на которую образовалась общая задолженность по кредитной карте в размере не менее 3 000 (трех тысяч) руб. ежемесячно устанавливается вновь, в связи с чем расширенное страховое покрытие п.1.1.2 «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания», не распространяется на лиц, у которых до даты начала срока страхования (включая указанную дату) диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени) противоречит ст. 934 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а потому ничтожно и применению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что подобная правовая конструкция, в период использования кредитной картой с учетом длительности ее использования, лишает истца возможности получения страховой выплаты в результате наступления страхового события в виде установления инвалидности 1 группы в результате онкологического заболевания, которое возникло в период после подписания заявления на участие в программе страхования.

Истец фактически не имеет возможности достичь цели страхования жизни и здоровья, поскольку в случае диагностирования указанного заболевания истца, исходя из необходимости прохождения им ряда медицинских исследований и получения требуемых курсов лечения, в том числе в стационарных условиях, до принятия решения уполномоченным органом об установлении инвалидности, истекает длительный период времени, не ограничивающийся сроком действия договора в 1 месяц, что лишает последнего прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает обязанность стороны договора (в данном случае страховщика) возместить страховую выплату.

Обратное не соответствует целям страхования, поскольку содержанием отношений по страхованию является защита имущественного интереса застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Кроме того, Правила комбинированного страхования № <...>.№ <...> являющиеся приложением к Соглашению № ДСЖ-7 от <...>, предусматривают события, исключающие наступление страхового случая, предусмотренные п. 3.3 Правил, где онкологическое заболевание на дату начала страхования срока страхования, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае ранее состоявшимся судебным актом дана оценка обстоятельствам отказа истцу в выплате страхового возмещения, поэтому они имеют преюдициальное значение в данном споре.

Согласно выводов суда апелляционной инстанции, договор страхования между истцом и ответчиком начал действовать с <...> (дата подключения истца к программе страхования), пролонгировался ежемесячно, на дату обращения истца к страховщику – <...> договор страхования был действующим, по данному договору истцом ежемесячно уплачивалась страхования премия, которая удерживалась банком в пользу ответчика, <...> по договору страхования наступил страховой случай (установление инвалидности), ответчик незаконно в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем сумма страховой выплаты в размере 171 278 рублей была взыскана со страховщика в пользу истца.

Фактически страховая выплата получена истцом <...>, в связи с чем им заявлено требование о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что данная неустойка испрашивается истцом в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, исчислена истцом в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Оценивая данное требование истца коллегия судей учитывает, что отношения по добровольному страхованию жизни и здоровья граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения по добровольному страхованию, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка за невыплату в срок страхового возмещения может быть предусмотрена условиями договора страхования, а в случае отсутствия в договоре такого условия определяется в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 8.6 Правил комбинированного страхования № <...>.№ <...> при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по страховым рискам, страховщику должны быть предоставлены: заявление по установленной страховщиком форме, подписанное выгодоприобретателем, документ, удостоверяющий личность заявителя и получателя страховой выплаты, а также надлежащим образом оформленный документ, полномочия представителя выгодоприобретателя, документ, подтверждающий размер задолженности застрахованного лица по кредитному договору, на основании которого выдана кредитная карта, медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/ или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований с указанием проводимого лечения, а также точной датой несчастного случая или диагностирования заболевания. Наиболее распространенными в этой связи документами являются выписка из амбулаторной карты и/ или история болезни застрахованного лица.

Согласно п.8.6.5 Правил по страховому риску «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания» дополнительно к указанному предоставляются: официальный документ, выданный федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, удостоверяющий факт установления и группу инвалидности застрахованного лица: справка об установлении инвалидности; справки, выданные федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы об установленных ранее группах инвалидности; справка из ПФР о назначении пенсии по инвалидности; официальный документ компетентной организации, содержащий причину инвалидности, медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/ или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований с указанием проводимого лечения, а также точной датой несчастного случая или диагностирования заболевания. Наиболее распространенными в этой связи документами являются выписка из амбулаторной карты и/или истории болезни застрахованного лица (л.д. 60-68, том 2).

Пунктом 9.16 Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ -7 от <...> определено, что страховщик принимает решение о страховой выплате и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения последнего из всех необходимых и достаточных страховщику документов.

Анализ приложения документов истца к заявлению от <...> (л.д.90-110 т.2) указывает на то, что все необходимые документы для оценки страхового риска и принятия решения о страховой выплате ответчику истцом были предоставлены. Страховщик не ссылался в ходе рассмотрения дела, что пакет документов истца был недостаточным. При этом согласно этих же Правил страхования и Условий страхования, страховщику было предоставлено право истребования документов у истца, третьих лиц, чем он не воспользовался.

Таким образом, поскольку истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового случая <...>, соответственно, последним днем для выплаты являлось <...>, с <...> подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Таким образом, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, расчет неустойки следует производить из цены уплаченной страховой премии.

Исходя из отчетов по кредитной карте платежи за страхование жизни с января 2021 (за исключением февраля 2021, мая 2022 года) по <...> (дата страхового случая) составили в общей сумме 7 355 руб. 29 коп., в соответствии со следующим расчетом: 70 руб. 03 коп. + 221 руб. 38 коп. + 213 руб. 53 коп. + 102 руб. 77 коп.+ 73 руб. 66 коп.+ 34 руб. 23 коп.+ 132 руб. 13 коп.+ 165 руб. 19 коп.+ 337 руб. 23 коп. + 330 руб. 43 коп.+ 320 руб. 57 коп.+ 313 руб. 33 коп.+ 504 руб. 21 коп.+ 509 руб. 05 коп. + 765 руб. 70 коп.+ 840 руб. 22 коп.+ 829 руб. 21 коп. + 804 руб. 67 коп. + 787 руб. 75 коп., то есть за период с января 2021 по <...>, то есть тот размер страховой премии, который был уплачен истцом по дату наступления страхового случая – <...> (л.д.21-35, том 1, выписка по счету банка л.д. 44-46 т.2).

Эти же суммы указаны представителем истца при истребовании у него расчета по запросу суда апелляционной инстанции (л.д.48 т.2).

Соответственно, цена страховой услуги на дату наступления страхового случая - 7 355 руб. 29 коп..

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Апелляционное определение Омского областного суда о присуждении в пользу истца страхового возмещения вынесено <...>, истец эту дату заявляет в расчете для определения размера неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с <...> по <...> и составит 67 742 руб. 22 коп. (7 355 руб. 29 коп. х 3% х307 дней).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, ограничив общий размер неустойки ценой услуги, а именно ценой страховой премии размер которой составляет 7 355 руб. 29 коп.. В остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать, ограничение истцом и судом первой инстанции размера присуждаемой неустойки размером выплаченного страхового возмещения не основано на приведенных выше нормах материального права, является ошибочным толкование закона.

Указание ответчика о том, что размер страховой премии равен 762,18 рублей, то есть размеру страховой премии уплаченной в ноябре 2022, и именно эта сумма должна быть суммой присужденной неустойки также ошибочны, поскольку в апелляционном определении Омского областного суда от <...> сделаны выводы о том, что страховая премия оплачивалась истцом в рассрочку, заключенный <...> договор страхования ежемесячно продлялся на тех же условиях, а условие договора о том, что дата начала страхования это дата отчета, на которую образовалась задолженность в сумме более 3 000 рублей, и эта дата ежемесячно устанавливается вновь, является ничтожным, применению не подлежит.

Коллегия судей в данном случае исходит из того, что истец, подключившись <...> к программе страхования ответчика, был застрахован на протяжении всего периода времени до наступления страхового случая, более никаких договоров страхования не подписывал, страховщик страховые риски не оценивал, в связи с чем договор страхования действовал непрерывно с <...> и, по мнению коллегии, вся сумма уплаченной страховой премии до даты наступления страхового случая, является единой общей суммой страховой премии по конкретному договору страхования, заключённому <...>, в связи с чем разбитию на ежемесячные платежи, как полагает страховщик, не подлежит. Такое ежемесячное исчисление страховой премии применительно к расчету неустойки за невыплату в срок страхового возмещения, противоречит установленной в ранее рассмотренном деле природе страхования, очевидно нарушает права истца, как слабой стороны в страховом правоотношении, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" является ничтожным.

На основании изложенного, решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> следует изменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлен исполнительный лист ФС № <...> от <...> по гражданскому делу № <...>, на котором имеется отметка об его исполнении в сумме 286 917 руб. <...> (л.д.63-66, том 1).

В соответствии с отчетами по кредитной карте за период с ноября 2022 года (дата уплаты процентов <...>) по октябрь 2023 с датой уплаты процентов <...> (л.д.21-34 т.1) истцом уплачено процентов за пользование кредитом 15 933, 76 рублей.

Невыплатой страхового возмещения в установленные сроки- <...>, очевидно, что истцу причинены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, ст.13,14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которых страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, уплаченные суммы процентов за период с <...> до даты фактической уплаты присужденной на основании апелляционного определения Омской области от <...> суммы (ноябрь 2023), в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 15 933 руб. 76 коп..

Размер убытков ответчиком не оспорен, доводов апелляционной жалобы в этой части не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно п. 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае неустойка хотя и носит штрафной характер, но периоды взыскания неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст. 395 ГК РФ не пересекаются.

Истцом заявлен период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденные ему суммы по апелляционному определению Омского областного суда с <...> по <...>.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда) по <...> (фактическая выплата суммы, определенной ко взысканию в пользу Яблонского С.И. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда) в размере 6 308,79 руб. из расчета задолженности в размере 226 644,43 руб. (111 005,43 (страховое возмещение) + 20 000 (моральный вред) + 95 639 (штраф)).

Резолютивная часть апелляционного определения от <...> содержит в себе указание на перечисление в счет погашения долга по кредитному договору № <...> из 171 278 руб. - 60 272 руб. 57 коп., что свидетельствует о зачислении денежных средств в размере 111 005 руб. 43 коп. непосредственно в пользу истца. Кроме того, данным судебным актом взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 95 639 руб.. Ввиду изложенного, сумма в размере 226 644 руб. 43 коп., на которое произведен начисление процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом первой инстанции верно.

Поскольку п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", п. 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем), по которому является потребитель финансовых услуг, то взыскание районным судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 308 руб. 79 коп. за заявленный истцом период, сомнений в правильности не вызывает.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 N 80-КГ24-2-К6.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По рассматриваемому гражданскому делу основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда являлась невыплата в срок страхового возмещения, неисполнение судебного акта от <...>, тогда как в рамках гражданского дела № <...> требование о компенсации морального вреда мотивировано отказом в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с удовлетворением требований судом первой инстанции в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судом первой инстанции присужден верно, ответчик в данной части решение суда не обжалует. Основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что причинение нравственных страданий истцом не доказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 644 руб. 52 коп. (7 355 руб. 29 коп. + 10 000 руб.+ 15 933 руб. 76 коп.) х50%). Взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 308 руб. 79 коп. не подлежат включению в присужденную в пользу потребителя сумму при исчислении штрафа, поскольку сами по себе являются штрафными санкциями, взыскание штрафа на штрафные санкции законом не предусмотрено.

Доводы страховщика о применении к присуждённым суммам неустойки и штрафа требований ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения присужденных в пользу потребителя сумм неустойки и штрафа, ответчиком не приведено, доказательства снижения штрафных санкций не представлены.

По материалам дела установлено, что права истца страховщиком были нарушены, сумма страхового возмещения в срок не выплачена, апелляционное определение в разумные сроки в добровольном порядке не исполнено. В ходе предъявления настоящего иска ответчик против иска возражал, добровольно штрафные санкции, несмотря на очевидность просрочки в уплате страхового возмещения, даже в неоспариваемой части, не выплатил. Для защиты своих прав, истец вновь должен был обращаться в суд, прибегнув к юридической помощи представителя.

Суммы присужденных судом апелляционной инстанции неустойки в 7 355, 29 рублей и штрафа в размере 16 644, 52 рубля не являются чрезмерными, соответствуют последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Таким образом, основания для снижения штрафных санкций по доводам апеллянта, коллегия судей не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 387 руб. 93 коп. (по требованию имущественного характера исходя из суммы 29 597 руб. 84 коп. – 1 087 руб. 93 коп., а также по требованию неимущественного характера за требование о взыскании компенсации морального вреда– 300 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> изменить, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» удовлетворить частично.

Исковые требования Яблонского С. И. (паспорт гражданина РФ № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Яблонского С. И. (паспорт гражданина РФ № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 6 308,79 рублей, неустойку в размере 7 355, 29 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 15 933,76 рублей, штраф в размере 16 644, 52 рубля.

Исковые требования Яблонского С. И. (паспорт гражданина РФ № <...>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН 7744002123) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1387,93 рубля.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2025 года

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-74/2025

(33-7519/2024)

№ 2-3650/2024

55RS0002-01-2023-006946-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

<...> г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Яблонского С. И. (паспорт гражданина РФ № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Яблонского С. И. (паспорт гражданина № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 6 308,79 рублей, неустойку в размере 111 005,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 15 933.76 рублей, штраф в размере 71 623,99 рублей.

Исковые требования Яблонского С. И. (паспорт гражданина РФ № <...>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН 7744002123) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 165 рублей».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> изменить, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» удовлетворить частично.

Исковые требования Яблонского С. И. (паспорт гражданина РФ № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Яблонского С. И. (паспорт гражданина РФ № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 6 308,79 рублей, неустойку в размере 7 355, 29 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 15 933,76 рублей, штраф в размере 16 644, 52 рубля.

Исковые требования Яблонского С. И. (паспорт гражданина РФ № <...>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН 7744002123) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1387,93 рубля.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3650/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца Лазуткина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25.09.2024 гражданское дело № 2-3650/2024 по исковому заявлению Яблонского ФИО8 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яблонский С.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Яблонским С.И. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, в силу заключения Яблонскому С.И. была выдана кредитная карта, с лимитом кредитом средств сроком действия три года. Яблонский С.И. после получения кредитной карты стал производить пользования ею, при этом добросовестно исполняя свои обязанности заемщика перед займодавцем по оплате периодических платежей, лимит кредитования по кредитной карте в силу добросовестного пользования ею, постоянно поднимался займодавцем ПАОЛ Сбербанк России.

При заключении договора кредитования (договора на выдачу кредитной карты) Яблонский С.И. написал заявления в ПАО Сбербанк России на подключение его к программе страхования владельцев кредитных карт, в рамках заключенного между ПАО Сбербанк России и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» договора коллективного страхования заемщиков, соответственно, страхователем являлся ПАО Сбербанк России, страховщиком являлся ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», застрахованным лицом являл...

Показать ещё

...ся Яблонский С.И.

После написания заявления о подключении к вышеуказанной программе страхования Яблонский С.И. был включен в число застрахованных лиц, в рамках договора коллективного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, с размещенных на карте средств ежемесячно стала списываться сумма страховой премии (плата за участие в программе).

Согласно условиям участия в программе страхования владельцев кредитных карт (добровольное страхование жизни и здоровья владельцев кредитных карт) датой страхового случая, в случае установления 1-й или 2-й группы инвалидности – это дата установления инвалидности согласно документу, выданному застрахованному лицу ФГУ СМЭ (часть I Условий участия в программе страхования владельцев кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.3 Условий участия в программе страхования владельцев кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ, при участии клиента в программе страхования со страховщиком в случае наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно) указанную в отчете, в размере не менее трех тысяч и при условии списания платы за участие в программе страхования, Банк организовывает страхование клиента до момента прекращения участия клиента в программе страхования по инициативе клиента или банка. Действие программы страхования заканчивается в случаях, указанных в п. 4 Условий.

Исходя из п. 2.5 Условий, клиент информируется банком об участии в программе страхования путем направления клиенту смс-сообщений об участии клиента в программе в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания заявления, а также о прекращении программы страхования в случаях, указанных в п. 7.8.4 заявления, путем направления смс-сообщения в срок не позднее, чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты закрытия программы.

Пунктом 3.2.2.2 Условий, определено, что Страховым случаем является инвалидность первой группы в результате несчастного случая или заболевания.

В соответствии пунктом 3.6 Условий. Страховая сумма устанавливается единой (совокупно) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования, размер страховой суммы устанавливается равным размеру двукратной общей задолженности по кредитной карте на дату отчёта (включительно), указанную в отчёте, но не более 2 500 000 руб. в отношении одного застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ»ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Яблонскому С.И. была установлена <данные изъяты>, в связи с диагностированным у него впервые <данные изъяты>, то сеть произошел страховой случай предусмотренный пунктом 3.2.2.2 вышеуказанных условий страхования.

В связи с тем, что имело место наступления страхового случая и на момент наступления данного страхового случая, имелась задолженность по кредитной карте, в сумме 85 639 руб., ДД.ММ.ГГГГ Яблонский С.И. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое согласно пункта 3.6 Условий Страхования составляла сумму 171 278 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» представила в адрес Яблонского С.И. отказ в выплате страхового возмещения, указав в своём отказе надуманные основания для не выплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Яблонский С.И. направил в адрес ООО СК «Сбербанк СтрахованиеЖизни» претензию по факту неправомерного отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» повторно отказал Яблонскому С.И. в выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами» отказа в выплате страхового возмещения, Яблонский С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому Уполномоченному в рамках досудебного обращения по данной категории споров.

ДД.ММ.ГГГГ от Финансового уполномоченного Климова В.В. в адрес Яблонского С.И. поступило решение от отказе в удовлетворении требований Яблонского С.И.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхования Жизни» неправомерно отказало Яблонскому С.И. в выплате страхового возмещения, а Финансовый уполномоченный неправомерно отказал в удовлетворении требований Яблонского С.И., заявленных к нему, соответственно, не имея иного законного способа по защите своих нарушенных прав и законных интересов Яблонский С.И. был вынужден обратиться в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело № по иску Яблонского С.И. к ООО СК «Сбербанк Страхования Жизни», о взыскании суммы страхового возмещения, отказал в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением Куйбышевского районного суда <адрес>, Яблонский С.И. обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам на указанное решение Куйбышевского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда постановила апелляционное определение, которым решение Куйбышевского районного суда <адрес> отменила, постановив по гражданскому делу новое решение, которым взыскала с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», страховое возмещение в сумме 171 278 руб., из которых 60 272,57 руб. – путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитной карте, 111 005,43 руб. – в счет выплаты Яблонскому С.И., сумму компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в пользу потребителя Яблонского С.И. в размере 95 639 руб.

В настоящий момент сумма выплаты страхового возмещения, определенная судом в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, перечислена на ссудный счет кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части решение суда не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата незаконного отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты страхового возмещения) Яблонским С.И. в силу незаконных действий, направленных на неправомерное удержание суммы страхового возмещения, со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» были уплачены проценты за пользование кредитными средствами на сумму 15 933,76 руб., указанные проценты за пользование кредитными средствами в условиях своевременной выплаты страхового возмещения, Яблонскому С.И. уплачивать бы не пришлось.

Таким образом, в силу незаконных действий по не выплате страхового возмещения, совершенных ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», Яблонскому С.И. были причинены убытки в виде оплаченных им процентов за пользование займом в размере 15 933,76 руб.

В силу того, что от даты заявления требований Яблонским С.И. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о возврате в его адрес суммы страхового возмещения до даты постановки апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда прошел 321 день, в связи с чем в пользу Яблонского С.И. подлежит выплата неустойки за задержку исполнения требований потребителя в размере 356 327,43 руб. (111 005,43 / 100 * 321). Данную неустойку Яблонский С.И. просит снизить до суммы невыплаченного в адрес Яблонского С.И. суммы страхового возмещения в размере 111 005,43 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 880,05 руб., рассчитан в части суммы невыплаченного размера средств 226 644,43 руб. (111 005,43 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в адрес Яблонского С.И.) + 95 639 руб. (штраф) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после постановки апелляционного определения) по дату направления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Яблонского С.И. денежные средства в размере 163 819,23 руб., из которых: 6 880,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на дату постановки судебного решения, 30 000 руб. – сумма компенсации морального вреда, 111 005,43 руб. – сумма неустойки, 15 933,76 руб. – убытки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Яблонского С.И. денежные средства в размере 163 247,98 руб., из которых: 6 308,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – сумма компенсации морального вреда, 111 005,43 руб. – сумма неустойки, 15 933,76 руб. – убытки.

Истец Яблонский С.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности Лазуткин Д.В. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что истец некорректно рассчитал размер неустойки. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка. В соответствии с заявлением на страхование, суммы выплаты за подключение к программе страхования составляет 762,18 руб. (п. 7 заявления на участие в программе страхования). Данное число получилось посредством умножения взысканной апелляционным определением, на которое ссылается истец, суммы страхового возмещения (171 278 руб.) на тариф 0,445 %. Подлежит перерасчету и сумма штрафа. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В своем заявлении истец ссылается на тот факт, что неправомерными действиями ответчика ему принесен моральный вред, поскольку истец переживал в результате нарушения его прав, вынужден был принимать меры по проведению добровольного удовлетворения требований и судебному разрешению требований. Указанные сведения не подкреплены какой-либо медицинской документацией, что ставит под сомнение их обоснованность. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ПАО Сбербанк, финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела следует, что между Яблонским С.И. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт №), а ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья владельцев кредитных карт истец был застрахован по договору страхования в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Пунктом 1 заявления на страхование предусмотрены страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия) по договору страхованияявляются:

- п. 1.1 расширенное страховое покрытие (для лиц, не относящихся ккатегориям, указанным в пункте 2 заявления на страхование): п. 1.1.1 «Смертьот несчастного случая и заболевания», п.1.1.2 «Инвалидность I группы врезультате несчастного случая или заболевания», п. 1.1.3 «Инвалидность IIгруппы в результате несчастного случая», п.1.1.4 «Инвалидность II группы врезультате заболевания», п.1.1.5 «Временная нетрудоспособность»;

п. 1.2 Базовое страховое покрытие — для лиц, относящихся к любымкатегориям, указанных в п.2.1 заявления: «Смерть от несчастного случая».

п. 1.3 Специальное страховое покрытие - для лиц, относящихся к любымкатегориям, указанным в п.2.2 заявления: «Смерть от несчастного случая илизаболевания».

-п. 1.4 Индивидуальное страховое покрытие - для лиц, относящихся ккатегории, указанной в п.2.3 заявления «Смерть от несчастного случая илизаболевания», « Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая илизаболевания», «Временная нетрудоспособность».

П. 2 Категории лиц, в отношении которых договор страхованиязаключается только на условиях Базового страхового покрытия:

п. 2.1 для лиц, возраст которых на дату начала срока страхованиясоставляет менее 18 (восемнадцати) лет или более 70 (семидесяти) полных лет;с лицами, у которых до даты начала срока страхования (включая указаннуюдату) диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца(инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания,цирроз печени).

специальное страховое покрытие (для лиц, являющимися на дату началасрока страхования, установленную в отношении застрахованного лица вкаждом договоре страхования, инвалидами 1-й или 2-й группы; лицами,которым в период, начиная с даты подписания заявления, до даты начала срокастрахования, установленной в отношении застрахованного лица в каждомдоговоре страхования, была установлена инвалидность I-й или 2-й группы;лицами, имеющими на дату начала срока страхования, действующеенаправление на медико-социальную экспертизу - п. 2.2 заявления).

индивидуальное страховое покрытие (для лиц, являющихся на датуначала срока страхования, установленную в отношении Застрахованного лицав каждом Договоре страхования, инвалидами 3-й группы – п. 2.3 заявления настрахование).

ДД.ММ.ГГГГ Яблонский С.И. направил в ООО СК «Сбербанк страхованиежизни» заявление о наступлении события, имеющего признаки страховогослучая к договору страхования, о выплате страхового возмещения, в которомуказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 2 заявления на страхование - в отношении лиц, у которых до даты начала срока страхования были диагностированы онкологические заболевания, договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия. Из представленных документов следует, что до даты начала срока страхования, ДД.ММ.ГГГГ Яблонскому С.И. установлен диагноз: «<данные изъяты>» (выписка «медицинской карты БУЗ «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, договор страхования в отношении истца заключен только на случай смерти от несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ Яблонский С.И. направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию, указав, что заболевание диагностировано после начала срока страхования (первый платеж по страховке - январь 2021 г., диагноз поставлен ДД.ММ.ГГГГ). Так, истец указал, что согласие на участие в программе добровольного страхования дано им ДД.ММ.ГГГГ, начало первого периода страхования - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начало следующего непрерывного периода страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику за медицинской помощью, до этого заболеваний, указанных в п. 2 заявления, не имел (выписка за 5 лет из медкарты), ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>» (выписной эпикриз з <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> (протокол МСЭ).

Получив отказ в выплате страхового возмещения, Яблонский С.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано ввиду того, что на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имелось онкологическое заболевание, в связи с чем риском по базовому покрытию является «смерть от несчастного случая».

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-2345/2023 по иску Яблонского С.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Постановлено: «Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Яблонского С.И. страховое возмещение в размере 171 278 руб., из которых: 60 272,57 руб. перечислить в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному между Яблонским С.И. и ПАО Сбербанк на счет карты №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 639 руб.».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу чт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 60 272,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части апелляционное определение не исполнено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) истцом были уплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 15 933,76 руб. ввиду неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты, указанные денежные средства в размере 15 933,76 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Яблонского С.И.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу того, что от даты заявления Яблонским С.И. требований в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о возврате в его адрес суммы страхового возмещения до даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда прошел 321 день, с ответчика в пользу Яблонского С.И. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 356 327,43 руб. (111 005,43 / 100 * 321).

Представленный стороной истца расчет проверен судом, признан верным.

Данную неустойку Яблонский С.И. просил снизить до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 111 005,43 руб.

В связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Яблонского С.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 005,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата суммы, определенной ко взысканию в пользу Яблонского С.И. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда) в размере 6 308,79 руб. из расчета задолженности в размере 226 644,43 руб. (111 005,43 + 20 000 + 95 639):

Представленный расчет проверен судом, признан верным, в связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Яблонского С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 308,79 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» компенсации морального вреда. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 10 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Яблонского С.И. подлежит взысканию штраф в размере 71 623,99 руб. (6 308,79 + 111 005,43 + 10 000 + 15 933,76)/2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 165 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яблонского ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Яблонского ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 308,79 рублей, неустойку в размере 111 005,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 15 933,76 рублей, штраф в размере 71 623,99 рублей.

Исковые требования Яблонского ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН 7744002123) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. ФИО4 12 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и государственной регистрации перехода права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и государственной регистрации перехода права, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельной доли, согласно которому «Продавец» обязуется передать «Покупателю» в собственность, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью - 2 610 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции и выпаса скота. Земельная доля принадлежит «Продавцу» на праве общей долевой собственности (дата регистрации права собственности в ЕГРН: ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 2 указанного договора земельная доля оценена сторонами в 300 000 рублей. Цена земельной доли указанная в договоре является истинной. Другие документы, в которых говорится об иной цене земельной доли, признаются недействительными. За действительность цены по настоящему договору стороны несут ответственность ...

Показать ещё

...самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела в счет оплаты вышеназванной земельной доли - 300 000 (триста тысяч) рублей на банковский счет ФИО3 со своего банковского счета.

Однако в установленный договором срок зарегистрировать переход права собственности на земельную долю не представилось возможным, в том числе в виду неявок ответчика. В результате ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН под номером № зарегистрировано запрещение регистрации на земельную долю на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным, спор о праве между истцом и ответчиками отсутствует.

Указывая изложенное, истец просит снять зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН под номером № на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поисполнительному производству №-ИП запрещениерегистрации на земельную долю, размером - 1/10 доли в праве общейдолевой собственности на земельный участок, общей площадью - 2 610000 (два миллиона шестьсот десять тысяч) кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Абганеровское сельское поселение, принадлежащуюна праве собственности ФИО3 (дата регистрацииправа собственности в ЕГРН: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации:№);

Произвести государственную регистрацию перехода права собственностиот ответчика к истцу на земельную долю, размером - 1/10 доли в правеобщей долевой собственности на земельный участок, общей площадью -2 610 000 (два миллиона шестьсот десять тысяч) кв.м., с кадастровымномером №, расположенный по адресу: Волгоградскаяобласть, <адрес>, №,принадлежащую на праве собственности ФИО3 (дата регистрацииправа собственности в ЕГРН: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

Истец ФИО1 и ее ФИО2 – адвокат ФИО8 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, ФИО2 заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, АО «Газпромбанк», ПАО Банк ВТБ о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали. ФИО2 Россреестра представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда. ФИО2 по <адрес> представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2, просит в удовлетворении иска отказать, в связи с наличием у ответчика ФИО3 задолженности по исполнительному производству.

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО2 по <адрес> в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с заключен договор купли-продажи земельной доли, согласно которому «Продавец» обязуется передать «Покупателю» в собственность, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью - 2 610 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно разделу 2 указанного договора, стоимость отчуждаемого имущества составила: 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в пункте 4 договора указано, что земельная доля никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре, и под арестом не состоит. На момент заключения сделки объект, являющийся предметом договора-купли продажи был свободен от прав третьих лиц, и не имел запрета совершения регистрационных действий. Однако в установленный договором срок стороны не зарегистрировали право собственности на земельную долю, в связи с неоднократными неявками ответчика в регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на указанную земельную долю наложен запрет на совершение регистрационных действий, что является препятствием для государственной регистрации права собственности.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 Г№УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО7 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с земельной долей, общей площадью -2610000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную земельную долю также наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при заключении договора купли-продажи земельной доли запретов регистрационных действий, содержащихся в государственном реестре не имелось. Расчет между сторонами договора купли-продажи произведен в полном объеме, объект недвижимости передан в фактическое владение истца ФИО1 Сделка не оспаривается, не признана недействительной. Вместе с тем, исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика ФИО3 привели к наложению запрета на совершение регистрационных действий на отчуждаемый объект в период, когда сделка была передана в органы Росреестра для регистрации. Названные запреты не позволяют истцу осуществить государственную регистрацию своих прав на объект недвижимого имущества, который она приобрела в рамках правоотношений, не нарушающих норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества и удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества.

В части иска о государственной регистрации перехода права собственности суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку судом установлено, что сторона ответчика уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, при этом условие договора купли-продажи о передаче земельной доли в собственность истцу исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о производстве государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и государственной регистрации перехода права удовлетворить.

Снять зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН под номером №, на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, запрещениерегистрации на земельную долю, размером - 1/10 доли в праве общейдолевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 610000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (дата регистрации права собственности в ЕГРН: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации:№).

Произвести государственную регистрацию перехода права собственностиот ответчика к истцу на земельную долю, размером - 1/10 доли в правеобщей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 610 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Волгоградскаяобласть, <адрес>, <адрес>,принадлежащую на праве собственности ФИО3 (дата регистрацииправа собственности в ЕГРН: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Свернуть

Председательствующий: Потеревич А.Ю.

Дело № 33-5455/2023 (2-2345/2023)

УИД 55RS0002-01-2023-002280-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г..

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2023 по иску Яблонского С. И. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Яблонского С. И. <...> года рождения, паспорт № <...> к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН 7744002123) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблонский С.И. обратилcя в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 28.12.2020 заключил с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, при заключении которого написал заявление на подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ПАО Сбербанк. После написания заявления о подключении к вышеуказанной программе страхования истец включен в число застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО Сбербанк с ООО СК «Сбербанк Страхования Жизни», с размещенных на кредитной карте средств ежемесячно стала списываться сумма страховой...

Показать ещё

... премии (плата за участие в программе страхования).

12.10.2022 Бюро № <...> филиала ФКУ ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России истцу установлена инвалидность первой группы в связи с диагностированным у него впервые онкологическим заболеванием, данный страховой случай предусмотрен пунктом 3.2.2.2 Условий участия в программе страхования владельцев кредитных карт. На момент наступления страхового случая по кредитной карте имелась задолженность в сумме 85 639,00 руб., 03.11.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое согласно пункта 3.6 Условий Страхования составляло 171 278 руб. 11.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказано истцу в выплате страхового возмещения. Направленная 11.01.2023 претензия также оставлена без удовлетворения, досудебное обращение Яблонского С.И. в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховое возмещение в размере 171 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец Яблонский С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Лазуткин Д.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец написал единожды заявление на подключение к программе страхования на весь период кредитования, на тот момент онкологическое заболевание не было диагностировано. Тот факт, что банк и страховщик ежемесячно заключали между собой договоры страхования не может свидетельствовать о том, что истец не застрахован. Имеется спор о начале периода страхования, условие о котором незаконно.

Представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», третьего лица ПАО «Сбербанк», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Яблонский С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что страховой случай наступил, однако ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем причинил последнему моральный вред. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права были истолкованы и применены неправильно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика ООО СК «Страхование жизни», третьего лица ПАО Сбербанк, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельность кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Семухина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что между Яблонским С.И. и ПАО Сбербанк 31.05.2014 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт № <...>), а 28.12.2020 истец написал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья владельцев кредитных карт истец был застрахован по договору страхования в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-7 от 03.12.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В заявлении на участие Яблонский С.И. просил ПАО Сбербанк в период его участия в программе страхования ежемесячно (при условии наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, в размере не менее 3 000 руб. заключать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договоры страхования, согласно которым он будет являться застрахованным лицом на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в программе страхования, а также поручил ПАО Сбербанк в период участия в программе страхования ежемесячно, при наличии общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, в размере не менее 3 000 руб. перечислять со счета (-ов) банковской (-их) карты (карт), указанной (-ых) в заявлении суммы платы за участие в программе страхования (состоящую из комиссии банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику) в очередном периоде в порядке и на условиях, определенных в заявлении и условиях участия.

Согласно заявлению Яблонский С.И. является застрахованным лицом, а выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением «временная нетрудоспособность», является ПАО Сбербанк в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая (при наличии), но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного лица по данным рискам, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники.

Пунктом 1 заявления на страхование предусмотрены страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия) по договору страхования являются:

- п. 1.1 расширенное страховое покрытие (для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 заявления на страхование): п.1.1.1 «Смерть от несчастного случая и заболевания», п.1.1.2 «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания», п.1.1.3 «Инвалидность II группы в результате несчастного случая», п.1.1.4 «Инвалидность II группы в результате заболевания», п.1.1.5 «Временная нетрудоспособность»;

- П.1.2 Базовое страховое покрытие –для лиц, относящихся к любым категориям, указанных в п.2.1 заявления: «Смерть от несчастного случая».

- П.1.3 Специальное страховое покрытие-для лиц, относящихся к любым категориям, указанным в п.2.2 заявления: «Смерть от несчастного случая или заболевания».

-П 1.4 Индивидуальное страховое покрытие-для лиц, относящихся к категории, указанной в п.2.3 заявления «Смерть от несчастного случая или заболевания», « Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Временная нетрудоспособность».

П. 2 Категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия:

- п. 2.1 для лиц, возраст которых на дату начала срока страхования составляет менее 18 (восемнадцати) лет или более 70 (семидесяти) полных лет; с лицами, у которых до даты начала срока страхования (включая указанную дату) диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени).

- специальное страховое покрытие (для лиц, являющимися на дату начала срока страхования, установленную в отношении застрахованного лица в каждом договоре страхования, инвалидами 1-й или 2-й группы; лицами, которым в период, начиная с даты подписания заявления, до даты начала срока страхования, установленной в отношении застрахованного лица в каждом договоре страхования, была установлена инвалидность 1-й или 2-й группы; лицами, имеющими на дату начала срока страхования, действующее направление на медико-социальную экспертизу – п. 2.2 заявления).

- индивидуальное страховое покрытие (для лиц, являющихся на дату начала срока страхования, установленную в отношении Застрахованного лица в каждом Договоре страхования, инвалидами 3-й группы – п. 2.3 заявления на страхование).

Согласно пункту 3 заявления срок страхования будет устанавливается каждым договором страхования в соответствии со следующими условиями (при условии заключения договора страхования в отношении застрахованного лица):

дата начала срока страхования: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении: дата отчета, на которую образовалась общая задолженность по кредитной карте в размере не менее 3 000 (трех тысяч) руб.

Дата окончания срока страхования: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении: дата, предшествующая дате очередного отчета, следующего за отчетом, в котором была указана общая задолженность по кредитной карте, в размере не менее 3 000 (трех тысяч) руб.

Дата окончания срока страхования является датой окончания действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Аналогичные условия содержаться в п. 4.3. Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-7 от 03.12.2019, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Датой отчета является дата, определенная договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, по состоянию на которую формируется отчет по операциям с кредитной картой, содержащий информацию об общей задолженности на дату отчета и иную информацию согласно условиям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

П. 4 Страховая сумма устанавливается каждым договором страхования в отношении застрахованного лица. Размер страховой суммы: по страховому риску «Смерть от несчастного случая» (для Застрахованного лица, принимаемого страхование по Базовому страховому покрытию)/ по страховым рискам, указанным в пп. 1.1.1-1.1.5 настоящего заявления (для застрахованного лица, принимаемого страхование по расширенному страховому покрытию)/по страховому риску «Смерть от несчастного случая или заболевания» ( для застрахованного лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию)/по страховым рискам в пп. 1.4.1-1.4.3 заявления (для застрахованного лица, принимаемого на страхование по индивидуальному страховому покрытию) устанавливается равным размеру двукратной общей задолженности по кредитной карте на ближайшую дату отчета, но не более 2 500 000 руб. в отношении одного застрахованного лица.

В соответствии с пп. 7.2-7.3 заявления на страхование плата за участие в программе страхования вносится в соответствии с условиями, изложенными в разделе 2 условий страхования, размер платы за участие в программе страхования, подлежащий уплате, определяется ежемесячно (при условии наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, не менее 3 000 рублей) и рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, определенная договором страхования, умноженная на тариф за участие в Программе страхования в период действия Программы страхования(0,445%), но не более 8 750 руб.

Аналогичное условия содержатся в п.2.7 Правил комбинированного страхования № 0062.СЛ.04/05.00 являющиеся приложением к Соглашению № ДСЖ-7 от 03.12.2019.

Плата за участие в Программе страхования в очередном периоде должна быть уплачена в объеме в течение 8 дней с даты отчета. В случае если плата за участие не была уплачена в указанный срок, договор страхования в очередном периоде заключен не будет.

При успешном списании платы за участие в программе страхования в очередном периоде, банк обеспечивает страхование клиента путем заключения со страховщиком договора страхования в течение 2 дней с даты успешного списания платы за участие в Программе в очередном периоде.

03.11.2022 Яблонский С.И. направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 12.10.2022 ему установлена инвалидность 1 группы.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письме от 11.11.2022 отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 2 заявления на страхование - в отношении лиц, у которых до даты начала срока страхования были диагностированы онкологические заболевания, договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия. Из представленных документов следует, что до даты начала срока страхования, 02.02.2022 Яблонскому С.И. установлен диагноз: «<...>» (выписка «медицинской карты БУЗ «Городская поликлиника № <...>» № <...> от <...>). Следовательно, договор страхования в отношении истца заключен только на случай смерти от несчастного случая.

11.01.2023 Яблонский С.И. направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию, указав, что заболевание диагностировано после начала срока страхования (первый платеж по страховке – январь 2021 г., диагноз поставлен 14.04.2022). Так, истец указал, что согласие на участие в программе добровольного страхования дано им 28.12.2020, начало первого периода страхования – 02.01.2021 года, с 02.06.2021 начало следующего непрерывного периода страхования, 02.02.2022 он обратился в поликлинику за медицинской помощью, до этого заболеваний, указанных в п. 2 заявления, не имел (выписка за 5 лет из медкарты), 14.04.2022 установлен диагноз «<...> (выписной эпикриз з онкологического диспансера), 12.10.2022 установлена 1 группа инвалидности (протокол МСЭ).

Получив отказ в выплате страхового возмещения, Яблонский С.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № У-23-22313/5010-003 от 17.03.2023 в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано ввиду того, что на дату заключения договора страхования 30.09.2022 имелось онкологическое заболевание, в связи с чем риском по базовому покрытию является «смерть от несчастного случая».

Обращаясь с иском в суд, истец Яблонский С.И. просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 171 278 руб., что равняется двукратному размеру имеющейся по кредитной карте задолженности на сумму 85 639 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного игнорированием его заявлений и претензий и не выплате страхового возмещения, в размере 70 000 руб. Ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования, которое продлевается каждый месяц, в данном случае новый договор не заключается.

В соответствии с выписным эпикризом ОП ООО «ЯМТ» Центр ядерной медицины г. Омск от 18.10.2022 истец впервые почувствовал дискомфорт при <...> в сентябре 2021 года, спустя несколько месяцев <...> стало выраженным и доставляло дискомфорт пациенту, что заставило обратиться к онкологу по месту прикрепления, направлен в КОД, назначено дообследование. ПО ФЛС от 07.02.2022 <...>. Выполнена биопсия, гистология от 08.02.2022, заключение – <...>. По МРТ от 18.02.2022 <...>. 14.04.2022 обсужден на консилиуме, выставлен диагноз: <...>. В период с 28.04.2022 по 09.06.2022 проведено <...>, на контрольном осмотре положительная динамика. 20.06.2022 <...>, 05.07.2022 МСКТ <...>. В консилиуме от 27.07.2022 с участием радиотерапевта, онколога и химиотерапевта рекомендовано ХЛТ с карбоплатином. 18.08.2022 госпитализирован в дневной стационар ООО «ЯМТ» для запланированного курса ДЛТ.

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «ГП № <...>» указано, что 04.02.2020 Яблонский С.И. осмотрен онкологом, жалобы на <...> с октября 2021 года <...>, консультирован ЛОР врачом, выставлен диагноз: <...>, 24.02.2022 осмотрен в КОД, выставлен диагноз: <...>, 15.03.2022 осмотрен онкологом БУЗОО «ГП № <...>», МСКТ от 02.04.2022 – КТ-картина <...>, требующего динамического КТ контроля через 6 месяцев.

Согласно копии справки МСЭ-2022 № <...> Яблонскому С.И. с 12.10.2022 впервые бессрочно установлена инвалидность I группы на основании общего заболевания.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы Яблонскому С.И. установлены ограничения способности к самообслуживанию – вторая степень, к трудовой деятельности – третья ввиду наличия стойких нарушений функций системы крови и иммунной системы.

Возражая против иска, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указал, что застрахованное лицо не является стороной договора страхования, датой страхового случая при установлении инвалидности 1 группы является установление инвалидности согласно документу ФГУ медико-социальной экспертизы. На момент установления истцу инвалидности срок действия договора страхования в отношении него составлял 30.09.2022 по 29.10.2022, однако до даты начала срока страхования установлен указанный диагноз онкологического заболевания, соответственно, в отношении Яблонского С.И. применяется базовое покрытие, то есть страховым случаем является смерть в результате несчастного случая. Кроме того, выгодоприобретателем согласно заявлению на страхование является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности.

Заявил о завышенном размере компенсации морального вреда, на случай удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Аналогичную позицию занял и ПАО «Сбербанк», предоставив соответствующие разъяснения об отказе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на досудебное обращение Яблонского С.И., указав, что обозначенный диагноз установлен истцу 02.02.2022, после чего договор страхования заключен только на условиях базового страхового покрытия на случай смерти от несчастного случая.

В материалы дела ответчиком предоставлена копия выписки из Страхового полиса по программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт № ДСЖ-7/2210/01 с периодом страхования с 30.09.2022 по 29.10.2022, выписка из реестра застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», из которой усматривается, что с Яблонским С.И. заключен очередной договор страхования на срок с 30.09.2022 по 29.10.2022, задолженность по кредитной карте на дату отчета (30.09.2022) составляет 88 510,80 руб., дата списания очередного взноса 04.10.2022.

Согласно отчету по кредитной карте за период с 31.08.2022 по 30.09.2022 сумма общей задолженности составила 88 510,80 руб., платеж за страхование жизни владельца кредитной карты в сумме 804,67 руб. списан 02.09.2022; за период с 01.10.2022 по 30.10.2022 сумма общей задолженности составила 85 639 руб., платеж за страхование жизни владельца кредитной карты в сумме 787,75 руб. списан 04.10.2022.

Руководствуясь ст. 934, 940, 943, 944 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав условия договора страхования жизни и здоровья истца, изложенные в заявлении на страхование, Правила комбинированного страхования № 0062.СЛ.04.0, Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие в рамках возникших правоотношениях между истцом и ответчиком страховым случаем не является, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом, суд определил, что договор страхования заключается ежемесячно в дату отчета, на которую образовалась общая задолженность по кредитной карте в размере не менее 3 000 руб., на момент заключения договора страхования 30.09.2022 (дата отчета, на которую имелась общая задолженность по кредитной карте) у истца имелось онкологическое заболевание, следовательно, последний относится к категории лиц, в отношении которых договор заключается на условиях базового страхового покрытия с единственным страховым риском «смерть от несчастного случая».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора личного страхования относит оглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ.

По смыслу приведённых норм права на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя или застрахованного лица о наступлении страхового случая.

Как было указано выше, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что на момент заключения договора, сроком действия 1 месяц, у застрахованного лица диагностировано онкологическое заболевание, на основании чего вид страхового покрытия изменился, по условиям которого такой страховой случай как наступление инвалидности 1 группы не является страховым риском. Тем самым, оспаривает доводы застрахованного лица о наступлении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-7 от 03.12.2019, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», предусмотрено, что срок страхования – период времени, определяемый договором страхования, при наступлении страховых случаев, в течение которого у страховщика возникает обязанность по осуществлению страховых выплат соответствии с Правилами страхования и договором страхования.

В п. 4.4. указанного соглашения предусмотрено, что страхователь и страховщик при заключении договора страхования определяют страховом полисе следующие существенные условия договора страхования, страховая сумма, срок действия договора страхования, страховые случаи, перечень застрахованных лиц.

Согласно п. 5.1 соглашения договор страхования заключается страховщиком и страхователем в письменной форме путем составления одного документа – страхового плиса – составленного по форме к приложению № 3 к соглашению и подписываемого обеими сторонами на основании письменного заявления страхователя.

При этом, для заключения договора страхования и оценки страховых рисков страховщику должны быть представлены сведения согласно заявлению-реестру, в который страхователь включает только тех клиентов Банка, общая задолженность по кредитной карте на дату отчета у которых составляет не менее 3000 руб. (для каждого клиента) и у которых в соответствующий временной период, из числа указанных в п. 6.5.1-6.5.5 соглашения, списана плата за участие в Программе страхования в очередном периоде и истек период 7 календарных дней с даты соответствующего списания платы за участие в программе страхования в очередном периоде (п. 5.2. соглашения).

В силу п. 9.8.1 страхователь обязан письменно уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течение 30 дней с момента, когда ему стало известно о его наступлении.

П. 9.8.2 в случае исполнения в указанный в пп. 9.8.1 срок предусмотренной выше обязанности иным лицом (в том числе, застрахованным лицом) страхователь вправе такую обязанность не исполнять.

Правила комбинированного страхования № 0062.СЛ.04/05.00 являющиеся приложением к Соглашению № ДСЖ-7 от 03.12.2019 предусматривают срок страхования - период времени, определяемый договором страхования, при наступлении страховых случаев в течение которого у страховщика возникает обязанность по осуществлению страховых выплат. Договором страхования могут быть установлены различные сроки страхования по рискам, предусмотренным договором. Страховой случай –случившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу п.6.1 правил срок действия договора страхования и(или) порядок его определения устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре страхования. Срок действия договора страхования устанавливается посредством указания даты вступления договора страхования в силу и даты окончания действия договора страхования или посредством указания период времени. П. 6.2 срок действия договора страхования может не совпадать со сроком страхования по одному или нескольким страховым рискам, предусмотренным договором страхования.

П. 3.2. правил предусмотрен в том числе страховой риск установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или заболевания( за исключением событий, перечисленных п.3.3 Правил).

П.3.3 Правил указано, что не являются страховыми случаями события наступившие в результате и/или во время: 3.3.1 совершения лицом уголовного преступления, 3.3.2 участие застрахованного лица в нарушениях общественного порядка, п.3.3.3 управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, п.3.3.4 в результате алкогольного опьянения, п.3.3.5 участие в военных сборах, п.3.3.4 занятие спортом.

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт предусмотрено, что Программа страхования рекомендована для лиц, у которых до даты начала срока страхования не имелись некоторые заболевания, в том числе злокачественные онкологические заболевания.

Участие в Программе страхования осуществляет на основании письменного заявления на участие, предоставленного в том числе в Банк в виде документа на бумажном носителе в подразделении Банка. (п. 2.2 Условий).

П.2.4 банк организовывает страхование клиента до момента прекращения участия клиента в программе страхования по инициативе клиента или банка.

П. 2.8 если в очередном периоде общая задолженность по кредитной карте на дату проверки отсутствует или менее 3000 руб. или плата за участие в программе не списана, страхование клиента банком не организовывается, договор не заключается.

П. 3.4 Срок страхования устанавливается каждым договором страхования в отношении каждого застрахованного лица отдельно на основании информации о дате начала и дате окончания срока страхования в отношении застрахованного лица, предоставленной банком страховщику.

В качестве даты начала срока страхования по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица, указывается дата проверки по состоянию на которую банк определил общую сумму задолженности по кредитной карте не менее 3000 руб.

Стороной ответчика не оспаривался факт того, что истец был застрахован ответчиком на период с 28.12.2020 по 30.10.2022 путем заключения договора страхования, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья владельцев кредитных карт Яблонский С.И., просил ПАО Сбербанк в период его участия в программе страхования ежемесячно (при условии наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, в размере не менее 3 000 руб., заключать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договоры страхования, подписал 28.12.2020.

На момент подписания указанного заявления на страхование онкологическое заболевания, исключающее возможность страхования истца по расширенному страховому покрытия от риска «наступление инвалидности 1 группы», у истца не было диагностировано. Как вышеуказывалось выполнена биопсия, гистология от 08.02.2022, заключение – <...>. 14.04.2022 обсужден на консилиуме, выставлен диагно : <...>. 12.10.2022 впервые бессрочно установлена инвалидность I группы на основании общего заболевания.

Суд апелляционной инстанции затребовал у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведения обо всех периодах подключения истца к программе страхования и заключении договоров страхования, однако ответа не последовало.

Истец указал, что с 06.02.2021 общая задолженность по кредитной карте превышала 3000 руб., страховая премия ежемесячно списывалась. Данный факт подтверждается отчетами по кредитной карте, выпиской по счету карты № <...>, так согласно отчету по кредитной карте на 28.02.2021 за период с 31.01.2021 по 28.02.2021, сумма общей задолженности составила 24 873, 68 руб., дата платежа 22.03.2021. Согласно отчету по кредитной карте на 30.03.2021 за период с 01.03.2021 по 30.03.2021, сумма общей задолженности составила 23 992,09 руб., дата платежа 20.04.2021, 02.03.2021 списан платеж за страхование в сумме 221,31 руб., в последующем сумма общей задолженности ежемесячно составляла более 3000 руб., ежемесячно списывались платежи за страхование владельца кредитной карты, в сумме соответствующей условиям страхования до ноября 2022 и далее. За исключением периода май 2022.

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк в связи с техническим сбоем в банковской системе в период с 02.05.2022 по 10.05.2022 не осуществилось списание ежемесячной платы по программе «Страхование владельца кредитной карты». Ошибка устранена 11.05.2022. Списание оплаты за страхование в указанный период невозможно. С 30.04.202022 по 29.05.2022 программа не подключена, в связи с отсутствием платы за программу страхования.

При таких обстоятельства, поскольку в период с 06.02.2021 были выполнены все условия при которых банк организовывает страхование клиента путем ежемесячного заключения договоров страхования со страховщиком, а именно наличие общей задолженности по кредитной карте на дату проверки, указанную в отчете, в размере не менее 3000 руб. и при условии списания платы за участие в программе страхования, постольку суд апелляционной инстанции может прийти к выводу о факте страхования истца с февраля 2021 ежемесячно. Тот факт, что в мае 2022 плата за страхование не была списана по техническим причинам, не может повлечь вывод об обратном, т.к. плата за страхование не списана не по вине истца.

При этом для ежемесячного заключения договора страхования на аналогичных условиях страхования при условии оплаты страховой премии и включения истец в реестр застрахованных лиц, который формируется банком и подлежит направлению страховщику с перечислением соответствующей страховой премии, написание нового заявления на страхование не требовалось.

Судом установлено, что само и заболевание было диагностировано в течение общего срока страхования, и инвалидность также была установлена в период действия договоров страхования именно в связи с этим онкологическим заболеванием.

Отказывая в удовлетворении иска и соглашаясь с доводами возражений ответчика о том, что договоры страхования заключаются ежемесячно, дата начала страхования определяется ежемесячно, в связи с заключением нового договора страхования, на дату начала страхования 30.09.2022, у истца имелось онкологическое заболевание, в связи с чем по условиям договора страхование произошло по базовому страховому покрытию с единственным риском «смерть от несчастного случая», при том, что заявление на страхование написано 28.12.2020, а страхование производилось с февраля 2021 ежемесячно, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), установление договором страхования даты наступления страхового события в случае постоянной утраты трудоспособности датой установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной застрахованному лицу, предполагает, что страховой случай имеет сложный состав, включая в себя событие, на случай наступления которого проводится страхование, и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы. Тем самым, страховой случай наступает не в момент диагностирования заболевания, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки.

Коллегия судей усматривает, что представленная модель страхования здоровья истца посредством заключения каждый месяц новых договоров страхования с аналогичными условиями, при которой заявление на страхование повторно застрахованным лицом не заполняется, сведения имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая страховщику застрахованным лицом не сообщаются, страховщик ежемесячно не использует свое право на оценку возможных рисков при заключении нового договора и продолжает исполнять свои обязательства по договору, по сути представляет собой продление срока действия заключенного договора на новый срок, с оплатой страховой премии в рассрочку, а условие договора при котором дата начала срока страхования: по всем страховым рискам, указанным в заявлении о страховании - дата отчета, на которую образовалась общая задолженность по кредитной карте в размере не менее 3 000 (трех тысяч) руб. ежемесячно устанавливается вновь, в связи с чем расширенное страховое покрытие п.1.1.2 «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания», не распространяется на лиц у которых до даты начала срока страхования (включая указанную дату) диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени) противоречит, ст. 934 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а потому ничтожно и применению не подлежит.

Подобная правовая конструкция, в период использования кредитной карты с учетом длительности ее использования, лишает истца возможности получения страховой выплаты в результате наступления страхового события в виде установления инвалидности 1 группы в результате онкологического заболевания, возникновение которого в период после подписания заявления на участие в программе страхования и условий об отсутствии онкологического заболевание до даты начала срока страхования, который устанавливается ежемесячно исключает страхование здоровья на указанный страховой случай, в связи с невозможностью наступления предполагаемого события, что лишает застрахованное лицо страховой выплаты.

Истец фактически не имеет возможности достичь цели страхования жизни и здоровья, поскольку в случае диагностирования указанного заболевания истца, исходя из необходимости прохождения им ряда медицинских исследований и получения требуемых курсов лечения, в том числе в стационарных условиях, до принятия решения уполномоченным органом об установлении инвалидности истекает длительный период времени, не ограничивающийся сроком действия договора в 1 месяц, что лишает последнего прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает обязанность стороны возместить страховую выплату.

Обратное не соответствует целям страхования поскольку содержанием отношений по страхованию является защита имущественного интереса застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Кроме того, Правила комбинированного страхования № 0062.СЛ.04/05.00 являющиеся приложением к Соглашению № ДСЖ-7 от 03.12.2019 предусматривают события исключающие наступление страхового случая предусмотренные п. 3.3 Правил, где онкологическое заболевание на дату начала страхования срока страхования отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведений о том, что при подаче заявления на включение в программу страхования истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, и эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия страхования является существенным условием договора страхования, поэтому признание события, возникшего и развивающегося в течение определенного периода времени в пределах установленного срока страхования, попадающим под страховую защиту соответствует закону.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, размер страховой суммы по договору страхования по страховому риску «инвалидность 1 группы в результате заболевания» равен 100 % страховой суммы, определяемой двукратному размеру общей задолженности по кредитной карте на ближайшую дату отчета, но не более 2 500 000 руб.

Как следует из справки ПАО Сбербанк общая задолженность по кредитной карте на 12.10.2022 составляет 89 854,62 руб.

На ближайшую дату отчета по кредитной карте на момент получения инвалидности 12.10.2022 задолженность Яблонского С.И. по кредитной карте на дату отчета 30.10.2022 составила 85 639 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения 171 278 руб.

Согласно условиям заявления на страхование выгодоприобретателями в период действия программы страхования являются ПАО Сбербанк в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного лица договором страхования. В остальной части застрахованное лицо.

Ввиду неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности по выплате страхового возмещения истец продолжал выплачивать минимальные платежи, тем самым погашая общую задолженность.

Так истец 17.10.22 выплатил проценты 1421,93 руб., часть основного долга 2790,32 руб., 08.11.2022 выплатил проценты 1340, 45 руб., часть основного долга 2897, 36 руб., продолжает выплачивать по сегодняшний день. Вместе с тем на момент подачи иска в суд 28.04.2023 сумма задолженности по основному долгу составляла 66 423, 24 руб., проценты 1078,32 руб. из указанной суммы следует исключить суммы 1000 руб., 2977,65 руб., 1463,81 руб. онлайнплатежи совершенные 06.01.2022 увеличившие сумму долга, сумма процентов учету не подлежит, т.к. по сути это убытки которые возникли в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств. 66 423, 24 руб.-1000 руб.- 2977,65 руб.- 1463,81 руб.=60 272,57 руб.

Таким образом с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Яблонского С. И. следует взыскать страховое возмещение в размере 171 278 рублей, из которых 60 272, 57 рублей перечислить в счет погашения долга по кредитному договору 0441-Р-2843211160 заключенному между Яблонским С.И. и ПАО Сбербанк на счет карты № <...>

Согласно абзацу первому статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и категорию спора, обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения), личность истца, имеющего инвалидность 1 группы, и объём нравственных страданий истца, связанных с длительным нарушением его прав, и полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

По правилам части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Сумма взыскиваемого штрафа составит (171 278+20 000)х50%=95 639 руб.

Ответчик просил снизить сумму взыскиваемого штрафа.

По общему правилу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Вместе с тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исключительность случая нарушения ответчиком прав потребителя и допустимости уменьшения размера штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств по договору и соблюдения норм, касающихся защиты прав потребителя, а также наличие других заслуживающих внимания обстоятельств материалами дела не подтверждены.

Учитывая названные положения закона, оценивая период с момента обращения с претензией к ответчику и до рассмотрения дела по существу, отсутствие препятствий для выплаты требуемых денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения штрафа.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2613 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Яблонского С. И. (паспорт серии № <...>) страховое возмещение в размере 171 278 рублей, из которых 60 272, 57 рублей перечислить в счет погашения долга по кредитному договору 0441-Р-2843211160 заключенному между Яблонским С.И. и ПАО Сбербанк на счет карты № <...>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 639 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2613 рублей.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.

Свернуть

Судья Бескровный Д.Г. дело № 33-8914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Волгоградской области к Яблонскому С.И. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Волгоградской области,

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в иске судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП по Волгоградской области к Яблонскому С.И. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № <...>, площадью 2610000 кв.м., вид права - общая долевая собственность 1/10, отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к Яблонскому С.И. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в Октябрьском районном отделе Управления ФССП России по Волгоградской области, на исполнении находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № <...>, выданного Краснооктябрьским районн...

Показать ещё

...ым судом г. Волгограда о взыскании с Яблонского С.И. в пользу Поликарповой Т.А. алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству должником не погашена, которая составляет 632 244 руб. 36 коп.

Согласно материалам исполнительного производства, у должника имеется недвижимое имущество в виде 1/10 доли земельного участка сельхозназначения, с кадастровым номером № <...>, площадью 2610000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП, а именно: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта № <...>, площадью 2610000 кв.м., вид права - общая долевая собственность 1/10, расположенный по адресу Россия, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по гражданскому делу № <...> выдан исполнительный лист серии ВС № <...> о взыскании с Яблонского С.И. в пользу Поликарповой Т.А., алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство№ <...>-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Яблонскому С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доля в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 2610000 кв.м.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ввиду того, что истец не представил доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в том числе, путем выдела доли в натуре, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный статьей 255 ГК РФ, не соблюден.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно невозможности обращения взыскания на долю в общем имуществе к отмене решения суда не состоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3141/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Национальная Девелоперская Компания» к Яблонскому С.И. о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Национальная Девелоперская Компания» обратилось в суд с иском к Яблонскому С.И. о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова О.М. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор № № в соответствии с которым истец обязался осуществить поиск и выбор Исполнителя, имеющего соответствующие разрешения на выполнение работ, указанных в п. 1.1 (б) Договора. Стоимость услуг Агента по договору составила <...> руб., которые ответчик обязан был перечислять на расчетный счет истца ежемесячно равными долями по графику согласно приложения к договору, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.. До настоящего времени ответчик выплатил истцу <...> рублей, тем самым задолженность по договору составляет <...> рублей. Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно не произвел выплаты, то с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.1 Договора, которая составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору в размере <...> ру...

Показать ещё

...блей, неустойку в размере <...> рублей, почтовые и транспортные расходы на сумму <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

Ответчик Яблонский С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ч.4 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальная Девелоперская Компания» и Яблонским С.И. был заключен агентский договор № № по условиям которого Агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществить поиск и выбор Исполнителя, имеющего соответствующие разрешения на выполнение работ по формированию точек технологического присоединения к сетям электроснабжения, газоснабжения, водопровода круглогодичного пользования, работ по строительству внутрипоселковых дорог, по установке противопожарных гидрантов в поселке, по устройству ограждения поселка, по строительству въездной группы (КПП) и здания администрации, а также обязуется включить в договор с Исполнителем следующий перечень работ, выполняемых Исполнителем: получение и согласование технических условий для создания точек технологического присоединения к инженерным сетям, разработка и согласование с компетентными организациями проекта формирования точек технологического присоединения и плана-графика проведения работ, выполнение строительно-монтажных работ (п.п. 1.1., 1.2. Договора, л.д. 11-15).

В силу п. 1.5 Агентского договора принципал обязуется оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 Агентского договора стороны согласовали, что для покрытия расходов, понесенных Агентом при выполнении работ, принципал перечисляет на расчетный счет Агента денежные средства в размере <...> руб., которые ответчик обязан был перечислять на расчетный счет истца ежемесячно равными долями по графику согласно приложения к договору; последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.. Вознаграждение Агента составляет 2% от стоимости работ, выполненных в рамках настоящего Договора, включая НДС 18% (п. 2.2 Договора).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Яблонским С.И. всего оплачено по данному договору <...> рублей (л.д.116,117).

Обратившись в суд, ПАО «Национальная Девелоперская Компания» просит взыскать с Яблонского С.И. <...> рублей в счет возмещения расходов истца по договору, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате расходов, понесенных ими при выполнении работ по оказанию услуг, предусмотренных договором, в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по Агентскому договору № № исполнил надлежащим образом, заключив договора на выполнение указанных в п.п. 1.1., 1.2. Агентского договора работ (л.д. 17-18,25-49).

Однако ответчик Яблонский С.И. свои обязательства по указанному договору не исполнил, оговоренную в п. 2 Договора цену до настоящего времени в полном объеме не уплатил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты услуг агента по договору № № не представил.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования о взыскании денежных средств по агентскому договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Яблонского С.И. в пользу истца подлежат взысканию по Агентскому договору №№ денежные средства в размере <...> рублей (<...>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по Агентскому договору.

В силу п. 5.1. Агентского договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <...> рублей. Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, находя арифметически верным (л.д. 125-127).

Судом установлено, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в связи с рассмотрением гражданского дела понес транспортные и почтовые расходы на сумму <...> рублей, которые суд находит необходимыми и достаточными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанный размер судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1005 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Национальная Девелоперская Компания» к Яблонскому С.И. о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Яблонского С.И. в пользу ПАО «Национальная Девелоперская Компания» задолженность по агентскому договору в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, транспортные и почтовые расходы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

<...>

<...>

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре Тупиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО6 к ФИО2, Администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого осталось недвижимое имущество в виде: земельного участка с расположенным на нем жилым домом находящиеся по адресу: <адрес>. Единственным наследником принявшим наследство является он, что подтверждается сообщением от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что после смерти ФИО5 заведено наследствееннное дело №, но вступить в наследство оставшееся после смерти отца в настоящее время он не может, так как при жизни ФИО3 не зарегистрировал свои права как собственника в установленном законодательством порядке. земельный участок принадлежал ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Р№ от которого осталась только светокопия, также в данном свидетельствевид права указан как постоянное пользование, нотариус данное свидетельство не принимает и не выдает свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с чем во вне судебном порядке оформить права как наследника на имущество оставшееся после смерти ФИО5 не представляется возможным. В действительности ФИО4 принял указанное имущество, так как проживал на день смерти с отцом, и фактически проживает и зарегистрирован по настоящее время, а также провел за свой счет инвентариз...

Показать ещё

...ацию имущества, согласно которой спорное имущество представляет собой: жилой дом общей площадью 68,8 кв.м. с инвентарным номером № и земельный участок общей площадью №.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 68,8 кв.м. с инвентарным номером № и земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО11 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает, не возражает против его удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Абганеровоского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО5 остался жилой дом, который в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой каркасные стены облицованные кирпичом, жилая пристройка из керамзитобетонных блоков, инвентарный №, общей площадью 68,8 кв.метра, жилой площадью 36,1 кв.метра, с надворными строениями и сооружениями: кирпичным гаражом, кирпичным сараем, деревянным сараем, кирпичным сараем, кирпичной уборной, металлическими воротами, скважиной, септиком, скважиной расположенными по <адрес> муниципальный район <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Администрации Абганеровоского сельского совета <адрес> было выдано свидетельство о праве собственности на землю № общей площадью 0,34 га, расположенный в <адрес>.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость.

В соответствии со ст. 9 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущество.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на жилой дом и земельный участок под домовладением за ФИО5 не были зарегистрированы в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущество в соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принял наследство после смерти отца ФИО5.

Кроме того, поскольку в судебном заседании ответчики иск признали, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками и считает, что исковые требования истца ФИО6 о признании за ним права собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 68,8 кв.м. с инвентарным номером № и земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что истец ФИО4 является наследником умершего.

Право собственности наследодателя ФИО5 на указанное недвижимое имущество подтверждается имеющимися в материалах дела копиями следующих документов: техническим паспортом на домовладение свидетельством о праве собственности на землю, и другими материалами дела.

На основании изложенного, ст.35 Конституции РФ, ч.2 ст.218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО6, право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. с инвентарным номером № и земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через суд вынесший решение.

Председательствующий. подпись

Копия верна.

Судья В.М.Науменко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Науменко

Свернуть

Дело № 2-2345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яблонский С.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яблонский С.И. (далее – истец) обратилась в суд с требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 28.12.2020 между Яблонским С.И. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

При заключении договора на выдачу кредитной карты истец написал заявление на подключения его к программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ПАО Сбербанк. После написания заявления о подключении к вышеуказанной программе страхования истец включен в число застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО Сбербанк с ООО СК «Сбербанк Страхования Жизни», с размещенных на кредитной карте средств ежемесячно стала списываться сумма страховой премии (плата за участие в программе).

12.10.2022 Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России истцу установлена инвалидность первой группы, связи с диагностированным у него впервые <данные изъяты>, то есть произошел случай предусмотренный пунктом 3.2.2.2 Условий участия в программе страхования владельцев кредитн...

Показать ещё

...ых карт.

В связи с тем, что имело место наступления страхового случая и на момент наступления страхового случая имелась задолженность по кредитной карте в сумме 85 639,00 руб., 03.11.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое согласно пункта 3.6 Условий Страхования составляла сумму 171 278,00 руб.

11.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказано истцу в выплате страхового возмещения. Направленная 11.01.2023 претензия также оставлена без удовлетворения.

Досудебное обращение Яблонского С.И. в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы права, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховое возмещение в размере 171 278,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Истец Яблонский С.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности (том 2 л.д.217), требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО Сбербанк, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельность кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 ГК РФ страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В пункте 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2020 между Яблонским С.И. и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - эмиссионный контракт).

В тот же день Яблонский С.И. на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт № был застрахован по договору страхования в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от 03.12.2019 (далее - Договор страхования), заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно Договору страхования, Яблонский С.И. является застрахованным лицом (далее - Застрахованное лицо).

Из пункта 6 заявления на участие в программе страхования владельцев кредитных карт (далее – Заявление на страхование) следует, что выгодоприобретателем по Договору страхования по всем страховым рискам, за исключением страхового «Временная нетрудоспособность», является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления на страхование потребительским кредитам. В остальной части - Застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники.

Согласно пункту 1 указанного заявления, страховыми рисками являются, в том числе, «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания».

С 12.10.2022 истцу установлена инвалидность I группы на основании общего заболевания бессрочно, что подтверждается представленными в дело копиями справкой МСЭ-2022 №, индивидуальной программой реабилитации (том 2 л.д.54-99, 72-72).

Заявлением от 03.11.2022 Застрахованное лицо уведомило ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к Договору страхования, в связи с чем просил осуществить ему выплату страхового возмещения (том 2 л.д.50-52).

Ответом от 11.11.2022 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие (установление первой группы инвалидности) не может быть признано страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно п. 2 Заявления на страхование, в отношении лиц, у которых до даты начала срока страхования были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, Договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия.

Из представленных документов следует, что до даты начала срока страхования, 02.02.2022 Яблонскому С.И. установлен диагноз: «<данные изъяты>» (выписка «медицинской карты №, выданная БУЗ «Городская поликлиника №» от 30.10.2022). Следовательно, Договор страхования в отношении Яблонского С.И. заключен только на случай смерти от несчастного случая (том 1 л.д.193).

Направленная 11.01.2023 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензия, содержащая несогласие в отказе выплате страхового возмещения, поскольку заболевание диагностировано после начала срока страхования (первый платеж по страховке – январь 2021 г., диагноз поставлен 14.04.2022) (том 1 л.д.184), оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Яблонский С.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 17.03.2023 Яблонскому С.И. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования (том 1 л.д.160-170).

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования.

Вместе с тем, Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования № (далее – Правила страхования), а также в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт (далее – Условия страхования).

Из Заявления на страхование явствует, что Яблонский С.И. просил ПАО Сбербанк в период его участия в программе страхования ежемесячно (при условии наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, в размере не менее 3 000,00 руб. заключать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договоры страхования, согласно которым он будет являться застрахованным лицом на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в программе страхования. Поручил ПАО Сбербанк в период участия в программе страхования ежемесячно, при наличии общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, в размере не менее 3 000,00 руб. перечислять со счета (-ов) банковской (-их) карты (карт), указанной (-ых) в заявлении суммы платы за участие в программе страхования (состоящую из комиссии банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику) в очередном периоде в порядке и на условиях, определенных в заявлении и условиях участия (том 2 л.д.220-228).

Согласно пункту 1 Заявления на страхование, страховыми рисками (с учетом Отключений из страхового покрытия) по Договору страхования являются:

- расширенное страховое покрытие (для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 Заявления на страхование): «Смерть от несчастного случая и заболевания», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность II группы в результате несчастного случая», «Инвалидность II группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность»;

- базовое страховое покрытие (для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1 Заявления на страхование): «Смерть от несчастного случая»;

- специальное страховое покрытие (для лиц, относящихся к категориям, казанным в пункте 2.2 Заявления на страхование): «Смерть от несчастного случая или заболевания»;

- индивидуальное страховое покрытие (для лиц, относящихся к категории, указанным в пункте 2.3 Заявления на страхование): «Смерть от несчастного случая тли заболевания», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания», «Временная нетрудоспособность».

Пунктом 2 Заявления на страхования установлены категории лиц, в отношении которых Договор страхования заключается на условиях базового страхового покрытия, специального страхового покрытия, индивидуального страхового покрытия.

Так, пунктом 2.1 Заявления на страхования предусмотрено, что Договор страхования заключается на условиях базового страхового покрытия с лицами, возраст которых на дату начала срока страхования составляет менее 18 (восемнадцати) лет или более 70 (семидесяти) полных лет; с лицами, у которых до даты начала срока страхования (включая указанную дату) диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Договор страхования заключается на условиях специального страхового покрытия заключается с лицами, являющимися на дату начала срока страхования, установленную в отношении Застрахованного лица в каждом Договоре страхования, инвалидами 1-й или 2-й группы; лицами, которым в период, начиная с даты подписания настоящего Заявления, до даты начала срока страхования, установленной в отношении Застрахованного лица в каждом договоре страхования, была установлена инвалидность 1-й или 2-й группы; лицами, имеющими на дату начала срока страхования, действующее направление на медико-социальную экспертизу (п. 2.2 Заявления на страхование).

Договор страхования заключается на условиях индивидуального страхового покрытия заключается с лицами, являющимися на дату начала срока страхования, установленную в отношении Застрахованного лица в каждом Договоре страхования, инвалидами 3-й группы (п. 2.3 Заявления на страхование).

В соответствии с пунктом 2.3 Условий страхования, при участии клиента в Программе страхования Банк организовывает страхование клиента путем ежемесячного заключения договоров страхования со страховщиком в случае наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), казанную в отчете, в размере не менее 3 000 рублей и при условии списания очередного взноса. Договор страхования между Банком и страховщиком может заключаться в отношении нескольких лиц, в том числе конкретного клиента.

Согласно пункту 3.5 Договора страхования, срок страхования устанавливается каждым полисом страхования в отношении каждого застрахованного лица отдельно. Даты начала и окончания срока страхования в отношении застрахованного лица Договором страхования устанавливаются и указываются страхователем в заявлении-реестре, на основании которого страховщиком оформляется страховой полис. Дата начала срока страхования по всем страховым рискам, указанным в договоре страхования, за исключением риска «Дистанционная медицинская консультация» - дата отчета, на которую образовалась общая задолженность по кредитной карте в размере не менее 3 000,00 рублей.

Согласно пункту 3 Заявления на страхование, дата начала срока страхования: по всем Страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении: Дата Отчета, на которую образовалась Общая задолженность по Кредитной карте в размере не менее 3 000 (трех тысяч) рублей. Дата окончания Срока страхования: по всем Страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении: дата, предшествующая дате очередного Отчета, следующего за Отчетом, в котором была указана Общая задолженность по Кредитной карте, в размере не менее 3 000 (трех тысяч) рублей. Дата окончания Срока страхования является датой окончания действия Договора страхования в отношении Застрахованного лица. Датой Отчета является дата, определенная Договором на выпуск и обслуживание Кредитной карты, по состоянию на которую формируется Отчет по операциям с Кредитной картой, содержащий информацию об Общей задолженности на дату Отчета и иную информацию согласно условиям Договора на выпуск и обслуживание Кредитной карты. Датой Отчета является день месяца, указанный на ПИН-конверте в строке «Дата отчета»; по картам, выпускаемым без ПИН-конверта - день месяца, соответствующий дате, предшествующей дате выдачи Кредитной карты. Если в очередном календарном месяце отсутствует число, являющееся датой Отчета согласно вышеуказанным условиям, то Датой Отчета в таком случае является предыдущий день месяца.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.6 Условий страхования.

Согласно пункту 4 Заявления на страхование, страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается равным размеру двукратной общей задолженности по кредитной карте на ближайшую дату отчета, но не более 2 500 000 рублей 00 копеек в отношении одного застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 7.2 Заявления на страхование, плата за участие в программе страхования вносится в соответствии с условиями, изложенными в разделе 2 Условий страхования.

Размер платы за участие в Программе страхования, подлежащий уплате, определяется ежемесячно (при условии наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, не менее 3 000 рублей) и рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, определенная Договором страхования, умноженная на тариф за участие в Программе страхования з период действия Программы страхования, но не более 8 750 рублей (пунктом 7.3 Заявления на страхование).

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц в отношении Яблонского С.И. установлена дата начала страхования с 30.09.2022 по 29.10.2022, задолженность по кредитной карте на дату отчета, т.е. на 30.09.2022, составляет 88 510 рублей 80 копеек, дата списания очередного взноса 04.10.2022 (том 1 л.д.194).

Согласно отчету по кредитной карте за период с 31.08.2022 по 30.09.2022 сумма общей задолженности составила 88 510 рублей 80 копеек, платеж за страхование жизни владельца кредитной карты в сумме 804,67 руб. списан 02.09.2022.

Согласно отчету по кредитной карте за период с 01.10.2022 по 30.10.2022 сумма общей задолженности составила 85 639 рублей 00 копеек, платеж за страхование жизни владельца кредитной карты в сумме 787,75 руб. списан 04.10.2022.

Как указывалось выше, с 12.10.2022 истцу установлена инвалидность I группы на основании общего заболевания бессрочно (том 1 л.д.126).

Из протокола проведения МСЭ в отношении Яблонского С.И. следует, что 02.10.2022 на приеме у терапевта последний жаловался на <данные изъяты>, со слов пациента впервые обратил внимание на первые симптомы с 09.2021 г., обратился к <данные изъяты>, направлен в <данные изъяты> верифицировано <данные изъяты> (том 2 л.д.138-157).

Согласно разделу 1 Условий страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату; под заболеванием (болезнью) понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов. Датой страхового случая в случае установления 1-й или 2-й группы инвалидности является дата установления инвалидности согласно документу, выданному застрахованному лицу федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что датой страхового случая по риску «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания» является 12.10.2022 - дата установления Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России инвалидности Яблонскому С.И.

Исходя из того, что по согласованным между истцом и ПАО Сбербанк условиям в Заявлении на страхование, Договор страхования заключается с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ежемесячно в дату отчета, на которую образовалась общая задолженность по кредитной карте в размере не менее 3 000,00 рублей, то на момент заключения Договора страхования 30.09.2022 (дата отчета, на которую образовалась общая задолженность по кредитной карте) у истца имелось онкологическое заболевание, следовательно, последний относится к категории лиц, в отношении которых Договор страхования заключается на условиях базового страхового покрытия.

При указанных обстоятельствах, к застрахованному лицу Яблонскому С.И. подлежит применению положения пункта 1.2 Заявления на страхование, в соответствии с которым по базовому страховому покрытию страховым риском является только «Смерть от несчастного случая». Страховой риск как «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания» не входит в перечень страховых рисков базового страхового покрытия.

Установленный выше обстоятельства позволяют сделать суду вывод относительно того, что заявленный истцом страховой риск страховым случаем не является в рамках возникших правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с чем доводы истца являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда (производным от первоначального) также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яблонский С.И. <данные изъяты> к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН 7744002123) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при помощнике судьи Филатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП по <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в <адрес>ном отделе Управления ФССП России по <адрес>, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2, алиментов в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству должником не погашена, составляет 632 244 рубля 36 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства, у должника имеется недвижимое имущество в виде 1/10 доли земельного участка сельхозназначения, с кадастровым номером №, площадью 2610000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> сельское поселение.

На основании выше изложенного просил суд обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, а именно: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) ном...

Показать ещё

...ер объекта №, площадью 2610000 кв.м., вид права - общая долевая собственность 1/10, расположенный по адресу Россия, <адрес>.

В судебном заседании представитель Октябрьского РО УФССП по <адрес> исковые требования поддержала, просила удовлетворить, и уточнила кадастровый номер земельного участка должника, на который просит обратить взыскание - №. Суду пояснила, что рыночная стоимость спорного земельного участка не определялась, на местности границы земельного участка, не устанавливались. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьям 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

К числу принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, относится преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пункт 4 части 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Главой 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормами статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен ГК РФ.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на земельную долю путем продажи этой доли с публичных торгов, действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес>ном отделе Управления ФССП России по <адрес>, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2, алиментов в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доля в земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> сельское поселение, кадастровый №, площадью 2610000 кв.м.

Законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли.

Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Принадлежащая ФИО1 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того обстоятельства, что иные участники долевой собственности, имеют право на покупку указанной земельной доли по цене, соразмерной рыночной, о чем не было доведено до их сведения. Кроме того, рыночная цена спорной земельной доли определена не была, сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельной доли по цене, соразмерной рыночной, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельную долю должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения, предусмотренной законом процедуры, и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> сельское поселение, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 2610000 кв.м., вид права - общая долевая собственность 1/10, отказать.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Октябрьский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Секретарь В.В. Филатов

Свернуть