Тиняков Юрий Иванович

Дело № 1-53/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 8 мая 2013 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,

при секретаре Притульчик Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Литвинова Д.О.,

представителя потерпевшего Н.,

защитника – адвоката Ольгина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тинякова Ю.И., ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тиняков Ю.И. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

20.12.2012 г. около 14 часов Тиняков Ю.И. с целью хищения чужого имущества пришел на территорию, расположенной по <адрес>, где от здания ремонтного цеха тайно похитил металлическую дверь, стоимостью ... рублей, принадлежащую ....

В судебном заседании Тиняков Ю.И. заявил о полном признании вины и пояснил, что 20.12.2012 г. около 14 часов он зашел на территорию бывшей «...» на <адрес>, которая почти не имеет ограждения, не охраняется и на нее имеется беспрепятственный доступ. У цеха увидел срезанную с ворот металлическую дверь, которую решил украсть. Нашел лист жести, положил на него дверь и увез пункт приема металла. Со стоимостью двери согласен, ущерб полностью возместил. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Кроме показаний Тинякова Ю.И., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего...

..., свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Н. пояснила, что ОАО «...» перестало существовать и все имущество было передано в собственность .... 15.02.2013 г. стало известно, что с территории похищена металлическая дверь. Комиссией в составе К., М. и С. была проведена инвентаризация имущества, находящегося на территории, расположенной по <адрес>, была установлена недостача металлической двери, стоимостью ... руб., о чем она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии стало известно, что, данное преступление совершил Тиняков Ю.И., который возместил ущерб в полном объеме. Сама по себе территория, с которой была совершена кража, не приспособлена для хранения материальных ценностей.

Свидетели М., С. в судебном заседании и К. на предварительном следствии л.д. 58, дали аналогичные показания.

Свидетель Т., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 20.12.2012 г. около 14 часов в приемный пункт, где он работает приемщиком, пришел Тиняков Ю., который на жестяном листе привез металлическую дверь размерами 1,8 м. х 0,80 м. и сдал ее, о чем составил приемный акт л.д. 26.

А также вина Тинякова Ю.И. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением Н. о совершенном преступлении л.д. 3.

Протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена территория по <адрес>, на которой находится одноэтажное здание из железобетонных блоков. В двустворчатых воротах, имеется дверной проем размерами 180 x 80 см., в котором дверь отсутствует. Участвующий при осмотре Тиняков Ю.И. пояснил, что данную дверь он обнаружил на снегу у двустворчатых ворот и похитил ее л.д. 9-11.

Инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов, в ходе проведения которой была установлена недостача металлической двери, стоимостью ... рублей л.д. 5-7.Справкой о стоимости похищенной двери л.д. 8.

Приемо-сдаточным актом ООО «...», в соответствии с которым 20.12.2012 г. Тинякова Ю.И. сдал лом черного металла на сумму ... рублей л.д. 28.

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Тиняков Ю.И. на территории по <адрес> указал место откуда им была похищена дверь и пояснил об обстоятельствах совершения кражи л.д. 22-25.

Распиской Н. в получении от Тинякова Ю.И. денег в сумме ... руб., в счет возмещения ущерба л.д. 55.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Тинякова Ю.Н. доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что Тиняков Ю.Н., с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим ....

Выводы органа предварительного расследования о необходимости квалификации действий Тинякова Ю.И. по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с тем, что «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Другое назначение таких площадей в данном случае бывшей территории ОАО «...», не дает основания считать подобные участки хранилищем. В связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, а действия Тинякова Ю.Н. подлежат переквалификации на ст. ст. 158 ч.1 УК РФ, ввиду отсутствия других квалифицирующих признаков, о чем и было заявлено государственным обвинителем.

При назначении наказания Тинякову Ю.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тинякова Ю.Н., суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющееся заболевание, добровольное и полное возмещение ущерба, участие в боевых действиях. Обстоятельств, отягчающих наказание Тинякова Ю.Н., не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания Тинякова Ю.И. достаточно назначения штрафа.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с Тинякова Ю.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Тинякова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Тинякову Ю.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тинякова Ю.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере ... руб. ... коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий