Типаев Иван Викторович

Дело № 2-610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя ответчика Рубановича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Типаеву И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Типаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 050 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru, г/н № и Toyota, г/н №. Потерпевшим лицом в данном ДТП является собственник автомобиля Subaru, г/н № Типаев И.В., который обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 188 549 руб. 75 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Типаев И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, поскольку экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 994 900 руб., с учетом износа – 778 800 руб., стоимость транспортного средства – 145 100 руб., стоимость годных остатков – 20 600 руб. 83 коп. Истец считает денежные средства 64 050 руб. 58 коп., составляющие разницу между выплаченным страховщиком стр...

Показать ещё

...аховым возмещением и размером ущерба, установленным финансовым уполномоченным, неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая это тем, что среднерыночная стоимость транспортного средства, определенная в экспертном заключении, не соответствует действительности. Также указывал на то, что страховая компания произвела страховую выплату добровольно на основании ею же составленных документов, вины Типаева И.В. в том, что произошла переплата, не имеется, вследствие чего не усматривается его неосновательное обогащение.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru IMPREZA, г/н №, под управлением водителя Закутилина И.В. и Toyota Sprinter, г/н №, под управлением водителя Герлаха Е.А. (л.д.22).

Собственником транспортного средства Subaru IMPREZA, г/н №, является Типаев И.В., собственником автомобиля Toyota Sprinter, г/н №, является Герлах Е.А., что следует из справки о ДТП (л.д.22). Также, из указанной справки следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sprinter, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается сведениями, имеющимися на сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д.24).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru IMPREZA, г/н №, на момент ДТП не была застрахована (л.д.22), в связи с чем водитель Закутилин И.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.20).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Toyota Sprinter, г/н №, Герлаха Е.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом указано, что водитель Герлах Е.А., управляя автомобилем Toyota Sprinter, г/н №, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru IMPREZA, г/н № (л.д.21).

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель Toyota Sprinter, г/н № Герлах Е.А.

В результате ДТП принадлежащему Типаеву И.В. автомобилю Subaru IMPREZA, г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Типаев И.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому часть обнаруженных при осмотре повреждений не указаны в сведениях о ДТП и могли возникнуть от другого события (л.д.29-30).

19.02.2021 по заказу САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения ООО «ABC-Экспертиза» №-Г01, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru IMPREZA, г/н №, без учета износа составляет 788 057 руб., с учетом износа - 661 588 руб., стоимость транспортного средства составляет 221 449 руб. 75 коп., стоимость годных остатков составляет 32 900 руб. (л.д.31-54).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику направление на ремонт транспортного средства.

С указанным направлением ответчик не согласился, в связи с чем по его заказу было подготовлено экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» №В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-128), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составляет 1 149 777 руб. 74 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 254 985 руб., стоимость годных остатков – 45 788 руб., после чего он обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания в ответ на вышеуказанное заявление уведомила Типаева И.В. об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования, так как ему выдано направление на ремонт.

Не согласившись с отказом, Типаев И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

После обращения Типаева И.В. к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ, признав данный случай страховым (л.д.61), САО «ВСК» на основании ранее проведенных исследований ООО «АВС-Экспертиза», произвело выплату Типаеву И.В. страхового возмещения в размере 188 549 руб. 75 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-124439/5010-007 в удовлетворении требований Типаева И.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 209 200 руб., неустойки было отказано (л.д.167-170). В основу выводов указанного решения финансовым уполномоченным положены данные экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru IMPREZA, г/н №, без учета износа составляет 994 900 руб., с учетом износа – 778 800 руб., стоимость транспортного средства – 145 100 руб., стоимость годных остатков – 20 600 руб. 83 коп. (л.д.173-193).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Типаев И.В. не обращался с отдельным иском для взыскания страхового возмещения в пределах срока, установленного статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», с целью установления повреждений на спорном транспортном средстве до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, влияющих на его стоимость, а также определения средней рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-253), автомобиль «Субару Импреза», г/н №, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имел следующие дефекты (повреждения), влияющие на его стоимость: заднее левое крыло - вмятина, коррозия; заднее правое крыло - коррозия; задний левый фонарь - разрушен; задний бампер - разрушен; стекло двери задка - разбито; крышка багажника - деформация.

При этом стоимость автомобиля «Субару Импреза», г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 143 411 руб., стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля «Субару Импреза», г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 31 654,00 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Огнев И.С., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств» НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела (диплом ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), профессиональную аттестацию эксперта - техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № в реестре 787), имеет сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 19 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.236).

При этом, выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части стоимости транспортного средства «Субару Импреза», г/н № согласуются с выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения финансового уполномоченного (разница в расчетах составляет 1 689 руб.).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Ответчиком Типаевым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства «Субару Импреза», г/н № и стоимость годных остатков. Заключение судебной экспертизы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Типаеву И.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Субару Импреза», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полной гибели транспортного средства, составлял 111 757 руб. (143 411 руб. (стоимость автомобиля) – 31 654 руб. (стоимость годных остатков)).

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 188 549 руб. 75 коп., что превышает установленный размер ущерба на 76 792 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем выплаты Типаеву И.В. 188 549 руб. 75 коп. При определении размера страхового возмещения страховщик исходил из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по его заказу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что Типаеву И.В. надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, излишне выплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

При этом довод представителя ответчика о том, что переплата страхового возмещения произошла не по вине Типаева И.В., отклоняется судом, как не имеющий правового значения, поскольку правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме, не превышающей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и установленным судом на основании заключения судебной экспертизы размером ущерба, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 64 050 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (л.д.202-205). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д.235).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 52 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Типаева И. В. в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 64 050 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 121 руб. 52 коп., а всего 66 172 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 10 коп.

Взыскать с Типаева И. В. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-610/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005480-69).

По состоянию на 08.09.2022 решение не вступило в законную силу.

Свернуть

Судья: Головачева Н.В. Дело № 2-610/2022

Докладчик: Белик Н.В. 33-1064/2023 (33-12535/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Типаева Ивана Викторовича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Типаева Ивана Викторовича в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 64 050 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 121 руб. 52 коп., а всего 66 172 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 10 коп.

Взыскать с Типаева Ивана Викторовича в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Типаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 050 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что 09.01.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №. Потерпевшим лицом в данном ДТП является собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № Типаев И.В., который обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 188 549 руб. 75 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Типаев И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Однако решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 в удовлетворении требований было ...

Показать ещё

...отказано, поскольку экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.09.2021 установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 994 900 руб., с учетом износа – 778 800 руб., стоимость транспортного средства – 145 100 руб., стоимость годных остатков – 20 600 руб. 83 коп. Истец считает денежные средства 64 050 руб. 58 коп., составляющие разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером ущерба, установленным финансовым уполномоченным, неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Типаев И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выплата страхового возмещения осуществлялась САО «ВСК» добровольно на основании подготовленного истцом экспертного заключения, в связи с чем, у Типаева И.В. не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Апеллянт указывает на то, что положенное в основу решение суда экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не соответствует обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Эксперт при расчете средней рыночной стоимости автомобиля уменьшает стоимость автомобиля исходя из наличия коррозии элементов и иных недостатков, которые имеются на автомобиле 20-летней давности выпуска. При этом эксперт уменьшает его стоимость, исходя из средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, имеющих аналогичные дефекты, цена на которые установлена в открытых источниках.

Считает, что эксперт не исследует взятые образцы автомобилей на предмет наличия коррозий и прочих возможных признаков износа и старения, которые являются очевидными для автомобиля 20-летней давности выпуска.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Закутилина И.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Герлаха Е.А. (л.д.22).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является Типаев И.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Герлах Е.А., что следует из справки о ДТП (л.д.22). Также, из указанной справки следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается сведениями, имеющимися на сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д.24).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована (л.д.22), в связи с чем водитель Закутилин И.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.20).

Определением от 03.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Герлаха Е.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом указано, что водитель Герлах Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д.21).

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель <данные изъяты>, г/н № Герлах Е.А.

В результате ДТП принадлежащему Типаеву И.В. автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

11 февраля 2021 года Типаев И.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25-28).

16 февраля 2021 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому часть обнаруженных при осмотре повреждений не указаны в сведениях о ДТП и могли возникнуть от другого события (л.д.29-30).

19.02.2021 по заказу САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения ООО «ABC-Экспертиза» №-Г01, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 788 057 руб., с учетом износа - 661 588 руб., стоимость транспортного средства составляет 221 449 руб. 75 коп., стоимость годных остатков составляет 32 900 руб. (л.д.31-54).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» 03.03.2021 выдало ответчику направление на ремонт транспортного средства.

С указанным направлением ответчик не согласился, в связи с чем по его заказу было подготовлено экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» №В от 22.03.2021 (л.д.94-128), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составляет 1 149 777 руб. 74 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 254 985 руб., стоимость годных остатков – 45 788 руб., после чего он обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания в ответ на вышеуказанное заявление уведомила Типаева И.В. об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования, так как ему выдано направление на ремонт.

Не согласившись с отказом, Типаев И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

После обращения Типаева И.В. к финансовому уполномоченному, 03.09.2021, признав данный случай страховым (л.д.61), САО «ВСК» на основании ранее проведенных исследований ООО «АВС-Экспертиза», произвело выплату Типаеву И.В. страхового возмещения в размере 188 549 руб. 75 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 71369 от 06.09.2021 (л.д.60).

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 № У-21-124439/5010-007 в удовлетворении требований Типаева И.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 209 200 руб., неустойки было отказано (л.д.167-170). В основу выводов указанного решения финансовым уполномоченным положены данные экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.09.2021.

Как следует из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.09.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 994 900 руб., с учетом износа – 778 800 руб., стоимость транспортного средства – 145 100 руб., стоимость годных остатков – 20 600 руб. 83 коп. (л.д.173-193).

Решение финансового уполномоченного от 20.09.2021 вступило в законную силу, Типаев И.В. не обращался с отдельным иском для взыскания страхового возмещения в пределах срока, установленного статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.03.2022 была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», с целью установления повреждений на спорном транс-портном средстве до ДТП, произошедшего 09 января 2021 года, влияющих на его стоимость, а также определения средней рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 6949 от 21.07.2022 (л.д.236-253), автомобиль <данные изъяты>», г/н №, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2021 года, имел следующие дефекты (повреждения), влияющие на его стоимость: заднее левое крыло - вмятина, коррозия; заднее правое крыло - коррозия; задний левый фонарь - разрушен; задний бампер - разрушен; стекло двери задка - разбито; крышка багажника - деформация.

При этом стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП - 09.01.2021 года составляет: 143 411 руб., стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП - 09.01.2021 составляет: 31 654,00 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1103, 1109 ГК РФ, признав заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер ущерба, причиненного Типаеву И.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полной гибели транспортного средства, составлял 111 757 руб., а страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 188 549 руб. 75 коп.

Установив, что Типаеву И.В. надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 64 050 руб. 58 коп., а также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлины в размере 2 121 руб. 52 коп.

Кроме того, на основании ст.ст.85,98 ГПК РФ с Типаева И.В. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» взыскана стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Типаев И.В. приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и САО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес САО «ВСК» им были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотры поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба, проведя экспертизу по собственной инициативе.

Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (истца).

К тому же, страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил Типаеву И.В. страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения в размере 188 549 руб. 75 коп., осуществлена самим истцом в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены в силу положений пункта 3 статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 по делу №88-5730/2022, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 по делу №88-18894/2022.

Кроме того, учитывая результаты экспертизы ООО Компания №НОВОЭКС» №19-03/21В от 22.03.2021, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика - 1 149 777 руб. 74 коп., средней рыночной стоимости транспортного средства - 254 985 руб. и стоимости годных остатков – 45 788 руб., сумма ущерба составляет 209 197 руб., однако выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 188 549 руб. 75 коп. меньше, чем стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с заключением ООО Компания №НОВОЭКС» №19-03/21В от 22.03.2021.

Следует отметить, что обращение к финансовому уполномоченному за восстановлением своих прав имело место от ответчика, который не согласился с размером осуществлённой истцом выплаты.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 994 900 руб., с учетом износа – 778 800 руб., стоимость транспортного средства – 145 100 руб., стоимость годных остатков – 20 600 руб. 83 коп., на которое ссылался страховщик в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, проведено по заказу Финансового уполномоченного уже после выплаты истцом страхового возмещения.

Кроме того, эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» проводил экспертизу без осмотра повреждённых транспортных средств. Вместе с тем, эксперт при анализе повреждений транспортных средств, указывает, что натурное сопоставление либо сопоставление графической модели провести не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах фотоматериалов транспортного средства виновника ДТП и с места ДТП, что вызывает сомнения в выводах эксперта об отнесении тех или иных повреждений к повреждениям, полученным при заявленном ДТП.

С учётом изложенного, произведённый экспертом расчёт рыночной стоимости транспортного средства истца не является достоверным, поскольку его размер уменьшен экспертом на 84167 руб. из-за установленных экспертом повреждений, полученных до заявленного ДТП, которые определены экспертом без натурного сопоставления и отсутствия фотоматериалов с места ДТП и транспортного средства виновника ДТП.

При проведении судебной экспертизы «Лаборатория Судебной Экспертизы» перед экспертом не ставился вопрос о размере восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, размер восстановительного ремонта экспертом не определялся. Так, экспертом в целом не мотивировано отсутствие/наличие целесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, сами по себе выводы о рыночной стоимости и годных остатках не могут свидетельствовать об объективности размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику транспортного средства.

К тому же, эксперт уменьшает стоимость транспортного средства истца, в том числе из-за наличия коррозии, исходя из средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, однако эксперт не исследует взятые образцы автомобилей на предмет наличия коррозий и прочих возможных признаков износа и старения, несмотря на аналогичный 2001 год выпуска автомобилей, соотносимость данных обстоятельств с автомобилем ответчика.

С учетом изложенного, каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Типаев И.В. действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судебной коллегией не установлено.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, размер страхового возмещения определён самостоятельно страховщиком на основании осмотра и экспертного заключения, проведённого по его инициативе, в связи с этим исковые требования САО «ВСК» к Типаеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований САО «ВСК», ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 329, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в связи с отменой решения суда, решение суда состоялось в пользу ответчика, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 18 000 руб., которые подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2022 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Типаеву Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Апелляционную жалобу Типаева Ивана Викторовича – удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Свернуть