Типогаров Нурлан Бисембаевич

Судья Ахметова Э.В. УИД 86RS0007-01-2023-002192-38

Дело № 33-5018/2024

(1 инст. № 2-30/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаева Гамид Миргабиб оглы к Типогарову Нурлану Бисембаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, встречному иску Типогарова Нурлана Бисембаевича к Фаттаеву Гамид Миргабиб оглы, АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фаттаева Гамид Миргабиб оглы на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Фаттаева Гамид Миргабиб оглы к Типогарову Нурлану Бисембаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Исковые требования Типогарова Нурлана Бисембаевича к Фаттаеву Гамид Миргабиб оглы, АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (<данные изъяты> в пользу Типогарова Нурлана Бисембаевича <данные изъяты> страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП 19.03.2023, в размере 43400 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 217...

Показать ещё

...00 руб., в возмещение судебных расходов 37 130 руб. 68 коп.

Взыскать с Фаттаева Гамида Миргабиб оглы (<данные изъяты>) в пользу Типогарова Нурлана Бисембаевича (<данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в ДТП 19.03.2023, не покрытое страховым возмещением в размере 44918 руб., в возмещение судебных расходов 38 430 руб. 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Фаттаев Г.М. обратился в суд с иском к Типогарову Н.Б. о взыскании материального ущерба в размере 358 500 руб., мотивировав требования тем, что 19.03.2023 в 19 часов 45 минут (адрес) произошло ДТП. Водитель Типогаров Н.Б., управляя транспортным средством марки ГАЗ 3110, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с его транспортным средством марки LEXUS RX350, гос. номер <данные изъяты>, под управлением собственника (Фаттаева Г.М.). По факту ДТП он обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты> от 21.01.2023 года), но ему было отказано, поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Ответчик 17 марта 2023 года приобрел автомобиль марки ГАЗ 3110 гос. номер <данные изъяты>, и не успел оформить на себя договор ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № 0755/К-4/86 от 12.04.2023 ООО «Независимость» расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS RX350 гос. номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 19.03.2023, без учета износа, составила сумму – 358 500 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму, как с виновника ДТП не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Поскольку соглашение о добровольном возмещении причиненных убытков с ответчиком отсутствует, то просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 358 500 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы) в сумме – 30 685 руб., в том числе: оплата госпошлины – 6785 руб., оценка ущерба – 6000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 2900 руб.; за юридическую помощь в сборе документов, подготовке и составлении искового заявления - 15000 руб.

Типогаров Н.Б. обратился со встречным иском к Фаттаеву М.Г., в котором просит взыскать с Фаттаева Г.М. материальный ущерб, причинный в том же ДТП в размере 63 800 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате госпошлины 2414 руб., почтовые расходы 711 руб., по оплате оценки 12 000 руб.

Требования мотивирует тем, что по данному ДТП инспектором ДПС вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как в отношении Фаттаева М.Г., так и в отношении Типогарова Н.Б. Ссылаясь на <данные изъяты>, полагает, что Фаттаев М.Г. не уступил ему дорогу при движении в жилой зоне. Полагает, что у Фаттаева М.Г. имелось препятствие при движении, поэтому тот обязан был уступить ему дорогу, изменяя направление движения. Проведя независимую оценку размера восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3110, гос. номер <данные изъяты>, на основании экспертного заключения от 11.07.2023 ИП Донковцева Е.Н., которым определена стоимость ремонта в 63800 руб., просит взыскать данную сумму с Фаттаева Г.М.

После увеличения исковых требований, просит взыскать с Фаттаева Г.М. материальный ущерб в пользу Типогарова Н.Б. в размере 88 318 руб. с учетом заключения судебной экспертизы, а также просит взыскать с ответчиков по встречному иску судебные расходы в размере 75561 руб., из них 30 00 руб. услуги представителя, 2850 руб. оплата госпошлины, 711 руб. почтовые расходы, 12 000 руб. оплата оценки ущерба, 30 000 руб. оплата экспертизы.

Определением суда от 07.09.2023 по встречному иску о возмещении материального ущерба, в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «ГСК «Югория» по ходатайству представителя истца.

В судебное заседание истец Фаттаев Г.М. не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, со встречным иском не согласился, полагает, что в случае наличия вины Фаттаева в ДТП Типогаров должен обращаться в страховую компанию истца. Считает, что Типогаров Н.Б. нарушил порядок обращения в суд с исковыми требованиями. Не отрицает обоюдную вину обоих участников ДТП. Со стороны Типогарова Н.Б. допущено нарушение <данные изъяты>, поскольку тот не принял мер к торможению. ДТП имело место в жилой зоне, где дорожные знаки отсутствовали, которые бы Фаттаеву Г.М. предписывали уступить дорогу Типогарову Н.Б. Считает, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Фаттаева Г.М. застрахована в АО «ГСК Югория», то ущерб Типогарову должна выплатить страховая компания.

Ответчик Типогаров Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском Фаттаева Г.М. не согласился, настаивал на встречном требовании.

Представитель истца по встречному иску Кривуля Ю.Е. в судебном заседании с иском Фаттаева Г.М. не согласен, поддержал исковые требования Типогарова Н.Б., полагает, что поскольку Типогаров обратился в суд со встречным иском, то согласно п. 115 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 не требуется соблюдение досудебного порядка обращения в суд.

Представитель соответчика по встречному иску АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался по почте, извещение вручено 22.04.2024, ходатайство об отложении не заявляло, дело рассмотрено в отсутствие представителя по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фаттаев Г.М. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Оспаривает свою вину в ДТП. Указывает, что Типогаров Н.Б. также обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТО транспортного средства марки ГАЗ 3110, гос. номер <данные изъяты> После проведения осмотра транспортного средства страховой компанией была проведена трассологическая экспертиза, в соответствии с которой Типогарову Н.Б. было отказано в выплате страхового возмещения так, как повреждения транспортного средства ГАЗ 3110, гос. номер <данные изъяты> не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2023. Обжаловать решение страховой компании АО «ГСК «Югория» Типогаров Н.Б. не стал. Суд первой инстанции со ссылкой на судебную экспертизу № 026/1095 от 10.03.2024, выполненную экспертом ИП Дмитриевой Г.Н., сделал неправильный вывод относительно причинно-следственной связи данного ДТП по механизму столкновения автомобилей на придомовой территории и всю вину в ДТП возложил на истца Фаттаева Г.М. На видеозаписи отчетливо видно, что дворовой проезд около дома № 20 не имеет разделительных полос для движения транспортного средства, дорожных знаков, предупреждающих о приоритете проезда транспортного средства на этом узком участке дороги нет. После того как встречный автомобиль проехал, и проезд освободился, Фаттаев Г.М., убедившись что других автомобилей нет, начал движение по выезду с придомового участка и фактически через несколько секунд остановился, так как увидел, что навстречу приближается автомобиль, об этом свидетельствуют загоревшиеся задние фонари стоп-сигнала на автомобиле LEXUS RX350, гос. номер <данные изъяты>. Как следует из показаний ответчика Типогарова Н.Б. и подтверждается показаниями свидетеля Бацура У.В., он видел свет автомобиля Фаттаева Г.М. в момент, когда он начал выезжать с придомовой территории. По утверждению Типогарова Н.Б., после того как он увидел автомобиль Фаттаева Г.М., он совершил торможение, но в виду гололеда автомобиль выбыл из его управления в связи с заносом и отсутствием навыков управления данным автомобилем в критических ситуациях (дата приобретения транспортного средства 17.03.2023). Поэтому, в данном случае речь идет об обоюдном нарушении участниками ДТП от 19.03.2023 <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, об этом свидетельствуют определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении участников ДТП от 21.03.2023, как в отношении Фаттаева Г.М., так и в отношении Типогарова Н.Б. Выводы суда первой инстанции о том, что Фаттаевым Г.М. допущено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Водитель Фаттаев Г.М. перед началом движения не осуществлял перестроение, поворота (разворота), поэтому, не обязан был соблюдать нормы <данные изъяты> ПДД РФ, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Нарушение <данные изъяты> ПДД РФ больше подходит к водителю Типогарову Н.Б., так как он первым увидел автомобиль Фаттаева Г.М. на узком участке дороги (4 метра) и должен был ему уступить право на проезд. Суд первой инстанции также не дал правовой оценки действиям Типогарова Н.Б., однако его автомобиль при торможении выбыл из его управления в связи с заносом. Также эксперт пришел к выводу, что при движении в данных дорожных условиях, Типогаров Н.Б. должен был руководствоваться <данные изъяты> ПДД РФ. Типогаров Н.Б. при торможении допустил занос автомобиля, то есть фактически потерял контроль над управлением автомобиля, а это возможно, только если скоростной режим 20 км/час, установленный на данном участке дороги в жилой зоне превышен. Так же этот факт оставлен судебным экспертом ИП Дмитриевой Г.Н. без внимания. Заключение эксперта является противоречивым, на странице 14 экспертного заключения указано, что проезжая часть в месте происшествия имеет плавный изгиб влево в направлении движения от ул. Олимпийской, ширина проезжей части свободной для движения на момент осмотра составляет около 4.0 метров,вдоль жилого дома № 20 организована стоянка транспортных средств, напротив дома транспортные средства припаркованы перпендикулярно проезжей части, ширина проезжей части позволяет осуществить движение транспортного средства только в одном направлении, дорожные знаки, предписывающие режим движения, либо запрещающие знаки на данном участке дороги отсутствуют. Поэтому, не может быть выезда Фаттаева Г.М. перед столкновением на полосу движения автомобиля ГАЗ 3110 и объезда препятствия в виде припаркованных автомобилей, если это изгиб дороги, ширина проезжей части которой составляет 4,0 метра, и движение транспортных средств возможно только в одном направлении. Владельцы автомобилей близлежащих домов на данном придомовом участке парковки около дома № 20 паркуют свои автомобили, в том числе и Фаттаев Г.М., так как другой парковки в шаговой доступности нет. И для того чтобы выехать из микрорайона № 4 (с места парковки) он был вынужден направиться именно в этом направлении. Другого короткого направления выезда из микрорайона нет. Нахождение на узком участке дороги Типогарова Н.Б. объясняется маленьким опытом пользования автомобилем, отсутствием навыков вождения транспортного средства и знания маршрутов движения.

Также при удовлетворении встречных исковых требований Типогарова Н.Б., суд неправильно взыскал со страховой компании ущерб в виде восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа деталей и запасных частей без учета факта ущемления права Типогарова Н.Б. как потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Применению подлежали пункты 15.1 - 15.3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Такая же позиция содержится в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П аналогичным образом выразил свою позицию.

Размер компенсированных истцу по встречному иску расходов на оплату услуг представителя также завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу Типогаров Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что не представлено доказательств совершения Типогаровым Н.Б. торможения ввиду гололеда, в результате которого автомобиль выбыл из управления, вина Фаттаев Г.М. в ДТП подтверждена материалами дела. Досудебного порядка разрешения спора не предусмотрено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2023 в 19 часов 45 минут в (адрес) произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Типогаров Н.Б., управляя транспортным средством марки ГАЗ 3110 гос.номер <данные изъяты>, а также Фаттаев Г.М., управляя транспортным средством марки LEXUS RX350, гос.номер <данные изъяты> которые двигались во встречном направлении друг к другу по дворовому проезду, совершили лобовое столкновение, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023, вынесенными ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району в отношении Фаттаева Г.М. и в отношении Типогарова Н.Б. (л.д. 146,147 т. 1), а также схемой ДТП (л.д. 148 т. 1).

Собственником автомобиля LEXUS RX350, гос.номер <данные изъяты> является Фаттаев Г.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 18 т.1), что также отражено в данных РСА о полисе ОСАГО.

Собственником автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер <данные изъяты>, является Типогаров Н.Б., что подтверждается ПТС и договором купли-продажи от 17.03.2023.

В результате данного ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023 автомобили Фаттаева Г.М. и Типогарова Н.Б. получили механические повреждения:

- а/м LEXUS RX350, гос.номер <данные изъяты> – передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, скрытые повреждения;

- а/м ГАЗ 3110 гос.номер <данные изъяты> – решетка радиатора, передний бампер, капот, передняя правая фара с подворотником, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Фаттаева Г.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис <данные изъяты>) (л.д. 19 т. 1).

Фаттаев Г.М. обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию. 27.03.2023 страховая компания организовала осмотр транспортного средства Фаттаева Г.М., в ходе которого установлено повреждение лобового стекла, не связанного с данным ДТП.

29 марта 2023 года Фаттаеву Г.М. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по полису <данные изъяты> (убыток №086/23-48-000105), который представил Типогаров Н.Б. инспектору ДПС при оформлении ДТП, застрахована ответственность иного владельца, что подтверждается сведениями РСА и не оспаривается Типогаровым Н.Б. в судебном заседании.

Типогаров Н.Б. полагая, что в указанном ДТП имеется виновность второго участка ДТП – Фаттаева Г.М., также обратился в страховую компанию, в которой Фаттаев Г.М. застраховал свою гражданскую ответственности по полису ОСАГО. 27.03.2023 страховая компания организовала осмотр транспортного средства Типогарова Н.Б., по заказу страховой компании проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № ОСАГО1145374 М от 30.03.2023, повреждения на автомобиле Типогарова Н.Б. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48400 руб., без учета износа 73400 руб. Калькуляция содержит 11 наименований запасных частей: бампер передний, накладка бампера переднего, передняя стенка, решетка радиатора, капот, фара в сборе, масленый радиатор, крепление правой фары, поворот левый, панель передка в сборе, АКБ. Износ определен в 50%. Автомобиль ГАЗ3110 2003 года выпуска, пробег 150224 км. (л.д. 7-22 т. 2).

29.03.2023 Типогарову Н.Б. также было отказано в выплате страхового возмещения по полису Фаттаева Г.М. (убыток № 003/23-48-000256), со ссылкой о проведении трассологической экспертизы, согласно которой повреждения на автомобиле Типогарова Н.Б. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2023, поэтому факт страхового случая не признан страховой компанией (л.д. 156 т. 1).

В связи с наличием между сторонами спора относительно виновности каждого из участников в ДТП от 19.03.2023, размера ущерба, поскольку степень виновности каждого из водителей не была установлена, по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дмитриевой Г.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. № 026/1095 от 10.03.2024 (л.д. 113-195 т. 2), выводы которого сделаны с проведением исследования видеозаписи с места ДТП, полученной с камер видеонаблюдения гп. Пойковский от 19.03.2023, а также фотографий осмотра поврежденного автомобиля Типогарова Н.Б., произведенные страховой компанией, следует, что в результате ДТП, имевшего место 19.03.2023, на автомобиле ГАЗ-3110 гос. номер <данные изъяты>, возникли повреждения: бампер передний – деформация – замена, накладка переднего – хром – деформация – замена; радиатор системы охлаждения – деформация, трещина – замена; фара левая – разбита – замена; капот – деформация, заломы/замена, окраска; решетка радиатора – сломана – замена; крыло переднее левое – деформация в передней части – ремонт №1/ окраска; брызговик облицовки радиатора в сборе – деформация – замена/окраска; панель рамки радиатора верхняя – ремонт 2/окраска, повреждения капота – деформация передней части и залом каркаса, образовались вследствие столкновения транспортных средств при обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.03.2023, и требуют устранения путем замены детали с последующей окраской.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер Р023ТР31, по состоянию на 19.03.2023 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату происшествия без учета износа (с учетом округления результатов) составит: 68 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 43 400 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер <данные изъяты> по состоянию на 19.03.2023 после округления без учета износа составит: 88 318 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 60 208 руб.

Относительно действий водителей в момент указанного ДТП, в указанном заключении эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля LEXUS RX350, гос.номер <данные изъяты> Фаттаева Г.М. являлись причиной столкновения автомобилей, который перед столкновением выехал на полосу движения автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер <данные изъяты> вследствие объезда препятствия в виде припаркованных автомобилей, учитывая, что на видеозаписи зафиксированы припаркованные транспортные средства вдоль дома №20 на полосе движения автомобиля под управлением Фаттаева Г.М.

Действия водителя автомобиля LEXUS RX350, гос.номер <данные изъяты> Фаттаева Г.М. совершены в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которых, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

При соблюдении водителем Фаттаевым Г.М. требований <данные изъяты> ПДД РФ, столкновения удалось бы избежать.

Водителю Типогарову Н.Б. требовалось в условиях ДТП руководствоваться <данные изъяты> ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений названного пункта в действиях водителя автомобиля ГАЗ- 3110 гос. номер <данные изъяты>, Типогарова Н.Б., не установлено.

При установлении вины судом проанализирован административный материал, в том числе схема ДТП, объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, показания свидетелей, видеозапись, заключение судебной экспертизы.

Согласно объяснениям Фаттаева Г.М., данным ИДПС 21.03.2023, последний пояснил, что двигался в (адрес), во встречном направлении увидел автомобиль, принял левее, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Дорога была узкая, предназначена лишь для одного автомобиля (л.д. 149 т. 1). Из объяснений Типогарова Н.Б., данным ИДПС 21.03.2023, последний пояснил, что двигался (адрес), впереди ехал автомобиль, который на узком участке дороге из-за припаркованных автомобилей, пропустил встречный автомобиль, после чего выехал ему навстречу, не убедившись в маневре выезда, автомобили столкнулись. У него не было полиса ОСАГО, поскольку автомобиль он приобрел 17.03.2023 (л.д. 150 т. 1).

Также, в судебном заседании свидетель Бацура У.В. показала, что находилась в автомобиле супруга Типогарова Н.Б. в момент ДТП. Подтвердила, что при заезде (адрес) впереди них ехал автомобиль, который пропускал встречные автомобили на узком участке дороги. Встречный автомобиль в тот момент находился за припаркованным автомобилем, но его было видно по свету фар. Супруг продолжил движение по своей полосе, но встречный автомобиль вылетел навстречу, супруг затормозил.

Свидетель (ФИО)18 суду показал, что 19.03.2023 он находился в (адрес), когда в зимнее время два автомобиля столкнулись на дороге, пролегающей между домом и парковкой. У автомобиля LEXUS RX350, гос.номер <данные изъяты> скорость движения была больше, подтвердил, что на видеозаписи представленной суду зафиксированы обстоятельства ДТП, свидетелем которого он являлся 19.03.2023.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал виновником ДТП Фаттаева Г.М., определяя степень его вины в 100 %, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, который перед столкновением выехал на полосу движения автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер <данные изъяты> вследствие объезда препятствия в виде припаркованных автомобилей, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причинение ущерба произошло в результате его же виновных действий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фаттаева Г.М. в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления Типогарова Н.Б. о признании Фаттаева Г.М. виновным в ДТП, произошедшем 19.03.2023.

Учитывая, что на основании заключения эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. № 026/1095 от 10.03.2024 судом установлен перечень повреждений автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер <данные изъяты>, которым управлял потерпевший, данные повреждения автомобиля получены в указанном ДТП 19.03.2023 и согласуются с обстоятельствами ДТП, признал данный случай страховым в период действия страхового полиса <данные изъяты> Фаттаева Г.М. Поскольку экспертом по результатам судебной экспертизы также определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер <данные изъяты> по состоянию на 19.03.2023 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату происшествия с учетом износа транспортного средства, который составляет: 43 400,00 руб., то взыскал данную сумму со страховой компании АО «ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения в пользу Типогарова Н.Б.

А также образовавшуюся разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Типогарова Н.Б. без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в сумме 44918 руб. (88318-43400), взыскал с причинителя вреда Фаттаева Г.М., распределив между ответчиками компенсацию судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Фаттаева Г.М. в пользу Типогарова Н.Б. по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, суд обоснованно установил место совершения ДТП, а также зону действия правил дорожного движения, где оно произошло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП не заслуживают внимания судебной коллегии.

Из материалов исследования обстоятельств столкновения транспортных средств, установленных административным органом, объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, показаний свидетелей, видеозаписи, заключения судебной экспертизы, следует, что местом происшествия является участок дороги в месте дворового проезда с дорожным покрытием в виде укатанного снега, вдоль жилого дома организована стоянка транспортных средств перпендикулярно проезжей части, в результате ширина проезда позволяет осуществлять движение только в одном направлении, дорожные знаки отсутствуют. Водитель Типогаров Н.Б., управляя транспортным средством марки ГАЗ-3110 гос.номер <данные изъяты>, а также Фаттаев Г.М., управляя транспортным средством марки LEXUS RX350, гос.номер <данные изъяты>, которые двигались во встречном направлении друг к другу по дворовому проезду, совершили лобовое столкновение. Фаттаев Г.М.. управляя транспортным средством марки LEXUS RX350», гос.номер <данные изъяты> двигался от дома 27 по дворовому проезду у ул. Олимпийская, и при движении ему требовалось изменить направление движения, чтобы объехать транспортные средства, припаркованные справа у края проезжей части. Типогаров Н.Б., управляя транспортным средством марки ГАЗ-3110 гос.номер <данные изъяты>, двигался по своему направлению и изменение направления его движения не требовалось.

Соответственно, Фаттаев Г.М. как водитель транспортного средства, на стороне движения которого имелось препятствие, должен был уступить дорогу проезжающим навстречу по своему направлению транспортным средствам, в том числе транспортному средству марки ГАЗ 3110, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Типогарова Н.Б.

Следовательно, Фаттаев Г.М. не выполнил <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которых, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Водитель Типогаров Н.Б., совершал проезд, соблюдая правила <данные изъяты> ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы у Типогарова Н.Б. имелся приоритет в движении, которым водитель Фаттаев Г.М. пренебрёг, и его позиция о том, что начал движение по выезду с придомового участка, убедившись, что других автомобилей нет, противоречит обстоятельствам дела. Утверждение Фаттаева Г.М. о том, что он остановился после движения в течение нескольких секунд и это видел Типогаров Н.Б. по свету загоревшихся задних фонарей стоп-сигнала на автомобиле LEXUS RX350, гос. номер <данные изъяты>, на что он ссылался, также является голословным, так как из объяснений Типогарова Н.Б. следует, что он двигался во встречном направлении и видел лишь свет фар автомобиля Фаттаева Г.М.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Фаттаев Г.М. не осуществлял перестроение, поворота (разворота), поэтому, то не обязан был соблюдать нормы <данные изъяты> ПДД РФ, так как соблюдение названного требования предписано перед началом движения, и соответственно водителю Типогарову Н.Б., двигавшемуся по своей полосе движения и начавшем движение без препятствий, инкриминировано исполнение названного пункта быть не может. Поэтому, никаких оснований для выводов об обоюдной вине водителей не имеется, никаких нарушении ПДД водитель Типогаров Н.Б. не допустил, и его вина в ДТП полностью отсутствует.

Доказательств о том, что действиями Типогарова Н.Б. образован занос автомобиля при торможении, или водитель потерял контроль над транспортным средством, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции соответственно, не нашли своего подтверждения доказательства нарушения Типогаровым Н.Б. дистанции и скоростного режима или движения со скоростью, не учитывающей метеорологические условия, так как он начал маневр первым и не должен был иметь препятствий в движении.

Поэтому, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Типогаров Н.Б. нарушил <данные изъяты> ПДД, получил надлежащую оценку суда первой инстанции со ссылкой на необоснованность, с которой соглашается судебная коллегия.

Указанные обстоятельства установлены также в экспертном заключении эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. № 026/1095 от 10.03.2024 (л.д. 113-195 т.2), выполненном на основании определения суда.

Именно для правильного разрешения спора и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в отсутствие возражений представителей сторон было поручено указанному эксперту.

Эксперт составил экспертную схему механизма произошедшего ДТП на основании материалов дела, а именно материалов о ДТП, составленных органами ГИБДД, фотографий и видеозаписи с места ДТП, актов осмотра автомобиля и фотографий, указал на противоречия в схеме ДТП и видеозаписи, отразил расположение транспортных средств при столкновении.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта не является противоречивым.

Указание на странице 14 экспертного заключения но то, что проезжая часть в месте происшествия имеет плавный изгиб влево в направлении движения от ул. Олимпийской, и ширина проезжей части свободной для движения на момент осмотра составляет около 4.0 метров, не означает, что не допускается выезда на полосу движения автомобиля ГАЗ 3110 и объезда препятствия в виде припаркованных автомобилей, поскольку изгиб образован из-за нахождения вдоль жилого дома № 20 припаркованных автомобилей.

Суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заявитель не представил.

Судебную экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта согласуется с совокупностью остальных доказательств.

При таком положении, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Судом первой инстанции в рамках своих полномочий и компетенции установлена вина ответчика Фаттаева Г.М. в спорном ДТП, который управляя транспортным средством LEXUS RX350, гос. номер <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, так как перед столкновением выехал на полосу движения автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер <данные изъяты> вследствие объезда препятствия в виде припаркованных автомобилей, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку вина ответчика установлена единоличная, то оснований для установления степени виновности каждого из участников ДТП не имелось.

Несогласие ответчика с оценкой одних и тех же материалов административного расследования, фотографий, видеозаписи и заключения эксперта не влечет отмену решения суда, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП не заслуживают внимания судебной коллегии.

Доводы о том, что названные документы содержат указания на обоюдную виновность участников ДТП не соответствуют действительности, и не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория», которое привлечено в качестве соответчика по делу не учтено следующее.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что Типогаров Н.Б. полагая, что в указанном ДТП имеется виновность второго участка ДТП – Фаттаева Г.М., обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой Фаттаев Г.М. застраховал свою гражданскую ответственности по полису ОСАГО. Однако, произведя 27.03.2023 осмотр транспортного средства Типогарова Н.Б., в соответствии с выводами экспертного заключения №ОСАГО1145374 М от 30.03.2023 АО «ГСК «Югория» отказало Типогарову Н.Б. в выплате страхового возмещения со ссылкой, что повреждения на автомобиле Типогарова Н.Б. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2023, поэтому факт страхового случая не признан страховой компанией (л.д. 156 т.1). В своем же заявлении о страховом возмещении Типогаров Н.Б. выбрал организацию ремонта у ИП в г. Нефтеюганске (л.д. 25, 26 т. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено на основании заключения эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. № 026/1095 от 10.03.2024, что судом перечень повреждений автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер <данные изъяты>, которым управлял потерпевший, получен в указанном ДТП 19.03.2023 и согласуются с обстоятельствами ДТП, и данный случай отвечает всем признакам страхового случая, имело место в период действия страхового полиса <данные изъяты> Фаттаева Г.М.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения в натуральной форме, хотя оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Типогарова Н.Б. не имелось.

Таким образом, страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а - ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось, как и оснований для организации возмещения путем ремонта.

Суд первой инстанции не учел, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.

Порядок возмещения причинённых потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определённым статьей 7 Закона об ОСАГО.

По заключению эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. № 026/1095 от 10.03.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер <данные изъяты>, по состоянию на 19.03.2023 после округления без учета износа составит: 88 318 руб.

С учетом правил ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по которой ответственность за причинение вреда, страхование которой обязательно, несет страховщик, данная сумма материального ущерба истца в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, подлежит взысканию со страховой компании АО «ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения в пользу Типогарова Н.Б. в размере 88 318 руб. Взыскание со страховой компании стоимости, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, является недостаточным, поэтому в данной части решение суда подлежит изменению.

Ввиду страхования Фаттаевым Г.М. своей гражданской ответственности в установленном законом порядке и обстоятельств необоснованного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему, оснований для взыскания разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Типогарова Н.Б. без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике с Фаттаева Г.М., у суда первой инстанции не имелось. Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к Фаттаева Г.М.

В связи с частичной отменой и изменением решения суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы с их компенсацией истцу только за счет ответчика АО «ГСК «Югория», и в данной части также решение суда подлежит изменению.

Типогаров Н.Б. оплатил госпошлину при подаче встречного иска в размере 2 850 руб. (2414 руб.+436 руб.) (л.д. 80 т.1), также оплатил услуги представителя согласно адвокатскому соглашению от 14.04.2023 (л.д. 86 т.1) и квитанции от 26.04.2023 на сумму 15 000 руб. и от 28.06.2023 на сумму 15 000 руб., услуги по оценке ущерба в размере 12 000 руб. согласно договору от 20.04.2023 (л.д. 91 т.1) и квитанции от 11.07.2023 (л.д. 92 т.1), проведение судебной экспертизы согласно квитанции от 11.02.2024 в размере 30 000 руб., расходы на почтовые уведомления 711 руб., всего: 75 561 руб. Указанные расходы Типогарова Н.Б. должны быть взысканы с АО «ГСК «Югория».

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей соответствует объему проделанной представителем работы вопреки доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что недоплаченный размер страхового возмещения в сумме 88 318 руб. находится в пределах максимального лимита страхового возмещения по Закону об ОСАГО, размер штрафа будет составлять 44 159 руб. (50% от 88 318 рублей).

В данной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Типогарова Нурлана Бисембаевича к Фаттаеву Гамид Миргабиб оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Типогарова Нурлана Бисембаевича к Фаттаеву Гамид Миргабиб оглы о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2024 года изменить в части взысканий с АО «ГСК «Югория».

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Типогарова Нурлана Бисембаевича <данные изъяты> страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП 19.03.2023, в размере 88 318 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 44 159 руб., в возмещение судебных расходов 75 561 руб.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаева Гамид Миргабиб оглы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Свернуть

Дело № 2-30/2024, 2-2088/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002192-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при помощнике Мельникове А.И.

с участием представителя истца Крапивина О.Ю.

представителя ответчика Кривули Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаева Гамид Миргабиб оглы к Типогарову Нурлану Бисембаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

встречному иску Типогарова Нурлана Бисембаевича к Фаттаеву Гамид Миргабиб оглы, АО «ГСК Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Фаттаев Г.М. оглы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 358 500 руб., мотивировав тем, что 19.03.2023 года в 19 часов 45 минут (адрес) произошло ДТП. Водитель Типогаров Н.Б., управляя транспортным средством марки - «ВАЗ 3110», гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с его транспортным средством марки - «LEXUS RX350», гос. номер № под управлением собственника ( Фаттаева Г.М. оглы). По факту ДТП он обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис № от 21.01.2023 года), но ему было отказано, поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Ответчик 17 марта 2023 года приобрел автомобиль марки «ВАЗ 3110» гос. номер № и не успел оформить на себя догов...

Показать ещё

...ор ОСАГО.

Указывает, что в соответствии с экспертным заключением № от 12.04.2023 года ООО «Независимость» расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LEXUS RX350» гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 19.03.2023 года, без учета износа составила сумму – 358 500 рублей, поэтому указанную сумму просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Считает, что согласно пункту 57 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2916 г. обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворенно требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку соглашение о добровольном возмещении причиненных убытков с ответчиком отсутствует, то просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 358 500 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения.

Просит также взыскать с ответчика судебные издержки (расходы) в сумме – 30 685,00 рублей, в том числе: оплата госпошлины – 6785 руб., оценка ущерба – 6000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 2900 рублей; за юридическую помощь в сборе документов, подготовке и составлении искового заявления - 15000 рублей.

Типогаров Н.Б. в свою очередь обратился со встречным иском к Фаттаеву М.Г. оглы, просит взыскать с Фаттаева Г.М. оглы материальный ущерб, причинный в тот же ДТП в размере 63 800 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000руб., по оплате госпошлины 2414 руб., почтовые расходы 711 руб., по оплате оценки 12 000 руб.

Требования мотивирует тем, что по данному ДТП инспектором ДПС вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как в отношении Фаттаева М.Г. оглы, так и в отношении Типогарова Н.Б. Ссылаясь на п. 17.2,11.7 ПДД, полагает, что Фаттаев М.Г. оглы не уступил ему дорогу при движении в жилой зоне. Полагает, что у Фаттаева М.Г. имелось препятствие при движении, поэтому тот обязан был уступить ему дорогу, изменяя направление движения. Проведя независимую оценку размера восстановительного ремонта а/м «ВАЗ 3110», гос. номер №, на основании экспертного заключения от 11.07.2023 ИП Донковцева Е.Н., которым определена стоимость ремонта в 63800 руб, просит взыскать данную сумму с Фатаева Г.М.

Определением суда от 07.09.2023 по встречному иску о возмещении материального ущерба, в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «ГСК Югория» по ходатайству представителя истца.

В судебное заседание истец Фаттаев Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец Фаттаев М.Г. оглы исковые требования поддержал, суду пояснил, что в зимнее ночное время двигался в жилой зоне гп. Пойковский. Во дворе он видел, что ему навстречу двигается автомобиль ответчика, он затормозил, а ответчик не успел, поскольку был гололед. Ответчик в машине был с супругой, они спорить не стали, ответчик свою вину признал. Считает, что у Типогарова Н.Б. скорость была выше, поэтому тот не успел остановиться.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, со встречным иском не согласился, полагает, что в случае наличия вины Фаттаева в ДТП Типогаров должен обращаться в страховую компанию истца. Считает, что Типогаров Н.Б. нарушил порядок обращения в суд с исковыми требованиями. Не отрицает обоюдную вину обоих участников ДТП. Со стороны Типогарова Н.Б. допущено нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку тот не принял мер к торможению. ДТП имело место в жилой зоне, где дорожные знаки отсутствовали, которые бы Фатаеву Г.М. предписывали уступить дорогу Типогарову Н.Б. Считает, что поскольку гражданская ответственность владельца т/с Фатаева Г.М. застрахована в АО «ГСК Югория», то ущерб Типогарову должна выплатить страховая компания.

Ответчик Типогаров Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения повестки на руки, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании с иском Фатаева Г.М. не согласился, настаивал на встречном требовании, суду пояснил, что 19.03.2022 в ночное время заехал (адрес). Впереди него двигался автомобиль, поэтому он медленно ехал за ним. Возле дома № был узкий проезд. Он видел, как встречный автомобиль (по свету фар), пропускает впереди идущий автомобиль, поэтому он проследовал следом. Когда понял, что встречный автомобиль Лексус белого цвета его не пропускает, то затормозил, но ввиду гололеда автомобиль слегка развернуло юзом и произошло столкновение. Купил указанный автомобиль 17 марта 2023, а 19.03.2023 попал в ДТП, договор ОСАГО не успел заключить. 21.03.2023 они обратились в ОГИБДД, в тот же день он обратился в страховую компанию виновника ДТП, в АО «ГСК Югория», где ему отказали. Полагает, что Фаттаев виновен в ДТП, поскольку полоса движения а/м «Лексус» была занята припаркованными автомобилями вдоль жилого дома, что свидетельствует о наличии препятствия у Фатаева при движении. Не отрицает, что на следующий день после ДТП открывая капот, повредил его (вмятина на капоте).

Представитель истца Кривуля Ю.Е. в судебном заседании с иском Фаттаева Г.М. не согласен, поддержал исковые требования Типогарова Н.Б., полагает, что поскольку Типогаров обратился в суд со встречным иском, то согласно п. 115 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 не требуется соблюдение досудебного порядка обращения в суд. Исковые требования увеличил, просит взыскать с Фатаева Г.М. материальный ущерб в пользу Типогарова Н.Б. в размере 88 318 руб. с учетом заключения судебной экспертизы, а также просит взыскать с ответчиков по встречному иску судебные расходы в размере 75561 руб., из них 30 00 руб. услуги представителя, 2850 руб. оплата госпошлины, 711 руб. почтовые расходы, 12 000 руб. оплата оценки ущерба, 30 000 руб. оплата экспертизы.

Считает, что со стороны Типогарова Н.Б. не было допущено нарушение ПДД, поскольку тот двигался в жилой зоне, маневра не совершал, траекторию движения не менял, принял меры к торможению, но избежать столкновения не мог. Размер причиненного Фатаеву Г.М. ущерба не оспаривает.

Представитель соответчика по встречному иску АО ГСК Югория в судебное заседание не явился, извещался по почте, извещение вручено 22.04.2024, ходатайство об отложении не заявляло.

Свидетель Бацура У.В. в предыдущем судебном заседании суду показала, что находилась в автомобиле супруга Типогарова Н.Б. в момент ДТП. Подтвердила, что при заезде в мкр-н 4 гп. Пойковский впереди них ехал автомобиль, которого пропускал встречные автомобиль на узком участке дороги. Встречный автомобиль в тот момент находился за припаркованным автомобилем, но его было видно по свету фар. Супруг продолжил движение по своей полосе, но встречный автомобиль вылетел навстречу, супруг тормозил.

Свидетель Смородинов Д.П. в предыдущем судебном заседании суду показал, что 19.03.2023 он находился в 4 мкр-не гп. Пойковский около дома №, когда в зимнее время два автомобиля столкнулись на дороге, пролегающей между домом и парковкой. У автомобиля «Лексус» скорость движения была больше, подтвердил, что на видеозаписи представленной суду зафиксированы обстоятельства ДТП, свидетелем которого он являлся 19.03.2023.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, в том числе и видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2023 года в 19 часов 45 минут (адрес) произошло ДТП. Водитель Типогаров Н.Б., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 3110» гос.рег.номер №, а также Фаттаев Г.М. оглы управляя транспортным средством марки «LEXUS RX350», гос.рег.омер №, которые двигались во встречном направлении друг к другу по дворовому проезду, совершили лобовое столкновение, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023, вынесенными ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району в отношении Фаттаева Г.М. и в отношении Типогарова Н.Б. (л.д. 146,147 т.1), а также схемой ДТП (л.д. 148 т1).

Собственником автомобиля «LEXUS RX350», гос.рег.номер № является истец Фатаев Г.М., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с № (л.д. 18 т.1), что также отражено в данных РСА о полисе ОСАГО.

Собственником автомобиля «ВАЗ 3110» гос.рег.номер № является ответчик Типогаров Н.Б. Согласно ПТС на учет данное т/с Типогаров Н.Б. поставил 24.04.2024, при этом представил суду договоры купли-продажи автомобиля у САР., который поставил данный автомобиль 10.02.20218 на учет в ОГИБДД (л.д. 82 т.1) и 25.11.2022 произвел отчуждение автомобиля БСА., который в свою очередь 17.03.2023 продал автомобиль Типогарову Н.Б. Указанные договоры послужили основанием для постановки автомобиля Типогаровым Н.Б. на учет в ГИБДД. Договор купли-продажи от (дата) Типогаров Н.Б. предъявлял инспектору ДПС при оформлении ДТП.

В результате данного ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023 автомобили Фаттаева Г.М. и Типогарова Н.Б. получили механические повреждения:

- а/м «LEXUS RX350», гос.рег.номер № – передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, скрытые повреждения;

- а/м «ВАЗ 3110» гос.рег.номер №- решетка радиатора, передний бампер, капот, передняя правая фара с подворотником, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Фатаева Г.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» полис № (л.д. 19 т.1), в связи с чем Фатаев Г.М. обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию. 27.03.2023 страховая компания организовала осмотр транспортного средства Фатаева Г.М., в ходе которого установлено повреждение лобового стекла не связанного с данным ДТП.

29 марта 2023 года Фаттаеву Г.М. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по полису № (убыток №), который представил Типогаров Н.Б. инспектору ДПС при оформлении ДТП, застрахована ответственность иного владельца, что подтверждается сведениями РСА и не оспаривается Типогаровым Н.Б. в судебном заседании.

Типогаров Н.Б. полагая, что в указанном ДТП имеется виновность второго участка ДТП – Фатаева Г.М., также обратился в страховую компанию, в которой Фатаев Г.М. застраховал свою гражданскую ответственности по полису ОСАГО. 27.03.2023 страховая компания организовала осмотр транспортного средства Типогарова Н.Б. по заказу страховой компании проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 30.03.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48400 руб., без учета износа 73400 руб. Калькуляция содержит 11 наименований запасных частей: бампер передний, накладка бампера переднего, передняя стенка, решетка радиатора, капот, фара в сборе, масленый радиатор, крепление правой фары, поворот левый, панель передка в сборе, АКБ. Износ определен в 50%. Автомобиль ШАЗ3110 2003 года выпуска, пробег 150224 км.

29.03.2023 Типогарову Н.Б. также было отказано в выплате страхового возмещения по полису Фатаева Г.М. (убыток №), при этом сообщили о проведении трассологической экспертизы согласно которой повреждения на автомобиле Типогарова Н.Б. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2023, поэтому факт страхового случая не признан страховой компанией (л.д. 156 т1).

Согласно объяснениям Фатаева Г.М. отобранным ИДПС 21.03.2023, последний пояснил, что двигался (адрес), во встречном направлении увидел автомобиль, принял левее, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Дорога была узкая, предназначена лишь для одного автомобиля (л.д. 149 т1).

Согласно объяснениям Типогарова Н.Б. отобранным ИДПС 21.03.2023, последний пояснил, что двигался в (адрес), впереди ехал автомобиль, который на узком участке дороге из-за припаркованных автомобилей, пропустил встречный автомобиль марки «Лексус», после чего выехал ему навстречу не убедившись в маневре выезда, автомобили столкнулись. У него не было полиса ОСАГО, поскольку автомобиль он приобрел 17.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами возник спор относительно виновности каждого из участников в ДТП от 19.03.2023, поскольку степень виновности каждого из водителей не была установлена, в связи с чем судом по ходатайству ответчика Типогарова Н.Б., заявившего встречные требования имущественного характера, назначена по делу автотехническая экспертиза с целью определения обстоятельств ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба, причиненного автомобилю Фаттаева Г.М., стороны не оспаривают.

Согласно заключению эксперта ИП ДГН. № от 10.03.2024 проведено исследование видеозаписи с места ДТП, полученной с камер видеонаблюдения гп. Пойковский от 19.03.2023, а также фотографии осмотра поврежденного автомобиля Типогарова Н.Б., произведенные страховой компанией. В результате происшествия, имевшего место 19.03.2023 года на автомобиле ГАЗ-3110 гос. номер № возникли повреждения:

- бампер передний- деформация- замена, накладка переднего- хром- деформация- замена;

- радиатор системы охлаждения- деформация, трещина- замена;

- фара левая - разбита - замена;

- капот - деформация, заломы/замена, окраска;

- решетка радиатора- сломана- замена;

- крыло переднее левое - деформация в передней части- ремонт №1/ окраска;

- брызговик облицовки радиатора в сборе- деформация - замена/окраска;

- панель рамки радиатора верхняя- ремонт 2/окраска;

При этом эксперт делает вывод, что повреждения капота- деформация передней части и залом каркаса образовались вследствие столкновения транспортных средств при обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.03.2023 года и требуют устранения путем замены детали с последующей окраской.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ГАЗ-3110» гос. номер № по состоянию на 19.03.2023 года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату происшествия без учета износа (с учетом округления результатов) составит: 68 700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 43 400,00 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ГАЗ- 3110» гос. номер № по состоянию на 19.03.2023 года после округления без учета износа составит: 88 318 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 60 208 руб.

Относительно действий водителей в момент указанного ДТП эксперт сделал вывод о том, что именно действия водителя автомобиля «Лексус» Фаттаева Г.М. являлись причиной столкновения автомобилей, который перед столкновением выехал на полосу движения автомобиля «ГА3110, вследствие объезда препятствия в виде припаркованных автомобилей, с чем суд соглашается, учитывая, что на видеозаписи зафиксированы припаркованные транспортные средства вдоль дома № на полосе движения автомобиля «Лексус» под управлением Фаттаева Г.М.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая обстоятельства указанного ДТП от 19.03.2023, суд приходит к выводу о том, что Фаттаевым Г.М. допущено нарушение п.8.1., 11.7 ПДД, что послужило причиной столкновения автомобилей и соглашается с выводами эксперта, который также делает вывод, что на основании представленных материалов нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Типогарова Н.Б. не установлено. При условии соблюдения водителем Фаттаевым Г.М. оглы Правил дорожного движения, а именно п. 8.1. ПДД, у него имелась возможность избежать столкновение.

Учитывая, установленную в судебном заседании вину Фаттаева Г.М. в данном ДТП, суд учитывает, что гражданская ответственность Фаттаева Г.М. как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК Югория», Типогаров Н.Б. обратился в суд со встречным иском.

В соответствии с разъяснениями пункта 115 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Пунктом 116 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод стороны истца по первоначальному иску о несоблюдении Типогаровым Н.Б. досудебного порядка урегулирования спора суд признает не состоятельным, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

АО «ГСК «Югория» привлечено в качестве соответчика по делу по ходатайству ответчика по встречному иску, при рассмотрении дела в суде от страховой компании ходатайств об оставлении иска без рассмотрения не заявлялось, Типогаров Н.Б. обращался в страховую компанию виновника в ДТП, представил автомобиль для осмотра, однако получил отказ в признании данного случая страховым.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на основании заключения эксперта ИП ДГН. № от 10.03.2024 судом установлен перечень повреждений автомобиля «ГАЗ-3110» гос. номер №, которым управлял потерпевший, данные повреждения автомобиля получены в указанном ДТП 19.03.2023 и согласуются с обстоятельствами ДТП, то данный случай отвечает всем признакам страхового случая, имело место в период действия страхового полиса № Фаттаева Г.М.

Поскольку экспертом по результатам судебной экспертизы также определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ГАЗ-3110» гос. номер № по состоянию на 19.03.2023 года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату происшествия с учетом износа транспортного средства, который составляет: 43 400,00 руб., то данная сумма подлежит взысканию со страховой компании АО ГСК Югория в качестве страхового возмещения в пользу Типогарова Н.Б.

Суд отмечает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 статья 17).

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком АО ГСК Югория по встречному иску не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований Типогарова Н.Б. в признании данного ДТП страховым случаем было отказано, то с него (ответчика) подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 21700 рублей (43 400,00 руб. :2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).

Согласно Экспертному заключению ИП ДГН. № от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ГАЗ- 3110» гос. номер № по состоянию на 19.03.2023 года после округления без учета износа составляет 88 318 руб., поэтому с причинителя вреда Фаттаева Г.М. подлежит взысканию ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 44918 руб. (88318-43400).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение не принято в пользу истца Фаттаева Г.М., то понесенные им судебные расходы согласно положениям ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости; принимая во внимание сложность дела по спору, объем и характер оказанной правовой помощи, факт представления интересов Типогарова Н.Б. адвокатом Кривуля Ю.Е. в пяти судебных заседаниях, принимая во внимание удовлетворение требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленного размера расходов на представителя, при этом суд находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права истца.

Поскольку исковые требования Типогарова Н.Б. удовлетворены, то суд разрешая вопрос о распределении судебных расходов, учитывает, что последний оплатил госпошлину при подаче встречного иска в размере 2850р.(2414р+436р.) (л.д. 80 т1), также оплатил услуги представителя согласно адвокатскому соглашению от 14.04.2023 (л.д. 86 т1) и квитанции от 26.04.2023 на сумму 15 000р. и от 28.06.2023 на сумму 15 000 руб., услуги по оценке ущерба в размере 12000 руб. согласно договору от 20.04.2023 (л.д. 91 т1) и квитанции от 11.07.2023 (л.д. 92 т1), проведение судебной экспертизы согласно квитанции от 11.02.2024 в размере 30 000 руб., расходы на почтовые уведомления 711р., всего 75561 руб. Указанные расходы Типогарова Н.Б. суд признает необходимыми.

Учитывая, что судом приняты во внимание доводы Фаттаева Г.М. о том, что его гражданская ответственность владельца т/с на момент ДТП была застрахована, в связи с чем судом удовлетворены требования Типогарова Н.Б. к АО ГСК Югория на 49,14%, а к Фаттаеву Г.М. на 50,86%, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы Типогарова согласно удовлетворённой части: с АО ГСК Югория 37130,68 руб. (75561р.*49,14%), с ответчика Фаттаева Г.М. 38430,32р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064,1079,1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Фаттаева Гамид Миргабиб оглы к Типогарову Нурлану Бисембаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Исковые требования Типогарова Нурлана Бисембаевича к Фаттаеву Гамид Миргабиб оглы, АО «ГСК Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН №) в пользу Типогарова Нурлана Бисембаевича (паспорт №) страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП 19.03.2023, в размере 43400 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21700 руб., в возмещение судебных расходов 37 130 руб. 68 коп.

Взыскать с Фаттаева Гамида Миргабиб оглы (паспорт №) в пользу Типогарова Нурлана Бисембаевича (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в ДТП 19.03.2023, не покрытое страховым возмещением в размере 44918 руб., в возмещение судебных расходов 38 430 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова

Свернуть

дело № 5-953/2021

УИД 86RS0007-01-2021-002838-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 июня 2021 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Типогарова Н.Б., (иные данные)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 19:50, Типогаров Н.Б., находясь по адресу: ХМАО (адрес), в помещении филиала ПАО «Сбербанк», допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание Типогаров Н.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Согласно заявленного ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с нарушением согласен. При таких обстоятельствах судья счита...

Показать ещё

...ет возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований пп. "б" п. 3 и пп. "в", "г" п. 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к постановлению Губернатора ХМАО - Югры от 14.05.2020 N 54 «О плане поэтапного снятия или введения ограничительных мероприятий, действующих в ХМАО – Югре, в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19», граждане обязаны: соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека).

Факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры правонарушителем подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому (дата) в 19:50, Типогаров Н.Б., находясь по адресу: (адрес), в помещении филиала ПАО «Сбербанк», допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»;

- рапортом сотрудника ОМВД России по Нефтеюганскому району, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- объяснением Типогарова Н.Б., из которого следует, что он находился в помещении филиала ПАО «Сбербанк» без медицинской маски;

- фотофиксацией;

- справкой ОМВД России по Нефтеюганскому району о том, что правонарушитель не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Поэтому судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Судья квалифицирует действия Типогарова Н.Б. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности, судья назначает Типогарову Н.Б. административное наказание в виде предупреждения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Типогарова Н.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник постановления находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 5-953/2021

«Постановление не вступило в законную силу»

Свернуть