Типунина Вера Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 30 мая 2018 года гражданское дело по заявлению прокурора города Ухты в интересах Типуниной В.А. к Администрации МОГО «Ухта», Муниципальному унитарному предприятию «Газсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор г. Ухты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Ухтинский городской суд РК в интересах Типуниной В.А. с требованиями к администрации МОГО «Ухта» о взыскании задолженности по заработной плате за счет средств МУП «Газсервис» в размере ..... и денежной компенсации за задержку выплат .... руб. В обоснование требований указано, по результатам проверки, проведенной по обращению истца, установлено, что 20.12.2016г. Администрация МОГО «Ухта» в лице ее руководителя М.Н. и Типунина В.А. заключили трудовой договор, согласно которому Типунина В.А. была принята на работу на должность директора МУП «Газсервис» на 0,5 ставки на неопределенный срок. Основное место работы Типуниной В.А.: МУП «Ухтаэнерго». Устав МУП «Газсервис» утвержден постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 10.11.2016г. ...., уставной фонд предприятия 100000 рублей. Должностной оклад Типуниной В.А. установлен в размере .... руб., а с 01.04.2017 в размере .... руб. в соответствии с дополнительным соглашением .... к трудовому договору. Согласно п. 5.3 трудового договора оплата труда директора предприятия производится за счет средств предприятия. Последний рабочий день Типуниной В.А. согласно табелю учета рабочего времени за август 2017 года был 25.08.2017. Приказом Администрации МОГО «Ухта» №.... от 03.08.2017 Типунин...

...а В.А. уволена по собственному желанию 26-м августа 2017г. Типунина В.А. 10.10.2017г. повторно обратилась в Администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о проведении с ней полного расчета после увольнения. Согласно объяснениям руководителя администрации МОГО «Ухта» М.Н. от 17.10.2017 и бухгалтерскому расчету при увольнении задолженность по заработной плате перед бывшим директором МУП «Газсервис» Типуниной В.А. составляет .... руб.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила, затем уточнила исковые требования, в окончательном виде сформулировала требования следующим образом: просила взыскать с администрации МОГО «Ухта» за счет средств МУП «Газсервис» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в общей сумме ....., денежную компенсацию (проценты) ..... по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, а также денежные средства в сумме 46520 руб., потраченные ею на создание МУП «Газсервис», и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с нарушением трудовых прав.

Исковые требования о взыскании средств, потраченных на создание МУП «Газсервис» в размере 47820,80 руб., определением суда выделены в отдельное производство.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - МУП «Газсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Ухтаэнерго».

В судебном заседании прокурор и истица на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Типунина В.А. дополнительно суду пояснила, что являлась руководителем МУП «Газсервис», начисление заработной платы руководителю производилось каждый месяц. Сведения о задолженности по заработной плате истица представила в администрацию МОГО «Ухта» 03.08.2017г. Поскольку в настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации, истица также обращалась в ликвидационную комиссию МУП «Газсервис» с заявлением о выплате ей задолженности по заработной плате, однако, до настоящего времени заработная плата ей не выплачена ни за один месяц работы.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Смирнова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснила, что МУП «Газсервис» было создано в связи с тем, что на территории МОГО «Ухта» находились газопроводы, не имеющие собственников. МУП «Газсервис» должно было заниматься теплоснабжением, но фактически никакой деятельности не вело. Поскольку учредителем и собственником МУП «Газсервис» является администрация МОГО «Ухта», руководитель предприятия Типунина В.А. ежемесячно отчитывалась о деятельности МУП «Газсервис» в администрацию МОГО «Ухта». В отчетах руководителя сведения о задолженности по заработной плате отсутствовали. Истец представила сведения о задолженности по заработной плате только 03.08.2017г. Кроме того, в соответствии с уставом МУП «Газсервис» является самостоятельным юридическим лицом, заработная плата работникам предприятия выплачивается за счет средств МУП «Газсервис», в связи с чем требования к администрации МОГО «Ухта» необоснованны. 18.10.2017г. руководителем администрации МОГО «Ухта» было принято решение о ликвидации МУП «Газсервис», создана ликвидационная комиссия.

Представитель МУП «Газсервис» Кувшинов Д.В. – председатель ликвидационной комиссии пояснил, что заявление истицы о выплате ей заработной платы ликвидационной комиссией рассмотрено; в ходе проверки установлено необоснованное начисление заработной платы истице, не соответствующее фактически отработанному времени, указанному в табеле учета рабочего времени; кроме того, установлено, что за время существования предприятия оно никакой деятельности фактически не вело.

МУП «Ухтаэнерго» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

На основании абзаца 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В статье 84.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 10 ноября 2016 года .... создано муниципальное унитарное предприятие «Газсервис», уставной фонд сформирован и оплачен в размере 100000 рублей. МУП «Газсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2016г., ОГРН .....

Как следует из трудового договора от 20.12.2016г. .... (в редакции дополнительного соглашения .... от 05.05.2017г.), заключенного между истицей и администрацией МОГО «Ухта», Типунина В.А. исполняла обязанности директора МУП «Газсервис» по 0,5 ставки с 20.12.2016г., договор был заключен на неопределенный срок (п. 1.3), испытание устанавливается сроком на 3 месяца (п. 1.4). По условиям данного трудового договора, заработная плата директора состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, устанавливаемых настоящим трудовым договором в соответствии с муниципальным правовым актом администрации МОГО «Ухта», устанавливающим систему оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий МОГО «Ухта» (п. 4.1). Директору установлен ежемесячный должностной оклад в размере .... руб. Дополнительным соглашением (пункт 4.2) к трудовому договору от 05.05.2017г. установлен ежемесячный должностной оклад в размере .... рублей.

В соответствии с пунктом 13 Положения об оплате труда работников МУП «Газсервис» на 2017 год, утв. директором предприятия Типуниной В.А. 20.12.2017г., выплата заработной платы производится два раза в месяц; выплата работникам авансового платежа 25-го числа текущего месяца производится в размере их должностного оклада (тарифной ставки). Окончательный расчет производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1.3 Положения о системе оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий МОГО «Ухта», утв. постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 22.03.2017г. ...., пункту 4.7 вышеуказанного трудового договора (в ред. дополнительного соглашения .... от 05.05.2017г.), на директора предприятия не распространяются локальные акты предприятия, устанавливающие систему оплаты труда и премирование работников предприятия.

Приказом МУП «Газсервис» от 20.12.2016г. .... истице установлена 20-часовая рабочая неделя с режимом работы: понедельник-пятница с 8.00 до 12.00, суббота, воскресенье – выходные дни.

Распоряжением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03.08.2017г. №.... действие трудового договора от 20.12.2016г. .... прекращено, Типунина В.А. уволена 26.08.2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Постановлением Главы администрации МОГО «Ухта» от 18.10.2017г. .... «О ликвидации МУП «Газсервис»» данное предприятие ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма уставного фонда в размере 100000 рублей израсходована предприятием на цели организации деятельности (оплата госпошлин, расходов на услуги банков, лицензий, взносов по договору страхования). Реализацию продукции, работ, услуг МУП «Газсервис» не осуществляло, дохода от деятельности и поступлений денежных средств на расчётный счёт предприятия не было. Соответственно, предприятие не имело средств для выплаты заработной платы истице как работнику этого предприятия.

Ответчиками не представлено доказательств того, что истице за время её работы в МУП «Газсервис» выплачивалась заработная плата, доказательств осуществления полного расчета при увольнении также не имеется. Сведения о сумме задолженности перед истицей и расчет задолженности ответчики не представили.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истица была единственным работником в МУП «Газсервис», сама вела табель учета рабочего времени, ежемесячно начисляла себе заработную плату и сама формировала расчетные листы по зарплате, ежемесячно передавала отчеты в администрацию МОГО «Ухта», в отчетах о наличии задолженности по зарплате ничего не указывала; впервые представила сведения о задолженности только 03.08.2017г., в период работы правом на отпуск не пользовалась.

Из акта проверки расчетов по оплате труда МУП «Газсервис» от 29.01.2018г. следует, что необоснованное начисление зарплаты составило .... руб., фактически отработанное истицей время не соответствует данным, указанным ею в табелях учета рабочего времени. В связи с наличием выявленных противоречий судом была назначена по делу судебно-бухгалтерская экспертиза для определения размера задолженности перед истицей по заработной плате.

В соответствии с заключением эксперта-аудитора аудиторской фирмы « » А.В. от 28 апреля 2018 года задолженность по заработной плате перед Типуниной В.А. за рассматриваемый период составляет .... руб., за вычетом НДФЛ в размере .... руб. сумма зарплаты к выдаче составляет .... руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет .... руб., за вычетом НДФЛ в размере .... руб. сумма компенсации составляет .... руб. Общая задолженность составляет .... руб. + .... руб. = ..... Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет согласно расчёту эксперта .....

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно основано на изучении всей имеющейся документации, выводы эксперта мотивированы, расчет всех сумм подробно изложен в заключении. Эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела и до начала проведения экспертизы был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая, что выплата заработной платы работникам является обязанностью работодателя, а доказательств исполнения этой обязанности в отношении истицы ответчиками не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Типуниной В.А. и взыскать с администрации МОГО «Ухта» за счет средств МУП «Газсервис» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ....., проценты .... по ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно заключению эксперта аудиторской фирмы « » А.В. от 28.04.2018г.

При этом суд учитывает, что эксперт, определяя в заключении от 28.04.2018г. (стр.7 раздел «Выводы», п. 1) сумму задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск (всего .... руб.), причитающуюся работнику к выплате после удержания НДФЛ, ошибочно дважды произвел вычет НДФЛ, о чем свидетельствует предыдущий расчет эксперта на страницах заключения 4, 6.

С учетом этого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом (по заработной плате за весь период работы и компенсации за неиспользованный отпуск) составит:

.... руб. + .... руб. = .... коп. (сумма указана за минусом НДФЛ).

При определении лица, с которого надлежит произвести взыскание денежных средств в пользу истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4,5,6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из Устава МУП «Газсервис» следует, что предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим полным наименованием, бланки. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Имущество предприятия является муниципальной собственностью МОГО «Ухта», принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с ограничениями, установленными законодательством и Уставом. Учредителем предприятия и собственником имущества является муниципальное образование городского округа «Ухта».

Особенности регулирования труда руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий установлены Федеральным законом от <...> г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 20 данного Закона, собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Оплата труда руководителя унитарного предприятия регулируется трудовым договором, заключенным в соответствии с Главой 43 Трудового кодекса РФ.

В силу статей 273 - 281 Трудового кодекса РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения Трудового кодекса РФ с особенностями, установленными главой 43 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 5.3 заключенного между сторонами трудового договора и п. 4.14 дополнительного соглашения .... от 05.05.2017г. к трудовому договору, все выплаты директору производятся за счёт средств предприятия.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 18 октября 2017 года .... принято решение о ликвидации МУП «Газсервис», создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Кувшинов Д.В. Ликвидация к моменту рассмотрения настоящего дела не закончена, ликвидационная комиссия осуществляет свою деятельность. Согласно пояснениям председателя ликвидационной комиссии для погашения кредиторской задолженности МУП «Газсервис» по расчёту с персоналом по оплате труда зарезервированы денежные средства в необходимом размере.

Следовательно, обязанность по выплатам в пользу истицы несёт Администрация МОГО «Ухта» как работодатель за счёт средств МУП «Газсервис».

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счёт средств муниципального унитарного предприятия «Газсервис» МОГО «Ухта» в пользу Типуниной В.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в МУП «Газсервис» в общей сумме .... коп., компенсацию (проценты) .... коп. по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 04 июня 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аберкон И.В.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Типуниной В.А. к Администрации МОГО «Ухта», Муниципальному унитарному предприятию «Газсервис» о взыскании денежных средств,

Установил:

Прокурор г. Ухты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Ухтинский городской суд РК в интересах Типуниной В.А. с требованиями к администрации МОГО «Ухта» о взыскании задолженности по заработной плате за счет средств МУП «Газсервис» в размере ..... и денежной компенсации за задержку выплат .... руб. В обоснование требований указано, по результатам проверки, проведенной по обращению истца, установлено, что 20.12.2016г. Администрация МОГО «Ухта» в лице ее руководителя М.Н. и Типунина В.А. заключили трудовой договор, согласно которому Типунина В.А. была принята на работу на должность МУП «Газсервис» на 0,5 ставки на неопределенный срок. Основное место работы Типуниной В.А.: МУП «Ухтаэнерго». Устав МУП «Газсервис» утвержден постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 10.11.2016г. №3017, уставной фонд предприятия .... рублей. Должностной оклад Типуниной В.А. установлен в размере .... руб., а с 01.04.2017 в размере .... руб. в соответствии с дополнительным соглашением .... к трудовому договору. Согласно п. 5.3 трудового договора оплата труда производится за счет средств предприятия. Последний рабочий день Типуниной В.А. согласно табелю учета рабочего времени за август 2017 года был 25.08.2017. Приказом Администрации МОГО «Ухта» .... от 03.08.2017 Типунина В.А. уволена по собственному желанию 26-м августа 2017г. Типунина В.А. 10.10.2017г. повторно обратилась в Ад...

...министрацию МОГО «Ухта» с заявлением о проведении с ней полного расчета после увольнения. Согласно объяснениям руководителя администрации МОГО «Ухта» М.Н. от 17.10.2017 и бухгалтерскому расчету при увольнении задолженность по заработной плате перед бывшим директором МУП «Газсервис» Типуниной В.А. составляет .... руб.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила, затем уточнила исковые требования, в окончательном виде сформулировала требования следующим образом: просила взыскать с администрации МОГО «Ухта» за счет средств МУП «Газсервис» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в общей сумме ....., денежную компенсацию (проценты) ..... по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, а также денежные средства в сумме 46520 руб., потраченные ею на создание МУП «Газсервис», и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с нарушением трудовых прав.

Решением Ухтинского городского суда от 30.05.2018 года по гражданскому делу .... требования Типуниной В.А. удовлетворены, с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счёт средств муниципального унитарного предприятия «Газсервис» МОГО «Ухта» в пользу Типуниной В.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в МУП «Газсервис» в общей сумме ....., компенсация (проценты) ..... по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представителем администрации МОГО «Ухта» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Ухтинского городского суда, дела направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением Ухтинского городского суда от 30.05.2018 года требования Типуниной В.А. к Администрации МОГО «Ухта», Муниципальному унитарному предприятию «Газсервис» о взыскании с администрации МОГО «Ухта» за счет средств МУП «Газсервис» денежных средств в сумме 46520 руб., потраченных на создание МУП «Газсервис», выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела.

В настоящее судебное заседание, а так же в судебное заседание 04.09.2018 года истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо заявлений, ходатайств от истца в адрес суда не поступало.

Администрация МОГО «Ухта» извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.А. требования истца не признала.

Представитель МУП «Газсервис» и МУ «УЖКХ», действующий на основании приказа, Кувшинов Д.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, п.3 ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Типуниной В.А. к Администрации МОГО «Ухта», Муниципальному унитарному предприятию «Газсервис» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец вправе ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Аберкон

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 декабря 2018 года гражданское дело по иску Типуниной В.А. к Администрации МОГО «Ухта», Муниципальному унитарному предприятию «Газсервис» о взыскании денежных средств,

Установил:

Прокурор г. Ухты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Ухтинский городской суд РК в интересах Типуниной В.А. с требованиями к администрации МОГО «Ухта» о взыскании задолженности по заработной плате за счет средств МУП «Газсервис» в размере 189239 руб. 76 коп. и денежной компенсации за задержку выплат 17065,43 руб. В обоснование требований указано, что по результатам проверки, проведенной по обращению истца, установлено, что 20.12.2016г. Администрация МОГО «Ухта» в лице ее руководителя М.Н. и Типунина В.А. заключили трудовой договор, по которому Типунина В.А. была принята на работу на должность МУП «Газсервис» на .... на неопределенный срок. Основное место работы Типуниной В.А.: « ». Устав МУП «Газсервис» утвержден постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 10.11.2016г. ...., уставной фонд предприятия - .... рублей. Должностной оклад Типуниной В.А. установлен в размере .... руб., а с 01.04.2017 в размере .... руб. в соответствии с дополнительным соглашением .... к трудовому договору. Согласно п. 5.3 трудового договора оплата труда директора предприятия производится за счет средств предприятия. Последний рабочий день Типуниной В.А. согласно табелю учета рабочего времени за август 2017 года был 25.08.2017. Приказом руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03.08.2017 .... Типунина В.А. уволена по собственному желанию 26-м августа 2017г. Типунина В.А. 10.10.2017г. повторно ...

...обратилась в Администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о проведении с ней полного расчета после увольнения. Согласно объяснениям руководителя администрации МОГО «Ухта» М.Н. от 17.10.2017 и бухгалтерскому расчету при увольнении задолженность по заработной плате перед бывшим директором МУП «Газсервис» Типуниной В.А. составляет .... руб.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила, затем уточнила исковые требования, в окончательном виде сформулировала требования следующим образом: просила взыскать с администрации МОГО «Ухта» за счет средств МУП «Газсервис» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в общей сумме ....., денежную компенсацию (проценты) ..... по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, а также денежные средства в сумме 46520 руб., потраченные ею на создание МУП «Газсервис», и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Исковые требования о взыскании средств, потраченных на создание МУП «Газсервис» в размере 47820,80 руб., выделены определением суда в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением суда к участию в деле привлечены: МУП «Газсервис» - в качестве соответчика, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» - в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что она являлась руководителем МУП «Газсервис», потратила личные денежные средства в общей сумме 47820,80 руб. на нужды предприятия, а именно: 2500 рублей - на изготовление печати, 2500 рублей - на открытие расчётного счёта предприятия в банке, 5100 рублей - на услуги нотариуса по удостоверению копий договора страхования ОПО, на обслуживание газовых сетей; 33500 рублей - за услуги страхования ОПО газовых сетей, 2000 руб. - за получение справки из «Газпромбанка», 1005 рублей - за услуги банка, 1215,80 руб. - на почтовые расходы. Все указанные затраты связаны только с созданием и организацией деятельности предприятия, от учредителя предприятия (администрации МОГО «Ухта») никаких денежных средств не поступало.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Смирнова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что МУП «Газсервис» было создано в связи с тем, что на территории МОГО «Ухта» находились газопроводы, не имеющие собственников; МУП «Газсервис» должно было заниматься теплоснабжением, но фактически никакой деятельности не вело; в соответствии с уставом МУП «Газсервис», администрация МОГО «Ухта» не несёт ответственности по обязательствам предприятия. 18.10.2017г. руководителем администрации МОГО «Ухта» было принято решение о ликвидации МУП «Газсервис», создана ликвидационная комиссия, к которой перешли все полномочия по управлению предприятием, в связи с чем администрация МОГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель МУП «Газсервис» Кувшинов Д.В. – председатель ликвидационной комиссии в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо заявлений, ходатайств от МУП «Газсервис» к настоящему судебному заседанию не поступило.

Представитель Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании представитель МУ «УЖКХ» по доверенности Семяшкина Г.А. пояснила, что в МУ «УЖКХ» не поступало никаких отчётов от МУП «Газсервис» в период его деятельности, авансовые отчёты на общую сумму 47820,80 руб. поступили уже после принятия администрацией МОГО «Ухта» решения о ликвидации МУП «Газсервис»; сумма 47820,80 руб. по указанным авансовым отчётам включена в кредиторскую задолженность МУП «Газсервис».

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУП «Газсервис» и МУ «УЖКХ».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела .... по иску прокурора г. Ухты в интересах Типуниной В.А. к администрации МОГО «Ухта», МУП «Газсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В статье 84.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 10 ноября 2016 года .... было создано муниципальное унитарное предприятие «Газсервис», уставной фонд предприятия сформирован и оплачен в размере 100000 рублей. МУП «Газсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2016г., ОГРН ..... Согласно данному постановлению предприятие создано в целях обеспечения услуг по транспортировке газа на социальные, производственные, энергетические объекты, в целях обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории МОГО «Ухта», то есть МУП «Газсервис» было создано в целях реализации надлежащим образом функций органов местного самоуправления, а, значит, в интересах МОГО «Ухта».

Как следует из трудового договора от 20.12.2016г. .... (в редакции дополнительного соглашения .... от 05.05.2017г.), заключенного между истицей и администрацией МОГО «Ухта», Типунина В.А. исполняла обязанности директора МУП «Газсервис» по .... с 20.12.2016г., трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п. 1.3). Исходя из целей создания МУП «Газсервис», его руководитель при осуществлении работы по организации производственной деятельности МУП «Газсервис» так же должен был действовать в конечном счёте в интересах Администрации МОГО «Ухта». Согласно трудовому договору от 20.12.2016г. .... в редакции дополнительного соглашения .... от 05.05.2017г., директор несёт персональную ответственность за состояние производственно- хозяйственной деятельности предприятия (п. 6.2) перед администрацией МОГО «Ухта». В соответствии с положениями раздела 2 данного трудового договора директор предприятия является исполнительным органом предприятия (п. 2.1), самостоятельно решает вопросы, связанные с деятельностью предприятия (п. 2.2), а именно: организует работу предприятия (пп. «а»), действует без доверенности от имени предприятия (пп. «б»), распоряжается имуществом предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, уставом предприятия (пп. «в»), заключает договоры (пп. «г»), выдает доверенности (пп. «д»), открывает в банках расчетный и другие счета (пп.«е»), готовит мотивированные предложения об изменении размера уставного фонда предприятия (пп. «н»).

Распоряжением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03.08.2017г. .... действие трудового договора от 20.12.2016г. .... прекращено, Типунина В.А. уволена 26.08.2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 18.10.2017г. .... «О ликвидации МУП «Газсервис» данное предприятие ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма уставного фонда в размере .... рублей израсходована предприятием на цели организации деятельности (оплата госпошлин, расходов на услуги банков, лицензий, взносов по договору страхования). Реализацию продукции, работ, услуг МУП «Газсервис» не осуществляло, дохода от деятельности и поступлений денежных средств на расчётный счёт предприятия не было. Также установлено, что истица, исполняя обязанности руководителя предприятия и действуя в интересах данного предприятия, а, следовательно, и в интересах его учредителя – администрации МОГО «Ухта», - совершила действия, направленные на организацию деятельности МУП «Газсервис» (указанные ею в исковом заявлении) и произвела за свой счёт (по причине отсутствия у предприятия и непоступления от учредителя необходимых денежных средств) оплату расходов, необходимых для организации деятельности предприятия на общую сумму 47820,80 руб., что подтверждается авансовыми отчётами, иными кассовыми и финансовыми документами, и не оспаривается ответчиками.

Так, согласно авансовому отчету от 16.05.2017г. .... истицей израсходовано из личных денежных средств 34505,00 руб., что подтверждается счетом АО « » от 27.03.2017г. на оплату за страхование опасных производственных объектов МУП «Газсервис» и чек-ордером от 16.05.2017г. .... об уплате суммы 34505 руб. Согласно авансовому отчету от 02.02.2017г. .... Типуниной В.А. израсходовано 3600 руб., данные расходы подтверждены квитанцией об оплате нотариального тарифа за удостоверение копий от 02.02.2017г., выданной нотариусом Ухтинского нотариального округа. Согласно авансовому отчету от 11.01.2017г. .... истицей израсходовано 6500 руб., эти расходы подтверждены квитанцией б/н от 23.12.2016г., выданной нотариусом Ухтинского нотариального округа об оплате нотариального тарифа (1500 руб.) за удостоверение подлинности подписи на заявлении от 23.12.2016г. ф. Р 14001, товарным и кассовым чеками ООО « » от 30.12.2016г. б/н на сумму 2500 руб. за изготовление гербовой печати, приходным кассовым ордером « » от 28.12.2016г. .... на сумму 2500 руб. – за открытие расчетного счета МУП «Газсервис» МОГО «Ухта». Согласно авансовым отчетам от 31.05.2017г. ...., от 31.07.2017г. .... истица израсходовала 1114,10 руб. и 101,70 руб. соответственно, – почтовые расходы, связанные с деятельностью МУП «Газсервис», что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России». Согласно авансовому отчету от 15.06.2017г. .... и квитанции «ГПБ» от 15.06.2017г. .... истицей израсходовано 2000 руб. за получение справки из «Газпромбанка». Итого истицей потрачены личные денежные средства в общей сумме 47820 руб. 80 коп. (34505 + 3600 + 6500 + 101,70 + 1114,10+2000).

При этом указанные действия Типуниной В.А. по организации деятельности предприятия, совершены в рамках трудового договора в интересах администрации МОГО «Ухта». Затраты одной стороны трудового договора, понесённые ею в интересах другой стороны, являются для неё ущербом, который подлежит возмещению в силу положений ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3.4.2 трудового договора от 20.12.2016г. .... (в редакции дополнительного соглашения .... от 05.05.2017г.) администрация МОГО «Ухта» обязана в течение одного месяца давать ответ на обращения директора предприятия по вопросам, требующим согласования с учредителем; принимать меры при обращении по вопросам, связанным с возможной неплатежеспособностью (банкротством) предприятия.

Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в администрацию МОГО «Ухта» с заявлениями о выделении дополнительных денежных средств на увеличение уставного фонда МУП «Газсервис», поскольку имеющихся средств в сумме 100000 руб. было недостаточно для достижения намеченных целей, в т.ч. для осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (письма от 02.05.2017г. исх. ...., от 21.04.2017г. ...., от 29.05.2017г. ....).

На указанные обращения были получены отрицательные ответы администрации МОГО «Ухта» со ссылкой на то, что в бюджете МОГО «Ухта» по отрасли «ЖКХ» на 2017 год не предусмотрено финансирование деятельности муниципальных унитарных предприятий.

На основании изложенного, учитывая, что истица понесла расходы по организации деятельности МУП «Газсервис» в интересах администрации МОГО «Ухта», выплата задолженности является обязанностью работодателя (учредителя), а доказательств исполнения этой обязанности в отношении истицы ответчиками не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Типуниной В.А. и взыскать с администрации МОГО «Ухта» за счет средств МУП «Газсервис» задолженность в общей сумме 47820,80 руб.

При определении лица, с которого надлежит произвести взыскание денежных средств в пользу истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4,5,6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из Устава МУП «Газсервис» следует, что предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим полным наименованием, бланки. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Имущество предприятия является муниципальной собственностью МОГО «Ухта», принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с ограничениями, установленными законодательством и Уставом. Учредителем предприятия и собственником имущества является муниципальное образование городского округа «Ухта».

Особенности регулирования труда руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий установлены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 20 данного Закона, собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Оплата труда руководителя унитарного предприятия регулируется трудовым договором, заключенным в соответствии с Главой 43 Трудового кодекса РФ.

В силу статей 273 - 281 Трудового кодекса РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения Трудового кодекса РФ с особенностями, установленными главой 43 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 5.3 заключенного между сторонами трудового договора и п. 4.14 дополнительного соглашения .... от 05.05.2017г. к трудовому договору, все выплаты директору производятся за счёт средств предприятия.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... принято решение о ликвидации МУП «Газсервис», создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Кувшинов Д.В. Ликвидация к моменту рассмотрения настоящего дела не закончена, ликвидационная комиссия осуществляет свою деятельность. Согласно пояснениям председателя ликвидационной комиссии для погашения кредиторской задолженности МУП «Газсервис» по расчёту с персоналом зарезервированы денежные средства в необходимом размере. В бухгалтерский баланс МУП «Газсервис» за 2017 год, в раздел V «Краткосрочные обязательства» в кредиторскую задолженность в сумме 1075,0 тыс. руб. включена сумма расчетов с подотчетными лицами в размере 47820,80 руб. - по авансовым отчетам Типуниной В.А. (карточка счета представлена в материалы дела).

Следовательно, обязанность по выплатам в пользу истицы несёт администрация МОГО «Ухта» как работодатель за счёт средств МУП «Газсервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Типуниной В.А. удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счёт средств муниципального унитарного предприятия «Газсервис» МОГО «Ухта» в пользу Типуниной В.А. задолженность в сумме 47820 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 09 января 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-6833/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда от 30 мая 2018 года, которым с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счёт средств муниципального унитарного предприятия «Газсервис» МО ГО «Ухта» в пользу Типуниной В.А. взысканы задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в МУП «Газсервис» в общей сумме 183 185 рублей 74 коп., компенсация (проценты) 23 872 рубля 16 коп. по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ухты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Ухтинский городской суд РК в интересах Типуниной В.А. с требованиями к администрации МО ГО «Ухта» о взыскании задолженности по заработной плате за счет средств МУП «Газсервис» в размере 189 239 руб. 76 коп. и денежной компенсации за задержку выплат в размере 17065,43 руб., указав, что по результатам проверки, проведенной по обращению истца, установлено, что <Дата обезличена>. администрация МОГО «Ухта» в лице ее руководителя Османова М.Н. и Типунина В.А. заключили трудовой договор, согласно которому Типунина В.А. была принята на работу на должность директора МУП «Газсервис» на 0,5 ставки на не...

...определенный срок, уволена по собственному желанию <Дата обезличена>., задолженность по заработной плате перед бывшим директором МУП «Газсервис» Типуниной В.А. составляет 189 239,76 руб.

В ходе судебного разбирательства Типунина В.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации МОГО «Ухта» за счет средств МУП «Газсервис» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в общей сумме 183 185 руб. 74 коп., денежную компенсацию (проценты) 23872 руб. 16 коп. по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, а также денежные средства в сумме 46520 руб., потраченные ею на создание МУП «Газсервис», и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с нарушением трудовых прав.

Определением суда исковые требования о взыскании средств, потраченных на создание МУП «Газсервис» в размере 47820,80 руб. выделены в отдельное производство.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика МУП «Газсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Ухтаэнерго».

В судебном заседании прокурор и истица на заявленных требованиях настаивали, представители ответчика и соответчика исковые требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное администрацией МО ГО «Ухта».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу ответчика поступило возражение прокурора г. Ухты.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением руководителя администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> создано муниципальное унитарное предприятие «Газсервис», уставной фонд сформирован и оплачен в размере 100 000 рублей. МУП «Газсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <Дата обезличена>., ОГРН ....

Как следует из трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.), заключенного между истицей и администрацией МОГО «Ухта», Типунина В.А. исполняла обязанности директора МУП «Газсервис» по 0,5 ставки с <Дата обезличена>., договор был заключен на неопределенный срок (п. 1.3), испытание устанавливается сроком на 3 месяца (п. 1.4). По условиям данного трудового договора, заработная плата директора состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, устанавливаемых настоящим трудовым договором в соответствии с муниципальным правовым актом администрации МОГО «Ухта», устанавливающим систему оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий МОГО «Ухта» (п. 4.1). Директору установлен ежемесячный должностной оклад в размере 20 835,16 руб. Дополнительным соглашением (пункт 4.2) к трудовому договору от <Дата обезличена>. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 28 851 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Положения об оплате труда работников МУП «Газсервис» на 2017 год, утвержденного директором предприятия Типуниной В.А. <Дата обезличена>., выплата заработной платы производится два раза в месяц; выплата работникам авансового платежа 25-го числа текущего месяца производится в размере их должностного оклада (тарифной ставки). Окончательный расчет производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1.3 Положения о системе оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий МОГО «Ухта», утвержденных постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, пункту 4.7 вышеуказанного трудового договора (в ред. дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.), на директора предприятия не распространяются локальные акты предприятия, устанавливающие систему оплаты труда и премирование работников предприятия.

Приказом МУП «Газсервис» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> Типуниной В.А. установлена 20-часовая рабочая неделя с режимом работы: понедельник-пятница с 8.00 до 12.00, суббота, воскресенье – выходные дни.

Распоряжением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> действие трудового договора от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> прекращено, Типунина В.А. уволена <Дата обезличена>. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Постановлением Главы администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> «О ликвидации МУП «Газсервис»» данное предприятие ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия.

Судом первой инстанции установлено, что сумма уставного фонда в размере 100 000 рублей израсходована предприятием на цели организации деятельности (оплата госпошлин, расходов на услуги банков, лицензий, взносов по договору страхования). Реализацию продукции, работ, услуг МУП «Газсервис» не осуществляло, дохода от деятельности и поступлений денежных средств на расчётный счёт предприятия не было. Соответственно, предприятие не имело средств для выплаты заработной платы истице, как работнику этого предприятия.

Ответчиками не представлено доказательств того, что истице за время её работы в МУП «Газсервис» выплачивалась заработная плата, доказательств осуществления полного расчета при увольнении также не имеется. Сведения о сумме задолженности перед истицей и расчет задолженности ответчики не представили.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истица была единственным работником в МУП «Газсервис», сама вела табель учета рабочего времени, ежемесячно начисляла себе заработную плату и сама формировала расчетные листы по зарплате, ежемесячно передавала отчеты в администрацию МОГО «Ухта», в отчетах о наличии задолженности по зарплате ничего не указывала; впервые представила сведения о задолженности только <Дата обезличена>., в период работы правом на отпуск не пользовалась.

Для определения размера задолженности по заработной плате Типуниной В.А. судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, и согласно заключению эксперта-аудитора аудиторской фирмы «...» ... от <Дата обезличена> задолженность по заработной плате перед Типуниной В.А. за рассматриваемый период составляет 186 270,14 руб., за вычетом НДФЛ в размере 24 216 руб. сумма зарплаты к выдаче составляет 162 054,14 руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 24 289,60 руб., за вычетом НДФЛ в размере 3 158 руб. сумма компенсации составляет 21 131,60 руб. Общая задолженность составляет 162 054,14 руб. + 21 131,60 руб. = 183 185 рублей 74 коп. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно расчёту эксперта составил 23 872 руб. 16 коп.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работодателем работника к работе.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (часть 3).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть 6).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем прекращения трудового договора, исходя из части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Из приведенных правовых норм следует, что на работодателе лежит обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в месте выполнения им работы либо переводить ее в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Типуниной В.А. задолженности по заработной плате в размере 183 185 рублей 74 копеек, а также процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 23872 рублей 16 копеек. Учитывая обстоятельств дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей

Доводы апеллянта о том, что Типунина В.А. сама вела учет рабочего времени, осуществляла трудовые обязанности параллельно работая в МУП «Ухтаэнерго», сведений о задолженности по заработной плате в отчетах о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Газсервис» не предоставляла, а деятельность предприятием фактически не велась, проверялись судом первой инстанции, обосновано отвергнуты как несостоятельные и не являются основаниями к отмене решения суда.

При определении лица, с которого надлежит произвести взыскание денежных средств в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4,5,6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из Устава МУП «Газсервис» следует, что предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим полным наименованием, бланки. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Имущество предприятия является муниципальной собственностью МО ГО «Ухта», принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с ограничениями, установленными законодательством и Уставом. Учредителем предприятия и собственником имущества является муниципальное образование городского округа «Ухта».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Оплата труда руководителя унитарного предприятия регулируется трудовым договором, заключенным в соответствии с Главой 43 Трудового кодекса РФ.

Статьей 21 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия

В силу статей 273 - 281 Трудового кодекса РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения Трудового кодекса РФ с особенностями, установленными главой 43 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 5.3 заключенного между сторонами трудового договора и п. 4.14 дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. к трудовому договору, все выплаты директору производятся за счёт средств предприятия.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято решение о ликвидации МУП «Газсервис», создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ... Ликвидация к моменту рассмотрения настоящего дела не закончена, для погашения кредиторской задолженности МУП «Газсервис» по расчёту с персоналом по оплате труда зарезервированы денежные средства в необходимом размере.

Для ликвидации МУП "Газсервис" создана ликвидационная комиссия, которой установлена кредиторская задолженность, утвержден план ликвидации предприятия, а в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, соответственно вывод суда взыскании денежных средств с администрации МО ГО «Ухта» за счет средств МУП «Газсервис» является законным и обоснованным.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 183185 рублей 74 копейки, а также процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 23872 рублей 16 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неспособности ликвидируемого предприятия МУП «Газсервис» удовлетворить требования истца о выплате заработной платы, поэтому названные требования истца, могут быть удовлетворены за счет собственника (учредителя) ликвидируемого предприятия.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, согласно которых рассмотренные требования истца могут быть удовлетворены, не только непосредственно с ликвидируемого учреждения, но и с учредителя предприятия - ответчика по делу, при наличии обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-2057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Типуниной В.А. удовлетворить;

взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет средств муниципального унитарного предприятия «Газсервис» МО ГО «Ухта» в пользу Типуниной В.А. задолженность в сумме 47 820 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., прокурора Шевелеву М.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Ухты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Типуниной В.А. к администрации МО ГО «Ухта» (с учетом уточнений) о взыскании за счет средств МУП «Газсервис» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в общей сумме 183 185 руб. 74 коп., денежной компенсации (процентов) в размере 23 872 руб. 16 коп. по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, а также денежных средств в сумме 46 520 руб., потраченных на создание МУП «Газсервис», и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Определением суда исковые требования о взыскании средств, потраченных на создание МУП «Газсервис» в размере 47 820,80 руб., выделены в от...

...дельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом к участию в деле привлечены: МУП «Газсервис» - в качестве соответчика, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым администрация МО ГО «Ухта» подала апелляционную жалобу и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Типуниной В.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истца просит в удовлетворении жалобы отказать, исключив из резолютивной части решения слов «за счет средств МУП «Газсервис» МО ГО «Ухта».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением руководителя администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в целях обеспечения услуг по транспортировке газа на социальные, производственные, энергетические объекты, в целях обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории МО ГО «Ухта» создано МУП «Газсервис».

<Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Ухта» и Типуниной В.А. заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на неопределенный срок на должность ... МУП «Газсервис» на ... ставки.

Типунина В.А. неоднократно обращалась в администрацию МО ГО «Ухта» с заявлениями о выделении дополнительных денежных средств на увеличение уставного фонда МУП «Газсервис», поскольку имеющихся средств в сумме ... руб. было недостаточно для достижения намеченных целей, в том числе для осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Однако на указанные обращения были получены отрицательные ответы со ссылкой на то, что в бюджете МО ГО «Ухта» по отрасли «ЖКХ» на <Дата обезличена> не предусмотрено финансирование деятельности муниципальных унитарных предприятий.

Распоряжением руководителя администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> прекращено, <Дата обезличена> Типунина В.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Постановлением руководителя администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О ликвидации МУП «Газсервис» данное предприятие ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия.

Исполняя обязанности руководителя предприятия и действуя в интересах данного предприятия и его учредителя, Типунина В.А. произвела за свой счет оплату расходов, необходимых для организации деятельности предприятия на общую сумму ... руб., что подтверждается авансовыми отчетами, иными кассовыми и финансовыми документами, и не оспаривается ответчиками.

Установив, что Типунина В.А. понесла расходы по организации деятельности МУП «Газсервис» в интересах администрации МО ГО «Ухта», при этом доказательств выплаты ей задолженности по заработной плате ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

При этом, руководствуясь требованиями ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 273-281 Трудового кодекса РФ, а также положениями трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), суд возложил обязанность по выплатам на работодателя истицы - администрацию МО ГО «Ухта» за счет средств МУП «Газсервис».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО ГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком по делу, аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: